Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ ШИППИНГ КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 914 рублей 14 копеек - задолженности по договору транспортного экспедирования,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ ШИППИНГ КО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоПартнер» с требованием о взыскании 149 914,14 руб. - задолженности по договору транспортного экспедирования, в том числе 49 914,14 руб.- задолженность, 100 000 руб.- неустойка.

В ходатайстве от 22.04.2014 истец заявил о взыскании неустойки в размере 4 064 руб. 38 коп. признанное судом подлежащим удовлетворению на основании стати 49 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 02.04.2013 г. между ООО «ЮгАвтоПартнер» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» был заключен договор транспортного экспедирования № 57450.

В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора, ООО «ЮгАвтоПартнер» была подана заявка, а ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» был выставлен счет на оказание услуг в виде фрахта, терминальной обработки в порту и автоперевозке груза согласно коносамента № 300031912.

Данные услуги были предоставлены ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» своевременно и в полном объеме. По указанному контракту ООО «ЮгАвтоПартнер» произведена оплата в размере 58 350 руб.

В задачу ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» по указанному контракту входила передача документов указанному ООО «ЮгАвтоПартнер» экспедитору в порту Новороссийск компании «И-Транс».

Истец заявляет, что о готовности документов ООО «Эйч Ти Шиллинг Ко» уведомили представителя ответчика 09.04.2013 г. посредством телефонной связи, однако данные документы у истца никто не забирал в течение нескольких дней.

По этой причине, как заявляет истец, был пропущен срок снятия отметки санитарно-карантинного контроля в таможне. При этом снятие отметки санитарно-карантинного контроля в таможне не входило в число услуг, оказываемых ООО «ЮгАвтоПартнер» истцом, никакой предварительной договоренности об этом между сторонами не было, счет на данную услугу со стороны истца ответчику не предоставлялся, ответчик истцу эту услугу не оплачивал.

Согласно данным переписки специалистов обеих компаний снятие отметки санитарно-карантинного контроля в таможне являлось задачей непосредственно экспедитора ответчика в порту Новороссийск - компании «И-Транс». От представителей ООО «ЮгАвтоПартнер» истцу не поступало просьбы о выполнении данной задачи. Однако, истец, со своей стороны, все же оказал необходимое содействие в решении данного вопроса, рассчитывая добропорядочность контрагента.

В соответствии с п. 3.3 указанного договора все дополнительные расходы, которые возникли у экспедитора в процессе транспортировки груза по вине клиента и/или в результате иных непредвиденных и неподконтрольных экспедитору обстоятельств, не относящихся к форс-мажорным, подлежат оплате клиентом в случае предоставления документов, подтверждающих эти расходы и письменном информировании клиента (по факсу или электронной почте).

В результате вышеуказанных обстоятельств, которые возникли по вине контрагента ООО «ЮгАвтоПартнер», с которым у истца нет и не было никаких соглашений, выполнявшего для ответчика экспедиторские услуги в порту Новороссийск, и которые полностью соответствуют признакам обстоятельств указанных в п. 3.3 Договора транспортного экспедирования № 57450, у ООО «Эйч Tи Шиппинг Ко» возникли дополнительные расходы, которые заключаются в оплате их контрагенту ЗАО «Маэрск» следующих услуг:

Сверхнормативное использование оборудования в период с 23.04.2012 г. по 29.04.2013 г. (свободное время было предоставлено с 21.04.2013 г. по 22.04.2013 г.), в размере 13 690,10 руб.: всего 7 дней, по 60 долларов США за один день, итого 420 долларов США. Расчет ЗАО «Маэрск» предоставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, плюс 5% к курсу на конвертацию, итого по курсу 32,59547 руб. за один доллар США.

Сверхнормативный простой 45-футового (нестандартного) контейнера в порту в период с 09.04.2013 г. по 20.04.2013 г. (свободное время по условиям ЗАО «Маэрск» не предоставляется), в размере 31 976,46 руб.: всего 12 дней, по ставкам: с 09.04.2013 г. по 11.04.2013 г. - 3 дня х 46 долларов США= 138 долларов США, с 12.04.2013 г. по 16.04.2013 г. - 5 дней х 70.00 долларов США = 350 долларов США, с 17.04.2013 г. по 20.04.2013 г. - 4 дня, 120.00 долларов США = 480 долларов США, всего 968 долларов США. Расчет ЗАО «Маэрск» предоставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, плюс 5% к курсу на конвертацию, итого по курсу 33,03353 руб. за один доллар США.

Осмотр государственным органом в размере 4 247,58 руб. Расчет ЗАО «Маэрск»
предоставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, плюс 5% к
курсу на конвертацию.

Указанные расходы по счету были полностью выплачены ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» ЗАО «Маэрск» за счет собственных средств, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Истец неоднократно просил ответчика оплатить данные расходы, поскольку обязанность ответчика по их оплате предусмотрена заключенным между сторонами договором об оказании экспедиторских услуг, предоставлял счета.

В рамках досудебной подготовки ответчику также было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить расходы, понесенные ООО «Эйч Ти Шиппинг КО» в интересах ответчика. Однако посредством электронной почты представитель ответчика отказался компенсировать указанные расходы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить н организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору награждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как усматривается из материалов дела взаимоотношения истца ООО «Эйч Ти шиллинг Ко» с ЗАО «Маэрск» происходят на основании заключенного между ними договора оказания транспортных услуг № NOVO 1300 от 19.04.2012г. (копия договора прилагается). Относимость данных правоотношений к правоотношениям с ответчиком ООО «ЮгАвтоПартнер» подтверждается счетами, выставляемым ЗАО «Маэрск» истцу, списанием со счета истца.

В уведомлениях о списании, предоставленных ЗАО «Маэрск» истцу посредством электронной почты от 07.05.2013 г., в таблице о списании в графе «Assignment» номера коносамента ответчика 300031912.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ЗАО «Маэрск» о проведенных списаниях со счета ООО «Эйч Ти шиллинг Ко» по коносаменту ответчика 300031912.

Указанные в справке списания подтверждают понесенные истцом в интересах ответчика расходы, которые в соответствии в соответствии с п. 3.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны быть компенсированы ответчиком, указанный пункт договора и является основанием отнесения расходов, понесенных в его интересах, на ответчика.

В подтверждение факта предоставления спорных услуг в материалы дела истцом представлены счет на оказание услуг в виде фрахта, терминальной обработки в порту и автоперевозке груза согласно коносамента №300031912, платежное поручение № 48 от 10.04.2013 г., заявка, акт приема-передачи выполненных работ ЗАО «Маэрск» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» № 5691415308 от 02.05.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ ЗАО «Маэрск» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» № 5691413599 от 22.04.2013 г., акт приема-передачи выполненных работ ЗАО «Маэрск» и ООО «Эйч Ти Шиппинг Ко» № 5691413707 от 22.04.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3.3 Договора, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 49 914 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования по выплате указанной задолженности в порядке досудебного урегулирования ответчиком удовлетворены не были. Указанная задолженность не была погашена ответчиком.

В связи с чем в соответствии с пунктом 5.4 договор транспортного экспедирования №57450, заключенного сторонами, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение клиентом сроков оплаты выставленного счета в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012г. и по день подачи иска размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

В претензионном письме истец указал, что ответчик должен произвести оплату вышеуказанных расходов в размере 49 914 руб. 14 коп. в срок до 10.09.2013 г., однако в этот срок требования выполнены не были. Таким образом, срок просрочки оплаты расходов на день подачи настоящих расчетов составляет - 217 дней (с 10.09.2013 г. по 16.04.2014 г.) был выставлен истцом ответчику 23.04.2013 г., что подтверждается электронной перепиской сторон. Таким образом, размер пени на день подачи иска, согласно расчету истца, составляет: 49 914,14 руб. х 8,25 х 2136000 х 217 дней = 4 964 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Напротив, с учетом размера основной задолженности на момент подачи иска (49 914,14 руб.) и периода просрочки исполнения обязательства с 10.09.2013 г. по 16.04.2014 г., суд считает предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 4 964,38 руб. соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме 4 964,38 руб., расчет которой произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоПартнер» в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №1/2013 от 20.08.2013 г. и платежными поручениями № 698 от 24.09.2013 г. на сумму 20 000 руб. и № 632 от 26.08.2013 г. на сумму 10 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г., поскольку рассмотрение спора произведено в 2013 г. – решение от 06.11.2013 г. судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд исходит из стоимости составления искового заявления 4 800 руб., стоимости составления трех дополнительных пояснений – 2 800 руб. х 3, что в общей сумме составляет 13 200 руб.

Дело было назначено к рассмотрению и рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало участия представителя в заседаниях.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу об адекватности и обоснованности заявленного ко взысканию размера возмещения только в сумме – 13 200 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 195,14 руб., перечисленной по платежному поручению № 699 от 26.09.2013 г. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 3 302,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом в процессе рассмотрения спора реализовано право на уточнение исковых требований в части уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ ШИППИНГ КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 914,14 руб.- задолженности, 4 964,38 руб.- пени, 13 200 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя; 2 195,14 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ТИ ШИППИНГ КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 302,28 руб., перечисленной по платежному поручению № 699 от 26.09.2013 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.С. Тер-Акопян

удья