Решение № А53-610/12 от 12.03.2012 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» марта 2012. Дело № А53-610/12

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2012.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 973 727,37 руб.

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Ростов-на-Дону» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 973 727,37 руб., из них: задолженность по договору от 01.10.2009 № 14-20 в размере 435 658,58 руб., неустойка в размере 390 785,75 руб., задолженность по договору от 21.09.2009 № 8-0 в размере 685, 723,50 руб., неустойка в размере 288 003,87 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил документы в обоснование исковых требований, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика 973 727,37 руб., из них задолженность по договору от 21.09.2009 № 8-0 в размере 685 723,50 руб., неустойка в размере 288 003,87 руб., а также возместить судебные расходы за счет ответчика в размере 11 473,11 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Данное уточнение, связанное с уменьшением предмета требований относительно первоначально заявленного требования, судом принято,

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, письменного мотивированного отзыва на иск и доказательств надлежащего исполнения суду не представил, по существу иск не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

ООО «Адамант-Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 800 171,70 руб. основного долга.

В связи с тем, что исковые требования частично мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 21.09.2009 № 8-0, определением суда от 08.12.2011 требования истца выделены в отдельное производство, делу присвоен регистрационный номер №А40-2980/12-5-26.

Указанное дело по правилам подсудности направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В рамках данного дела рассматриваются требования, выделенные определением арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 в отдельное производство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.09.2009 между ООО «Адамант-Ростов-на-Дону» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8-О, согласно которому ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товар на общую сумму 715 723,50 руб. (л.д. 30, 33).

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных камней и драгоценных металлов (далее - Товар) в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 4.4. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 20 (двадцати) банковских дней, начиная со дня, следующего за днем получения Товара Покупателем.

Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства и осуществил поставку товара по договору: товарная накладная № 20 на сумму 499 389 руб.; товарная накладная № 62 на сумму 216 334,50 руб.

Ювелирные изделия по указанным товарным накладным ответчик получила непосредственно у продавца (истца), о чем свидетельствует подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО1 в указанных товарных накладных.

По состоянию на 01.09.2011 ответчик частично произвел оплату поставленного товара платежными поручениями от 20.10.2010 № 103, от 25.10.2010 № 115 на общую сумму 30 000 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для покрытия задолженности, которая составляет 685 723,50 руб. (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать три рубля пятьдесят копеек).

Согласно п. 5.1 Договора от 21.09.2009 № 8-0, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.4 настоящего Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 01.09.2011 сумма неустойки составляет 288 003, 87 руб.

Поскольку оплата задолженности ответчиком за товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец исполнил все обязанности, возложенные на него договором купли-продажи от 21.09.2009 № 8-О, передал товар покупателю, однако, покупатель, приняв товар, не произвел его полной оплаты.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 685 723,50 руб. по договору от 21.09.2009 № 8-О, подтверждены представленными документами в том числе: договором от 21.09.2009 № 8-О, товарными накладными от 01.10.2009 № 20 и от 05.04.2010 № 62.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле и указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 685 723,50 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 5.1 договора в размере 288 003,87 руб. за период с 25.11.2010 по 01.09.2011.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, факт просрочки оплаты долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 25.11.2010 по 01.09.2011 включительно, суд признает правомерным, не усматривая оснований для применения последствий ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина платежным поручением от 10.02.2011 № 364 и квитанцией от 02.09.2011 в сумме 31002 руб., Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 528, 89 руб. Поскольку истцом государственная пошлина была оплачена по первоначальному иску о взыскании 1 800 171,70 руб., а не по каждому договору отдельно, то с ответчика в пользу истца настоящим решением подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 473,11 руб.Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ( доверитель) и Юридической фирмой «Эберг, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключено задание № 9 от 05.07.2011 г. к договору № 642 об оказании юридических услуг от 25.04.2008 г. (л.д. 90, том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ФИО2 об истребовании документов у кооператива и для выполнения данного задания исполнитель назначены следующие юристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В п. 3.1. задания предусмотрено, что доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания задания перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных Кооперативом (ответчиком) судебных расходов в сумме 20 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, в отношении которого состоялся судебный акт в пользу ответчика) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что дело отнесено к категории сложного, требующего оценке как фактических обстоятельств, так и нормативных положений, представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в 5 судебных заседаниях, представителем подготовлено три письменных отзыва, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истицей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ( доверитель) и Юридической фирмой «Эберг, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключено задание № 9 от 05.07.2011 г. к договору № 642 об оказании юридических услуг от 25.04.2008 г. (л.д. 90, том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ФИО2 об истребовании документов у кооператива и для выполнения данного задания исполнитель назначены следующие юристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В п. 3.1. задания предусмотрено, что доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания задания перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных Кооперативом (ответчиком) судебных расходов в сумме 20 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, в отношении которого состоялся судебный акт в пользу ответчика) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что дело отнесено к категории сложного, требующего оценке как фактических обстоятельств, так и нормативных положений, представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в 5 судебных заседаниях, представителем подготовлено три письменных отзыва, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истицей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ( доверитель) и Юридической фирмой «Эберг, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключено задание № 9 от 05.07.2011 г. к договору № 642 об оказании юридических услуг от 25.04.2008 г. (л.д. 90, том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ФИО2 об истребовании документов у кооператива и для выполнения данного задания исполнитель назначены следующие юристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В п. 3.1. задания предусмотрено, что доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания задания перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных Кооперативом (ответчиком) судебных расходов в сумме 20 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, в отношении которого состоялся судебный акт в пользу ответчика) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что дело отнесено к категории сложного, требующего оценке как фактических обстоятельств, так и нормативных положений, представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в 5 судебных заседаниях, представителем подготовлено три письменных отзыва, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истицей.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В ст. ст. 112, 178 АПК РФ указано на то, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в дополнительном решении (в случае, если решение не вступило в законную силу или в определении.(в случае, если решение вступило в законную силу).

Из материалов дела следует, что между Ответчиком ( доверитель) и Юридической фирмой «Эберг, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключено задание № 9 от 05.07.2011 г. к договору № 642 об оказании юридических услуг от 25.04.2008 г. (л.д. 90, том 1), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать доверителю юридическую услугу по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению ФИО2 об истребовании документов у кооператива и для выполнения данного задания исполнитель назначены следующие юристы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В п. 3.1. задания предусмотрено, что доверитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания задания перечислить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты правовых услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 07.07.2011 г. (л.д. 92 том 1 ).

Таким образом, суд установил , что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. при рассмотрении настоящего дела имели место быть и подтверждена их оплата.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд проверяет разумность указанных расходов.

Разумность в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных Кооперативом (ответчиком) судебных расходов в сумме 20 000 рублей ( в связи с рассмотрением требования неимущественного характера, в отношении которого состоялся судебный акт в пользу ответчика) соответствует сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг.

В решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011 г. предусмотрено, что устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2000 рублей., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов — от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендуемые Адвокатской палатой Ростовской области и учитывая, что дело отнесено к категории сложного, требующего оценке как фактических обстоятельств, так и нормативных положений, представитель ответчика присутствовал и давал пояснения в 5 судебных заседаниях, представителем подготовлено три письменных отзыва, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными и основания для их снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные расходы на представителя в сумме 20000 рублей, понесенные ответчиком подлежат возмещению истицей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принять и удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант - Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 985200,48 руб., из них: задолженность по договору от 21.09.2009 № 8-0 в размере 685 723,50 руб., неустойка в размере 288 003,87 руб., 11 473, 11 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник