Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Открытому акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 9 от 04 (02).07.2012 года, в части решения по вопросам №№ 8,9,10,11 повестки дня, признав недостоверной предоставленную обществом информацию для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: 04.07.2012 года состоялось общее собрание участников ОАО «Глубокинский кирпичный завод», на котором в числе прочих вопросов были рассмотрены вопросы об утверждении устава Общества в новой редакции (вопрос №8), об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных Обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (вопрос №9), об одобрении сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных акций - приобретение акционером размещаемых ценных бумаг ФИО4 (вопрос №10) и ФИО3 (вопрос № 11). За принятие решения по 8 и 9 вопросу, включающему в себя, в том числе и решение о выкупе акций ФИО3 и ФИО4, состоявшимся до принятия решения об одобрении сделок с заинтересованностью, проголосовало все присутствующие 89,377 % акционеров, за принятие решения по вопросам №№ 10, 11 проголосовало 86,16 % акционеров, не заинтересованных в совершении Обществом рассматриваемой сделки. Указанные решения приняты с существенным нарушением Закона и нарушающие права истцов как акционеров Общества. Так, кворум для участия в голосовании по указанным вопросам подлежит определению исходя из числа лица, не отвечающих требованиям заинтересованности при голосовании. ФИО3, владеющий 2, 028 % голосующих акций Общества, ФИО4, владеющий 2,028 % голосующих акций Общества, является генеральным директором управляющий компании, кроме того, требованиям заинтересованности отвечают ФИО7, являющаяся сестрой ФИО3 и владеющая 2 % голосующих акций Общества, ООО ТД «Глубокинский силикатный», учредителями которого являются ФИО3, его отец - ФИО8, его -. сестра ФИО7 и директором ФИО4, владеющее 12 % голосующих акций общества. При этом, участия в собрании не принимали 35, 823 % акционеров, владеющих голосующими акциями Общества, в связи с чем решение по спорным вопросам в изложенной Обществом в решении общего собрания акционеров редакции не могло быть принято.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, изложив доводы по отзыву, основные положения которого сводятся к следующему: истец прямо признал состоявшимся годовое собрание акционеров тем, что принял участие и реализовал право на приобретение целого числа размещаемых путем закрытой подписки ценных бумаг, пропорционально количеству принадлежащих им акций, вручив соответствующую заявку на приобретение акций, и истцами пропущен трехмесячный срок обжалования оспариваемого решения общего собрания. Также ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», ГД установлено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.2013г. до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части оспариваемых положений решения годового общего собрания акционеров Общества, исключив из заявленных требований пункт 8 решения, по пункту 9 признать недействительным часть о распределении акций на втором этапе размещение, пункты 10 и 11 признать недействительными. Повторно пояснил, что истцы, являясь акционерами Общества не могли принять участие в общем собрании в указанную ответчиком дату ввиду их неосведомленности. Кроме того, истец ФИО2 находился в долгосрочной командировке в г. Краснодаре, а потому сам факт его присутствия и голосования за обозначенные ответчиками в качестве правоподтверждающих формулировки, не подтвержден в установленном законом порядке, а истец – Зима А.И. вообще работает в г.Москва. Указал, что истцы, заявляя об отсутствии их на общем собрании, лишены возможности подтвердить факт их отсутствия без представления Обществом составленных в ходе проведения собрания документов. Однако, Общество настаивает на их присутствии и голосовании по оспариваемым вопросам, подтверждая указанный факт лишь справкой о пожаре, якобы произошедшем в здании Общества 10.12.2012 г. Полагает, что трехмесячный срок заявления требования о признании недействительным решения общего собрания не пропущен, поскольку истцы узнали о нарушении своего права только 20.10.2012 г., заявление подано в суд 18.01.2013 г. в пределах установленного трехмесячного срока. Кроме того, о нарушении их прав решением общего собрания акционеров в оспариваемой части им не могло стать известно ранее 19.11.2012 г., когда оплаченные истцом – Зима А.И. денежные средства за приобретение акций на втором этапе их размещения были возвращены ему со ссылкой на отсутствие у него прав на их приобретение ввиду принятого общим собранием решения. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что истцы принимали участие в собрании акционеров 30.06.2012 г. и голосовали за все обозначенные в повестки дня вопросы и принятые решения, в связи с чем не могут в силу требований закона оспаривать такие решения. Достоверность представленных сведений подтверждается тем, что представленные Обществом для регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг документы, в том числе и протокол общего годового собрания акционеров были РО ФСФР России в ЮФО приняты и вынесено решение о регистрации решения о дополнительном выпуске ценных бумаг. Также ответчик поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания решения общего собрания акционеров, поскольку, во-первых, акционеры принимали участие в таком собрании и голосовали по вопросам повестки дня, во-вторых, были извещены надлежащим образом, т.к. в их адрес обществом были направлены уведомления и о проведении собрания, а также о принятом решении о регистрации дополнительной эмиссии. В связи с произошедшим в здании Общества пожаре документы о подготовке и проведении собрания представить не могут, но полагают, что факт участия истцов в оспариваемом общем собрании подтверждается протоколом от 04.07.2012 г. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Глубокинский кирпичный завод» создано путем преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «Глубокинский завод силикатного кирпича», зарегистрированного постановлением Главы Администрации Каменского района № 546 от 17.12.1992 г., в открытое акционерное общество «Глубокинский завод силикатного кирпича», зарегистрированное Администрацией Каменского района Ростовской области от 07.07.1997 г. № 375, переименовано в «Глубокинский кирпичный завод».

Уставный капитал Общества сформирован в размере 788 876 руб. и разделен на 788 876 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Управление Обществом осуществляется на основании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 25.06.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ТИБЛ-Груп», генеральным директором которого является на момент 2012 г. ФИО4 Сведения о передаче полномочий по управлению Обществом внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

Истцы являются акционерами Общества с принадлежащими им по состоянию на июнь 2012 г.: Зима А.И. – 119 909 акций, что составляет 15, 2 % акций Общества, ФИО2 78 099 акций, что составляет 9,9 % акций Общества.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (председатель совета директоров Общества), а также ФИО4 (генеральный директор управляющей компании) владели по состоянию на июнь 2012 г. 57 148 акций и 16 000 акций, что составляет 7,244 % и 2, 028 % акций Общества соответственно.

В материалы дела представлен протокол № 9 годового общего собрания акционеров Общества, составленный согласно титульному листу протокола 04.07.2012 г. (поименованный как составленный 02.07.2012 г.), из которого следует, что 30.06.2012 г. с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут состоялось годовое общее собрание акционеров Общества, проводимое по пер. Индустриальный в р.п. Глубокий Каменского района Ростовской области. Председательствующий на собрании ФИО3, секретарь Гудз М.С., в качестве приглашенных лиц присутствовали генеральный директор управляющей компании ФИО4

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров, по состоянию на 16 часов 00 минут на собрании присутствовали лица, обладающие 705 074 голосами, кворум присутствующих определен как 89, 377 % от общего числа акционеров Общества.

Вопросами №№ 9, 10, 11 повестки дня собрания, как следует из протокола, обозначены увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (№9); одобрение сделки с заинтересованностью, совершаемой в процессе размещения дополнительных эмитируемых акций (№№ 10,11).

Согласно указанному протоколу по 9 вопросу повестки дня 705 074 голосами было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 3 944 380 обыкновенный именных бездокументарных акций посредством закрытой подписки в два этапа. На первом этапе дополнительные акции размещаются среди всех акционеров пропорционально количеству принадлежащих им акций. В случае неприобретения кем-либо из акционеров причитающихся им акций на первом этапе, оставшиеся акции на втором этапе могут быть приобретены акционерами Общества ФИО3, но не более 3 081 653 штук с учетом приобретенных на первом этапе размещения, и ФИО4, но не более 862 727 штук с учетом приобретенных им на первом этапе размещения. Оплата акций должна производиться только в денежной форме наличными денежными средствами в кассу эмитента и/или платежными поручениями на расчетный счет эмитента.

По вопросам 10 и 11 повестки дня 521 483 голосами было принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью о приобретении на втором этапе размещения ФИО3 и ФИО4 указанного количества акций.

По заявлению ответчика, истцы присутствовали на данном собрании лично и голосовали «за» по указанным вопросам повестки дня, однако, представить журналы регистрации прибывших на собрание акционеров, равно как и бюллетени голосования, отказался, сославшись на то, что 10.12.2012 г. произошел пожар в помещении архива бухгалтерии, расположенном в АБК Общества, в результате чего огнем уничтожены архив документов по акционерному обществу, в том числе подлинники документов, почтовых уведомлений и т.п., в подтверждение чего представил справку от 25.12.2012 г. № 733, выданную ОНД по Каменскому району ГУ МЧС России по Ростовской области.

В подтверждение осведомленности истцов о проводимом собрании ответчиком представлены копии реестров почтовых отправлений, заверенные без указания даты их заверения представителем Общества ФИО6. Подлинные документы представлены не были со ссылкой на указанную выше справку. Иные документы, подтверждающие направление истцам уведомления о проведении 30.06.2012 г. годового общего собрания акционеров и участия истцов на указанном собрании ответчик не представил.

При этом, истцом ФИО2 в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании 10.07.2013 г., из которого следует, что в период с по ФИО2 находился в служебной командировке в г. Краснодаре. Истец Зима А.И. работает в г.Москве, что подтверждено трудовым договором, копия которого приобщена к материалам дела.

Иные документы, подтверждающие как участие истцов в годовом общем собрании акционеров 30.06.2012 г., так и факт их осведомленности о дате его проведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. РО ФСФР России в ЮФО принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, основанием для принятия которого послужили представленные Обществом документы, в том числе и оспариваемое решение годового общего собрания акционеров.

22 октября 2012 г. Зима А.И. и ФИО2 в соответствии с решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 31.08.2012 г., в Общество были направлены уведомления о наличии намерений приобрести дополнительно эмитируемые Обществом акции на первом этапе из размещения с приложением платежных документов, датированных 23.10.2012 г. (платежное поручение № 305 на сумму 599 545 руб. и № 306 на сумму 390 495 руб. соответственно), а также заявлено о наличии намерений приобрести на втором этапе размещения не размещенных на первом этапе акций в количестве не более 3 553 885 штук. На основании указанных заявок с истцами 29.10.2012 г. были заключены договоры о приобретении 599 545 и 390 495 акций Общества соответственно.

В подтверждение размещения акций на первом этапе размещения ответчиком представлены следующие документы: договоры купли-продажи от 15.10.2012 г. о приобретении ФИО7 78 890 акций; от 29.10.2012 г. о приобретении 4 705 акций ФИО9; от 29.10.2012 г. о приобретении 16 795 акций ФИО10; от 15.10.2012 г. о приобретении 781 705 акций ФИО11; от 15.10.2012 г. о приобретении 751 415 акций ФИО12; от 15.10.2012 г. о приобретении 473 325 акций ООО ТД «Глубокинский силикатный»; от 01.10.2012 г. о приобретении 16 825 акций ФИО13, от 18.09.2012 г. о приобретении 80 000 акций ФИО4; от 18.09.2012 г. о приобретении 285 740 акций ФИО3

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела документы, подтверждающие оплату акций на первом этапе их размещения, а также документы, подтверждающие поступление указанных денежных средств и их приходование Обществом, но от представления указанных документов ответчик уклонился.

В соответствии с определением суда от 13.03.2013 г. Номос Банк представил в материалы дела сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет <***> ОАО «Глубокинский кирпичный завод» за период с 01.07.2012 г. по 05.04.2013 г. с указанием в назначении платежа «за акции». Так, с указанным назначением на расчетный счет Общества были приходованы поступившие п/п № 305 и № 306 от Зима А.И. и ФИО2 в сумме 599 545 руб. и 390 495 руб. соответственно, а также п\п № 337 от 12.11.2012 г. на сумму 503 265 руб. и повторно от 23.11.2012 г. с назначением платежа «за акции дополнительной эмиссии, неразмещенные на первом этапе».

Ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 109 от 18.09.2012 г. о внесении ФИО3 285 740 руб., и № 110 от 18.09.2012 г. о внесении ФИО4 80 000 руб., а также приходные кассовые ордера № 141 от 14.11.2012 г. о внесении ФИО3 363 241 руб., № 142 о внесении ФИО4 101 699 руб.

Сведениями о поступлении Обществу денежных средств от других акционеров, равно как и бухгалтерские документы, подтверждающие их приходование Обществом, ответчиком несмотря на неоднократные требования суда представлены не были, в связи с чем определением от 08.07.2013 г. из межрайонного отдела № 5 Управления УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области указанные документы были истребованы.

Как следует из представленных на основании определения суда документов, оплата в кассу за акции Общества была произведена ФИО9 в сумме 4 705 руб., ФИО10 в сумме 16 795 руб., ФИО13 16 825 руб., ФИО7 78 890 руб., ФИО12 751 415 руб., ФИО11 781 705 руб., а также ООО ТД «Глубокинский силикатный» наличными в кассу Общества 473 325 руб.

Таким образом, из 3 994 380 эмитированных дополнительным выпуском акций размещены только 3 479 440 акций.

Согласно проекта отчета об итогах дополнительного выпуска акций, представленного ответчиком 18.01.2013 г. в РО ФСФР России в ЮФО, доля ФИО3 по результатам размещения акций на первом и втором этапе составила 14, 9185 % против принадлежавших ему 7,244 %, доля ФИО4 составила 4,1768 % против принадлежавших ему 2,028 %, то есть указанные лица, являвшиеся на момент принятия оспариваемого решения председателем совета директоров Общества и лицом, исполняющим единоличные полномочия Общества, увеличилась более чем в два раза.

Полагая, что решение годового общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 04.07.2012 г. в оспариваемой истцами части не соответствует требованиям закона и нарушает их права и законные интересы, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 209-ФЗ «Об акционерных обществах (далее – Закон), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Заявляя требование о признании недействительным решения общего акционеров, датированного согласно протоколу № 9 - 30 июня 2012 г., истцы указывают на то, что о проведении указанного собрания не были уведомлены надлежащим образом, участия в собрании не принимали, да и не могли принимать ввиду того, что ФИО2 в период с 25.06.2012 г. по 09.07.2012 г. находился в служебной командировке в г. Краснодаре, Зима А.И. также отсутствовал ввиду нахождения рабочего места далеко от места проведения собрания. Соответствующие уведомления не были получены ими, а иной источник осведомленности их о дате, времени и месте проведения собрания, не предусмотрен уставом Общества (пункт 26.2 устава Общества).

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивает на том, что истцы принимали участие в собрании акционеров 30.06.2012 г., голосовали «за» оспариваемые в настоящем деле решения, кроме того, одобрили впоследствии такое решение, заявив о выкупе дополнительно эмитированных акций на первом этапе. При этом ответчик настаивает на надлежащем уведомлении истцов о дате времени и месте проведения собрания, ссылаясь на заверенные представителем истца копии реестров почтовых отправлений, в которых указаны фамилии истцов.

Между тем, порядок проведения общего собрания регулируется положениями Главы VII Закона, и предусматривает документальную фиксацию всех этапов подготовки и проведения общего собрания акционеров, а также результатов его проведения и принятых на собрании решений.

Так, согласно требованиям ст. 52 Закона, с учетом положений п. 26.2 Устава Общества в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись. Положениями ст. 58 Закона предусмотрена регистрация прибывших для участия в собрании акционеров, установление кворума для принятия решений, внесенных в повестку дня. По смыслу положений ст.ст. 59, 60, 61 Закона, голосование осуществляется посредством заполнения бюллетеней для голосования, либо иным способом, позволяющим определенно установить мнение конкретного акционера при принятии решения по тому или иному внесенному в повестку собрания вопросу. Итоги голосования подтверждаются протоколом об итогах голосования, ответственность за составление которого и достоверность изложенных в нем сведений несет счетная комиссия, либо лицо, выполняющее ее функции (ст. 62 Закона).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела указанные документы с целью подтверждения явки на указанное собрание, наличия необходимого кворума, а также результатов голосования по внесенным в повестку дня вопросам.

Как следует из материалов дела, аналогичные требования заявлялись истцами еще в ноябре 2012 г., а также РО ФСФР России в ЮФО 26.10.2012 г. в рамках проведения проверки по заявлению акционеров Общества.

Общество воздержалось от предоставления указанных документов в материалы настоящего дела, уклонилось от их предоставления истцам, что подтверждается письмом Общества от 12.11.2012 г., адресованным истцам по настоящему делу. РО ФСФР России в ЮФО ввиду уклонения Общества от предоставления таких документов применило к Обществу меры административного взыскания, оспариваемые на настоящий момент Обществом в судебном порядке.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлена справка ОНД по Каменскому району ГУ МЧС России по Ростовской области, датированная 25.12.2012 г. № 733 о том, что 10.12.2012 г. действительно произошел пожар в помещении архива АБК Общества, в результате чего огнем уничтожен архив документов по акционерному обществу, в т.ч. подлинники документов, почтовых уведомлений.

С целью проверки достоверности изложенных в справке фактов, а также оценки такого доказательства на предмет его допустимости для доказывания факта участия истцов в общем собрании, и их осведомленности о дате его проведения, судом истребованы соответствующие документы от ОНД по Каменскому району ГУ МЧС России по Ростовской области.

Согласно представленному материалу об отказе в возбуждении дела № 22 от 17.12.2012 г., а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, с заявлением о пожаре в помещении архива представитель ответчика обратился только 17.12.2012 г., заявив о том, что сам пожар имел место 10.12.2012 г. При этом, сведения об обстоятельствах пожара, а также документах, которые были утрачены в результате такого пожара, записаны со слов сотрудников ЧОП «Легион» (рабочее место которого, почему то было в архиве и именно за столом, на котором хранились документы оспариваемого собрания), и не подтверждены какими-либо иными документами.

Суд отмечает, что Общество при наличии таких документов и установленной презумпции осведомленности о требованиях законодательства при осуществлении им, в том числе предпринимательской деятельности, еще в ноябре 2012 г. имело возможность представить такие документы и истцам по настоящему делу и РО ФСФР России в ЮФО при направлении им соответствующего требования. Однако, Общество уклонилось от выполнения предусмотренной положениями ст. 91 Закона обязанности, представив более чем полтора месяца спустя справку об утрате таких документов.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает утверждение ответчика об утрате документов, подтверждающих проведение оспариваемого общего собрания и принятия соответствующего решения и исходит из недоказанности факта проведения собрания в указанную в нем дату и время, а также участие в проведении оспариваемого собрания истцов по делу.

Тем более, что уведомления истцов, явно относящиеся к утраченным в пожаре документам, каким то образом сохранились.

Представитель ответчика пояснила, что оспариваемый протокол и подсчеты восстанавливались по памяти секретарем собрания.

Ссылка ответчика на то, что он не может нести ответственности за надлежащую работу почтового отделения, связанную с доставкой почтовой корреспонденции, отклоняется судом как необоснованная, поскольку при таком подходе ответственность за доставку почтовой корреспонденции должна быть возложена на истцов по делу, что нарушит принцип диспозитивности участков арбитражного процесса. При этом обязанность надлежащего уведомления акционеров возложена требованиями Закона на само Общество (ст. 52 Закона), которое и должно обеспечить надлежащую осведомленность всех акционеров Общества с использованием предусмотренных Законом и уставом Общества механизмов, доказав в порядке ст. 65 АПК РФ при возникновении спора выполнение такой обязанности. Однако, Общество, настаивая на участии истцов в общем собрании акционеров, подтверждает указанное обстоятельство лишь справкой об утрате документов в результате пожара, что явно противоречит требованиям Закона.

Тем более, что представитель истцов неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что лично приезжал в указанную дату на собрание, однако, его уведомили, что собрания не будет, показав пустой зал.

При таких обстоятельствах, когда истцы явно не могли принимать участие в оспариваемом собрании акционеров ввиду их отсутствия на территории Ростовской области, а факт их надлежащего уведомления не подтвержден документально, суд исходит из доказанности факта их отсутствия при принятии оспариваемого решения.

Из смысла ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» вытекает, что собрание должно иметь место как юридический факт.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», условия размещения эмиссионных ценных бумаг путем подписки должны быть равными для всех потенциальных приобретателей, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такие случаи предусмотрены положениями пункта 6.2.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 г. № 07-4/пз-н. К числу таких случаев отнесено осуществление преимущественного права приобретения дополнительных акций, ценных бумаг, конвертируемых в акции, и опционов эмитента; ограничения акционерным обществом в соответствии с его уставом максимального количества акций или их номинальной стоимости, принадлежащих одному акционеру; введение эмитентом ограничения на приобретение ценных бумаг нерезидентами.

Порядок определения круга лиц, среди которых эмитент намерен разместить дополнительно эмитируемые ценные бумаги, установлен положениями пункта 6.2.5 вышеуказанного нормативного акта. Однако, такое определение как потенциальный приобретателей ценных бумаг общества не должно входить в противоречие с положениями ст. 24 Закона о рынке ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо доводов и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об основаниях ограничения прав истцов на приобретение дополнительно эмитируемых акций Общества на втором этапе их размещения в случае, если акционеры приобрели соответствующие ценные бумаги на первом этапе их размещения.

Буквальное толкование принятого по 9 вопросу повестки дня решения в оспариваемой части в корреспонденции с ч. 2 п. 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 31.08.2012 г., свидетельствует лишь о том, что ФИО3 и ФИО4 признаются потенциальными приобретателями акций дополнительного выпуска, что подтверждается также и принятыми по 10 и 11 вопросу повестки дня решению об одобрении сделок с заинтересованностью.

Такое решение, хотя и не может рассматриваться как ограничивающее права других акционеров, но создает, тем не менее, предпосылки для необоснованного со стороны Общества и его должностных лиц (председатель совета директоров, руководитель управляющей компании) ограничения таких прав, злоупотребления таким правом лицами, имеющими право действовать от имени Общества.

Так, например, со ссылкой на ч. 2 п. 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, зарегистрированным 31.08.2012 г. действующим от имени Общества ФИО4 истцам было отказано в предоставлении информации о количестве неразмещенных акций на первом этапе и о возможности приобретения ими определенного настоящим решениям о дополнительном выпуске ценных бумаг количества акций дополнительного выпуска.

Перечисленные п/п № 337 от 12.11.2012 г., а затем повторно п/п № 23.11.2012 г. денежные средства в размере 503 265 руб., были возвращены Обществом с указанием на ошибочность их перечисления.

Решение, оформленное протоколом № 9 от 04.07.2012 г. предоставлено для ознакомления только 01.11.2012 г., а в ознакомлении с иными документами, касающимися проведения решения общего собрания акционеров 30.06.2012 г. в течение длительного времени необоснованно отказано (письмо от 12.11.2012 г., подписанное от имени Общества ФИО4). Впоследствии же истцам сообщено об утрате указанных документов 10.12.2012 г. в результате пожара.

При таких обстоятельствах, признание недействительным решения в указанной части является адекватным и обоснованным способом защиты права акционеров, необоснованно отстраненных от участия в управлении делами Общества, ограниченных в праве приобретения эмитируемых Обществом ценных бумаг, принятия иных управленческих решений.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

По заявлению представителя ответчика, подтвержденному исключительно текстом протокола № 9 годового общего собрания акционеров Общества, дата проведения которого определена как 30.06.2012 г. в 16 часов 00 минут, копиями реестров почтовых отправлений, датированным 08.06.2012 г. и справкой об утрате иных документов, в том числе подлинников почтовых уведомлений и т.п., собрание состоялось в указанную дату и время, а участие в собрании принимали ФИО14, владеющий 2097 акциями, ФИО10 (3359 акций), ФИО15 (6290 акций), ФИО16 (2315 акций), ФИО17 (2790 акций), Зима А.И. (119 909 акций), ФИО2 (78 099 акций), ФИО12 (150 283 акции), ФИО11 (156 341 акция), а также ФИО3 (57148 акций), ФИО4 (16 000 акций), ООО ТД «Глубокинский силикатный» (94 665 акций), ФИО7 (15 778 акций).

Между тем, согласно пояснениям акционера ФИО10, представленному представителем истцов в материалы дела, собрание акционеров фактически состоялось 30.06.2012 г. в 11 часов 00 минут в красном уголке АБК на территории завода.

На собрании присутствовали ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 Какие-либо иные лица, в том числе ФИО3, ФИО7, ФИО4, Зима А.И., ФИО2, ФИО12, ФИО11, отсутствовали во время совместного присутствия указанных акционеров. При этом ФИО10 сообщила, что регистрировали присутствующих в журнале регистрации.

Иные документы, свидетельствующие о проведение собрания в указанную ответчиком дату, равно как и присутствие на указанном собрании поименованным им в возражениях лиц, в том числе и истцов по настоящему делу, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиком не представлено, в связи с чем судом признается не доказанным ответчиком факт совместного присутствия указанных им акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование 30 июня 2012 г. в 16 часов 00 минут.

При этом, суд также отмечает, что неоднократно просил ответчика предоставить сведения о способе подсчета голосов, так как простым арифметическим сложением количества голосов лиц, принимавших или якобы принимавших участие в собрании, не получается та цифра, которая указана в спорном протоколе.

Доводы ответчика, связанные с пропуском установленного трехмесячного срока давности по заявленному требованию, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылается на: факт участия истцов в общем собрании и голосовании «за» оспариваемые решения; на направление в адрес истца уведомлений о проведении собрания в указанную дату, а, затем и принятом решении о регистрации решения о дополнительной эмиссии акций 31.08.2012 г.; на действия истцов, участвующих в размещении дополнительно эмитированных акций на первом и втором этапе, как фактически одобряющих оспариваемые ими решения.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 49 Закона трехмесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии у истцов возможности ознакомиться с принятым решением, с учетом обозначенной явки на собрание, наличия кворума, и, тем более, их собственного участия в таком собрании ранее 01.11.2012 г. (дата предоставления им протокола № 9 для ознакомления). При этом, вопрос о том, кто именно принимал участие в таком собрании, был ли кворум для принятия решений по оспариваемым вопросам, равно как и проводилось ли такое собрание путем совместного присутствия акционеров для совместного обсуждения вопросов повестки дня 30.06.2012 г. и принятия соответствующих решений, не представляется возможным достоверно установить ввиду уклонения ответчика в период до 17.12.2012 г. от представления таких документов для ознакомления в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается имеющейся перепиской в материалах дела.

Участие истцов в размещении акций на первом этапе их размещения и наличие намерений участия на втором этапе размещения не может быть квалифицировано судом как последующее одобрение оспариваемого решения, поскольку несогласие акционера с принятым общим собранием решением не ограничивает производного от права владения акциями Общества преимущественного права на приобретение размещаемых Обществом дополнительных акций, вне зависимости от их участия в голосовании либо голосовании против такого решения (часть 1 статьи 40 Закона).

При этом, суд учитывает, что о нарушении своего права оспариваемым решением истцы не могли узнать ранее 15.11.2012 г. – даты возврата Обществом денежных средств за оплату акций на втором этапе их размещения, а потому доводы ответчика о том, что уже 12.09.2012 г. истцы могли узнать о принятом решении отклоняются судом как необоснованные.

Заявляя о наличии оснований для отказа в иске, ответчик не привел каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 г. совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что поведение Общества, в лице его органов управления, уклоняющегося от соблюдения требований Закона, необоснованно ограничивающего права акционеров Общества на участие в управлении делами Общества, льготное приобретение размещаемых Обществом акций, безусловно повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде практического отстранения от управления акционерным Обществом, возможность их участия в собрании 30.06.2012 г. и влиять на исход голосования по оспариваемым вопросам, и необходимость обращения в суд с настоящим иском.

При этом, такие действия повлекли создание не предусмотренных требованиями Закона преференций для некоторых акционеров Общества, осуществляющих полномочия органов управления Обществом, и, впоследствии, необоснованное увеличение их доли участия в акционерном обществе, увеличение консолидированных в руках таких акционеров акций более чем в два раза, ограничив право иных акционеров влиять на принятие Обществом решений.

Совокупность действий ответчика, в том числе, по возврату денежных средств истцам, сокрытию документов, невозможности акционеров ознакомления с документами по деятельности общества, изображение факта пожара с уничтожением части нужных документов, обращение с заявлением о пожаре значительно позже его датирования, в том числе после истребования истцами документов по собранию, составлению нужных для регистрации дополнительной эмиссии документов, утверждения факта проведения собрания, ненадлежащей оплате заинтересованными лицами приобретенных акций, свидетельствует о недоборосовестном поведении руководителей, заинтересованных в перераспределении количества акцией, позволяющих другим акционерам утратить корпоративный контроль, размыть акции, принадлежащие другим акционерам.

Вышеуказанное является основанием для удовлетворения исковых требований и признания недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 г., оформленного протоколом № 9 в части вопроса № 9 в части размещения акций на втором этапе размещения, вопросов №№10, 11 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Поскольку требования истцов удовлетворены, государственная пошлина в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Излишне оплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 г., оформленного протоколом № 9 в части вопросов №№ 10, 11 об одобрении сделки с заинтересованностью и вопроса № 9 в части размещения акций на втором этапе размещения удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 г., оформленного протоколом № 9 по вопросу № 9 повестки дня в части распределения акций на втором этапе размещения.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров от 30.06.2012 г., оформленного протоколом № 9 в части вопросов № 10, № 11 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 2000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1 от 17.01.2013г.

Возвратить ФИО2 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2 от 17.01.2013г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова