Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. ТУ Росимущества по Ростовской области; 2. МИЗО Ростовской области; 3. Федеральное дорожное агентство ГУ Федеральное управлении автомобильных дорог «Северный Кавказ»; 4. ГУ ФРС по Ростовской области

о понуждении освободить земельные участки

по встречному исковому заявлению ФИО1

к Администрации г. Новошахтинска

О понуждении заключить договоры аренды земельного участка

При участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2.., дов. № 1643 от 05.12.2005 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, дов. от 14.12.2006 г.

от третьих лиц: 1. ФИО4, дов. № 05-4/01 от 09.01.2007 г.; 2. не явился, извещен, уведомление б/н от 21.12.2006 г..; 3. ФИО5, дов. в деле; 4. не явился, извещен, уведомление б/н от 21.12.2006 г., отметка в протоколе судебного заседания.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Новошахтинска к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о понуждении ответчика освободить земельные участки, площадью 793 кв.м и 204 кв.м, используемые для размещения торговых рядов продовольственного рынка, расположенных по адресу: <...> «в», о понуждении ответчика освободить земельный участок, площадью 325 кв.м, используемый для размещения автостоянки, расположенный по адресу: <...> «е» и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации г. Новошахтинска о понуждении Администрации г. Новошахтинска в лице комитета по управлению имуществом заключить договор аренды земельного участка в целях размещения автостоянки по адресу ул. Харьковская 129 «е», площадью 326 кв.м. на условиях, установленных договором № 931 от 16.02.2005 г., заключить договор аренды земельного участка в целях размещения продовольственного рынка по ул.Харьковская 129 «в» площадью 997 кв.м. на условиях, установленных договором № 930 от 16.02.2005 г.

Определениями суда по настоящему делу от 20.06.2006 г., 10.07.2006 г., 11.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Территориальное управление Росимущества по Ростовской области, Федеральное дорожное агентство ГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ», Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ним и ФИО1 на основании Постановления Мэра г. Новошахтинска от 16.02.2005 г. № 184 были заключены договоры аренды спорных земельных участков № 930, 931 сроком на 11 месяцев для использования под временными сооружениями, в частности для размещения торговых рядов продовольственного рынка и автостоянки. В связи с истечением срока действия указанных договоров и отсутствием у него намерений продолжать арендные отношения, о чем ФИО1 был извещен соответствующими письмами, он предложил ФИО1 освободить спорные земельные участки в связи с истечением сроков действия договоров аренды. В связи с уклонением ФИО1 от освобождения земельных участков, обратился в суд с настоящим иском. В качестве дополнительного основания для освобождения спорных земельных участков указывает, что принадлежащие ФИО1 торговые ряды находятся в непосредственной близости от федеральной автомобильной трассы, в связи с чем скопление внушительных масс населения может повлечь негативные последствия.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. В отзыве на иск указывает, что он до истечения срока действия договора аренды обратился с заявление о заключении договора аренды спорных земельных участков на новый срок, но Комитет не заключил договоры аренды. Заявил встречный иск о понуждении заключить договоры аренды спорных земельных участков, в обоснование которого со ссылкой на ст. 22 ЗК РФ указывает, что он, как арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договорам аренды, имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Он за свой счет в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Новошахтинска от 04.09.2003 г. № 1513 произвел реконструкцию рынка и организовал дополнительно 40 рабочих мест. В настоящее время в Администрации г. Новошахтинска находится на согласовании акт приема в эксплуатацию продовольственного рынка, находящегося на арендуемой территории. Считает, что уклонение Администрации в лице КУИ от заключения договора аренды на новый срок необоснованно, в связи с чем просит суд обязать их заключить договоры аренды.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества по Ростовской области в судебное заседание явился. Представил отзыв на исковое заявление от 22.08.2006 г. № 05-7622/01, в котором указал, что земельный участок, на котором расположены торговые ряды и автостоянка входит в состав полосы отвода и придорожной полосы единого земельного участка в пределах автомагистрали М19, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у ГУ «Северный Кавказ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 29.10.2003 г. Такой земельный участок не может быть передан в аренду иным лицам. Считает, что заключенные договора аренды являются ничтожными.

Представитель третьего лица – ФДА ГУ ФУАД «Северный Кавказ» в судебное заседание явился, отзыв на иск не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В письме от 24.07.2006 г. сообщил суду, что им было согласовано ФИО1 16.01.2003 г. № 68 размещение в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-19 на 893 км. справа по ходу километража размещение мини-рынка. ФИО1 был обеспечен выезд представителя на место. Нарушений технических условий не выявлено. Представил в материалы дела схему «самозахвата федеральной автомобильной дороги М-19», утвержденную начальником ФГУ ФУАД.

Представитель третьего лица – УФРС по Ростовской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск от 27.10.2006 г. № 08-2236/14 в котором указал, что регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под автодорогой «Новошахтинск-Майский» была проведена на основании Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска от 19.12.2002 г. № 1357 без нарушений требований действующего законодательства. К представленным для государственной регистрации документам был приложен кадастровый план земельного участка. Со ссылкой на ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Представитель третьего лица – МИЗО Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассматривается в порядке п. 5 ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск не представил, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 г. на основании постановления Главы Администрации г. Новошахтинска Ростовской области между КУИ г. Новошахтинска и ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков: № 930 в отношении земельных участков площадью 793 и 204 кв.м., расположенных по адресу <...> «в» и № 931 в отношении земельного участка площадью 326 кв.м., находящегося по адресу <...> «е».

Срок договоров аренды определен п. 2.1 договора и составляет с 16.02.2005 г. до 16.01.2006 г.

Актами приема-передачи от 16.02.2005 г. указанные земельные участки переданы ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент подписания указанных договоров аренды кадастровый учет спорных земельных участков проведен не был, в отношении земельных участков кадастровые планы составлены не были.

Кадастровый учет земельного участка площадью 793 кв.м., находящегося по ул. Харьковская 129 «в» в г. Новошахтинске был проведен 11.01.2006 г., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № 56-03/06-0002 от 11.01.2006 г. По результатам кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:56:12 04 97: 0079.

Кадастровый учет земельного участка площадью 326 кв.м. находящегося по ул. Харьковская 129 «е» в г. Новошахтинске был проведен 11.01.2006 г., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № 56-03/06-0004 от 11.01.2006 г. По результатам кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:56:12 04 97: 0080.

В отношении земельного участка площадью 204 кв.м., расположенного по ул. Харьковская 129 «в» кадастровый учет до настоящего времени не проведен, кадастровый план земельного участка лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлен.

ФИО1 в материалы дела представлено заявление, адресованное КУИ г. Новошахтинска о заключении договоров аренды земельных участков по ул. Харьковская 129-в и 129-е под минирынок и автостоянку, датированное 24.10.2005 г., на котором отсутствуют сведения о дате его получения адресатом, а также заявление о заключении договоров в отношении указанных земельных участков на новый срок без номера и даты, на котором имеется отметка о его получении КУИ 10.02.2006 г.

До истечения срока действия указанных договоров аренды, КУИ г. Новошахтинска уведомил ФИО1 об отсутствии у него намерений заключить договоры аренды на новый срок и просил ФИО1 освободить занимаемые по указанным договорам аренды земельные участки и передать их КУИ по акту приема-передачи, что подтверждается письмом от 11.01.2006 г. № 3 и квитанцией об отправлении указанного письма и описью вложения с отметкой органа связи об отправке 13.01.2006 г.

До настоящего времени указанные земельные участки не освобождены ФИО1 и не возвращены арендодателю по указанным договорам аренды.

Как следует из материалов дела, к спорным земельным участкам примыкает федеральная автомобильная дорога М-19 Новошахтинск-Майский от границы с Украиной до магистрали «Дон», которая решением комитета по управлению имущества Ростовской области № 9/1038 от 31.10.2002 г. передана в оперативное управление ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ».

Постановлением главы Администрации г. Новошахтинска от 19.12.2002 г. № 1357 земельные участки общей площадью 1 022 708 кв.м., в том числе 1 019 960 кв.м. и для размещения автомобильной дороги и 2 748 кв.м. для размещения производственной базы предоставлены ГУ «ФУАД «Северный Кавказ» в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования указанного лица (право собственности Российской Федерации) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 29.10.2003 г. в ЕГРП сделана запись о праве 61-01/56-14/2003-777.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела Постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 1513 от 04.09.2003 г., с учетом внесенных в него постановлением № 106 от 29.01.2004 г. изменений, Постановления № 889 от 01.07.2004 г., ФИО1 было разрешено проведение реконструкции рынка в торговые ряды по ул. Харьковская 129-в на 893 км. участка автодороги «Новошахтинск-Майский», а а также разрешено устройство площадки под автостоянку по ул. Харьковской в районе жилого дома № 129 на земельном участке площадью 326 кв.м.

Размещение рынка в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-19 «Новошахтинск-Майский» на 893 км. по ходу километража было согласовано ГУ «ФУАД «Северный Кавказ», о чем 16.01.2003 г. выданы технические условия № 68. Согласно указанному документу при сдаче объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии предписывалось включить представителя ГУ «Севкавупрдор».

В материалы дела ФИО1 представлен проект на строительство торговых рядов по указанному адресу и акт приемки в эксплуатацию продовольственного мини-рынка по адресу ул. Харьковская 129-в без указания даты его составления, в котором отсутствуют сведения о его согласовании представителями Администрации г. Новошахтинска, а также отсутствует указание на участие в приемочной комиссии представителя ГУ «Севкавупрдор». Сведения об утверждении указанного проекта на строительство, выдачи разрешения на строительство, утверждении акт приемки объекта в эксплуатацию, как объекта завершенного строительством, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения частично в части земельного участка площадью 204 кв.м., находящегося по ул. Харьковская 129 «в», а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие земельного Кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент совершения договоров аренды земельного участка № 930, 931 от 16.02.2005 г. органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

При оценке спорного правоотношения на предмет наличия у органа местного самоуправления установленных законом полномочий на распоряжение спорными земельными участками, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 г. № 79, действовавшему на момент заключения 16.02.2005 г. договоров аренды земельных участков № 930, 931, федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. № 62 подлежали закреплению в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФСР от 24.12.1991 г. № 62 федеральная автомобильная дорога М-19 Новошахтинск-Майский от границы с Украиной до магистрали «Дон» относится ко II категории «Прочие федеральные автомобильные дороги».

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению имущества Ростовской области № 9/1038 от 31.10.2002 г. указанная федеральная автомобильная дорога передана в оперативное управление ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северный Кавказ».

Как следует из представленной в материалы дела ТУ Росимущества по Ростовской области схемы полосы отвода, входящей в состав единого земельного участка, находящегося у ФУАД «Северный Кавказ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на земельном участке, находящемся на вещном праве у третьего лица входит дорожное полотно, технологически связанные конструктивные элементы и полоса отвода автомобильной дороги, как объекты, входящие в состав единого имущественного комплекса.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 г. № 1420 «Об утверждении правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» придорожными полосами федеральных автомобильных дорог общего пользования являются прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода. Ширина полосы отвода для автомобильных дорог II и I категории, согласно п. 5 указанного постановления составляет 50 метров. Согласно п. 6 Постановления, в границах поселений размер придорожной полосы для существующих федеральных дорог устанавливается до границы существующие застройки, но не более 50 метров.

Как видно из выкопировки из плана г. Новошахтинска в районе спорных земельных участков (том 1 л.д. 20), а также представленной ФУАД «Северный Кавказ» схемы федеральной автомобильной дороги, земельные участки площадью 326 кв.м. по ул. Харьковская 129 «е» и площадью 793 кв.м. по адресу ул. Харьковская 129 «в» находятся в пределах прилегающего к полосе отвода федеральной автомобильной участка земли до границы существующей застройки (жилых домов и магазина), который обозначена на плане как «2КЖ» и магазин.

Поскольку спорные земельные участки площадью 793 кв.м. и 326 кв.м. находятся в пределах прилегающего к полосе отвода федеральной автомобильной дороги участка земли до границы существующей застройки, указанные земельные участки находятся в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги и входят в состав земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФУАД «Северный Кавказ» (собственности Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные земельные участки признаются судом находящимися в Федеральной собственности Российской Федерации, а орган местного самоуправление не вправе распоряжаться ими по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», в связи с чем договоры аренды таких земельных участков от 16.02.2005 г. № 930 и 931 являются недействительными, как заключенные неуполномоченным лицом.

При этом, доводы Комитета о наличии у него полномочий на распоряжение указанными земельными участками со ссылкой на Постановление Главы Администрации Ростовской области от 30.04.1999 г. № 143, а также о том, что спорный земельный участок площадью 793 кв.м. частично находится в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, отклоняются судом как необоснованные.

Предметом регулирования указанного нормативного акта субъекта Российской Федерации является установление и использование придорожных полос территориальных дорог общего пользования Ростовской области, в то время как спорные земельные участки расположены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, а, следовательно, их использование не входит в предмет регулирования указанного нормативного акта.

Спорные земельные участки, как находящиеся в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, являются неделимыми, поскольку после их разделения на самостоятельные земельные участки их использование возможно только после перевода в состав земель иной категории (ст. 6 ЗК РФ). При таких обстоятельствах, земельный участок площадью 793 кв.м. рассматривается судом как неделимый, находящийся в целом в составе полосы отвода федеральной автомобильной дороги, находящейся в собственности Российской Федерации.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ с требованием о защите нарушенного или оспариваемого права может обратиться лицо, чье субъективное право нарушается действиями третьих лиц, либо создается угроза нарушения такого права.

Поскольку спорные земельные участки площадью 793 кв.м. и 326 кв.м. расположены в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги и находятся в собственности Российской Федерации, оперативном управлении ГУ «ФУАД «Северный Кавказ», лицом, имеющим право на заявление требований в отношении спорных земельных участков в смысле ст. 11, 12 ГК РФ в данном случае является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы (ст. 125 ГК РФ).

При таких обстоятельствах КУИ г. Новошахтинска является ненадлежащим истцом по заявленному требованию в части требованию о понуждении освободить земельные участки площадью 793 кв.м. и 326 кв.м. по ул. Харьковская 129 «в» и «е» соответственно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно требованиям п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельным участком как объектом земельных отношений является часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Учет и описание земельных участков проводится в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «О государственном земельном кадастре», согласно требованиям ст. 14 которого, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки на момент заключения в отношении них договоров аренды 16.02.2005 г. № 930, 931 не были сформированы как объекты земельных отношений в установленном законом порядке, в связи с чем не могли являться предметом договора аренды.

Так, кадастровый учет в отношении земельных участков площадью 793 кв.м. и 326 кв.м. по ул. Харьковская 129 «в» и «е» соответственно был проведен 11.01.2006 г., а в отношении земельного участка площадью 204 кв.м. до настоящего времени не проведен, земельный участок в соответствующих границах на момент заключения договора аренды № 930 от 16.02.2005 г. не был сформирован.

При указанных обстоятельствах, договор аренды № 930 от 16.02.2005 г. в отношении земельного участка площадью 204 кв.м., расположенного по ул. Харьковская, 129-в в г. Новошахтинске является незаключенным.

ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о понуждении заключить договоры аренды в отношении спорных земельных участков.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено требованиями ст. 445 ГК РФ, обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор допускается в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

В качестве оснований заявления требования о понуждении заключить договор ФИО1 указано наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также проведение реконструкции рынка и создание объекта недвижимого имущества, акт ввода в эксплуатацию которого находится на согласовании в Администрации г. Новошахтинска.

Между тем, как установлено судом, договоры аренды в отношении спорных земельных участков являются ничтожными в части земельных участков площадью 793 кв.м. и 326 кв.м. по ул. Харьковская 129 «в» и «е» соответственно. Договор аренды земельных участков в части земельного участка площадью 204 кв.м. является незаключенным, ввиду отсутствия сведений о формировании указанного земельного участка в установленном законом порядке, что препятствует его участию в гражданском обороте как объекта земельных отношений (ст. 6 ЗК РФ).

Преимущественное перед другими лицами право заключения договора аренды на новый срок основано на наличии между сторонами заключенного ранее договора аренды в отношении такого имущества (ст. 621 ГК РФ), и надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по такому договору.

Поскольку в данном случае между сторонами отсутствовали основанные на договорах аренды правоотношения, связанные с использованием спорных земельных участков, у ФИО1 отсутствует вытекающие из таких правоотношений преимущественные перед другими лицами права на заключение нового договора аренды в отношении спорных земельных участков.

Внесение ФИО1 за весь период использования им земельных участков платы за такое использование не свидетельствует о возникновении у него такого права, а может является подтверждением исполнения им предусмотренной ст. 65 ЗК РФ обязанности по внесению платы за землю, поскольку любое использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, лицом, уполномоченным действовать в отношении земельных участков площадью 793 кв.м. и 326 кв.м. по ул. Харьковская 129 «в» и «е» соответственно является ТУ Росимущества по Ростовской области, как орган, уполномоченный осуществлять распоряжение спорными земельными участками, в связи с чем КУИ г. Новошахтинска по заявленному в отношении указанных земельных участков требованию является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оценивая доводы ФИО1 на предмет наличия у него прав в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке площадью 793 кв.м., суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, согласно требованиям п. 2 ст., 8, ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, для констатации наличия у ФИО1 права в отношении объекта недвижимого имущества, с наличием которого законодатель связывает возникновение у него исключительного права на приватизацию такого земельного участка или приобретение права аренды земельного участка, необходимо доказать создание объекта недвижимого имущества с соблюдением установленных правил и наличие в отношении такого объекта государственной регистрации возникшего в результате создания объекта права.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени право собственности на построенные ФИО1 торговые ряды в установленном законом порядке не зарегистрировано. Им не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих об утверждении в установленном Градостроительным кодексом порядке проектной документации, получения разрешения на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке до настоящего времени не утвержден, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано.

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО1 права собственности в отношении расположенных на земельном участке площадью 793 кв.м. объекта недвижимого имущества признается судом не доказанным заявителем, а доводы о наличии у него исключительного права на заключение в отношении такого земельного участка договора аренды отклоняются судом.

Комитетом заявлено требование о возврате земельного участка площадью 204 кв.м., находящегося по ул. Харьковская 129 «в», переданного ФИО1 на основании договора аренды от 16.02.2005 г. № 930.

Ввиду признания судом незаключенным договора аренды в отношении указанного земельного участка, а также в связи с отсутствием сведений о его формировании в установленном законом порядке такого земельного участка как объекта земельных отношений, у ФИО1 отсутствуют установленные законом или договором основания для его использования.

Распоряжение таким земельным участком в соответствии с требованиями п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления, в связи с чем такой иск заявлен надлежащим истцом.

Требование о возврате указанного земельного участка заявлено Комитетом в режиме ст. 622 ГК РФ, которая ввиду незаключенности договора о его передаче в аренду к спорному правоотношению не применима. Между тем, учитывая отсутствие у ФИО1 оснований для использования такого земельного участка, суд считает возможным самостоятельно применить норму прав, подлежащую применению к данному правоотношению и удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части руководствуясь требованиями п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса российской Федерации, обязав ФИО1 освободить указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения первоначального иска в части требований об обязании возвратить земельный участок площадью 204 кв.м. по ул. Харьковская 129 «в» в г. Новошахтинске. В остальной части заявленные первоначальный и встречный иск отклоняются судом.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 168, 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 204 кв.м., расположенный по адресу <...> «в».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.