Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.339.854 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 19/11-342 от 22.04.2015 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.339.854 руб. 56 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 27 от 19.11.2007 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 848040 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 2.009.535 руб., в том числе 1.235.090 руб. основной задолженности, 431.964 руб. 84 коп. пени и 342.480 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2.009.535 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 27 от 19.11.2007 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1.235.090 руб., пеню в сумме 431.964 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342.480 руб. 16 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.03.2015 г. и от 27.04.2015 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 27 от 19.11.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение электромонтажных работ по прокладке кабельной линии 10-кВ, сетей служебно-технического здания по Курортному проспекту в Центральном районе г. Сочи, согласно проекту из материалов заказчика и механизмов (перечень механизмов и график в приложении № 2), без благоустройства. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору смета) 8.000.900, НДС 18 % 1.220.476 руб. В пункте 3.1 договора определено, что подрядчик выполняет указанные в пункте 1.1 договора работы в течение 120 календарных дней, включая сдачу работ по техническому акту, с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика и предоставления строительной готовности контракций. Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик производит на основании двустороннего акта сверки взаиморасчетов не позднее 10 банковских дней после полного завершения подрядчиком работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки всех выполненных по договору работ (пункт 2.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации платежными поручениями перечислило ответчику 4.326.990 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Работы выполнены подрядчиком на сумму 2.761.900 руб.

08.06.2009 г. между ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) было подписано соглашение о расторжении подряда № 27 от 19.11.2007 г. и возврате денежных средств, в котором стороны согласовали, что подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства в размере 1.565.090 руб. ежемесячными платежами в размере не менее 30.000 руб., при том, что первый платеж должен быть внесен до 10.07.2009 г. Подрядчик признал, что просрочка исполнения договора по его вине исчисляется с 01.09.2008 г. и заканчивается моментом подписания соглашения, то есть 08.06.2009 г. (пункт 10 соглашения).

Во исполнение условий указанного соглашения подрядчик перечислил денежные средства в сумме 330.000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 1.235.090 руб.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации направило ИП ФИО1 претензию от 03.12.2014 г., № 19/11-1285, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25.12.2014 г., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, то истец утратил интерес к исполнению ИП ФИО1 обязательств по выполнению оплаченных работ и 08.06.2009 г. расторг с ним договор подряда. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 27 от 19.11.2007 г., соглашение о расторжении договора от 08.06.2009 г., платежные поручения, акты сверок и претензию с доказательством ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации составило 1.235.090 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1.235.090 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ в сумме 431.964 руб. 84 коп., начисленной за период с 01.09.2008 г. по 08.06.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, назначенных заказчиком, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 431.964 руб. 84 коп., начисленной за период с 01.09.2008 г. по 08.06.2009 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в соглашении о расторжении договора от 08.06.2009 г. согласовано, что подрядчик признает, что просрочка исполнения договора по его вине исчисляется с 01.09.2008 г. и заканчивается моментом подписания соглашения, то есть 08.06.2009 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременное выполнение работ по вине подрядчика, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, назначенных заказчиком, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342.480 руб. 16 коп., начисленных за период с 13.09.2011 г. по 23.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку согласованные сторонами в договоре работы ответчиком выполнены не были, а также не были возвращены перечисленные в качестве аванса денежные средства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342.480 руб. 16 коп., начисленных за период с 13.09.2011 г. по 23.01.2015 г., при ставке рефинансирования 8,25 % годовых является законным и обоснованным, так как к работам, оплаченным в сумме 1.235.090 руб., ответчик не приступил, денежные средства в срок, согласованный в сторонами в соглашении от 08.06.2009 г., не возвратил.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2.009.535 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 33.047 руб. 68 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 33.047 руб. 68 коп. ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34.699 руб., что подтверждается платежным поручением № 517 от 10.03.2015 г. Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1.651 руб. 32 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ФГУП «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 405, 421, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2.009.535 руб., в том числе 1.235.090 руб. основной задолженности, 431.964 руб. 84 коп. пени и 342.480 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33.047 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – федеральному государственному унитарному предприятию «Кавказский военно-строительный отдел» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.651 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 517 от 10.03.2015 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина