Гражданский кодекс часть 1

о признании договора от 08.04.2008г. № 27/08 незаключенным; взыскании суммы аванса оплаченного ООО «Лира» по договору от 08.04.08г. № 27/08 в размере 707 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 758 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт), ФИО2 (ордер №65 от 28.04.09г., удостоверение №61/2635)

от ответчика: ФИО3.- дов. от 24.04.09г., ФИО4-дов. от 07.07.09г.

установил: рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лира» задолженности в размере 1 293 000руб. за работы, выполненные на основании договора от 08.04.08г. №27/08 и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Лира» о признании договора от 08.04.2008г. № 27/08 незаключенным; взыскании с ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» суммы аванса оплаченного по договору от 08.04.08г. № 27/08 в размере 707 000 руб., процентов в размере 93 758 руб. 06 коп. за период с 25.04.08г. по 26.05.09г.

Истец исковые требования поддержал в сумме 1 235 511 руб., заявив об уточнении суммы иска с учетом, представленного в материалы дела экспертного заключения стоимости фактически выполненных проектных работ. Суд в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО «Лира» представило отзыв, из которого следует, ООО «Лира» с доводами истца не согласно и считает их необоснованными по следующим причинам: Согласно условиям договора от 08.04.2008г. №27/08 ООО «Лира» (Заказчик) поручило, а ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» (Подрядчик) обязалось выполнить работы согласно условиям договора и технического задания, связанных с выполнением проекта «Отель и бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2е в г. Ростове-на-Дону. Истцом не доказано, что работы по спорному договору выполнены им надлежащим образом, доказательств исполнения работ не представлено. Учитывая, что техническое задание к спорному договору, являющееся существенным условием для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, сторонами не согласовано, выполнить работы надлежащим образом у истца не было никакой возможности. Истец не требовал от ответчика согласования технического задания к спорному договору. Результаты работ, которые истец выдает за результаты работ, выполненных на основании спорного договора, выполнены без всякого задания, с использованием части первичных документов, а, следовательно, не могут быть признаны выполненными соответствующим образом в соответствии со спорным договором. ООО «Лира считает, что у истца не было оснований даже приступать к выполнению работ.

Ответчик в судебном заседании 26.05.09г. заявил встречное исковое заявление о признании договора от 08.04.2008г. № 27/08 незаключенным; взыскании с ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» суммы аванса оплаченного ООО «Лира» по договору от 08.04.08г. № 27/08 в размере 707 000 руб., процентов в размере 93 758 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 507 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии встречного искового заявления, суд определил, что оно в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Данное встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009г. принято к рассмотрению.

ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» представило в судебном заседании отзыв на встречный иск ООО «Лира» в котором указало, что встречные требования не подлежат удовлетворению поскольку существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются предмет, цена и сроки. В договоре №27/08 от 08.04.08 г., который ООО «Лира» просит суд признать незаключенным ввиду отсутствия технического задания, были согласованы предмет, цена работ и сроки их выполнения. Техническое задание к категории существенных условий для данного договора не относится. В действиях ООО «Лира» усматривается состав недобросовестности. Работы выполнялись ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» на протяжении почти девяти месяцев и ООО «Лира», зная об этом, не выражал по этому поводу каких-либо возражений. Более того, оплатив ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» сразу после заключения договора 25.04.08 г. 607000 рублей аванса, ООО «Лира» 13.10.08 г. оплатило еще 100 000 рублей по договору. У ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» имеется акт от 30.01.2009 года сдачи-приемки выполненных работ. ООО «Лира» отказался от подписания данного акта в своем письме №25 от 13.02.09 года приведя мотивы такого отказа. При этом ООО «Лира» свой ответ мотивировал доводами, изложенными в письме ОАО «Институт Ростовский Промстройниипроект» №107 от 06.02.09 г. Из текста данного письма видно, что ООО «Лира» не просто получил от ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» проектную документацию, он передал ее для проверки в данный институт. Еще одним доказательством передачи ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» ООО «Лира» проектной документации является акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 марта 2009 года и счет №42 от 20.марта 2009 года на сумму 1 293 000 руб.

Определением суда от 17.08.09г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы ОАО «Ростовгражданпроект» для определения стоимости фактически выполненных истцом работ по договору от 08.04.08г. №27/08 за период с апреля 2008г. по январь 2009г. Истец произвел оплату экспертизы платежным поручением №234 от 11.08.09г. в сумме 4 000 руб. на депозитный счет суда.

Для дачи пояснений по представленному в дело экспертному заключению, суд на основании ст. 86 АПК РФ вызвал в заседание суда 24.11.09г. экспертов –ФИО5 и ФИО6

Эксперт –ФИО5 пояснила суду, что смету составила по факту работ по сборникам цен, смету сделала из объемов представленных ей ФИО6 Время и место проведения экспертизы - октябрь 2009г. в ОАО «Ростовгражданпроект», при проведении экспертизы использовался договор №27/08. Об уголовной ответственности предупреждена.

В судебном заседании от 24.11.2009г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.11.2009г. в связи с неявкой в судебное заседание 24.11.09г. эксперта ОАО «Ростовгражданпроект» - ФИО6 выполнявшего экспертные заключения №1270/01 от 16.11.09г., №1504/01 от 24.11.09г. и необходимостью его опроса. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании, эксперт «Ростовгражданпроект» -ФИО6 пояснил суду, что работает в «Ростовгражданпроект» главным инженером, организация имеет лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии государственными стандартами. Эксперт подтвердил место и время проведения экспертизы- в здании «Ростовгражданпроект» с 4 сентября 2009г. Эксперт пояснил, что основанием для проведения экспертизы являлось определение суда, договор 27/08 был представлен без графика работ. Архитектурное решение было представлено, не было записей к нему, график был. Эксперт указал, что выезжал на место строительства, имелось техзадание, не было техусловий, перечень работ указан в договоре, он определил сколько может стоить выполненная работа. Экспертизу без техзадания выполнить невозможно. Об уголовной ответственности предупрежден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что между истцом (ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1») и ответчиком (ООО «Лира») заключен договор № 27/08 от 08 апреля 2008 г., согласно которому подрядчик (ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1») обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика (ООО «Лира») комплекс проектных работ по объекту «Отель и Бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул.Сиверса, 2 «е» в г.Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства». Проектная документация выполняется на стадии «проект» -(п.1.2). Согласно п.1.3, 1.4,1.5 договора, подрядчик выполняет проектную документацию в составе, определенном в «Перечне разделов проекта», являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет координацию разработки всех разделов проекта, включая разделы, выполняемые сторонними организациями. Проектирование ведется поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком. Выделяются следующие этапы проектирования: «Отель»; «Бизнес-центр»; «Многоярусная автопарковка». В соответствии с п. 1.8 договора, заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 и Приложению № 5, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны в п.1.9 договора, согласовали, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласования сторонами технического задания, получения подрядчиком исходных данных и информации согласно пункту 1.8 договора, а также аванса в размере, определенном пунктом 4.1. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 070 000 руб., в том числе стоимость отдельных этапов проектирования: первый этап- отель- 3 200 000 руб. , второй – бизнес-центр -1 800 000 руб., третий- многоярусная автопарковка -1 070 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в размере10% от цены его разработки окончательный расчет производится в 10- ти дневный срок со дня подписания стонами акта сдачи-приемки. (п.4.1).

В соответствии с п.1.10 договора, срок действия договора - 8 месяцев с момента его заключения, перечисления аванса заказчиком, получения подрядчиком технического задания и данных, указанных в пунктах 1.8 и 1.12 договора. Согласно п.1.11 договора, сроки выдачи рабочей документации определяются календарным планом-графиком выполнения проектных работ (Приложение № 6) и уточняются в рабочем порядке по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.1, п.5.2 договора, при завершении работы (этапа работы) Подрядчик передает Заказчику ее результат (техническую документацию) в соответствии с календарным планом - проект в 4-х экземплярах, акт сдачи-приемки и счет. Заказчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки. При наличии обоснованного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. В случае не поступления обоснованных претензий или подписанного акта от заказчика в течение 30 дней со дня отправки ему документации, акт сдачи-приемки считается подписанным с указанием в нем: «ПРЕТЕНЗИИ ЗАКАЗЧИКА НЕ ПОСТУПИЛИ». Согласно п. 5.3 договора, в случае обнаружения некомплектности или несоответствия технической документации условиям настоящего договора и технического задания заказчик направляет мотивированный перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их исполнения. После устранения подрядчиком всех недостатков подписание акта сдачи-приемки осуществляется заказчиком в сроки, указанные п. 5.2.договора.

Стороны согласовали график подготовки проектной документации. (т.2 л.д. 12)

Указанный выше договор относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Во исполнение условий договора на выполнение подрядных работ №27/08 от 08.04.08г. ответчик, 25.04.09г. перечислил подрядчику аванс в сумме 607 000 руб. платежным поручением №95, 13.10.08г. ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 100 000 руб. платежным поручением №273. В указанных выше платежных документах имеется ссылка, что платеж производится по договору №27/08 от 08.04.08г. за выполнение проекта «Отель и бизнес-центр «Шератон».

Подрядчик выполнил проектные работы по объекту «Отель и Бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул.Сиверса, 2 «е» в г.Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства» по разделу «Архитектурные решения».

Сопроводительным письмом № 20 от 20.03.09 г. проектная документация вместе с актом сдачи -приемки выполненных работ от 20.03.09г. на сумму 1 293 000 руб. и счетом №42 от 20.03.09г. на сумму 1 293 000 руб. были направлены в адрес ответчика. Факт направления документов подтвержден описью вложения и квитанцией учреждения связи от 28.03.09г.

Письмом 50/1 от 07.04.09 г. ответчик отказал истцу в подписании акта от 20.03.09г. указав, что оснований для выполнения работ по договору №27/08 у истца не было, авансовый платеж в полном объеме не перечислялся, техническое задание не согласовано, календарный график не согласован. Ответчик указал, что рабочий проект Архитектурного раздела многоярусной автопарковки представлен не полностью, отсутствует текстовая часть, оформление раздела архитектурные решения не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.08г.

В соответствии с п. 5.1 договора, у ответчика в течение 10-ти дней после передачи выполненной работы возникла обязанность подписать акт приёма-передачи либо мотивировать свой отказ от его подписания.

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ в сумме 1 293 000 руб. не произвел.

Полагая, что заказчик уклонился от оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 293 00 руб.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

В соответствии с п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик обязан организовать приемку работ.

В соответствии с п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором предусмотрен аванс в размере 10% от цены разработки.

В соответствии с п.1 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4.1 договора и календарного плана-графика проектных работ (т.1 л.д. 25), проектная документация раздела Архитектурные решения должна быть оплачена в полной сумме.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлена проектная документация (планы, разрезы, фасады, схемы, узлы) раздела Архитектурные решения (проекты 27/08-1-АР, 27/08—3-АР, 27/08-2-АР), выполненная истцом за период апрель 2008г.– январь 2009г. по договору №27/08, чертежи в электронном виде были переданы ООО «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельнокова» по накладным, имеющимся в материалах дела (т.2 л.д.13 -42).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном и объективном исследовании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается факт получения с сопроводительным письмом №20 от 20.03.09г. проектной документации по разделу «Архитектурные решения» и акта сдачи-приемки от 20.03.09г. на сумму 1 293 000 руб. Ответчик надлежащим образом приемку не организовал, уклонился от подписания акта и оплаты выполненных работ в полном объеме, подтверждения составления сторонами двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения в соответствии с условиями п.5.2,п.5.3 договора в материалах дела не имеется.

Ответчик представил в материалы дела письма ООО «Компания АйБиЭл» от 15.10.08г. №535, №435, от 22.10.08г. №453, от 05.12.08г. №521 в адрес ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» и ответчика, в которых компания указывает на необходимость предоставления исходных данных для дальнейшего выполнения проектных работ по объекту «Шератон отель и бизнес центр», а так же уточнения технических параметров в связи с расхождением чертежей и технического задания. Из письма Открытое акционерное общество Институт «Ростовский Промстройниипроект» от 06.02.09г. №107 в адрес ответчика следует, что ответчик передал на рассмотрение института документацию по Архитектурному разделу для литер А,Б,В на стадии «Проектная документация» (комплекты 27/08-1-АР,27/08-2-АР,27/08-3-АР).

Данное письмо свидетельствует о получении ответчиком и использовании им переданной истцом проектной документации по разделу Архитектурные решения.

Вместе с тем, ответчик в письме от 07.04.09г. №50/1 в адрес истца указал, что техническое задание сторонами не согласовано, техусловия не предъявлялись, рабочий проект Архитектурного раздела Многоярусной автопарковки представлен не полностью, отсутствует текстовая часть, проектная документация выполнена с отступлением от эскизного проекта, а также с нарушением требований ГОСТа 21.101-97 и СНиП, оформление раздела Архитектурные решения не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.08г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», в связи с чем, отказывается от приемки проектной документации. (т.1 л.д.83).

Определением суда от 17.08.2009 г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости фактически выполненных ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» проектных работ по объекту «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой по ул. Сиверса, 2е, в г. Ростове-на-Дону». Экспертиза проектной документации проведена ОАО «Ростовгражданпроект». На разрешение экспертов, вызванных в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, был поставлен вопрос об определении стоимости фактически выполненных ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» работ по договору с ООО «Лира» № 27/08 от 08.04.2008г. за период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. по существующим сметным расценкам».

Экспертизу проектной продукции, приобщенной к материалам дела (том 3) провёл главный инженер ОАО «Ростовгражданпроект» - ФИО6.

Согласно Экспертному заключению от 24.11.09г. №1504/01, работа, представленная на экспертизу, выполнена в соответствии с договором №27/08 от 08.04.08.

Проектные материалы, предусмотренные договором, выполнены в частичном объеме: выполнен раздел проекта «Архитектурные решения». Текстовые материалы проекта выполнены в недостаточном объеме для стадии проект и исключены из расчета стоимости. Графические проектные материалы раздела «Архитектурные решения» по форме и содержанию соответствуют нормативным требованиям для стадии «проект».Стоимость фактически выполненных проектных материалов, представленных на экспертизу, в текущих ценах составляет 1 942 511 (один миллион девятьсот сорок две тысячи пятьсот одиннадцать рублей).

Экспертизой установлено, что графическая часть проекта соответствует общим правилам выполнения документации по ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной документации» и соответствует требованиям ГОСТ 21.501-93(2002) «Правила выполнения архитектурно-строительных рабочих чертежей». Указанные нормативные материалы применены при рассмотрении данного проекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункты 6 и 7ж), а также с Приказом Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2009 г. № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации». Оформление пояснительной записки не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-97: нет титульного листа, не приложены исходные данные для проектирования, нет информации о прочих разделах проекта. Состав графической части раздела «Архитектурные решения» проектной документации соответствуют требованиям СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», пункт 4.2.9. Степень подробности чертежей проекта соответствует требованиям, предъявляемым к документации на стадии «проект». Графическая часть проектной документации может служить основой для разработки в дальнейшем рабочей документации.

Текстовые материалы проекта представлены в недостаточном объеме, поскольку текст пояснительной записки к разделу «Архитектурные решения» должен входить в состав общей пояснительной записки к проекту наряду с прочими текстовыми материалами, пояснительными записками к другим разделам проекта и прилагаемыми исходными данными (СНиП 11-01-95, пункты 4.2.1, 4.2.3). Описание архитектурных и объемно-планировочных решений в пояснительной записке неполное. Учитывая высокую степень готовности графических материалов и недоработанность текстовых материалов проекта, сопоставляя выполненный объем работ с необходимым объемом, эксперт определил, что представленные проектные материалы выполнены на 85 % от полного объема раздела «Архитектурные решения» на стадии «проект».

Таким образом, указанные ответчиком в письме от 07.04.09г. №50/1 основания для отказа в приеме проектной продукции и подписания акта от 20.03.09г. не обоснованы.

В судебном заседании, эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения пояснил суду, что график выполнения работ и техзадание имелось, не было техусловий. Проведение экспертизы без техзадания невозможно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлен акт от 20.03.09г., в котором не отражены замечания по проектной документации, претензии по объему и качеству работ.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика немедленно заявить подрядчику о выявленных недостатках в работе.

Ответчик не исполнил условия договора и требования п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи не подписал, мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных недостатков не представил.

В силу п. 2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе, не вправе ссылаться на них, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, указанные недостатки или возможность последующего требования об их устранении не были оговорены.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия, предусмотренные п.5.2, п. 5.3 договора № 27/08, доказательств якобы имеющих место недостатков в работе, выполненной истцом в материалы дела не представил, указав на обязанность доказывания надлежаще выполненной работы истцом. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, стороны должны были составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Статья 65 АПК РФ указывает на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего конкретные недостатки выполненной истцом работы.

Доказательством надлежащего исполнения истцом проектной документации по разделу «Архитектурные решения» является отсутствие документально оформленного ответчиком акта, содержащего указание на конкретные недостатки выполненной истцом работы в рамках заключенного договора и утвержденного ООО «Группа Мегаполис» задания на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. сиверса,2е в г. Ростове-на-Дону. (т.1 л.д.112-115)

На основании изложенного, суд считает, что доказательств недействительности представленного одностороннего акта от 20.03.09г. на сумму 1 293 000 руб. ответчиком не представлено, он является документальным подтверждением выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации по указанному выше объекту в объеме раздела «Архитектурные решения» по договору №27/08 от 08.04.08г., передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате. Отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ по состоянию на 20.04.09г., является основанием считать работы принятыми заказчиком без претензий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, задолженность за выполненные работы по договору № 27/08 от 08.04.08г. по разделу «Архитектурные решения» в сумме 1 235 511 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о подряде (параграф 4 глава 37 ГК РФ).

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лира» о признании договора от 08.04.2008г. № 27/08 незаключенным; взыскании с ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» суммы аванса, оплаченного ООО «Лира» по договору от 08.04.08г. № 27/08 в размере 707 000 руб., процентов в размере 93 758 руб. 06 коп., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно

которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Спорный договор содержит условий, индивидуализирующие виды и объемы проектных работ, а также требования к оформлению их результатов. Как следует из условий п.п.1.8,1.9 договора, определение конкретных видов работ, их стоимости, а также требований к работам их результатам (продукции), исходные данные и информация об объеме необходимом для выполнения работ согласно п.1.1 договора и приложения №5 определяются приложениями к договору. В материалы дела представлены календарный план –график проектных работ, перечень исходных данных предоставляемых заказчиком подрядчику для выполнения проекта, перечень разделов проекта, протокол соглашения о договорной цене, задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса,2е в г. Ростове-на-Дону. (т.1 л.д.112-115)

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание

на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным только в том случае, если предмет договора был фактически определен сторонами.

В представленные в материалы дела приложения к договору №27/08 от 08.04.08г. свидетельствуют о согласовании сторонами предмета договора. Задание на проектные работы по реконструкции недостроенного гостинично-офисного комплекса с многоярусной автостоянкой «Шератон» по пр. Сиверса,2е в г. Ростове-на-Дону позволяет установить конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ в рамках проекта по объекту: «Отель и Бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул.Сиверса, 2 «е» в г.Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства».

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора-предмет, цена и сроки выполнения работ.

Более того, материалами дела подтверждается тот факт, что истец по встречному иску не просто заключил с истцом договор, но и знал о выполняемых подрядчиком по этому договору проектных работах. Работы выполнялись на протяжении длительного периода (апрель 2008- январь 2009г.), заказчик не выражал по этому поводу каких-либо возражений, оплатив сразу после заключения договора 25.04.08 г. 607 000 рублей аванса, затем 13.10.08г. еще 100 000 рублей. Следовательно, работы выполнялись по техзаданию заказчика. Это обстоятельство также подтверждается перепиской сторон, письмом ООО «Компания АйБиЭл» от 15.10.08г. (исх. 435) в адрес истца по встречному иску и ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» в котором компания указывает на расхождение чертежей (помещение гостиницы) и технического задания.

Суд пришел к выводу о том, что работы по договору № 27/08 от 08.04.2008г. ответчиком по встречному иску фактически были выполнены, результат передан заказчику, в связи с чем, оснований для взыскания с него перечисленного и

освоенного аванса в сумме 707 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 4 000 руб., оплаченные истцом по платежному поручению №234 от 11.08.09г. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика –Общество с ограниченной ответственностью «Лира» в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере установленном ст. 333.21 НК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №199 от 23.03.09г. госпошлина в сумме 17 965 руб., что на 287 руб. 45 коп. больше установленной НК РФ, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.309,702, 711,717,758,753,760,762 ГК РФ, ст.ст. 65,110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО«Лира» в пользу ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» 1 257 188 руб.55 коп., из которых, 1 235511 руб. задолженности, 17 677 руб.55 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 4 000 руб. –в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО1» 287,45 руб. госпошлины из Федерального бюджета как излишне уплаченной.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

ООО «Лира» в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко