АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Папцовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании расходов на энергоресурсы и коммунальные услуги, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 288 281,11 руб., штрафа и пени в общей сумме 282 920 руб. 83 коп., затрат на энергоресурсы и коммунальные услуги в размере 58 624,64 рублей (уточненные требования) всего 629 826,58 руб.
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании принять выполненные работы и о взыскании основной задолженности в сумме 623 395 руб.,
при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель Шаповалов А.Н., доверенность от 03.12.2020, удостоверение,
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность № 2 от 24.12.2020, диплом (посредством проведения онлайн-заседания КАД Арбитр).
установил: ГБПОУ РО «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании расходов на энергоресурсы и коммунальные услуги, о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 288 281,11 руб., штрафа и пени в общей сумме 282 920 руб. 83 коп., затрат на энергоресурсы и коммунальные услуги в размере 58 624,64 рублей (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г, по адресу: <...>, от 22.05.2019 г.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ГБПОУ РО «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» об обязании ГБПОУ РО «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» принять выполненные работы по контракту № 0358200034219000010 от 22.05.2019 г., а также о взыскании основной задолженности в сумме 623 395 руб. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г, по адресу: <...>, от 22.05.2019 г.
В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнённых исковых требований и отказа от иска в части, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных во встречном иске, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Отказ истца по первоначальному иску от иска в части требований об обязании ИП ФИО1 устранить своими силами и за свой счет выявленные дефекты и некачественно выполненные работы в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части предъявленных требований к ИП ФИО1 об устранении своими силами и за свой счет выявленных дефектов и некачественно выполненных работ подлежит прекращению.
Суд разъясняет, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд установил следующие фактические обстоятельства обращения с первоначальным и встречным исками.
По результатам электронного аукциона № 0358200034219000010 от 11.05.2019, 22.05.2019 с Ответчиком (Подрядчик) заключен контракт № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г. по адресу: <...> (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы на Объекте в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику (выполнить обязательства по настоящему Контракту). Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на Объекте в объеме проекта, в соответствии с условиями настоящего Контракта и в соответствии с действующими строительными нормами.
Согласно п. 1.4. Контракта, Подрядчик гарантирует,что он обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.
В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения от 01.08.2019 к Контракту, «Подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте по Контракту не позднее 01.09.2019, в соответствии с Графиком производства работ по Контракту, с правом досрочного выполнения работ».
Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что завершением исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения Подрядчиком обязательств по контракту.
В разделе 5. Контракта изложены обязательства Подрядчика, в том числе:
п. 5.1. Подрядчик обязуется качественно выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией, настоящим Контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, действующими в РФ, все работы на Объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с условиями Контракта и сдать результат исполнения обязательств по Контракту Заказчику;
п. 5.4. Подрядчик обеспечивает:
производство работ в полном соответствии с настоящим Контрактом, локальной сметной документацией, графиком производства работ и нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ;
качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другим нормативными документами, действующими в РФ;
своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных во время выполнения работ, при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации Объекта;
нормальное функционирование Объекта, его инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока (п. 7.2. Контракта).
п. 5.6. Выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других статьях Контракта и приложениях к нему.
п. 5.24. Устранять своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком (не превышающий 10 дней со дня выявления дефектов), все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты в материалах, изделиях или работах, которые не соответствуют условиям Контракта, в соответствии с письменными указаниями представителя Заказчика.
п. 5.27. До начала приемки Объекта Заказчиком освободить строительную площадку от строительных машин и механизмов, неиспользованных материалов и конструкций, строительного мусора.
Согласно п. 15.12 контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств».
Графиком производства работ по Контракту: капитальный ремонт здания столовой лит. Г по адресу: <...> (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта) предусмотрено завершение работ по устройству козырька в срок по 10.07.2019, а также погрузка и вывоз мусора в срок по 01.09.2019.
Вместе с тем, работы по установке козырька на подъездной площадке завершены только 05.10.2019, а в нарушение п. 5.27 Контракта, Объект от строительного мусора освобожден не был (в соответствии с Актом на вывоз мусора со строительной площадки на объекте «Капитальный ремонт здания столовой лит. Г по адресу: <...>» строительный мусор был вывезен лишь 27 сентября 2019 г.).
В соответствии со Сметным расчетом стоимости объекта (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком производства работ по Контракту (приложение № 2 к Контракту):
сметная стоимость работ и материалов, связанных с устройством козырька, составляет 29 000 руб.
сметная стоимость работ, связанная с погрузкой и вывозом мусора составляет 13600,76 руб.
Кроме того, без заключения дополнительного соглашения к Контракту и в одностороннем порядке Ответчиком исключены отдельные виды работ, предусмотренные сметным расчетом стоимости объекта (Приложение № 1 к Контракту) на общую сумму 1172 046,07 руб., что подтверждается представленным Ответчиком Локальным сметным расчетом № 2 на Капитальный ремонт здания столовой лит.Г по адресу: <...> -Исключаемые виды работ, который Заказчик не утвердил.
В связи с этим, отдельные виды работ, указанные в Локальном расчете № 2 исключаемых видов работ и материалов, на сумму 1 172 046,07 руб., в нарушение условий Контракта не выполнены.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, связанная с нарушением сроков выполнения работ, связанных с устройством козырька, просрочка составила 87 дней; с нарушением сроков освобождения строительной площадки от строительного мусора, просрочка составила 26 дней; с невыполнением работ, предусмотренных Сметным расчетом стоимости объекта (Приложение № 1 к Контракту) на общую сумму 1 172 046,07 руб.
По состоянию на 04.03.3030 просрочка составила 185 дней.
Пунктом 12.4 контракта установлена, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение следующих обязательств в срок в размере 47 816,87 рублей: устройство козырька от суммы 29 000 рублей за период с 11.07.2019 по 05.10.2019 в размере 607,55 рублей, за невывоз строительного мусора от суммы 13 600,76 рублей за период с 02.09.2019 по 27.09.2019 в размере 83,31 рублей, не выполнение работ в связи с их исключением из сметного расчета (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчиком в одностороннем порядке от суммы 1 172 046,07 рублей за период со 02.09.2019 по 04.03.2020 в размере 47 126,01 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 12.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств по настоящему Контракту, Заказчик взыскивает штраф в размере 89378,92 руб.
Истец указывает, что ответчиком нарушены следующие обязательства, влекущие взыскание штрафа.
До настоящего времени не выполнены работы, исключенные ответчиком в одностороннем порядке из сметного расчета стоимости объекта (приложение № 1 к Контракту) на общую сумму 1 172 046,07 руб.
В соответствии с актом от 27.12.2019 в результате осмотра здания столовой лит. Г по адресу: <...>, установлены некачественно выполненные Подрядчиком работы, в том числе: в здании столовой в тамбуре пластиковая дверь установлена неправильно (перекошена), в результате чего не закрывается. Плитка на полу в обеденном зале в некоторых местах треснула. Часть плитки разного цвета. Не установлена вытяжка над варочными плитами. Вся штукатурка в подвальных помещениях отстает от стен и осыпается. Нижняя часть наружной стены по периметру здания отстает и осыпается.
В соответствии с актом № 3 от 27.12.2019 на осмотр здания столовой ГБПОУ РО «МККПТ», на здании столовой на фасаде и подъездной площадке устройство козырьков выполнено с нарушением (в том числе и из материалов, бывших в употреблении у Заказчика), что приводит к затеканию воды на стены, в результате чего происходит отслоение фасадного покрытия.
Актом № 4 от 27.02.2020 выявлено замокание нижней части наружных стен по периметру здания, вследствие чего происходит отставание покрытия (краски, штукатурки); в результате некачественного устройства парапета из листовой оцинкованной стали и затекания стены при выпадении осадков происходит разрушение оштукатуренной поверхности; устройство примыкания кровли выполнено некачественно, в результате наплавляемый материал отстает от стен и парапетов, что приводит к затеканию при выпадении осадков; на здании столовой на фасаде и подъездной площадке выполнено устройство козырьков с нарушением, что приводит к затеканию воды на стены и отслоение фасадного покрытия; покрытие пола в обеденном зале выполнено из керамогранитных плит разного цвета; вследствие несоблюдения технологии работ в подвальных помещениях штукатурка отстает и осыпается; в кладовой сухих продуктов окраска стен поливинилацетатным водоэмульсионным составом выполнена не полностью (50%).
Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены пункты 1.1, 1.4, 5.1, 5.4, 5.6, 5.8, 5,9, 5.16, 5.24, 7.1 контракта, в связи с чем, ответчик обязан уплатить Истцу штраф в размере 178 757,84 руб. за 2 факта неисполнения и ненадлежащего исполнения контракта.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Контракта, в число затрат, которые Подрядчик учитывает в цене Контракта на выполнение работ, относятся затраты на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ, стоимость коммунальных услуг капитального ремонта объекта.
В период проведения капитального ремонта Объекта, стоимость затрат за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение) составила 58 624,64 руб., что подтверждается истцом актами о снятии показаний водомеров в столовой государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» от 14.06.2019, 31.08.2019 с участием представителя Подрядчика, актом № 0000-000100 от 10.09.2019 об оказании услуг.
В связи с изложенным, ответчик обязан возместить Истцу указанные затраты в сумме 58624,64 руб.
В разделе 7 Контракта изложены гарантийные обязательства Подрядчика, в том числе:
В соответствии с п. 7.1. Подрядчик гарантирует:
выполнение всех работ согласно настоящему Контракту в полном объеме, предусмотренном в сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, и в настоящем Контракте, в сроки, определенные настоящим Контрактом;
качественное выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами;
надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения строительных работ, соответствие их требованиям сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами или другими документами, удостоверяющими их качество;
своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ Объекта и в гарантийный период (п. 7.2. Контракта);
бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования при эксплуатации Объекта.
В обоснование некачественного выполнения работ по контракту истец ссылается на вышеупомянутые акты (от 27.12.2019, № 3 от 27.12.2019, № 4 от 27.02.2020).
Вместе с тем, указанные дефекты и некачественно выполненные работы Ответчиком не устранены.
23.01.2020 ответчику направлена претензия № 01.15/40, в соответствии с которой ИП ФИО1 предлагалось оплатить не позднее 25.02.2020 в добровольном порядке: 38 284,05 руб. пени; 178757,84 руб. штрафа; 58624,64 руб. затрат на энергоресурсы и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5.24, 7.4, 7.5 Контракта, в течение 10 суток со дня
получения настоящей претензии, устранить своими силами и за свой счет
выявленные дефекты и некачественно выполненные работы, в том числе переустановить пластиковую дверь в тамбуре здания столовой; заменить треснувшую плитку в обеденном зале столовой; устранить дефекты в выполнении штукатурных работ в подвальных помещениях; устранить дефекты по установке козырьков здания; устранить дефекты, связанные с отслоением фасадного покрытия в месте установке козырьков здания.
В течение 3 суток со дня получения настоящей претензии, предоставить
Заказчику Журнал учета выполнения работ.
Ответчик претензию не признал, неустойку, затраты на энергоресурсы и коммунальные услуги в добровольном порядке не уплатил, выявленные дефекты и некачественно выполненные работы устранить отказался, запрашиваемые документы не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.
В процессе рассмотрения дела судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании пени в сумме 282 920 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным исковым заявлением, в котором в том числе изложены следующие обстоятельства.
Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по выполнению капитального ремонта здания столовой лит. Г. по адресу: <...> в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, требованиями, действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм.
Пунктом 3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Графиком производства работ по Контракту, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту): не позднее 15.08.2019.
Подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с Заказчиком.
Так, 04.06.2019 заключено дополнительное соглашение к Контракту №0358200034219000010, в ходе которого по причине арифметической ошибки приложение №1 к Контракту признается недействительным, но принимается приложение №1 в редакции №2 от 04.06.2019.
26.07.2019 подрядчиком заказчику направлена служебная записка № 2, в которой указано, что при производстве работ по усилению фундаментов в осях 1.2-ВБ было вскрыто то, что существующие фундаменты не сплошные, наличие разрывов в местах дверных проемов. ИП ФИО1 просил заказчика дать заключение и рекомендации по усилению данных мест и до принятия решения выполнение работ по усилению фундаментов приостановлено.
31.07.2019 письмом №01.15и/308 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» сообщило, что для получения заключения и рекомендаций по усилению фундаментов в осях 1.2-ВБ информация направлена в ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпоект», а исчисление календарных дней из графика выполнения работ приостановлено до вынесения решения.
20.09.2019 ответчик направил в адрес истца претензию № 01.15/401 с указанием на ненадлежащее исполнение Контракта и наложением штрафа на сумму 89 378, 92 рублей.
03.10.2019 письмом № 19 Истец ответил на претензию Ответчика, указав, что сроки исполнения Контракта, отраженные в дополнительном соглашении к Контракту приняты в одностороннем порядке Ответчиком без учета начисления календарных дней приостановленных работ по усилению фундаментов, т.е. до принятия проектного решения авторского надзора, что противоречит письму заказчика №0.15и/308 от 31.07.219.
Истец по встречному иску указывает, что до настоящего времени Ответчиком не предоставлены в адрес ИП ФИО1 учрежденные ГБПОУ МККПТ РО и согласованные Авторским надзором проектные решения по усилению фундаментов.
20.09.2019 в адрес Истца была направлена претензия, основанная на ненадлежащем исполнении подрядчиком Контракта.
По мнению истца, виды работ, отраженные в претензии ответчика от 20.09.2019, отсутствуют в сметной документации, которая является неотъемлемой частью Контракта, а именно, дверной проем в коридоре. По данному пункту отсутствует обращение в адрес ИП ФИО1, с указанием источника финансирования.
11.11.2019 заключено Дополнительное Соглашение к Контракту №0358200034219000010, согласно которому в абзац 1 пункта 2.1 раздела 2 Контракта внесены изменения, а именно: «Финансирование осуществляется за счет средств областного Бюджета Ростовской области- 4 357 772 рубля 00 копеек, иные условия Контракта остаются неизменными.».
12.12.2019 ответчик направил истцу письмо №01.15/582, где предложил ИП ФИО1 устранить выявленные замечания, связанные с затоплением подвального помещения и предоставить выполненные работы для повторного рассмотрения.
ИП ФИО1 письмом исх.№26 от 12.12.2019 ответил ГБПОУ МККПТ РО, что отделка стен и потолков подвального помещения выполнены и предъявлены строительному контролю еще до момента затопления вышеуказанных помещений. Замечаний по работе не было.
После того, как произошло затопление подвальных помещений не по вине подрядчика, представитель ГБУ РО «Облстройзаказчик» исключил из формы КС-2 фактически выполненные работы. Истец потребовал подписать раннее предоставленные в адрес Ответчика документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.
18.12.2019 Письмом №01.15и/598 ответчик сообщил истцу, что акт приемки не может быть подписан до приведения подвального помещения в надлежащее состояние.
19.12.2019 ИП ФИО1 ответил ГБПОУ МККПТ РО, что требование Ответчика, изложенные в претензии Истец считает незаконными и умышленно затягивающими оплату фактически выполненных работ.
В ответ на довод ответчика о ненадлежащем состоянии подвального мощения истец пояснил, что затопление подвала произошло не по его вине, о данном факте составлен акт с подписью ответчика. Отделка стен и потолков подвального помещения была выполнена и предъявлена строительному контролю еще до затопления вышеуказанных помещений. Замечаний по данному выполнению работ от строительного контроля не было.
Вышеуказанные помещения эксплуатируются ГБПОУ МККПТ РО с 02.09.2019, несмотря на то, что ГБУ РО «Облстройзаказчик» исключил из КС-2 выполненные работы в помещениях.
Истец потребовал подписать Ответчика ранее предоставленный пакет документов, подтверждающий выполнение работ на объекте и оплатить фактически выполненные работы, согласно Контракту.
Согласно пункту 5.8 Контракта Подрядчик обязан:
нести ответственность за сохранность всех поставленных для реализации настоящего Контракта материалов и оборудования до момента приемки Объекта Заказчиком.
Нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения Контракта имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до приемки Объекта Заказчиком.
нести полную ответственность за ущерб, причиненный Объекту в целом либо принятой Заказчиком части работ, а также иному имуществу Заказчика, непосредственно используемому при производстве работ, работниками (персоналом) Подрядчика, а равно работниками (персоналом) и иными лицами.
23.12.2019 ИП ФИО1 направил в адрес ГБПОУ МККПТ РО письмо, в котором просил дать разъяснение и ссылку на нормативный документ обосновывающий отказ в приеме фактически выполненных работ. На данное письмо истец ответа не получил.
25.12.2019 истец провел экспертизу на проверку достоверности определения сметной стоимости, в ходе которой истцом было получено положительное заключение.
После получения положительного заключения экспертизы истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов на утверждение и проверку для подтверждения объемов работ строительному контролю.
Дополнительного выезда на объект строительному контролю не требовалось, т.к. виды и объемы работ были проверены ранее, однако представленный пакет документов ГБПОУ МККПТ РО не подписан и не произведена оплата фактически выполненных работ.
26.12.2019 истец направил ответчику повторное письмо на выполнение работ по форме КС-2 №6, КС-2 №7,КС-2 №8, КС-№9, КС-3 №6, КС-3 №7, КС-3 №8, смета №2 на исключение, смета №3 на включаемые работы, акт №2.
27.12.2019 ответчик по встречному иску направил ИП ФИО1 письмо №01.15и/629 с актом на осмотр здания столовой ГБПОУ РО «МКК ПТ» от 27.12.2019 для подписания истцом.
Письмом исх. №31 от 30.12.2019 ИП ФИО1 направил Ответчику пакет документов, подписанный Истцом, а именно формы: КС-2 №8 на сумму 41 564 рубля, 39 копеек в 4 экземплярах; КС-2 №9 на сумму 503 006 рублей 44 копейки в 4 экземплярах; КС-3 №7 на сумму 503 006 рублей, 44 копейки за отчетный период с 31.07.2019 по 31.08.2019 в 4 экземплярах; КС-3 №7 на сумму 41 564 рубля, 39 копеек за отчетный период с 31.07.2019 по 31.08.2019 в 4 экземплярах; сметный расчет №2 на исключаемые виды работ и материалов в 4 экземплярах; локальный сметный расчет №3 на включаемые виды работ и материалов в 4 экземплярах; счет на оплату от 30.12.2019 в 1 экземпляре; акт законченного капитального ремонта в 2 экземплярах.
При этом ранее направленные формы КС-2 и КС-3 письмами от 24.12.2019 и 27.12.2019 ответчик не подписал и не представил свои замечания по ним.
Не смотря на все вышеперечисленные факты, объект функционирует и используется ГБПОУ МККПТ РО с 01.09.2019.
ГБПОУ МККПТ РО письмом №01.15и/24 от 16.01.2020 ответило, что направило документы в ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» для проверки достоверности. Акт законченного капитального ремонта Ответчик не может подписать по причине того, что подписание акта организует совместно с Заказчиком и Подрядчиком в течение двух недель с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче Объекта при условии предоставления Заказчику пакета документации, подтверждающие фактически выполненные объемы работ. Истец в своем письме сослался на то, что извещения от Подрядчика не поступало.
20.01.2020 ИП ФИО1 дал ответ ГБПОУ МККПТ РО о том, что пакет документов направлен 30.12.2019 в соответствии с письмом № 3 и были проверены ГБУ РО «Облстройзаказчик» еще в октябре, но учитывая, что виды и объемы работ путем исключения и включения превышали 10% суммы по Контракту, они не были подписаны до отправления сметной документации на экспертизу и получения положительного заключения.
Ответчик письмом №01.15/40 от 23.01.2020 направил в адрес ИП ФИО1 претензию, где потребовал направить исполнительную документацию согласно Контракту.
14.02.2020 истец направил письмо в адрес ГБПОУ МККПТ РО, где указал, что доводы Ответчика являются необоснованными, поскольку вся исполнительная документация, а именно: акты на скрытые работы, журнал учета работ, сертификаты соответствия материалов сданы на проверку строительному контролю представителю ГБУ РО «Облстройзаказчик» после завершения работ на объекте. После проверки и подписания исполнительной документации, представитель должен был передать документацию в адрес Ответчика.
Ответа от ГБПОУ МККПТ РО по данному письму не получено.
Истец 18.02.2020 повторно направил исх. Письмом №3 ответ на претензию от 23.01.2020.
ИП ФИО1 считает претензию ГБОУ МККПТ РО необоснованной по следующим основаниям: до настоящего времени ответчиком не предоставлены утвержденные ГБПОУ МККПТ РО и согласованные авторским надзором проектные решения по усилению фундаментов; по факту устройства козырьков с нарушением (затекание воды на стену) Ответчиком в претензиях не указано какой пункт или статья нормативного документа нарушены, сметным расчетом (приложение №1 к Контракту) не предусмотрено устройство примыкания, в следствие чего и происходит намокание стены фасада. Вины ИП ФИО1 в данном факте нет.
В локальном расчете №2 исключаемые виды работ и материалы образуются из акта на не требующие и требующие к выполнению виды работ, данный акт оформляется комиссионно (заказчик, подрядчик, авторский надзор и строительный надзор), а не в одностороннем порядке.
Истец полагает, что на сумму 1 172 046 рублей 07 копеек выполнены другие виды работ, что не запрещено и предписано регламентирующими документами в рамках Законодательства Российской Федерации, однако до настоящего времени данная документация не оформлена со стороны ГБПОУ МККПТ РО и не оплачены фактически выполненные работы.
Не выполненные виды работ, исключенные из Сметного расчета стоимости объекта (Приложение №1 к Контракту) на сумму 1 172 046 рублей 07 копеек не могут быть выполнены по причине исключения, т.к. они не требуют выполнения.
16.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, где указал, что в соответствии с письмом № 31 от 30.12.2019, ГБПОУ МККПТ РО был передан комплект документов для оплаты выполненных работ по Контракту, в том числе утвержденная смета, отсутствие которой являлось основанием для не оплаты выполненных работ по Контракту.
19.03.2020 ГБПОУ МККПТ РО ответило истцу, что на 2020 год выделение средств на капитальный ремонт не предусмотрено.
20.03.2020 ИП ФИО1 направил письмо в адрес ГБПОУ МККПТ РО с требованием оплатить фактически выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №035800034219000010 от 22.05.2019 цена Контракта включает в себя:
- стоимость всех работ согласно локальному сметному расчету;
стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для выполнения работ по объекту оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком, необходимых для завершения работ в полном объеме;
затраты, связанные с обеспечением выполнения работ по объекту рабочими, включая заработную плату;
- стоимость разработки исполнительной документации;
транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком;
накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения Контракта.
Подрядчик в цене Контракта на выполнение работ учитывает следующие затраты:
- на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ (самостоятельно определяет точки подключения);
- на ревизию оборудования;
- на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно - эпидемиологических норм и охрану объекта;
- стоимость коммунальных услуг капитального ремонта объекта;
- на непредвиденные расходы, которые принимаются к оплате после составления актов на непредвиденные работы, сметы.
- на подготовку исполнительной технической документации (Актов, журналов, сертификатов соответствия и т.п.).
Согласно пункту 2.5.1 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий локальная смета откорректирована и пересчитана в соответствии с МДС 81-34.2004 в двух уровнях цен: базисном по состоянию на 01.01.2000 и текущему по состоянию на III квартал 2019 года, подписана директором ООО «Каминск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» ФИО3, главным инженером ФИО4, утверждена директором ГБПОУ РО «МККПТ» ФИО5
Локальная смета от 24.12.2019 согласована и подписана директором ООО «Каминск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» ФИО3, главным инженером ФИО4, утверждена директором ГБПОУ РО «МККПТ» ФИО5 и составляет сумму 623 395 рублей 00 копеек за фактически выполненные работы.
До настоящего времени Заказчиком не произведена оплата за фактически выполненные работы.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить фактически выполненные работы. Указанная претензия получена ответчиком, однако по состоянию на 27 марта 2020 года денежные средства Истцу не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца со встречным исковым заявлением.
Правоотношения сторон по контракту регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку для разъяснения возникших вопросов об объемах, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, а также о причинах возникновения и стоимости устранения недостатков, требуются специальные знания, определением от 28.07.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО6 и ФИО7, обладающим надлежащей квалификацией для производства судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ по контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г, по адресу: <...>, от 22.05.2019 г., а также определить соответствуют ли выполненные подрядчиком работы условиям контракта, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе определить, выполнены ли работы на сумму 623 359 руб., указанные в локальной смете на капитальный ремонт здания столовой лит. Г, по адресу: <...> (дополнительные виды работ), не дублируют ли они ранее принятые заказчиком работы;
- соответствует ли произведенная ИП ФИО1 замена видов работ и используемых материалов (локальная смета на капитальный ремонт здания столовой лит. Г, по адресу: <...> (дополнительные виды работ) на сумму 623 359 руб.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания столовой лит. Г. по адресу: <...> (исключаемые виды работ) на сумму 1 172 046 руб. 76 коп.) строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации;
- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работах по контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г, по адресу: <...>, от 22.05.2019 г., в том числе определить имеются ли следующие недостатки: в виде деформации коробки и полотна пластиковой двери в тамбуре здания столовой; наличия треснувшей плитки в обеденном зале столовой; отслаивания штукатурки от стен в подвальных помещениях и по наружному периметру здания столовой; дефектов по установке козырьков здания; отслоения фасадного покрытия в месте установке козырьков здания; дефектов, связанных с устройством примыкания наплавляемых материалов кровли; отсутствия полной окраски кладовой сухих продуктов поливинилацетатным водоэмульсионным составом;
- если недостатки имеются, то являются ли они явными или скрытыми, являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;
- если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г, по адресу: <...>, от 22.05.2019 г.;
- в случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ по контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г, по адресу: <...>, от 22.05.2019 г., определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Заключение экспертов, после проведения экспертизы, вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, надлежало представить в Арбитражный суд Ростовской области не позднее 16 сентября 2020 года.
Эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По согласованию с участвующими в деле лицами и экспертами определено, что размер вознаграждения экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляет 100 000 руб.
24.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) посредством почтовой связи поступило заключение экспертов № 119-А от 17.11.2020, счет № 228 от 18.11.2020 на сумму 100 000 рублей.
Определением суда от 27.11.2020 производство по делу № А53-6863/2020 возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов № 119-А от 17.11.2020.
Согласно заключению экспертов № 119-А от 17.11.2020 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: При сопоставлении данных, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела, с данными осмотра на месте эксперты приходят к выводу, что определить произведены ли ИП ФИО1 фактически работы по п. 41 локальной сметы (дополнительные работы) (л.д.106-113, том 1), а также не дублируются ли они работами, указанными в акте о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2019 (л.д.143-145, том 1), технически не представляется возможным без предоставления подтверждающей документации. Вышеуказанные работы не соответствуют условиям контракта, а именно: в контракте №0358200034219000010 от 22.05.2019 отсутствуют работы по установке инвентарных лесов.
Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2019 (л.д.124-127, том 1), приняты работы на общую сумму 318 403,34 рубля. В результате исследования определено, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2019г (л.д.124-127, том 1), выполнены в полном объеме и качественно. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.06.2019г (л.д.124-127, том 1), составляет 318 403,34 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 05.07.2019 (л.д.129-131, том 1), приняты работы на общую сумму 353 619,53 рубля. В результате исследования определено, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №2 от 05.07.2019г (л.д.129-131, том 1), выполнены в полном объеме и качественно. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №2 от 05.07.2019г (л.д.129-131, том 1), составляет 353 619,53 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 05.07.2019 (л.д. 133-134, том 1): приняты работы на общую сумму 112 768,42 рубля. В результате исследования определено, что все работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 05.07.2019г (л.д. 133-134, том 1), выполнены в полном объеме и качественно. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №3 от 05.07.2019г (л.д. 133-134, том 1), составляет 112 768,42 рубля.
Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2019 (л.д.136-141, том 1), приняты работы на общую сумму 847 631,10 рубля. В результате исследования определено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2019г (л.д.136-141, том 1), за исключением работ, указанных в п.21,29-36, выполнены в полном объеме и качественно. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2019г (л.д.136-141, том 1), составляет 815 092,74 рубля. Расчет произведен исходя из стоимости работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №3 от 05.07.2019г (л.д. 133-134, том 1).
Согласно акту о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2019 (л.д.143-145, том 1), приняты работы на общую сумму 334 111,50 рублей. В результате исследования определено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2019г (л.д.143-145, том 1), за исключением работ, указанных в п.1 по установке дверного блока, выполнены в полном объеме и качественно. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2019г (л.д.143-145, том 1), составляет 255 181,02 рубля. Расчет произведен исходя из стоимости работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2019г (л.д.143-145, том 1).
Согласно акту о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2019 (л.д.147-154, том 1): приняты работы на общую сумму 1 431 018,37 рублей. В результате исследования определено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2019г (л.д.147-154, том 1), за исключением работ, указанных в п.2,25,26,35,36,37,39,52-54, выполнены в полном объеме и качественно. Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2019г (л.д.147-154, том 1), составляет 1 400 474,18 рубля. Расчет произведен исходя из стоимости работ и материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.08.2019г (л.д.147-154, том 1).
Согласно локальной смете (дополнительные работы» (л.д.106-113, том 1): необходимо принять выполнение работ на общую сумму 623 395 рублей.
В результате исследования определено, что работы по п. 1-3,8,11,12,15,40, а также усиление оконных проемов согласно п. 15 Приложения №1 в редакции №3 от 11.11.2019г к контракту №0358200034219000010 от 22.05.2019г в объеме 0,17898т, фактически выполнены на исследуемом объекте и не дублируются в актах о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела.
Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных работ по локальной смете (дополнительные работы» (л.д.106-113, том 1), а также с учетом усиления оконных проемов согласно п. 15 Приложения №1 в редакции №3 от 11.11.2019 к контракту №0358200034219000010 от 22.05.2019г в объеме 0,17898т, составляет 402 586,94 рубля. Расчет произведен исходя из стоимости работ и материалов, указанных в локальной смете (дополнительные работы» (л.д.106-113, том 1), а также п. 15 Приложения №1 в редакции №3 от 11.11.2019г к контракту №0358200034219000010 от 22.05.2019.
В результате исследования эксперты приходят к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по контракту №0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, от 22.05.2019 составляет 3 658 126,17 рубля, в том числе 402 586,94 рубля по локальной смете (дополнительные работы), а также с учетом усиления оконных проемов согласно п. 15 Приложения №1 в редакции №3 от 11.11.2019г к контракту №0358200034219000010 от 22.05.2019г., которые не дублируются в актах о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела. Объем, а также соответствие либо несоответствие выполненных работ условиям контракта и действующим нормам и правилам приведены в исследовательской части заключения.
По второму вопросу: Определить, соответствует ли произведенная ИП ФИО1 замена видов работ и используемых материалов (локальная смета на капитальный ремонт здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, (дополнительные виды работ) на сумму 623 359 руб.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, (исключаемые виды работ) на сумму 1 172 046 руб. 76 коп.) строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов без внесения изменений в проектную документ; по исключаемым и включаемым объемам работ, ее согласования, технически не представляется возможным.
Произведенная ИП ФИО1 замена видов работ и используемых материалов (локальная смета на капитальный ремонт здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, (дополнительные виды работ) на сумму 623 359 руб.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, (исключаемые виды работ) на сумму 1 172 046 руб. 76 коп.) не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах настоящего арбитражного дела.
По третьему вопросу: В исследовании по первому вопросу установлены дефекты, повреждения, а также некачественно выполненные работы, а именно: качество выполненных работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартуков в объеме 8 кв.м. не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в связи с наличием дефектов и повреждений: в местах примыкания наплавляемых материалов к вертикальным поверхностям, а именно: к парапету, к вентиляционным трубам выявлено отставание наплавляемого материала, наличие неплотного прилегания, локальных участков со вздутием, наличие ремонтных участков с нарушением примыкания полотнищ друг к другу;
- качество выполненных работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Имеется трещина одной плитки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
- качество выполненных работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью толщиной до 10мм для последующей окраски или оклейки обоями потолков (подвал) в объеме 6,3 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в связи с наличием на поверхности потолка следов предположительно плесени или грибка; наличия отпадения и отшелушивания штукатурного и окрасочного слоев;
- качество выполненных работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке потолков (подвал) в объеме 6,3 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в виду установленных дефектов;
- качество выполненных работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35 % (подвал) в объеме 15 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330/017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в виду установленных дефектов;
- качество выполненных работ по ремонту штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм (подвал) в объеме 15,2 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в связи с наличием на поверхности стен подвального этажа здания столовой Лит. «Г» следов, предположительно плесени или грибка, отслоения, отпадения и отшелушивания штукатурного слоя;
- качество выполненных работ по сплошному выравниванию штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) толщиной до 10мм для последующей окраски или оклейки обоями стен (подвал) в объеме 98 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в виду установленных дефектов;
- качество выполненных работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м в объеме 9,6 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в связи с неплотным прилеганием поликарбоната козырька к стене здания столовой Лит. «Г», наличием следов ремонта листов поликарбоната, наличием загрязнений на поверхности поликарбоната, замятий листов в местах крепежа;
- качество выполненных работ по оштукатуриванию по сетке без устройства каркаса улучшенной стен (фасад здания) в объеме 55 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в связи с наличием участков с замачиванием стен, отпадением, отслоением и вспучиванием штукатурного и окрасочного слоев;
- качество выполненных работ по окраске фасадов с лесов с подготовкой поверхности в объеме 55 кв.м. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в виду установленных дефектов, а также отслоением фасадного покрытия в месте установки козырьков здания;
- качество выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной Зсм в объеме 8,3 кв.м. не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», актуализированная редакция СНиП III-10-75, в связи с наличием на поверхности асфальтобетонной отмостки трещин и провалов на локальных участках;
- качество выполненных работ по установке входного дверного блока не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», в связи с отклонением данного блока от вертикальной плоскости 0,11 м; нарушением притвора при закрытии дверного блока; нарушением примыкания дверного полотна (провисание 0,10м);
По четвертому вопросу: Все выявленные дефекты, являются явными дефектами. Дефекты, указанные в третьем вопросе за исключением трещины плитки пола на первом этаже здания столовой лит. «Г» являются существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений, за исключением трещины плитки пола на первом этаже здания столовой Лит. «Г», являются некачественное выполнение работ, нарушение технологии монтажа, несоблюдение требований действующих норм и правил. Причинами возникновения трещины плитки пола на первом этаже здания столовой Лит. «Г» могут являться как нарушение технологии монтажа, так эксплуатационная составляющая, т.е. образование дефекта в процессе эксплуатации.
По пятому вопросу: Выводы по пятому вопросу исключены выводами по первому вопросу.
По шестому вопросу: Расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, производится в табличной форме территориальных единичных расценок (ТЕР) в ценах января 2000 года, с последующей индексацией в цены, действующие на момент производства исследования, а также объем необходимых работ приведены в таблице Приложения №1 к заключению.
Из таблицы Приложения №1 видно, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 288 281,11 рублей.
Эксперты обращают внимание на то, что для устранения дефектов и повреждений по оштукатуриванию и окраске потолка и стен в подвале, а также по оштукатуриванию и окраске стен фасада здания столовой Лит. «Г» необходимо проведение детального обследования следов плесени или грибка, определения первоначальной причины возникновения следов плесени или грибка, разработки проектной и рабочей документации на устранение причин возникновения плесени или грибка в комплексе. Данные работы не входят в компетенцию экспертов по проведению технических экспертиз. В исследовании экспертами учтены работы и рассчитана стоимость устранения выявленных дефектов на локальных участках, имеющих повреждения.
Суд, рассмотрев заключение экспертов № 119-А от 17.11.2020, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, кроме того, представители сторон не заявили возражений относительно обстоятельств, установленных экспертом при проведении исследования.
Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех работ согласно локальному сметному расчету.
Судом установлено, что пунктом 2.1 контракта в первоначальной редакции стоимость выполнения работ на объекте установлена в размере 4 468 945,76 рублей.
Дополнительным соглашением от 04.06.2019, подписанным сторонами в двустороннем порядке, стороны, в связи допущенной арифметической ошибкой, признали приложение № 1 контракта недействительным, приложение № 1 принято в редакции № 2 от 04.06.2019 к контракту сметного расчета на сумму 4 357 772 рублей.
Впоследствии дополнительным соглашением от 11.11.2019 стороны привели в соответствие абзац 1 пункта 2.1 раздела 2 контракта, внеся изменение в стоимость выполнения работ на объекте в размере 4 357 772 рублей, НДС не облагается.
Судом установлено, что иных дополнительных соглашений к контракту сторонами не заключалось.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.
Рассмотрев локальный сметный расчет, произведенный ИП ФИО1 на замену видов работ и используемых материалов (локальная смета на капитальный ремонт здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, (дополнительные виды работ) на сумму 623 359 руб.; локальный сметный расчет на капитальный ремонт здания столовой Лит. «Г», по адресу: г. Миллерово, ул. Заводская, №15, (исключаемые виды работ) на сумму 1 172 046 руб. 76 коп.) с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № 119-А от 17.11.2020, судом установлено, что указанные расчеты не соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела.
На основании изложенного, судом отклоняется довод подрядчика о том, что работы на сумму 1 172 046,76 рублей, подлежат исключению из объема работ, который надлежит выполнить по договору.
Вместе с тем, согласно локальной смете, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение № 61-1-1429-19 от 25.12.2019, установлена достоверность определения сметной стоимости на общую сумму 623 395 рублей, в связи с чем, суд признает согласованным выполнение подрядчиком дополнительных видов работ на данную сумму.
Кроме того, судом установлено, что дополнительные работы не превышают 10 % от стоимости работ, установленной дополнительным соглашением от 11.11.2019.
В результате проведенного исследования экспертами определено, что работы по пунктам 1-3, 8, 11, 12, 15, 40, а также усиление оконных проемов согласно п. 15 приложения № 1 в редакции № 3 от 11.11.2019 к контракту № 0358200034219000010 от 22.05.2019 в объеме 0,17898т, фактически выполнены на исследуемом объекте и не дублируются в актах о приемке выполненных работ, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела.
Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по локальной смете (дополнительные работы), а также с учетом усиления оконных проемов согласно п. 15 Приложения №1 в редакции №3 от 11.11.2019 к контракту №0358200034219000010 от 22.05.2019г в объеме 0,17898т, определена в размере 402 586,94 рубля.
Судом установлено, что указанный расчет произведен экспертами исходя из стоимости работ и материалов, указанных в локальной смете (дополнительные работы), а также п. 15 Приложения №1 в редакции №3 от 11.11.2019 к контракту №0358200034219000010 от 22.05.2019.
На основании изложенного, судом установлена правомерность предъявления подрядчиком требований о взыскании с заказчика задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 402 586,94 рублей, остальная часть исковых требований заявлена необоснованно.
Поскольку судом на основании заключения экспертов установлено, что работы выполнены подрядчиком качественно на сумму 3 255 539,23 рублей без учета дополнительных видов работ, а заказчиком работы оплачены на сумму 3 397 552,26 рублей (разница составляет 142 013,03 рублей), то с учетом того, что судом признаны обоснованными требования об оплате дополнительных работ на сумму 402 586,94 рублей, по встречному иску с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность за дополнительные работы на сумму 260 573,91 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать как заявленных необоснованно, требования об обязании ГБПОУ РО «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» принять выполненные работы по контракту № 0358200034219000010 от 22.05.2019 не отвечает положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, является неисполнимым, поскольку защита права в данном случае реализована подрядчиком посредством взыскания задолженности за выполнение дополнительные работы, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Пунктом 7.1 Контракта установлена гарантия подрядчика качественного выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами, а также своевременное устранение за свой счет всех недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ объекта и в гарантийный период.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводами, изложенными в заключении экспертов № 119-А от 17.11.2020 установлены дефекты, повреждения, а также некачественно выполненные подрядчиком работы, которые являются явными, а также по шестому вопросу установлена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 288 281,11 рублей и заказчик извещал подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии с актами от 27.12.2019, актом № 3 от 27.12.2019, № 4 от 27.02.2020, претензией № 01.15/40 от 23.01.2020, однако подрядчик не осуществил устранение недостатков выполненных работ, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 288 281,11 рублей.
В соответствии с п. 2.1 Контракта, в число затрат, которые Подрядчик учитывает в цене Контракта на выполнение работ, относятся затраты на энергоресурсы в период ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ, стоимость коммунальных услуг капитального ремонта объекта.
Судом установлено, что в период проведения капитального ремонта Объекта, стоимость затрат за пользование коммунальными услугами (электроэнергия, водоснабжение) составила 58 624,64 руб., что подтверждается истцом актами о снятии показаний водомеров в столовой государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» от 14.06.2019, 31.08.2019 с участием представителя Подрядчика, актом № 0000-000100 от 10.09.2019 об оказании услуг.
В связи с изложенным, ответчик обязан возместить Истцу указанные затраты в сумме 58 624,64 руб., указанные требования подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании штрафа, судом установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (исполнителем) обязательств по настоящему Контракту, Заказчик взыскивает штраф в размере 89 378,92 руб.
До настоящего времени работы подрядчиком в полном объёме по контракту не выполнены, при этом судом установлено, что от указанной обязанности подрядчик не освобожден, обстоятельства исключения подрядчиком работ на сумму 1 172 046,76 рублей исследованы судом и признаны неправомерными.
Судом также установлено, что стороны также не прибегли к расторжению контракта №0358200034219000010 от 22.05.2019.
При таких обстоятельствах, поскольку судом на основании судебной экспертизы установлено некачественное выполнение подрядчиком работ по объекту, то требования заказчика о взыскании с подрядчика штрафных санкций в сумме 89 378,92 рублей за указанный факт подлежат удовлетворению.
Рассмотрев требования о взыскании штрафных санкций за невыполнение работ в полном объёме, суд полагает, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 89 378,92 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплаты заказчику пени.
Пункт 12.5 контракта предусматривает взыскание штрафа за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки обязательств.
Судом установлено, что заказчиком предъявляются требования о взыскании штрафных санкций с подрядчика за неисполнение обязательств на сумму 1 172 046,76 рублей до настоящего времени, а также заказчик предъявляет требования о взыскании пени за неисполнение обязательств на сумму 1 172 046,76 рублей за период со 02.09.2019 по 04.03.2020, подтверждая, что контракт является действующим.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств на сумму 1 172 046,76 рублей суд отказывает, поскольку усматривает в этом применение двойной меры ответственности к подрядчику.
Рассмотрев первоначальные требования о взыскании пени, судом установлено следующее.
Как установлено судом ранее, применение к подрядчику мер ответственности в виде взыскания пени согласовано в пункте 12.4 контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по контракту не позднее 15.08.2019 в соответствии с графиком производства работ, с правом досрочного выполнения работ.
Вместе с тем, как следует из графика, работы на объекте надлежало завершить в срок до 01.09.2019 (устройство основания из песка, щебня отмостки и асфальтобетонного покрытия, установка бортовых камней лотков водоотводных; погрузка и вывоза мусора).
Суд при указанном несоответствии пунктов 3.1 контракта и приложения № 2 к контракту, полагает необходимым при исчислении срока исполнения обязательства руководствоваться графиком работ, устанавливающего для подрядчика больший срок для производства работ – 01.09.2019, то есть толкуется в пользу подрядчика, что не противоречит позиции истца по данному делу, исчислившего срок начисления неустойки со 02.09.2019.
Согласно пункту 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться заказчиком по согласованию с подрядчиком в ходе выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 3.3 контракта завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии выполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Судом установлено, что сторонами согласован график производства работ, согласно которому в пункте 10 согласовано выполнение работ по устройству козырька с 01.07.2019 по 10.07.2019 на сумму 29 000 рублей, в пункте 14 - выполнение работ по погрузке и вывозу мусора в период с 01.06.2019 по 01.09.2019 на сумму 13 600,76 рублей.
Как следует из пункта 12 контракта сторонами согласовано применение ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока исполнения обязательства – всего комплекса работ на объекте в объеме проекта (пункт 1.1 контракта), которое в силу системного толкования пунктов 3.1 и 3.3 контракта надлежало подрядчику выполнить в срок до 15.08.2019, то есть ответственность подрядчика урегулирована положениями контракта за нарушение окончательного срока производства работ.
Таким образом, указание в графике производства работ определенных видов работ не является согласованием применения к подрядчику ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскания пени за несвоевременное выполнение работ по устройству козырька и не вывоз строительного мусора надлежит отказать в полном объёме.
Рассмотрев требования о взыскании пени за невыполнение работ, исключенных из сметного расчета стоимости объекта, судом установлено следующее.
Как следует из пояснений сторон и установлено судом, подрядчик завершил работы на объекте 05.10.2019, производя последний вид работ на объекте - вывоз строительного мусора.
Истец производит расчет пени от суммы невыполненных работ 1 172 046,07 рублей, руководствуясь сметным расчетом истца, за период со 02.09.2019 по 28.12.2020, в этой связи истцом проигнорированы выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу.
Как установлено судом, стоимость выполнения работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 составила 4 357 772 рублей.
Поскольку судом на основании заключения экспертов установлено, что работы выполнены подрядчиком качественно на сумму 3 255 539,23 рублей без учета дополнительных видов работ, то расчет неустойки надлежит производить от стоимости невыполненных работ по договору 1 102 232,77 рублей в результате разницы между установленной стоимостью производства работ и стоимостью фактически качественно выполненных работ по контракту, установленных заключением экспертов № 119-А от 17.11.2020 (4 357 772 – 3 255 539,23).
Проверив период взыскания неустойки, судом установлено, что период определен истцом неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.
Так, согласно графику производства работ по контракту последние работы на объекте надлежало завершить в срок до 01.09.2019, однако в связи с тем, что 01.09.2019 приходится на воскресенье, то последним днем производства работ на объекте надлежит считать ближайший рабочий день – 02.09.2019.
Определяя конечный срок расчета неустойки, суд исходит из того, что контракт не окончен надлежащим исполнением, поскольку заключением экспертизы установлено не исполнение обязательств по контракту в полном объёме, и заказчик от исполнения обязательств по контракту не отказался в установленном пунктом 13 порядке.
Следовательно, неустойка подлежит начислению в порядке пункта 12.4 контракта от суммы неисполненного обязательства – 1 102 232,77 рублей за период с 03.09.2019 по 28.12.2020*1/300*4,5% ЦБ РФ, что составляет 79 856,76 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленной необоснованно.
Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
ГБПОУ РО «МККПТ» заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции основаны на договоре № 01/12 об оказании юридической помощи от 29.09.2020, заключенном между Адвокатом РОКА «Правовое содействие» Шаповаловым А.Н. (адвокат) и ГБПОУ РО «МККПТ» (клиент).
Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту квалифицированной юридической помощи по взысканию штрафных санкций с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту № 0358200034219000010 на выполнение работ по капитальному ремонту здания столовой лит. Г по адресу: <...>.
Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги. Адвоката после подписания акта о принятии юридических услуг.
Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора Адвокат по указанию Клиента принимает на себя следующие обязательства:
изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента, о возможных вариантах решения возникшего спора;
юридическую оценку спорной ситуации и. определение наиболее рационального способа достижения положительного для Клиента результата;
разработка необходимой правовой документации, в том числе претензий исковых заявлений, ходатайств, заявлений, отзывов и т.д., а также мировых соглашений в случае достижения таковых;
при необходимости подготавливать и подавать необходимые документы в суд,
арбитражный суд и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Ростовской области в целях достижения положительного для Клиента результата.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 30 000 рублей, путем безналичного расчета на расчетный счет РОКА «Правовое содействие», указанный в настоящем договоре.
Клиент возмещает Адвокату командировочные и иные расходы, в том числе по оплате необходимых сборов и пошлин.
Оплата по настоящему договору должна быть произведена Клиентом в тридцатидневный срок после подписания акта приема-передачи юридических услуг.
Судом установлено, что услуги по договору № 01/12 об оказании юридической помощи от 29.09.2020 оказывались адвокатом Шаповаловым А.Н.
Оплата услуг представителя произведена клиентом в полном объеме в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 858287 от 26.12.2019.
Исковые требования удовлетворены частично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБПОУ РО «МККПТ» вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителя в данном деле.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанным выше решением Совета адвокатской палаты Ростовской области.
Суд, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, принимая во внимание продолжительность участия представителя истца в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.04.2019, полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 разумной.
Доказательств чрезмерности и необоснованности, понесенных заявителем судебных расходов ответчиком не представлено.
При указанных фактических обстоятельствах дела, суд, исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, с учетом удовлетворения исковых требований частично, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов истца по первоначальному иску в размере 30 000 рублей, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 24 584,93 рублей.
При этом суд учитывает, что дело было осложнено проведением по делу судебной экспертизы, необходимостью представления дополнительных пояснений с обоснованием расчета неустойки и взыскиваемых сумм.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 781,70 рублей, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2 693 рубля; с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 465,91 рублей.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 286 468,24 руб.
Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Отказ истца от иска в части требований об обязании ИП ФИО1 устранить своими силами и за свой счет выявленные дефекты и некачественно выполненные работы принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на энергоресурсы и коммунальные услуги в размере 58 624,64 руб., стоимость устранения недостатков в размере 288 281,11 руб., штрафных санкций в сумме 89 378,92 руб., неустойку в размере 79 856,76 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 24 584,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 781,70 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 693 руб. государственной пошлины.
По встречному иску:
Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 260 573,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465,91 руб.
В остальной части иска отказать.
Произвести зачет встречных требований, по результатам зачета:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Миллеровский казачий кадетский профессиональный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 286 468,24 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Д.Г. Танова