Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , третье лицо: открытое акционерное общество «Ростовавтосервис №4»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: до перерыва – ФИО1, представитель; (после перерыва) - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: до перерыва – ФИО1, представитель; (после перерыва) - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Ростовавтосервис №4».

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 494 194 рублей неосновательного обогащения за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 (с учетом уточнения от 19.07.2016).

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленных требований возражает.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2016 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 22 сентября 2016 года до 15 часов 00 минут в связи с представлением дополнительного обоснования расчета. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, третьего лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 23.03.2013 по 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Донбытхим» являлось долевым собственником в соотношении 625/1000 доли, затем единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: <...> (в пределах срока исковой давности). На территории указанного земельного участка располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, кроме того часть земельного участка также занята подземными коммуникациями, необходимыми для функционирования подстанции. Фактически указанный земельный участок оказывается обремененным сервитутом, поскольку осуществление доступа к подстанции, обслуживание трансформаторной подстанции невозможно без использования указанного земельного участка. Сервитут между собственниками на указанном земельном участке установлен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать вопрос по поводу согласования установления сервитута. Ответчик в период с 22.03.2013 по 22.03.2016 (с учетом 3-го срока исковой давности) фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенным по адресу: <...>, занятым принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, при отсутствии оснований сберегая плату за такое пользование.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости (трансформаторной подстанции) без законных оснований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - трансформаторная подстанция, площадь которой составляет около 48 кв.м. Также указывает, что трансформаторная подстанция является необслуживаемой, то есть работает в автоматическом режиме без персонала, техническое облуживание ее осуществляется один раз в год, испытание оборудования один раз в три года, кабельные линии также не обслуживаются, их испытание проводится один раз в три года. Вместе с приобретением спорного земельного участка истец должен был знать о нахождении спорного земельного участка объекта недвижимого имущества, принадлежащего открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Соглашение сторон о сервитуте отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донбытхим» владело на праве общей долевой собственности (625/1000 доли) земельным участком с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2013 серия 61-АЗ №283951, от 23.06.2014 серия 61-АИ №229521, от 12.08.2015 №61-61/001-61/001/003/2015-6981/2, представленными в материалы дела. В последствие общество стало единоличным собственником земельного участка.

На территории указанного земельного участка располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 серия 61-АВ №214473, представленной в материалы дела.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 №61/001/12-46149 от 25.09.2012, №61/001/14-12503 от 14.01.2014 часть указанного земельного участка площадью 523 кв.м обременена сервитутом – охранная зона ТП и подземных коммуникаций.

В соответствии с кадастровыми паспортами указанного земельного участка №61/001/12-461049 от 25.09.2012, № 61/001/14-12503 от 14 января 2014 года часть указанного земельного участка площадью 523 кв.м была обременена сервитутом, охранной зоной ТП и подземных коммуникаций.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области ранее имелись сведения о части земельного участка (площадью 523 кв.м) с характеристикой части - сервитут: охранная зона ТП и подземных коммуникаций. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2006 на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2006 №395 «О разделе земельного участка по пер. Энергетиков, 5».

Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области №15-Исх/02151 от 26.03.2015 часть объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, площадью 523 кв.м., внесена на основании заявления 61-0-1-124/3101/2012-6957 от 01.08.2012, при этом, сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав, не поступали.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, указанная часть земельного участка, снята с государственного кадастрового учета на основании части 11 статьи 25 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии счастью 11 статьи 25 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права. Если по истечении одного года со дня завершения учета части объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация соответствующего ограничения (обременения) вещного права, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

На момент принятия решения об аннулировании и исключении из ГКН сведений о части земельного участка данные сведения носили временный характер.

Иными словами, сервитут не был зарегистрирован в установленном
законом порядке, потому и данные сведения были исключены из реестра и в
настоящее время, несмотря на фактическое существование сервитута в
пределах 523 кв.м., в настоящий момент юридически он не существует.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества может устанавливаться сервитут.

В соответствии со статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, законный проход ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости возможен был только на основании сервитута. Ответчик осуществлял право ограниченного пользования земельного участка истца (сервитут) при отсутствии законных прав на такое ограниченное пользование.

В связи с этим, общество с ограниченной ответственностью «Донбытхим» совместно с другим долевым собственником открытым акционерным обществом «Ростовавтосервис №4» неоднократно обращался к ответчику с просьбами урегулировать давно возникшую проблему с фактическим сервитутом.

Для проведения работ по обслуживанию и ремонту линий
электропередач, а также для их охраны устанавливаются охранные зоны,
режим использования которых регламентируется Правилами установления
охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий
использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160.
В соответствии со статьями 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного; объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной
власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласований границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение 6 внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых
организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер
охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а.
также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами
ограничений.

Правилами определен порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Таким образом, собственник или пользователь объекта электросетевого
хозяйства пользуется земельным участком, где расположен, объект, в
пределах охранной зоны.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта
электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им
на праве собственности или ином законном основании.

Порядок определения платы за сервитут регламентирован Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004 г. (далее - Методические рекомендации)

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций соразмерная плата должна быть эквивалентна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в течение всего срока, на который сервитут установлен.

Пунктом 2.2 Методических рекомендаций установлено, что величина соразмерной платы определяется как размер убытков, причиненных собственнику, путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Размер реального ущерба по правилам пункта 3.1 Методических рекомендаций определяется как разница между рыночной стоимостью объекта без учета ограничений прав собственника сервитутом и его рыночной стоимостью, определенной с учетом таких ограничений.

Под упущенной выгодой согласно нормам раздела 4 Методических рекомендаций понимается неполученный доход, который собственник объекта, обремененного сервитутом получал бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами (пункт 5.1 Методических рекомендаций) рассчитываются как сумма расходов, произведенных собственником, и доходов, не полученных им, ввиду досрочного прекращения обязательства перед третьими лицами вследствие установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Плата за сервитут, должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник участка, если бы участок не был обременен сервитутом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Таким образом, истец, будучи долевым собственником земельного участка, был вынужден нести расходы по уборке занимаемой сервитутом территории от мусора, листвы, снега и иных осадков, вывозу мусора и т.д., а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого сервитутом в период с 23.03.2013 по 23.03.2016 (в пределах 3-го срока исковой давности) (уборке и вывозу мусора, очистка от листвы, снега и иных осадков).

Для целей стоимости определения платы за пользование частью земельного участка, который фактически использовался ответчиком в спорный период судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: Какова соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: <...>, площадью 523 кв.м, на котором расположен объект ответчика, за период с 23.03.2013 по 23.03.2016? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эталон».

По итогам проведенной экспертизы экспертной организацией было составлено заключение №07-2016 от 08.07.2016, согласно которому соразмерная стоимость по оплате за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенного по адресу: <...>, площадью 523 квадратных метров, на котором расположен объект принадлежащий ответчику за период с 23.03.2013 по 23.03.2016 составляет 1 769 724 рубля, что составляет: 48 480 рублей в месяц, 1 616 рублей в день.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Суд установил, что представленные истцом доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031803:283 подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка за указанный период.

В порядке статей 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указанные обстоятельства не опровергнул.

Пункт 2 статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 23.03.2013 по 23.03.2016, размер которого составил 1 065 746 рублей 68 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по делу № А53-6153/2015 за пользование частью земельного участка тождественной той части земельного участка, за пользование которой истец испрашивает неосновательное обогащение с ответчика, суд уже взыскал неосновательное обогащение в полном объеме в пользу открытого акционерного общества «Ростовавтосервис №4» за период с 17.03.2012 по 20.05.2014 в сумме 689 114 рублей. Причем взыскание осуществлялось не соразмерно доле общества «Ростовавтосервис №4» в праве собственности на земельный участок, а в целом. Таким образом, за период до 21.05.2014 неосновательное обогащение с ответчика уже взыскано. В силу статьи 248 ГК РФ, истец сохраняет право на взыскание части неосновательного обогащения за период до 20.05.2014 с долевого сособственника общества «Ростовавтосервис №4» по правилам главы 16 ГК РФ. Ответчик, единожды уплативший за пользование частью земельного участка конкретной площади, не несет обязанности платить второй раз, в противном случае неосновательное обогащение уже будет на стороне одного из долевых сособственников. Таким образом, период за который истец вправе требовать взыскание неосновательного обогащения с ответчика начинается с 21.05.2014 года. С учетом, указанной истцом конечной даты, суд определяет данный период с 21.05.2014 по 23.03.2016. Расчет произведен судом исходя из стоимости, установленной экспертным заключением. В связи с неточностью арифметического расчета эксперта, судом арифметическим путем определена стоимость одного дня пользования путем деление 1 769 724 рублей на фактическое количество дней за период с 23.03.2013 по 23.03.2016. Стоимость пользования в день применена к соответствующим периодам, с учетом установленных материалами дела временных промежутков, когда истец владел земельным участком на праве общей долевой собственности и на праве единоличной собственности.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 065 746 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 30 784 рубля 03 копейки. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец перечислил в доход федерального бюджета 2 000 рублей по платежному поручению №087 от 22.03.2016. Также истцом за проведение судебной экспертизы перечислено на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000 рублей.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Донбытхим» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования о взыскании неосновательного обогащения, которое составило 1 494 194 рубля. Доказательства доплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при увеличении размера исковых требований истец не представил.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 426 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14 265 рублей 17 копеек и в доход федерального бюджета 18 503 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску. С истца в доход бюджета надлежит взыскать 7 438 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 065 746 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей 52 копейки судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 14 265 рублей 17 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 503 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донбытхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 438 рублей 65 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев