Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПОДШИПНИКМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий Волков Андрей Анатольевич

о взыскании оплаты по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 28.11.2014 г.

от ответчика: представитель не явился

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПОДШИПНИКМАШ» с требованием взыскании 1 870 703 руб., уплаченных за автомобиль, 43 038 руб. убытков, 42 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов уточнена истцом на обозначенную в результате исправления арифметической ошибки ,допущенной в расчете.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что номер двигателя на спорном АТС находится в труднодоступном месте, без специальных технических средств исследован быть не мог и при визуальном осмотре АТС при покупке не мог быть проверен. Пояснил, что истец пользовался автомобилем непродолжительное время до того момента, пока не предпринял попытки зарегистрировать АТС в органах ГИБДД. После получения отказа в регистрации АТС не использовался. Основанием для отказа ГИБДД в регистрации явился установленный в процессе осмотра факт уничтожения с помощью механических средств номера двигателя. Сообщил, что согласно ответа автоцентра тойота в отношении спорного АТС была произведена замена блока цилиндров двигателя. Из данного письма следует, что на момент продажи АТС двигателя, указанного в документах на машине не было. Однако ни в договоре, ни в акте приема передача новый номер двигателя не указан. Просит взыскать стоимость АТС и убытков, понесенных на ремонт АТС и его оформление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в лице конкурсного управляющего с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в отзыве. Указывает, что при приемке АТС никаких претензий предъявлено не было, автомобиль передан в надлежащем состоянии. Также не согласился с необходимостью несения дополнительных расходов на ремонт АТС, т.к. автомобиль был на ходу и в ремонте не нуждался. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2015 г. по делу № А08-10983/2014 ООО ТКЗ «ПодшипникМаш» (309990, <...> км. шоссе Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО1 и ООО Технология Консервирующего Земледелия «Подшипникмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.09.2016 г. был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым истец приобрел по итогам проведенного в соответствии со ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аукциона легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, шасси (рама) - <***>, цвет - белый, 2012 г. выпуска, за 1 870 703 руб.

05.10.2016 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для государственной регистрации указанного выше автомобиля. Однако по итогам осмотра автомобиля у дознавателя ОД ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на- Дону капитана полиции ФИО4 возникла необходимость криминалистического исследования указанного автомобиля.

По итогам исследования, проведенного экспертнокриминалистическим центром ГУ МВД России по Ростовской области (справка об исследовании № 27/5345 от 21.10.2016 г.), установлено, что маркировка номера двигателя автомобиля подвергалась изменению путем срезания при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первоначальной маркировки, повторной фрезеровки поверхности маркируемой площадки, не по технологии завода-изготовителя, и нанесения знаков модели двигателя на фрезерованную поверхность маркируемой площадки отличным способом от завода- изготовителя. На основании изложенного, дознавателем ОД ОП №6 Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону мл. лейтенантом полиции ФИО5 17.11.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что если лицо не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В связи с чем истец заявляет о взыскании 1 870 703 руб. в возврат оплаты по договору № 1 от 27.09.2016 г.

Поскольку после приобретения автомобиля заявителем были произведены расходы на общую сумму 43 038,44 рубля (страхование ответственности владельца транспортного средства, государственная пошлина за регистрацию транспортного средства, расходы на диагностику и ремонт автомобиля), указанная сумма является убытками заявителя и подлежит компенсации со стороны продавца.

Письмом от 05.12.2016 г. ФИО1 сообщил конкурсному управляющему об отказе от исполнения договора купли- продажи №1 27.09.2016 г. и потребовал возвратить уплаченные за легковой автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)» в соответствии с договором купли-продажи №1 от 27.09.2016 г. денежные средства в размере 1 870 703 рублей, а также возместить понесенные убытки в размере 43 038, 44 рублей, а всего 1 913 741,44 руб. в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, путем перечисления на указанный заявителем счет.

Однако соответствующая сумма заявителю не возвращена.

Кроме того истец заявляет о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 42 026 руб. за период с 06.12.2016 г. по 27.02.2016 г.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи №1 от 27.09.2016 г. споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства, т.к. являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 63 Федеральною закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства иобязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На соответствии со статьей 134 Федерального закона № 1274-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации or 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определение о принятии заявления о признании общества ответчика банкротом вынесено 30.12.2014 г., предметом рассматриваемых исковых требований являются требования вытекающие из договора от 27.09.2016 г., заключенного конкурсным управляющим. В связи с чем, заявленные в настоящем деле требования являются текущими.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору от 27.09.2016 г. №1 истцом был приобретен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)». Учитывая особенности объекта договора (АТС), его использование возможно только после соответствующей регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании указанной нормы, 05.10.2016 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для государственной регистрации автомобиля.

В регистрации автомобиля было отказано, т.к. было установлено, что маркировка номера двигателя автомобиля подвергалась изменению путем срезания при помощи слесарного или абразивного инструментов слоя металла с рельефом первоначальной маркировки.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на

транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае речь идет именно о неустранимых недостатках, поскольку наличие признаков совершения преступления исключает возможность использовать автомобиль.

Указанные недостатки существовали на момент заключения договора и передачи автомобиля, но не могли быть обнаружены покупателем самостоятельно.

Как пояснил представитель истца приемка автомобиля осуществлялась 29.09.2016 г. вечером, около 20.00, по адресу: <...> (по месту нахождения арбитражного управляющего).

Истец осмотрел автомобиль снаружи и внутри, толщинометром проверил лако-красочное покрытие. Проверил, заводится ли автомобиль. Сверил номер рамы, номер двигателя найти не удалось, увидеть его без специального зеркала и камеры не удалось и сотрудникам ГИБДД.

В материалы дела предоставлено письмо № 75 от 02.06.2017 г. официального дилера ТОЙОТА ООО «Трейд Моторе» в соответствии с
которым, на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 с VIN <***> 02.05.2013 года была официальным дилером Тойота Центр Тамбов произведена замена блоков цилиндра в сборе при пробеге 72 091 км.

Между тем, в паспорте транспортного средства не содержится информации о замене двигателя. Паспорт транспортного средства выдан 03.04.2012 г., до замены двигателя, следовательно, должен был содержать информацию о проведенной замене двигателя.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется, в том числе в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, продавцом нарушены требования действующего законодательства, поскольку покупателю передано транспортное средство, которое заведомо для продавца не могло быть поставлено покупателем на регистрационный учет, и, следовательно, не могло эксплуатироваться по назначению.

Продавцом сообщены заведомо недостоверные сведения о номерном агрегате транспортного средства — двигателе.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом (а такие недостатки продавцом оговорены не были, поскольку в договор и акт приема-передачи внесены данные старого двигателя), покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При условии доказанного несоответствия данных транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, в договоре и акте приема-передачи, фактическим данным, не имеет правового значения факт подписания истцом вследствие собственной неосмотрительности договора и акта приема-передачи с заведомо недостоверными сведениями об автомобиле, внесенными продавцом.

В статье 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, недостатки автомобиля, выразившиеся в фактическом изменении номера двигателя, при отсутствии документального оформления данных изменений существовали на момент продажи автомобиля, не могли быть выявлены при приеме товара покупателем самостоятельно, являются существенными, т.к. препятствуют использованию товара по назначению, ввиду невозможности его регистрационного учета, без которого эксплуатация АТС невозможна и являются основанием, предусмотренным в ст. 475 ГК РФ для возврата покупателю уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 870 703 руб. в возврат оплаты по договору № 1 от 27.09.2016 г.,

Рассмотрев требования о взыскании убытков в сумме 43 038,44 рубля, возникших в связи с затратами истца на страхование ответственности владельца транспортного средства, оплатой государственной пошлины за регистрацию транспортного средства, расходами на диагностику и ремонт автомобиля суд признает их также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков в виде расходов на ремонт автомобиля подтвержден заказ-нарядами сервиса Тойота и чеками на их оплату, расходы на страхование АТС подтверждены предоставленным в материалы дела полисом серия ЕЕЕ № 0396020534.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае причиной возникновения убытков истца явился факт продажи автомобиля ненадлежащего качества, факт несения расходов (убытков) и их размер подтвержден документально.

Состав таких расходов признается судом обоснованно неизбежным с учетом особенностей эксплуатации АТС, как объекта права, являющегося источником повышенной опасности и нуждающимся в акутализации его технических характеристик, страхованием риска ответственности владельца и риска повреждения самого АТС.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 038 руб. убытков.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 026 руб. суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С 01.08.2016 г. вступили в силу изменения в ГК РФ, согласно которых ст. 395 ГК изложена в следующей редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 06.12.2016 г. по 27.02.2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 10,5%, в период с 19.09.2016 г. и на 27.02.2017 г. ключевая ставка составляла 10 %.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец обоснованно руководствовался редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период начисления процентов и уставленной соответствующей редакцией процентной ставкой.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным, арифметические ошибки допущенные в первоначальном расчете истцом исправлены в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в заявленном размере, в сумме 42 026 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 32 564 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 32 558 руб., в размере исчисленном от заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технология Консервирующего Земледелия «ПОДШИПНИКМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 870 703 руб. в возврат оплаты по договору № 1 от 27.09.2016 г., 43 038 руб. убытков, 42 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 558 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.03.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.