Решение № А53-6886/19 от 12.10.2021 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола секретарем Доля Ю.В, рассмотрев материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании и признании,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района - ФИО1 председатель, лично, от ООО «Кагальницкий кирпичный завод» - ФИО2, представитель по доверенности, от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия, организаций Ростовской области –ФИО3, представитель по доверенности, от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (далее – общество, завод, ООО «Кагальницкий кирпичный завод»), в котором просил: – взыскать с общества в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.05.1999 № 1375 за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 в размере 142 481,19 руб., – взыскать с общества в пользу комитета пеню по договору аренды от 05.05.1999 № 1375 за период с 01.04.2018 по 07.04.2019 в размере 14 266,36 руб. (уточненные требования; т. 4, л. д. 54 – 56). Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 11.03.2019 в рамках дела № А53-6886/2019.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» предъявило к комитету встречное исковое заявление, в котором просило: – взыскать с комитета в пользу общества неосновательное обогащение в размере 907 264,53 руб. за период с 2016 года по 08.04.2019, – взыскать с комитета в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 970,30 руб. за период с 09.04.2019 по 18.05.2020 (уточненные требования; т. 4, л. д. 63 – 64).

Определением от 05.04.2019 встречный иск общества принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А53-6886/2019 (т. 1, л. д. 114 – 116).

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» также заявило к комитету самостоятельный иск, в котором просило: – признать надлежащим исполнение обществом по договору от 05.05.1999 № 1375 (в иске дата ошибочно указана как 30.04.1999), – признать договор от 05.05.1999 № 1375 прекращенным надлежащим исполнением с 30.04.2018 (т. 5, л. д. 6 – 7). Названное исковое заявление принято арбитражным судом к производству 02.04.2019 в рамках дела № А53-10044/2019.

Определением от 17.05.2019 дела № А53-6886/2019 и № А53-10044/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-6886/2019 (т. 1, л. д. 139).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство имущественных отношений, минимущество), Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство природных ресурсов, минприроды), муниципальное унитарное предприятие Кагальницкого района «Уют» (далее – предприятие, МУП «Уют»), Финансовый отдел Кагальницкого района (далее – финансовый отдел; т. 1, л. д. 141; т. 2, л. д. 138).

Определением от 13.08.2019 финансовый отдел привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 2, л. д. 140).

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2020, ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску удовлетворено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в пользу комитета взыскана сумма основной задолженности в размере 142 481 руб. 19 коп., неустойка в размере 14 266 руб. 36 коп. Принято ходатайство об уточнении встречного иска. В удовлетворении встречного иска и заявления общества о взыскании судебных расходов отказано. С ООО «Кагальницкий кирпичный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 640 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2021 года по настоящему делу, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2020 по делу № А53-6886/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм права.

При новом рассмотрении, требования сторонами уточнены. С учетом последним принятым судом редакциям требований, судом рассматриваются следующие требования.

Первоначальный иск о взыскании с ООО «Кагальницкий кирпичный завод  в пользу Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.05.1999 № 1375 за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 в размере 142 481 рубль 19 копеек, пени за период с 01.04.2018 по 07.04.2019 в размере  14 266 рублей 36 копеек, в общей сумме 156 747 рублей 55 копеек.

Встречный иск о взыскании  с муниципального образования «Кагальницкий район» неосновательного обогащения в размере 910 127 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 954 рубля 32 копеек за период с 09.04.2019 по 09.03.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 567 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 270 000 рублей.

От требования в части признания надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 05.05.1999, прекращенным надлежащим исполнением  поступил отказ. Изложенное влечет необходимость  производство по встречному иску в части признания надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 05.05.1999, прекращенным надлежащим исполнением   прекратить в связи с отказом от встречного иска в указанной части.

Определением от 09 июня 2021 года к участию в деле по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» в качестве ответчиков привлечены:

Муниципальное образование «Кагальницкий район» в лице Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>);

Муниципальное образование «Кагальницкий район» в лице Администрации Кагальницкого района ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

Муниципальное образование «Кагальницкий район» в лице Финансового отдела Кагальницкого района ОГРН: <***>, ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>;

Муниципальное образование «Кагальницкий район» в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия, организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

            Муниципальное образование «Кагальницкое сельское поселение» в лице Администрации Кагальницкого сельского поселения ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Кроме того, к участию в деле по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федерального казначейства по Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

05.05.1999 года между ООО «Кагальницкий кирпичный завод» (арендатор) и Администрацией Кагальницкого района (арендодатель; далее – администрация района) заключен договор № 1375, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 3,8 га для карьера под разработку суглинков, расположенный в ст. Кагальницкой/полигон твердых бытовых отходов.

В договоре № 1375 стороны не определили координаты земельного участка, переданного в аренду. Вместе с тем в период до даты инициирования настоящего спора у сторон отсутствовали разногласия по вопросу индивидуализации объекта аренды.

Согласно материалам дела, арендованный земельный участок площадью 3,8 га расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, который находится в муниципальной собственности и передан в аренду МУП «Уют» (договор аренды от 02.04.2015). Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу А53-31459/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А53-33107/2019 утверждено мировое соглашение на предложенных сторонами условиях: «1. Обсудив между собой предмет иска по данному делу, исходя из того, что Истец требует от Ответчика освободить лицензионные участки недр, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, полигон под отходы, используемый Ответчиком на праве аренды, согласно договору аренды №1 земельного участка от 02.04.2015, и право Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района распоряжения данным земельным участком как арендодателя по договору аренды земельного участка №1 от 02.04.2015г и договору аренды от № 05.05.1999г 1375, обязательства Администрации Кагальницкого района, как стороны лицензионного соглашения, являющегося приложением к лицензии РТС № 00684 ТЭ от 25.05.1999г., стороны пришли к мировому соглашению с целью создания благоприятных условий для осуществления деятельности сторон на равноправной и взаимовыгодной основе,

а именно: - для ООО «Кагальницкий кирпичный завод»: завершение обязательств по лицензии РТС № 00684 ТЭ от 25.05.1999г Министерства природных ресурсов Российской Федерации, выполнение требование рабочего проекта от 2008 г. 7 А53-33107/2019 разработки и охраны окружающей среды Кагальницкого III месторасположения суглинков, в отношении которого получено утвержденное Ростехнадзором заключение промышленной безопасности № 29-ПД-027-2008, в том числе в части передачи нарушенных земель Администрации Кагальницкого района и использования под полигон ТБО, ликвидация горного предприятия; - МУП КР «УЮТ» - обеспечение беспрепятственного использования всей площади земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, полигон под отходы в соответствии с условиями договора аренды №1 земельного участка от 02.04.2015, выполнения условий лицензии МУП КР "УЮТ" серия 061 № 00105/П от 10.06.2015г. с целью функционирования полигона ТБО включенного в федеральный реестр объектов размещения отходом под номером объекта 61-00021-3-00731-11092015 на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №731 от 11.09.2015г.;

- для Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района – урегулирование арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, полигон под отходы, обеспечение бесперебойного функционирования МУП КР «УЮТ»; - для Администрации Кагальницкого района – обеспечение бесперебойного функционирования полигона ТБО и МУП КР «УЮТ» для выполнения социально важной задачи сбора и хранения ТКО.

2. Условия соглашения: 2.1. ООО «Кагальницкий кирпичный завод» отказывается от исковых требований к МУП КР «УЮТ» в полном объеме.

2.2. Стороны подтверждают расположение лицензионного участка недр (нарушенных земель) в границах земельного участка площадью 3,8 га, являющегося предметом договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №1375 от 05.05.1999 г. и являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420 по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, полигон под отходы.

2.3. Стороны подтверждают расположение лицензионного участка недр в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:060000:1420, находящего в аренде МУП КР «УЮТ» по договору аренды земельного участка №1 от 02.04.2015. 2.4. Стороны подтверждают правомерность акта приема-передачи участка карьера суглинков Кагальницкого Ш месторождения (Блок В-П) площадью 2,7 га от 25.12.2014, подписанного руководителями ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и МУП КР «УЮТ» и передачу участка №2 МУП КР «УЮТ» для полигона ТБО.

2.5. Стороны признают фактические обстоятельства использования МУП КР «УЮТ» в период с 25.12.2014 г. по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов.

2.6. Стороны пришли к соглашению о переходе к МУП КР «УЮТ» в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (карьерных выемок), площадью 3.8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы» с 08.04.2019 г.

2.7. С учетом наличия лицензии МУП КР "УЮТ" серия 061 № 00105/П от 10.06.2015г., включения полигона ТБО в федеральный реестр объектов размещения отходом под номером объекта 61-00021-3-00731-11092015 на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №731 от 11.09.2015г., стороны подтверждают правомерность размещения твердых бытовых отходов в карьерных выемках лицензионных участков недр Кагальницкого Ш месторождения суглинков на земельном участке площадью 3,8 га, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу: Ростовская область, рн Кагальницкий, Полигон под отходы.

2.8. Подписанием настоящего соглашения Администрация Кагальницкого района и ООО «Кагальницкий кирпичный завод» подтверждают исполнение положений рабочего проекта от 2008 г. разработки и охраны окружающей среды Кагальницкого III месторасположения суглинков, в отношении которого получено утвержденное Ростехнадзором заключение промышленной безопасности № 29-ПД027-2008, в части передачи нарушенных земель площадью 3.8 га Администрации Кагальницкого района для использования под полигон ТБО.

С учетом состоявшихся судебных актов, суд полагает подтвержденным прекращение использование земельным участком площадью 3,8 га с 08 апреля 2019 года.

При этом в период с 25.12.2014 по 07.04.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» использовалась часть земельного участка площадь. 1,1 га (2,7 га актом от 25.12.2014, подписанным руководителями ООО «Кагальницкий кирпичный завод» и МУП КР «УЮТ» было передано МУП КР «УЮТ» для полигона ТБО).

Таким образом, в период с 2016 года по 07 апреля 2019 года внесение платы за пользование земельным участком в части, превышающей 1,1 гектар, является неправомерным, а с 08 апреля 2019 года внесение платы является невозможным в полном объеме.

Доводы о применении эстоппеля в части отказа во взыскании переплаты судом отклоняются, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд основывается на следующем.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума № 7).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с 11 А53-6886/2019 арендой» (далее – информационное письмо № 66). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12). В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума № 35 разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма № 66).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором; требования о взыскании арендной платы за указанное пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73).

Стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от их на то воли, и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и 13 А53-6886/2019 отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма введена в действие с 01.03.2015.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила). Абзацем вторым подпункта «д» пункта 3 Правил установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

Судом учитываются обстоятельства, имеющие преюдициальный характер, признанные сторонами и изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А53-33107/2019, согласно которому стороны признают фактические обстоятельства использования МУП КР «УЮТ» в период с 25.12.2014 г. по настоящее время части нарушенных земель (карьерных выемок) Кагальницкого III месторасположения суглинков площадью 2,7 га под размещение и хранение твердых бытовых отходов; стороны пришли к соглашению о переходе к МУП КР «УЮТ» в полном объеме прав на использование под полигон ТБО нарушенных земель (выемок), площадью 3.8 га расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:14:0600009:1420, по адресу относительно ориентира, расположенного по адресу «Ростовская область, р-н Кагальницкий, Полигон под отходы» с 08.04.2019 г.

Данные обстоятельства исключают возможность начисления арендной платы в период с 2015 года до 08 апреля 2019 года в части площади 2,7 га, ранее переданных в аренду ООО «Кагальницкий кирпичный завод».

Начисление арендной платы является возможным лишь в части площади 1,1 га.

Между сторонами возникли разногласия в части использования ставки арендной платы.

Пунктом 4 ст. 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков - находящихся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма введена в действие с 01.03.2015.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и предоставленном для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Абзацем вторым подпункта «д» пункта 3 Правил установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываются в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего участка.

Решением Кагальницкого районного собрания депутатов №|29 от 02.06.2015 г. ставка арендной платы для проведения работ, связанных с пользованием недрами равна 2% от кадастровой стоимости.

В данном случае договор аренды был заключен 05.05.1999. Вместе с тем, к указанному договору подписывались дополнительные соглашения, в частности дополнительное соглашение от 16.01.2013, сторонами в дополнительных соглашениях согласовывались размер арендной платы и неустойки.

Указанные обстоятельства означают, что к отношениям сторон подлежит применению регулируемая арендная плата. В данном случае ставка в 2 % от кадастровой стоимости с учетом назначения участка.

Заявление представителя Министерства имущественных и земельных отношений, предприятий, организаций Ростовской области о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен 28 марта 2019 года, платежи, оспариваемые в качестве неосновательного обогащения, произведены платежными поручениями от 19.12.2016, 26.09.2016, 18.12.2017, 20.09.2017,25.07.2017,20.03.2017,20.03.2018.

Встречный иск заявлен в трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Устанавливая факт пассивной процессуальной легитимации по встречному иску, суд основывается на следующем.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

С учетом сложившейся судебной практики, к искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению правила пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В данном случае, главным распорядителем бюджетный средств муниципального образования «Кагальницкий район», с учетом устава муниципального образования является Администрации Кагальницкого района.

Первоначальный иск мотивирован наличием задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 07.04.2019 и соответственной ей неустойке за период с 01.04.2018 по 07.04.2019. Вместе с тем, расчет истца по первоначальному иску не верен, поскольку не использует ставку в 2% от кадастровой стоимости, подлежащую применению в данном случае.

 Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд основывается на положении пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом возражений ответчика по первоначальному иску и представленного расчета по встречному иску. Расчет по встречному иску сделан с учетом заявленного периода по первоначальному иску. В указанном расчете ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному иску учел подлежащие уплате платежи в период с 01.04.2018 по 07.04.2019 и сформировал предмет требований по встречному иску с учетом указанных платежей.

Соответственно в связи с принятием расчета истца по встречному иску как надлежащего и удовлетворением встречного иска, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Расчет переплаты в части внесения арендной платы основывается на следующем.

Согласно материалам дела и преюдициально установленным выше обстоятельствам, в период до даты 08.04.2019 в пользовании ООО Кагальницкий кирпичный завод» находилось 10 100 квадратных метров земельного участка.

Расчет арендной платы за земельный участок 10 100 кв.м по годам237.93 х 10 100= 2 403 093,00 руб. (кадастровая стоимость) 2 403 093,00 х 2%= 48 061,86руб. (арендная плата без учета показателя инфляции.)

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2014 год. определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 71 493.0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 5,0 процента (декабрь 2014 года к декабрю 2013 года);

Федеральным законом от 20.04.2015 № 93-ФЗ (ред. от 28.1 1.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2015 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 73 515,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 12,2 процента (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года); Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на2016       год» Утвердить основные характеристики федерального бюджета на 2016 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 82 815,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 5.8 процента(декабрь 2016 года к декабрю 2015 года); Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 годи плановый период 2018 и 2019 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2017 год. определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 92 224.0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3.2 процента (декабрь 2017 года к декабрю 2016 года);Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 годи на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждены основные характеристики федерального бюджета на 2018 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 101 164,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,4 процента (декабрь 2018 года к декабрю 2017 года);Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 годи на плановый период 2020 и 2021 годов» Утвердить основные характеристики федерального бюджета на 2019 год, определенные исходя из прогнозируемого объема валового внутреннего продукта в размере 108 414,0 млрд. рублей и уровня инфляции, не превышающего 3,8 процента (декабрь 2019 года к декабрю 2018 года);

Таким образом, при расчете арендной платы применены следующие коэффициенты инфляции: 2014 год - 1,05; 2015год - 1,122; 2016 год - 1,058; 2017 год - 1,032; 2018 год-1,034; 2019 год - 1.038.

Расчет арендной платы на 2016 год.

48 061,86x1,05x1,122x1,058 -= 59 905.73 руб. в год. Соответственно 14 976.44 руб. в квартал.

Расчет арендной платы на 2017 год.

48 061,86x1,05x1,122x1,058x1,032 = 61 822.72 руб. в год. Соответственно 15 455,68 руб. в квартал.

Расчет арендной платы на 2018 год.

48 061,86x1,05x1,122x1,058x1,032x1,034    =    63 924,70    руб.    в    год.

Соответственно 15 981,18 руб. в квартал.

Расчет арендной платы на 2019 год.

48 061,86x1.05x1,122x1,058x1,032x1,034x1,038  = 66 098,14  руб.  в  год. Соответственно 16 524,54 руб. в квартал.

Расчет произведен до 08.04.2019 г.

Ниже приведена таблица развернутого расчета неосновательного обогащения (переплаты).

Размер неосновательного обогащения (переплаты) составляет за период 2016 по 2019 год – 910 127,75 руб.

Судом проверен расчет истца по встречному иску. Данный расчет методологически и арифметически верен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 09.03.2021 в размере 100954 рубля 32 копейки.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом по встречному иску судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования «Кагальницкий район» в лице  Администрации Кагальницкого района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 910 127 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 954 рубля 32 копейки.

В части иска к муниципального образования «Кагальницкий район» в лице  Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>); Финансового отдела Кагальницкого района ОГРН: <***>, ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>;Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия, организаций Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Администрации Кагальницкого сельского поселения надлежит отказать, поскольку указанные лица не являются применительно к нормам бюджетного законодательства главными распорядителями бюджетных средств, а соответственно лицами, являющимися надлежащими ответчиками по искам о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой арендной платы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на проигравшую сторону. С ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении на втором круге встречные исковые требования были удовлетворены.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод» заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 рублей.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на проигравшую сторону в разумных пределах.

При этом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются неразумными, и чрезмерными в части превышающей 216 000 рублей.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а именно соглашениями, платежными документами.

Согласно Решению Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 года, утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи.

Согласно указанным результатам, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции- 65 000 рублей, в апелляционной инстанции- 42 000 рублей, в кассационной инстанции-44 000 рублей.

 При рассмотрении дела, разумными являются расходы в размере 130 000 рублей (первая инстанция, два круга, один круг – 65 000 рублей), 42 000 рублей (апелляционная инстанция), 44 000 рублей – кассационная инстанция. Общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 217 000 рублей.

Данная сумма с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных инстанций, объема проделанной представителями работы является разумной и обоснованной.

            Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении первоначального иска отказать.

            Производство по встречному иску в части признания надлежащим исполнение ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по договору № 1375 от 05.05.1999, прекращенным надлежащим исполнением  - прекратить в связи с отказом от встречного иска в указанной части.

В остальной части встречный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с муниципального образования «Кагальницкий район» в лице  Администрации Кагальницкого района за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 910 127 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 954 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 567 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 216 000 рублей.

            В остальной части во встречном иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                               М.А. Димитриев