Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агро 03» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 о взыскании пени в размере 832 633,80 руб., суммы процентов согласно п. 3.6 Договора поставки средств защиты растений № 47 Р/2015 в размере 416 316,90 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 27 496 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик товар забрал со склада истца, в связи с чем, в подписании товарно-транспортной накладной не было необходимости, счет был оплачен со ссылкой на договор ошибочно бухгалтером, в связи с чем, говорить об ошибочности оплаты нецелесообразно, размер неустойки является обоснованным, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом уточнённых исковых требований, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что товар не получал, предварительно подписав товарную накладную, счет был ошибочно оплачен бухгалтером, ссылался на п. 1.1, п.2.2 договора, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, а также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, размер судебных расходов также является несоразмерным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

21.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор № 47 Р/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать, а получатель принять и оплатить средства защиты растений на условиях и в порядке, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора складывается из суммы цен поставляемых товаров и определяется в каждом случае поставки исходя из суммы указанной в накладных, счетах-фактурах и приложениях.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, неоплаченный в срок Товар, считается переданным на условиях коммерческого кредита на срок до окончания действия настоящего договора. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки до наступления срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении о графике платежей, начисляется по нулевой ставке. С момента наступления срока оплаты поставленного Товара и о его фактической оплаты Покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, за каждый день просрочки. Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в момент окончательного расчета.

Как установлено пунктом 4.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, взыскание пени за просрочку оплаты товара не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2015 года а в части взаимных расчетов- до полного исполнения сторонами своих обязательств по расчетам..

21.05.2014 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключено дополнительное соглашение безвозмездного хранения к договору № 47 Р/2015, по условиям которого хранитель обязуется принять на ответственное хранение средства защиты растений, имущество, переданное ему поклажедателем на склад, находящийся по адресу, установленному пунктом 1.1 соглашения, склад ООО «АГРО03» и возвратить это имущество в сохранности и полном объеме по истечении определенного договором срока.

В силу пункта 1.4 договора, передача имущества поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю приемо-сдаточного акта, который подписывается сторонами или накладной, оформляемой в момент передачи товара хранителю с указанием количества передаваемого имущества.

Согласно Приложению № 1 от 21.05.2015 к договору, стороны пришли к соглашению о поставке продукции в указанном в Приложении 1 ассортименте и стоимости - 176 780 руб. Срок поставки препаратов - до 21.05.2015. Срок оплаты по данному приложению производится до 10.08.2015.

Во исполнение Приложения №1 истцом поставлен товар ответчику по товарной накладной №59 от 21.05.2015.

Однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности составила 176 780 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суму основного долга в размере 176 780 руб., пени за период от 11.08.2015 по 11.03.2018 в размере 848 544 руб., сумму процентов согласно п. 3.6 Договора поставки средств защиты растений № 47 Р/2015 в размере 424 272 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 496 руб. (первоначальные требования).

После подачи иска в суд 23.03.2018 ответчиком произведено погашение основной задолженности в сумме 176 780 руб.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 832 633,80 руб., суммы процентов согласно п. 3.6 Договора поставки средств защиты растений № 47 Р/2015 в размере 416 316,90 руб.

Уточнения иска приняты судом.

Требования истца к ответчику основаны на взыскании пени в размере 832 633,80 руб., суммы процентов согласно п. 3.6 Договора поставки средств защиты растений № 47 Р/2015 в размере 416 316,90 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарной накладной, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и просрочка оплаты поставленного товара ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании коммерческого кредита в размере 416 316,90 руб., рассчитанного исходя из положений пункта 3.6 договора за период с 11.08.2015 по 22.03.2018.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Ответчик иск не признал, поскольку товар по подписанной товарной накладной не получил, также не согласен с расчетом процентов, в обоснование сослался на пункт 3.4 договора, согласно которому обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и поставщик отгружает товар в адрес получателя, не позднее 5 дней с момента получения денег на расчетный счет поставщика (пункт 2.2), в связи с чем, до 31.12.2015 (т.е. до окончания срока действия договора) покупатель не оплатил товар, а поставщик не потребовал оплаты товара по договору, то соответственно стороны отказались от исполнения договора добровольно и начисление процентов не целесообразно.

Данный довод ответчика не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать, а получатель принять и оплатить средства защиты растений на условиях и в порядке, определенных в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено: "Ассортимент, количество и цена поставляемых минеральных удобрений и средств защиты растений согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора".

При этом в пункте 4.5 договора указано, что по взаимному согласованию сторон в настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанных условий договора 21.05.2015 сторонами было подписано Приложение №1 к Договору поставки №47 Р/2015, в котором стороны пришли к соглашению об ассортименте, количестве, цене товара, а также предусмотрели срок поставки - до 21.05.2015 и срок оплаты по данному приложению - до 10.08.2015.

Для оплаты товара по Приложению №1 от 21.05.2015 к договору поставки №47 Р/2015 покупателю выставлен счет №63 от 21.05.2015.

При этом, товар, согласно Приложению №1, передан ответчику по товарной накладной №59 от 21.05.2015, подписанной сторонами, в качестве основания составления которой указан счет №63 от 21.05.2015.

Таким образом, стороны в Приложении №1 согласовали, что поставка товара должна быть произведена в день подписания основного договора и приложения №1 к нему, а оплата - в срок до 10.08.2015.

При таких обстоятельствах, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора поставки, а именно ассортименте, цене, сроке поставки и сроке оплаты, более того, продавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав товар покупателю, что породило правовые последствия для покупателя в виде обязанности оплатить полученный товар.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Учитывая изложенное, суд отклоняет как довод ответчика о том, что товар не получен, а товарная накладная подписана им и оформлена менеджером ФИО5 с целью ведения документооборота по складу для того, чтобы зарезервировать количество товара, поскольку ответчик, подписывая товарную накладную, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестных лиц. Кроме того, истцом представлены доказательства о наличии на складе поставщика товара на дату подписания товарной накладной (копии ТН, ТТН и деклараций о соответствии удобрений).

Таким образом, истец вправе предъявить требование к ответчику о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2015 по 22.03.2018, поскольку фактическая оплата основного долга произведена ответчиком 23.03.2018.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите содержится в пункте 3.6 договора.

Из изложенного следует, что в условиях договора содержится условие о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите при принятии (получении) товара покупателем и неисполнении обязательств. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.

В договоре сторонами согласован размер данного коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив, произведенный расчет процентов, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, применив ко взысканию ставку рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, исходя из следующее.

Исходя из буквального толкования условий договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор заключен 21.05.2015.

При этом, определяя размер ставки ЦБ РФ, суд исходит из следующего.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

При этом, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

Согласно официальному сайту ЦБ РФ http://www.cbr.ru и согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» за период с 14 сентября 2012 года — 31 декабря 2015 года размер ставки составлял - 8,25 %.

Таким образом, при определении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России в виде 8,25 %.

В связи с чем, заявленное требование истца о взыскании с ответчика размера коммерческого кредита подлежит частичному удовлетворению в сумме 274 769,15 руб. за заявленный истцом период.

При этом, при расчете процентов, суд исходит из 942 дней за период с 11.08.2015 по 22.03.2018 (как указано истцом в иске), тогда как фактически количество дней просрочки за заявленной истцом период составляет 955 дней.

Однако, поскольку, у суда отсутствует возможность определения количества дней просрочки, превышающих количество дней, определенных истцом, суд считает правомерным исходить из количества дней просрочки, определенных истцом в иске в виде 942.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено требование к ответчику о взыскании пени в размере 832 633,80 руб. за период с 11.08.2015 по 22.03.2018, начисленной согласно пункту 4.3 договора..

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование сослался на неверный расчет пени.

Доводы ответчика о неверном начислении пени за заявленный истцом период также подлежат отклонению, поскольку период просрочки определен истцом верно. При этом, правовое обоснование верного определения истцом периода для взыскания дано судом выше.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки срока оплаты товара ответчиком.

Однако, суд приходит к выводу, что размер пени в виде 832 633,80 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и более чем в треть превышает размер основного долга за поставленный товар, который в последующем оплачен ответчиком.

Судом учитывается, что ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств, согласована сторонами в виде - 0,5% от неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд, исходя из сохранения баланса интересов сторон, усматривает наличие оснований для снижении пени за просрочку оплаты товара ответчиком , исходя из 0,1 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 11.08.2015 по 22.03.2018 с применением количества дней просрочки 942, как определено истцом в иске.

В связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 166 526,76 руб.

При этом, суд учитывает, что 166 526,76 руб. - неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела и ставка неустойки в виде 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 N 15АП-11467/2017 по делу N А32-15102/2017).

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором на оказание юридических услуг № 25 от 27.02.2018, расходным платежным поручением № 38 от 01.03.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 000 руб.

Учитывая, изложенное оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части сумме 18 014 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца с учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи иска в суд, а также без учета снижения неустойки, произведенной судом. Излишне уплаченная госпошлина в размере 239 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО2 ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро 03» ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 274 769,15 руб., неустойку в размере 166 526,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 550,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 014 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро 03» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 239 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №39 от 01.03.2018 на сумму 27 496 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова