Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области № 056806 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (лично, паспорт); ФИО2 (доверенность от 11.05.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.0.2011 №255, удостоверение РОС №048790);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области № 056806 от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель ФИО1 ходатайствовал о принятии пояснений к заявлению и приобщении к материалам дела доказательств тяжелого материального положения. С учетом мнения заинтересованного лица документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснении к нему. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как иностранный гражданин к трудовой деятельности не привлекался, ему работником шиномонтажа было разрешено обучение авторемонту, денежное вознаграждение ему не выплачивалось, кроме того у иностранного гражданина имелось разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации от 13.11.2010, сроком действия до 25.08.2011 г.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16.03.2011 года на основании распоряжения № 204 проведена внеплановая выездная проверка в отношении иностранных граждан, временно пребывающих (проживающих) и осуществляющих трудовую деятельность по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения на работу в качестве работника шиномонтажа (слесарь по ремонту автомобилей) гражданином Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.03.2011 г. В ходе осмотра производилась фотосьемка.

16.03.2011 года гражданин Узбекистана ФИО4 постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КРФ об АП, в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, штраф оплачен.

17.03.2011 года должностным лицом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесено определение № 204 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с необходимостью установления субъекта административного правонарушения – работодателя, привлекающего и использующего труд иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, а также проведения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

07.04.2011 г. уполномоченным должностным лицом УФМС России по Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, 13 апреля 2011г., заместитель начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области вынес постановление № 056806, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной норме предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, у гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется разрешение на работу (вид деятельности кондитер) серии 61 № 100061996, дата выдачи 13.11.2010, действительно до 25.08.2011.

Согласно «Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов», утвержденному постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 года № 367, профессии слесаря по ремонту автомобилей (шиномантажник) и кондитера относятся к разным видам трудовой деятельности.

Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года № 298 утвержден Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ). ОКЗ предназначен для решения широкого круга задач, касающихся регулирования социально-трудовых отношений, а также связанных с оценкой состояния и динамики изменения структуры рабочей силы, анализам и прогнозам показателей в сфере занятости и профессионального образования.

Классификационные единицей ОКЗ является вид трудовой деятельности (занятие), основу которого составляет квалификация (профессиональное мастерство) и профессиональная специализация. В отличие от профессии, подразумевающей обязательную профессиональную подготовку, под занятием понимают любой вид деятельности, в том числе, не требующий специальной подготовки, приносящий заработок или доход. Согласно ОКЗ профессия - слесарь по ремонту автомобилей (шиномоттажник) относится к базовой группе № 7231. Слесари - сборщики и слесари - ремонтники мототранспортных средств собирают, устанавливают и регулируют узлы и механизмы легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов и других мототранспортных средств, осуществляют контроль и проверку их технического состояния и ремонт.

В соответствии с ОКЗ профессия - кондитер относится к базовой группе № 8274. Операторы, аппаратчики и машинисты оборудования по производству изделий из дробленого зерна, хлебобулочных, макаронных, шоколадных и других кондитерских изделий управляют и контролируют работу оборудования и машин по смешиванию, внесению добавок, приданию формы и выпечке хлебобулочных изделий, по изготовлению макаронных изделий, по приготовлению шоколадной массы и формованию из нее шоколадных изделий и другого оборудования.

Таким образом, для осуществления трудовой деятельности в качестве слесаря по ремонту автомобилей (шиномонтажника) ФИО4 должен был иметь разрешение на работу по виду деятельности «слесарь по ремонту автомобилей».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического, допущения к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как следует из примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что гражданин Узбекистана Ахмедов ФИО5 Тожидинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно 16.03.2011 г. был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности в качестве работника шиномонтажа (слесарь по ремонту автомобилей) при отсутствии у него соответствующего разрешения на осуществление данной трудовой деятельности.

Так, 16.03.2011 года гражданин Узбекистана ФИО4 в своем объяснении пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве кондитера у индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании заключенного с ним трудового договора от 07.12.2010 года и разрешения на работу, примерно 13.03.2011 года ФИО4 пришел в шиномонтаж по адресу: <...>, попросил хозяина шиномонтажа по имени Максим взять его для обучения шиномонтажному делу, Максим разрешил в свободное от работы у ФИО6 время приходить и обучаться, ФИО4 поднимал машины на домкрат, откручивал колеса и отдавал их мастеру, а после чего ФИО4 обратно ставил колесо на машину, денег за работу ФИО4 не платили, о том, что ФИО4 нужно соответствующее разрешение на работу он не знал.

В своем объяснении 23.03.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, напротив заправки «ЛУКОЙЛ», а именно осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колес, со слов работников индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8, ФИО4 попросил их научить его шиномонтажному ремеслу.

24.03.2011 года в отделе иммиграционного контроля был опрошен работник индивидуального предпринимателя ФИО8, который пояснил следующее, что свою трудовую деятельность он осуществляет на основании трудового договора от 14.03.2011 года, заключенного с ИП ФИО1, по адресу: <...>, напротив заправки «ЛУКОЙЛ», а именно осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колес, иностранного гражданина ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности он не привлекал, в районе 10 часов 16.03.2011 года иностранный гражданин ФИО4 обратился к нему с просьбой обучить его шиномонтажному делу, с целью осуществления дальнейшей трудовой деятельности (по шиномонтажу) на родине, ранее он его не знал, до этой встречи его никогда не видел. ФИО8 спросил все ли у ФИО4 в порядке с документами на предмет пребывания его на территории Российской Федерации и осуществления им трудовой деятельности, на что он ответил, да, и предъявил ему паспорт, регистрацию, разрешение на работу, после чего ФИО8 разрешил ему смотреть, как он работает. В момент задержания сотрудниками ФМС ФИО4, ФИО8 находился в павильоне шиномонтажа, каким образом он оказался с гайковертом, ему не известно, как он поддамкрачивал машину ему не известно.

24.03.2011 года в отделе иммиграционного контроля был опрошен работник индивидуального предпринимателя ФИО7, который пояснил, что осуществляет свою трудовую деятельность на основании трудового договора от 14.03.2011 года, заключенного с ИП ФИО1 по адресу: <...>, напротив заправки «ЛУКОЙЛ», а именно: осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ремонт шин, их установку и замену, включая регулировку и балансировку колес, иностранного гражданина ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности он не привлекал, каким образом иностранный гражданин оказался на территории шиномонтажа по адресу: <...> ему не известно, так как в момент проверки сотрудниками ФМС он отсутствовал на рабочем месте. 18.03.2011 года вечером видел ФИО4, так как он приходил забирать свои вещи, они находились в шиномонтажке по адресу: <...>, больше я его не видел.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: материалами дела № 056963 от 16.03.2011 года в отношении гражданина Узбекистана ФИО4, протоколом осмотра помещений, территорий от 16.03.2011 г., фототаблицей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом доказана, материалами дела подтверждена.

Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

ИП ФИО1, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.

Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО4

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 № 056806 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления вручена под роспись.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заявителем не оспаривается.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Совершенное предпринимателем правонарушение в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области налогов и сборов, миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения. Состав административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности, является формальным. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.

Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, суд пришел к выводу, что они затрагивают интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, предприниматель вину в совершении правонарушения не признал.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что размер санкции достаточно велик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание введено Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ).

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева