Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурылевой О.А. (до перерыва) и помощником судьи Ткачевой М.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 150 от 18.12.2015,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 1/4/17 от 17.04.2017, представитель ФИО3 по доверенности № 1/5/17 от 25.05.2017 (после перерыва).

установил: Администрация Красносулинского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» о взыскании 1 200 000 рублей, оплаченных по муниципальному контракту от 12.03.2015 № 0358300008415000030_1582954, а также неустойки за период с 13.09.2015 по 24.05.2016 в общей сумме 3 396 600 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей (требования в уточненной редакции).

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем неисполнении должником (исполнителем) обязательства по муниципальному контракту от 12.03.2015 № 0358300008415000030_1582954. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 330, 702, 708 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, сообщил о доказанности ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу № А53-12649/2016.

Ответчик по иску возражал, поддержав доводы, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях, просил в части требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как усматривается из материалов, 12.03.2015 общество Научно-технический центр «Наука и практика» (исполнитель) и администрация Красносулинского района (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт №0358300008415000030_158295, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по обоснованию возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду, проектную и рабочую документацию, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее
(пункт 1.1 – 1.2 договора).

Основные требования к разрабатываемой научно-исследовательской работе и проектной документации изложены в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть контракта.

Согласно п.1-2 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) основанием для проектирования является Решение собрания депутатов Красносулинского района от 22.08.2014, цель работы – снижение негативного влияния шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду.

Цена контракта составляет 6 млн. рублей (пункт 2.1 контракта). Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2).

Согласно календарному плану работы состоят из двух этапов:

- 1 этап включает в себя отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», стоимость работ первого этапа составляет 1 200 000 рублей, срок 12 марта 2015 – 12 мая 2015;

- 2 этап предусматривает выполнение инженерно-геодезических, геологических, экологических изысканий «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», проектную и рабочую документацию на заказанные работы, экспертизы государственная, экологическая и сметной документации, стоимость работ – 4 800 000 рублей, срок – 13 мая – 12 сентября 2015.

Оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.5 муниципальный заказчик производит по факту выполнения исполнителем работ согласно техническому заданию:
за выполненные работы, но не более 20% от стоимости работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней; окончательный расчет после выполнения проектных работ в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта, государственной экологической экспертизы и заключения
о достоверности определения счетной стоимости, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счета на оплату в течение 60 дней.

Общий срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 6.1 контракта
и составляет 6 месяцев (до 12.09.2015).

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых по контракту обязательств.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон, 14.09.2015 ООО НТЦ «Наука и практика» предоставлены истцу два варианта возможного водоотведения шахтных вод при остановке водоотливного комплекса шахты «Бургустинская».

По результатам рассмотрения администрацией предложенных вариантов между сторонами велась переписка относительно корректировки предложенных отчетов в части приведения работы в соответствии с требованиями контракта.

Согласно материалам дела, во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по первому этапу контракта «скорректированный отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2015.

Согласно платежному поручению от 29.07.2015 № 399228 Администрацией Красносулинского района на расчетный счет ООО НТЦ «Наука и практика» перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Впоследствии, в переписке с ответчиком, администрация Красносулинского района неоднократно обращала внимание ответчика на необходимость надлежащего и своевременного выполнения условий контракта, в частности на необходимость сдать результат работы в состоянии, соответствующем условиям контракта что подтверждается письмами № 02-02/146 от 22.06.2015, № 02-02/161 от 30.06.2015, № 02-02/171 от 13.07.2015, № 02-02/206 от 21.08.2015, № 02-02/214 от 27.08.2015, № 02-02/224 от 08.09.2015, № 02-02/237 от 22.09.2015, № 02-02/243 от 24.09.2015, № 02-02/244 от 28.09.2015, № 02-02/275 от 30.10.2015, № 02-02/303 от 14.12.2015.

Кроме того, в соответствии с разделом 13 «Особые условия» Технического задания (приложение № 1 контракта) проектная документация подлежит прохождению ГАО РО «Государственная экспертиза проектов». Указанные работы согласно календарному плану работ относятся ко второму этапу.

Согласно письму ООО НТЦ «Наука и практика» от 19.08.2015 № 148, общество 12.08.2015 направило на государственную экологическую экспертизу, государственную экспертизу проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости документацию по спорному объекту.

Ввиду отсутствия информации от общества о результатах экспертизы, истцом по самостоятельному запросу (письмо № 02-02/25 от 04.02.2016) получена выписка из реестра выданных заключений государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду».

Согласно указанной выписки по спорному объекту получено отрицательное заключение.

Решением от 11.05.2016 администрация Красносулинского района отказалась от исполнения контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 в одностороннем порядке по пункту 7.1.5 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО «Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее – администрация) о возложении обязанности предоставить документы по муниципальному контракту от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 и признании недействительным (незаконным) решения от 11.05.2016 № 79/189 об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016 по делу № А53-12649/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от истца обстоятельствам (приостановление работ), не представлено доказательств и самого факта приостановления выполнения работ, положительный результат работ по изготовлению проектной продукции отсутствует, просрочен и не имеет за пределами срока действия контракта потребительской ценности для заказчика, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, недостатки работ не устранены.

Администрация направила в адрес общества претензию с предложением в добровольном порядке возвратить в бюджет Красносулинского района аванс в размере 1 200 000 руб., а также уплатить пеню и штраф, предусмотренные пунктами 8.6-8.7 контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется
по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из спорного муниципального контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, в соответствии с п. 13.2 Контракта, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик 11.05.2016 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.В решении указано, что оно вступает в законную силу через 10 дней с даты уведомления, т.е. 14.05.2016.

Вопрос законности отказа администрации от спорного контракта был предметом дела № А53-12649/2016.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационнойв удовлетворении исковых требований ООО «Научно-технический центр «Наука и практика» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Красносулинского района Ростовской области о признании недействительным (незаконным) решения от 11.05.2016 № 79/189 об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295, отказано.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 200 000 рублей, полученные по спорному контракту в качестве оплаты первого этапа работ «отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду».

В обоснование иска в данной части администрация указывает, что выполненные исполнителем работы (1этап) потребительской ценности для заказчика не имеют, результатам работ, предусмотренным договором, не являются. Таковым может быть только полный пакет проектной документации, получивший положительное заключение государственной экспертизы. При этом, как полагает истец в данном случае, выводы суда, изложенные в рамках дела А53-12649/2016, имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Администрация полагает, что поскольку по контракту получено отрицательное заключение, то в данном случае неисправность работ относится в том числе на оплаченный заказчиком 1 этап работ.

Позиция же ответчика сводится к тому, что первый этап муниципального контракта стоимостью 1 200 000 - научно исследовательская работа «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса» выполнен и передан заказчику 27.05.2015г., принят и оплачен пл.пор.№399228 от 29.07.2015г. со ссылкой на акт сдачи-приемки от 27.05.2015г. Данный этап не является проектной документацией, не подлежит рассмотрению государственной экспертизой, а как научно-исследовательская работ, рассмотрен и одобрен ученым советом Всероссийского научно-исследовательского макшейдерского института ВНИМИ (С-Петербург).

Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу № А53-12649/2016 установлена законность решения от 11.05.2016 № 79/189 об одностороннем отказе администрации от исполнения муниципального контракта от 12.03.2015 № 0358300008415000030_158295 ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Научно-технический центр «Наука и практика» своих обязательств по контракту.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.2. контракта закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.2. контракта, статьи 450.1 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Указанное решение получено ответчик 14.05.2015, ввиду чего контракт считается расторгнутым с 24.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из позиции истца, ввиду невыполнения ответчиком обязательств по контракту, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны Общества. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. При этом, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по первому этапу контракта «скорректированный отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду», что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2015.

Факт получения отчета о научно-исследовательской работе истец не отрицает.

При этом, полученная от ответчика научная работа (отчет) администрацией обратно не возвращена по причине отсутствия какой-либо потребительской ценности.

Действительно, стороны не отрицают, что положительное заключение экспертизы по выполненной проектной документации (2 этап) ответчиком не получено.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 2 этапа:

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему, суд приходит к выводу, что отчет о научно-исследовательской работе и проектные работы с работой по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения контракта предусмотрено, в том числе сметой на проектные работы, календарным планом выполнения работ.

В такой ситуации выполнение первого этапа работы (отчет), в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. При этом, изложенное не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

Научные материалы (отчет) передан истцу ответчиком. Факт передачи указанных материалов истец не оспаривает.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ (первого этапа) лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки ошибочным доводам истца, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком (исполнителем по контракту) первого этапа работы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, предусмотрено что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по стоимости, качеству и наличия/отсутствия потребительской ценности выполненного ООО «НТЦ «Наука и Практика» отчета о научно-исследовательской работе суд по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований, эксперту ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеют ли фактически выполненные ООО «Наука и практика» в рамках муниципального контракта № 0358300008415000030 158295 от 12.03.2015 работы (п. 1 календарного плана Приложение № 2 к муниципальному контракту отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду») самостоятельную потребительскую ценность для заказчика? 2) какова стоимость фактически выполненных ООО «Наука и практика» в рамках муниципального контракта № 0358300008415000030 158295 от 12.03.2015 работ (п. 1 календарного плана Приложение № 2 к муниципальному контракту отчет о научно-исследовательской работе разработать «обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская» с разработкой рекомендаций снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду»)?

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы, й не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В ходе производства по делу, а также после получения результатов, от сторон не поступило дополнительных документов, которые могли бы повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Оснований не принимать доводы, изложенные экспертом в своем заключении, у суда не имеется.

Дав оценку заключению экспертизы, суд признает его допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта научно - исследовательская работа «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса» выполненная ответчиком в рамках первого этапа муниципального контракта является полноценной Научно-исследовательской работой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Данная работа может быть передана Заказчиком любой проектной организации, имеющей право на выполнение данного вида работ, на разработку соответствующей проектной документации в виде технологического задания.

Кроме того судебная экспертиза подтвердила, что стоимость работ, фактически выполненных ООО НТЦ «Наука и практика» по Муниципальному контракту № 0358300008415000030_158295 от 12.03.2015 г. (Этап 1) составляет 1 200 000 рублей.

При этом, отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ ответчик не доказал.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленный ответчиком научный материалы, истец не представил доказательств невозможности их дальнейшего.

Напротив, из материалов дела усматривается, что основанием для проектирования и заключения спорного контракта явилось Решение собрания депутатов Красносулинского района от 22.08.2014. При этом цель работы (предмет контракта) – снижение негативного влияния шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду.

Согласно ответу Федерального государственного бюджетного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и резервов (ГУРШ) № ИС -30-09/169 от 12.10.2017 года «О водоотливном комплексе и очистных сооружениях ОАО «Шахта «Бургустинская» выполненная ООО НТЦ «Наука и Практика» работа является актуальной для Ростовской области.

Сведений об утрате в принципе интереса к проведению работ по снижению негатива администрация суду не сообщила и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердила.

Доводы истца о том, что отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ (первого этапа) подтверждено судебным актом по делу № А53-12649/2016 судом признаются ошибочными в силу следующего.

Суд установил, что судом в рамках дела № А53-12649/2016 не был исследован вопрос о качественности /некачественности первого этапа работы, о наличии/отсутствии потребительской ценности отчета. В связи с чем, правовые выводы, получившие отражение в решении по делу № А53-12649/2016, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Сам по себе отказ подрядчику в иске о признании незаконнным односторннего отказа расторжения контракта не является достаточным опровержением того, что надлежащим образом выполненные, принятые и оплаченные заказчиком работы являются некачественными и оплате не подлежат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков именно в научной работе (отчете) суду представлено не было, равно, как и не содержится такого указания на них в судебном акте по делу № А53-12649/2016.

Таким образом, выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, администрация обязана оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые работы.

При таких обстоятельствах оснований для возврата оплаченных денежных средств в сумме 1 200 000 рублей не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса надлежит отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.09.2015 по 24.05.2016 в общей сумме 3 396 600 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей (требования в уточненной редакции).

Основанием для требования о взыскании неустойки явилась просрочка выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доводы и доказательства в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.5 Контракта стороны устанавливали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.6 стороны согласовали, что размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем, установлен в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и определяется по формуле (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере в размере 3 396 600 рублей за период с 13.09.2015 по 24.05.2016.

Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Ответчик ссылается на вину Муниципального заказчика, поскольку контракт не мог быть исполнен без совершения заказчиком ряда действий.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, как не представлено своевременного уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения, работы продолжали выполняться по контракту, что в силу ст. 719 ГК РФ исключает право Подрядчика при предъявлении к нему Заказчиком данных требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Судом установлено, что письмом от 12.08.2015 исх. № 136 общество направило заказчику проектную продукцию, в том числе Раздел 1 «Пояснительная записка,
раздел 2 «Проект полосы отвода. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Линейный объект. «Дренажная система, самотечный коллектор и поле аэрации», раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», раздел 5 «Проект организации строительства», раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта, раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Смета на строительство».

По заявлению общества от 30.09.2015 № 168 (за пределами сроков выполнения работ) проведена государственная экспертиза.

По результатам рассмотрения проектной продукции, изготовленной обществом, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» 14.12.2015 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 61-5-5-0232-15, в котором эксперты пришли к выводам о том,
что проектная документация на строительство объекта: «Обоснование возможности прекращения эксплуатации водоотливного комплекса шахты «Бургустинская»
с разработкой рекомендаций, снижающих негативное влияние шахтных вод на объекты поверхности и окружающую среду и проектную и рабочую документацию
на водоотведение шахтных вод при остановке работы водоотливного комплекса»
не соответствует требованиям действующих нормативных документов и нормативам
в области сметного нормирования и ценообразования.

При этом, доводы ответчика о том, что проектные работы не выполнены в срок по вине заказчика, судом отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

В рамках настоящего дела судом установлено, что доказательства своевременного предупреждения заказчика о безусловной невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют (срок завершения работ по контракту установлен до 12.09.2015, доказательств направления уведомления до 12.09.2015 о невозможности выполнения работ или их приостановлении) в деле отсутствуют. Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса, общество также не воспользовалось. Передавая на государственную экспертизу проектную продукцию, подрядчик в силу своего профессионального статуса должен был знать о недостатках продукции и недостаточности материала для направления его в экспертизу для проверки.

Кроме того, подрядчик, заключая муниципальный контракт по итогам открытого конкурса и, приступая к выполнению работ, выступал как профессиональное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Передавая на государственную экспертизу недоработанную проектную продукцию, подрядчик должен был знать о ее недостатках и недостающих документах, при том, что к моменту сдачи продукции и вынесения отрицательного заключения все сроки для подрядчика на изготовление продукции истекли и заказчик был вправе отказаться от договора по статье 715 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства были установлены также в рамках рассмотрения дела № А53-12649/2016, и соответственно дополнительной оценке не подлежат.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 13.09.2015 по 24.05.2016 (255 дней), рассчитанной от суммы 4 800 000 рублей (6 000 000-1 200 000) по ставке 9.25 %.

Проверив расчет представленный истцом суд признаёт его неверным в силу определения начальной даты просрочки без учета правил ст. 193 ГК РФ (срок выполнения работ по контракту - 12 сентября 2015 выпадает на выходной день, следовательно первый день просрочки начинает исчисляться с 15 сентября 2015), и применением неактуальной ключевой ставки ЦБ России (на день вынесения решения ставка =8, 25 %).

По расчету суда сумма неустойки составляет 3 005 640,00 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 548 115, 70 руб. В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

По требованию истца о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд отмечает следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, размер которого устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» размер штрафа при цене контракта более 3 млн. рублей составляет 5% от цены контракта.

Пунктом 8.7 контракта в соответствии с вышеуказанными положениями закона размер штрафа установлен в размере 300 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно ненадлежащее качество выполненных работ, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Научно-технический центр «Наука и практика» в опровержение этому доказательств не представило.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту судом установлен.

Расчет штрафа произведен в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства РФ, проверен судом и признан верным, его расчет ООО «Научно-технический центр «Наука и практика» не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было уже указано, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РоссийскойФедерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки)предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе общества как предприятия в горнодобывающей промышленности РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 2, 5% от цены контракта, что составит 150 000 рублей.

Снижая размер штрафа до суммы 150 000 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактомразмер штрафа является чрезмерно завышенным.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте ... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик платежным поручением № 94 от 25.05.2017 произвел оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, перечислив на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 100 000 руб.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 60 480 руб.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания 1 200 000рублей отклонены (то есть проигравшая сторона – истец) с него подлежат взысканию расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 60 480 руб. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства на оплату расходов по экспертизе подлежат возврату ответчику у на основании заявления о возврате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Красносулинского района Ростовской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 548 115, 70 рублей неустойки, 150 000 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 480 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 832 рублей государственной пошлины.

Перечислить сдепозитногосчета Арбитражного суда Ростовской области ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» 60 480 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 117 от 15.09.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сдепозитногосчета арбитражного суда Ростовской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 94 от 25.05.2017 в размере 39 520 рублей (по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Наука и практика» с указанием реквизитов перечисления).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.