Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: главный госналогинспектор ФИО1, доверенность № 74.05-42/442, специалист эксперт юротдела ФИО2, доверенность № 74.05-42/821 от 09.01.2008 г.

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский элеватор» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области о признании недействительным решения № 252 от 31.08.2007 года в части отказа в вычете входного НДС в сумме 1 818 168 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания‚ в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ‚ в судебное заседание не явился.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву‚ указав‚ что счет-фактура на основании которой заявлен вычет в декларации за март 2004 года составлен с нарушением статьи 169 Налогового кодекса РФ‚ сделка заключенная заявителем с ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» является мнимой‚ поскольку фактически никакой передачи товара не осуществлялось и не подразумевала собой направленности действий на получение экономической выгоды‚ доказательств оплаты товара по указанной сделки не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа, суд установил следующее.

На основании решения начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области от 13.02.2006 года № 64 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество с 29.08.2003 г. по 01.01.2005 г., единого целевого сбора на содержание милиции, нужды образования и другие цели с 29.08.2003 г. по 01.01.2004 г., налога с продаж с 29.08.2003 г. по 01.01.2004 г., налога на рекламу с 29.08.2003 г. по 01.01.2005 г., налога на добавленную стоимость с 29.08.2003 г. по 01.01.2005 г., транспортного налога с 29.08.2003 г. по 01.01.2005 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 29.08.2003 г. по 01.10.2004 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.06.2007 г. № 252, врученный заявителю 03.07.2007 года‚ на основании которого, решением руководителя налогового органа № 252 от 31.08.2007 г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 249, 20 рублей. Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 107 558, 07 рублей, по налогу на имущество в сумме 1 246 рублей и соответствующие пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский элеватор» не согласилось с решением налогового органа, обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в вычете входного НДС в сумме 1 818 168 рублей. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок в порядке статей 117 и 198 НК РФ.

В решении отказ в вычете налога на добавленную стоимость мотивирован неправомерными действиями общества, которые выразились в необоснованном включении в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумм налогов по счету-фактуре, выставленному ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский элеватор» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов 01.03.2004 г. ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» и общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский элеватор» заключили договор займа № 14/3 , согласно которого ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» (займодавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Волгодонский элеватор» (заёмщик) принимает семена подсолнечника на общую сумму 20 000 046 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 186 рублей.

01.03.2004 г. займодавец представил в заем подсолнечник по указанному договору в адрес заёмщика по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.03.2004 г. на общую сумму 20 000 046 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 186 рублей. ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» выставило ООО «Волгодонский элеватор» счет-фактуру № 144 от 01.03.2004 г. на сумму 20 000 046 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 186 рублей. Представленный подсолнечник не транспортировался, а согласно простого складского свидетельства № 302/2004 от 01.03.2004 г. находился на хранении в товарном складе ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» по адресу: <...>.

Во исполнение договорных обязательств заемщик возвратил заимодавцу подсолнечник по товарной накладной № 7 от 15.03.2004 г. на общую сумму 20 000 046 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 186 рублей, выставил в адрес ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» счет-фактуру № 6/1 от 15.03.2004 г. на сумму 20 000 046 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 818 186 рублей.

ООО «Волгодонской элеватор» в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в момент возврата подсолнечника включило указанную отгрузку в налоговую базу по НДС в марте 2004 г. в сумме 18 181 860 рублей, НДС 10% -1818186 рублей, отразило в книге продаж и декларации по НДС за март 2004 г. В связи с тем, что при получении указанного займа подсолнечник был оприходован, а при его возврате обязательства перед ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» прекращены, ООО «Волгодонской элеватор» произвёл налоговые вычеты по НДС в марте 2004 г. по счету-фактуре. № 144 от 01.03.2004 г., за подсолнечник, на сумму 20 000 046 рублей, в т.ч. НДС-1 818 186 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения права на налоговый вычет в силу статей 172 и 171 НК РФ, в редакции действовавшей на момент заявления налогового вычета, необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета - фактуры, выставленного продавцом‚ документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога‚ а также принятие на учёт приобретённых товаров (работ, услуг), основных средств.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ответа, полученного МИФНС России № 4 по Ростовской области из ИФНС России № 5 по г. Москве, вх. № 14918 от 10.08.06 г., вх. № 15597 от 21.08.06 г., вх. №421 от 11.01.2007 г. следует, что генеральным директором ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» зарегистрирован ФИО3, главный бухгалтер - ФИО3.

Счет-фактура на основании которого предъявлен налоговый вычет № 144 от 01.03.2004 года подписана неустановленным лицом‚ отсутствует расшифровка подписи лица подписавшего счет- фактуру как от имени директора общества так и от имени главного бухгалтера. Визуально подпись соответствует подписи ФИО4 Доказательств наличия полномочия на подписание документов первичного учета в деле не имеется и заявителем не представлено. Кроме того‚ как видно из простого складского свидетельства ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯН» имеет должность счетного работника – главного бухгалтера ФИО5‚ однако счет-фактуру указанное лицо не подписывало.

Кроме того в самом складском свидетельстве за главного бухгалтера ФИО5 расписалось все тоже лицо - ФИО4

Договор займа № 14/3 от 01.03.04‚ товарная накладная № 144 от 01.03.04 г. подписана генеральным директором ООО «ЭКСПО СТРОИ АЛЬЯНС» ФИО4‚ в товарной накладной № 144 от 01.03.2004 года в графе главный бухгалтер стоит подпись визуально соответствующая ФИО4‚ однако расшифровка подписи отсутствует.

Счет-фактура также не имеет адреса грузополучателя‚ что свидетельствует о несоответствии ее требованиям подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Доказательств внесения исправлений в установленном законом порядке суду не представлено.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, которым утверждены: «Правила ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», а также утверждена унифицированная форма счёта - фактуры (Приложение №1 к Правилам), к числу обязательных реквизитов счета-фактуры относится - адрес грузополучателя, подпись руководителя, а также его фамилия и инициалы, подпись главного бухгалтера его фамилия и инициалы.

Требования к подписи содержатся и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, а также в пункте 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.83 г. № 105 по согласованию с ЦСУ СССР. Так в пункте 2.5 Положения о документах прямо указано, что первичные документы для придания им юридической силы должны содержать: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и личные подписи с расшифровками.

В соответствии с требованиями к оформлению документов, утвержденных Постановлением от 03.03.03 г. № 65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии, в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке; личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Таким образом, в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная счет-фактура № 144 от 01.03.04 составлена с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Поскольку заявитель при заключении сделки с поставщиком не установил его правоспособности - не проверил паспорта лиц, ставивших подписи под документами и представлявшихся директорами, можно сделать вывод о том, что общество осознанно допускало нарушение действующего закона, в связи с чем, бремя отрицательных последствий такого риска лежит на заявителе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" N 53 от 12 октября 2006 г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства суд считает‚ что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заключенный между двумя коммерческими организациями договор не имеет экономического содержания и деловой цели, оправдывающей его заключения, так как носит безвозмездный характер для заимодавца и не направлен на получение экономической выгоды.

Как пояснили представители налогового органа, целью оформленного с ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» заемного обязательства со слов исполнительного директора ООО «Волгодонской элеватор» ФИО6, явилась необходимость обеспечения выполнения обществом обязательств перед КБ «ИТ - Банк» по кредитному договору <***> от 05.03.2004 г. путем подписания договора залога <***>-3 от 05.03.2004 г . между ООО «Волгодонской элеватор» и КБ « ИТ -Банк», в рамках которого семена подсолнечника, ранее приобретенные у ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» были переданы в залог данной кредитной организации.

Вместе с тем, исследование содержания представленных договоров (договор залога №23-ЮЛ/2004-3 от 05.03.2004г., кредитный договор <***> от 05.03.2004г), не позволяет сделать вывод об их относимости к договору займа № 14/3 от 01.03.04 г., заключенного между ООО «Волгодонской элеватор» и ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС», поскольку заемный товар остался на хранении в товарном складе заимодавца по адресу: <...> (простое складское свидетельство №302 -2004 от 01.03.2004 г.), в то время как предметом договора залога <***>-3 от 05.03.2004г. являлась сельскохозяйственная продукция, расположенная по адресу: <...>.

Кроме того, указанный договор беспроцентного займа сельскохозяйственной продукции в виде семян подсолнечника не является характерным для деятельности ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС», которая в ЕГРЮЛ заявлена по коду 45.1 «Подготовка строительного участка».

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности. Так же налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности, деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из ответа полученного из ИФНС России № 5 по г. Москве, вх. №14918 от 10.08.06 г., вх. № 15597 от 21.08.06 г., вх. № 421 от 11.01.2007 г. следует, что ООО «ЭКСПО СТРОЙ АЛЬЯНС» не отчитывается со 2 квартала 2003 г., за непредставление бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счетам общества.

Кроме того, согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169-О в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога‚ исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные законом налоговые вычеты‚ вычетам подлежат суммы налога‚ предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ‚ услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога‚ которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости‚ хотя и различных по направлению потоков денежных средств‚ одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога‚ а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета‚ приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога‚ подлежащей уплате в бюджет либо к возмещению сумм налога из бюджета.

Учитывая изложенное ООО «Волгодонской элеватор» в нарушение требований статьи 171 и 172 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент учета налоговых вычетов, неправомерно произвело налоговый вычет в марте 2004 года по счету-фактуре № 144 от 01.03.2004 года‚ ввиду невозможности реальной оплаты суммы НДС по заключенному безвозмездному договору займа.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт представления налогоплательщиком недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в документах, обосновывающих право на налоговый вычет и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя в отношении непринятия налоговым органом уточненной декларации, поданной после вынесения оспариваемого решения‚ судом не принимается‚ поскольку требований относительно указанных действий заявителем к налоговому органу не предъявлено. Согласно поданного заявления, общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 252 от 31.08.2007 года Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Ростовской области в части отказа в вычете НДС в размере 1 818186 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, с учетом ее оплаты платежным поручением № 154 от 28.04.2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова