Гражданский кодекс часть 1

установил: участник Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки договора уступки №1 от 06.02.2009 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на статьях 87-94, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанный договор им не подписывался, в связи с чем, незаконно он был лишен имущественных прав на долю в размере 51% в уставном капитале Общества, в том числе и на прибыль Общества как результат его коммерческой деятельности.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, уточнен на основании заявления истца от 21.08.2014 путем исключения из числа соответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» и заявления об отказе от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия», а также ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участника Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО3 на основании статьей 47, 49 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 27.06.2014 и 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» и участник Общества с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО3 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61, 84-86 т. 1; л.д. 16, 31, 48-52, т. 2).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик правовую позицию по делу сформировал следующим образом. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик устными выступлениями требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. В дальнейшем, от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, которые лично поддержал в ходе рассмотрения спора по существу в судебных заседаниях, считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» отзывом, составленным за подписью директора ООО «Евразия» ФИО3, просило суд применить исковую давность к требованию о признании недействительным договора уступки доли №1 от 06.02.2009, в связи с чем, считает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д. 21 т.1).

Истец Возражениями на отзыв, заявление о применении срока исковой давности считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец до декабря 2013 не знал о существовании договора уступки доли в уставном капитале Общества №1 от 06.02.2009, так как его не подписывал, в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен (л.д. 99-100 т. 1).

Третье лицо – участник Общества ФИО3 письменный мотивированный отзыв на иск не представил, устными выступлениями считает иск не подлежащим удовлетворению. В судебных заседаниях поддержал заявление ООО «Евразия» о пропуске истцом срока исковой давности, настаивал на удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2015 года, был объявлен перерыв до рассмотрения вопроса об отводе судьи заявленный истцом.

После перерыва, 12.01.2015 в 17 час. 20 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - Общество), создано путем учреждения его Учредителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от 21.10.1994 г., Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. и иным действующим законодательством Российской Федерации на основании решения Общего собрания учредителей (Протокол №1 от 2006 г.) и Учредительного договора 2006 г., зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

13.12.2006 сведения об обществе были включены в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>. Состав участников и принадлежащие им доли были распределены следующим образом: ФИО1 51% доли в уставном капитале и ФИО2 49% доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 4.1. Устава участниками Общества являются: гражданин Российской Федерации ФИО1 и гражданин Украины ФИО2.

Согласно пункту 5.3. Устава размер доли каждого из участников в уставном капитале Общества соответствует соотношения номинальной стоимости его доли и уставного капитала Общества и составляет соответственно:

- ФИО1 – 51%;

- ФИО2 – 49%.

С ноября 2008 года и по настоящее время директором Общества является ФИО3.

Из искового заявления следует, что в декабре 2013 года истцу стало известно о фактах недобросовестных отношений директора Общества ФИО3 к своим обязанностям.

Так, истец указал, что 18.12.2013 истец направил требование участнику Общества ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников Общества. Данное требование истцом было передано и директора Общества ФИО3 (л.д. 26 т. 1).

19.12.2013 директор Общества ФИО3 направил в адрес истца письмо участника Общества ФИО2 о том, что с 17.02.2009 истец не больше не является участником Общества (л.д. 27 т. 1).

Истец обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для ознакомления с регистрационным делом Общества, где им было установлено, что в регистрационном деле Общества находится Договор №1 уступки доли от 06.02.2009, согласно которому истец якобы уступил ФИО2 долю, принадлежащую истцу в размере 51% в уставном капитале Общества по цене 5100 руб.

Согласно Договору №1 уступки доли от 06.02.2009, ФИО1 (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарий) принадлежащую Цеденту долю в уставном капитале ООО «Евразия» установленную в учредительном договоре 27 ноября 2006 г., заключенному между участниками Общества (п. 1 договора) (л.д. 91-92 т. 1).

В пункте 1.2. договоре указано, что уступаемая доля в соответствии с пп1 п. 5 и пп1 п. 4 статьи 5 учредительного договора ООО «Евразия» составляет 51% номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Согласно пункту 2.1. договора, Цедент в соответствии с данным договором теряет права на долю, составляющую 51%, номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей в уставном капитале ООО «Евразия», а Цессионарий приобретает права на данную долю, составляющую 51% номинальной стоимостью 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Из материалов регистрационного дела Общества истцом также стало известно об Уведомлении Общества, подписанное директором Общества ФИО3 о состоявшейся уступке доли, в котором также имеется подпись, выполненная неизвестным лицом от имени истца.

Согласно Уведомлению о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009, «гражданин ФИО1 уведомил, что согласно договору №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009 истцом была уступлена доля в размере 51% (пятидесяти одного) процента уставного капитала ООО «Евразия», номинальной стоимостью доли – 5100 (пять тысяч сто) рублей, общая сумма сделки – 5100 (пять тысяч сто) рублей, а также и «гражданин ФИО2 уведомил, что согласно договору №1 уступки доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009 ФИО2 была принята доля в размере 51% (пятидесяти одного) процента уставного капитала ООО «Евразия», номинальной стоимостью доли – 5100 (пять тысяч сто) рублей, общая сумма сделки – 5100 (пять тысяч сто) рублей, заверенные подписями ФИО1 и ФИО2

Также Уведомление содержит запись, что директор ООО «Евразия» ФИО3 06.02.2009 принял вышеуказанный документ (л.д. 69 т. 1).

Сведения о том, что в настоящее время единственным участником Общества с долей 100% является ФИО2, истец утверждает, что он узнал после того, как получил письмо от участника Общества ФИО2, переданное истцу директором Общества ФИО3 19.12.2013.

Истец, считая договор уступки в уставном капитале Общества №1 от 06.02.2006 г., заключенный от имени ФИО1 с ФИО2 недействительным, противоречащим закону, обратился с иском в арбитражный суд, указав в качестве правовых оснований статьи 87-94, 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, главу 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Определение от 15.11.2007 № 758-О-О).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес рассматривается как одно из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно предписаниям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (ст. 89 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, в том числе, заявил о недействительности спорной сделки, поскольку он долю в уставном капитале Общества в размере 51%, не отчуждал и не подписывал оспариваемый договор, а также просил применить последствия недействительности сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

Перечень правомочий, которыми наделен участник общества, включая право на участие в распределении прибыли общества (абзац четвертый пункта 1 статьи 8), право заключать договоры об осуществлении прав участника общества (пункт 3 статьи 8), право присутствовать и голосовать на общем собрании участников общества (абзац второй пункта 1 статьи 32), право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 93 ГК Российской Федерации; абзац пятый пункта 1 статьи 8 и статья 21), и ряд иных прав, гарантированных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац четвертый пункта 3 статьи 6, абзацы третий, шестой и седьмой пункта 1 статьи 8, статья 10, пункт 3 статьи 12, абзац второй пункта 1 статьи 19, статьи 22 и 26, абзац второй пункта 2 статьи 36, пункт 5 статьи 44, пункт 4 статьи 50 и др.), а также круг обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, в числе которых обязанность оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества (пункт 1 статьи 9), ряд иных обязанностей, указанных в этом Федеральном законе и уставе общества, существенным образом влияют на правовую природу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из этого законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников, число которых в силу пункта 3 его статьи 7 не должно быть более 50. Это требование обусловлено тем, что в обществах с ограниченной ответственностью сочетаются личностный и материальный элементы, в связи с чем, нормативно-правовое регулирование их организации и деятельности, в отличие от норм акционерного законодательства, предоставляет участникам таких хозяйственных обществ значительно более широкий выбор при определении их организационной структуры, формировании уставного капитала, установлении внутренних правил и процедур и решении других вопросов.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Из пункта 7.1. Устава следует, что участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким лицам. Доля участника может быть отчуждена только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии с пунктом 7.2. Устава уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть совершена в простой письменной форме. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества лишь с момента такого уведомления.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных п. 4.5. данного Устава.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицами, участвующими в деле, неоднократно заявлялись ходатайства о проведении по настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы, в качестве гарантии оплаты экспертиз, со стороны истца была представлена квитанция (чек-ордер) от 30.05.2014 на сумму 12 000 руб.; ООО «Евразия» - платежное поручение №4248090 от 14.07.2014 о перечислении ФИО3 денежных средств в сумме 47 552 руб.; ФИО2 - платежное поручение №962 от 17.07.2014 в сумме 12 000 руб. (л.д. 36, 98 т. 1; л.д. 136 т. 2).

Кроме того, участником Общества ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу было заявлено о фальсификации истцом документов, а именно: уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009 (л.д. 34-35 т. 2).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил участнику Общества ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем взята судом соответствующая расписка (приложение к протоколу судебного заседания) от 28.08.2014 (л.д. 36 т. 2).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу Уведомление о состоявшейся уступки доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009, о фальсификации котором заявлено участником Общества ФИО3

Учитывая, что истцом, отрицалось наличие у него воли и намерения на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, поскольку он утверждал, что не заключал и не подписывал договор уступки доли в уставном капитале Общества от 06.02.2009, в том числе и Уведомление о состоявшейся уступки доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009, определением суда от 28.08.2014, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенному по адресу: <...> (л.д. 48-51 т. 2).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи в договоре уступки доли от 06.02.2009, уведомлении ООО «Евразия» о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009 в графе «ФИО1» лично ФИО1 или иным лицом.

2. Установить время выполнения реквизитов (печатных текстов, оттисков печатей, рукописных записей и подписи - всех, либо определенных реквизитов) следующих документов:

- оригинала договора уступки доли от 06.02.2009, представленного в материалы дела налоговым органом;

- оригинала уведомления ООО «Евразия» о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009, представленного в материалы дела налоговым органом?

3. Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет,

указанной в документах дате их составления?

Данным определением суд направил в распоряжение эксперта для проведения экспертизы следующие материалы: оригинал договора уступки доли от 06.02.2009, уведомление ООО «Евразия» о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009, а также образцы почерка ФИО1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2008, договор банковского вклада №0291 от 06.04.2010 акт приема-передачи оборудования от 24.07.2009, устав ООО «Евразия» 2006.

После приостановления производства по делу, в связи с проведение экспертных работ, в арбитражный суд поступило в электронном виде заявление ФИО2 от 05.09.2014 о признании исковых требований в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление от 18.09.2014 о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 12 000 рублей, перечисленных платежным поручением №962 от 17.07.2014 в счет оплаты экспертных работ (л.д. 132, 134, 136 т. 2).

21.10.2014 через канцелярию суда поступили от ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России ходатайство о продлении срока экспертизы, Заключение эксперта №3679/04-3 от 06.10.2014 (по вопросу 1), счет №209 от 06.10.2014 на оплату за производство экспертизы на сумму 28 234 руб. (л.д. 139, 140, 141, 142-144 т. 2).

На основании ходатайства ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ суд продлил срок проведения экспертизы определением от 21.10.2014, в связи с невозможность проведения экспертной организации технической экспертизы (вопросы 2, 3) в установленный судом срок.

23.10.2014 арбитражный суд определением удовлетворил заявление ФИО2 от 18.09.2014о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 12 000 руб. (л.д. 148 т. 2).

24.12.2014 ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России направило в суд Заключение экспертов №3680,3681/05-3 от 15.12.2014, счет №266 от 15.12.2014 на оплату в сумме 14 860 руб. за производство экспертизы (л.д. 23, 24, 25, 26-31 т. 3).

25.12.2014 суд определением производство по настоящему дело возобновил (л.д. 35-36 т. 3).

Согласно выводам экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенных в Заключении экспертов №3679/04-3 от 06.10.2014, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в договоре №1 уступки доли от 06 февраля 2009 года (л.3) – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009 (л.4) – выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, Заключением экспертов №3679/04-3 от 06.10.2014 установлено отсутствие воли истца – ФИО1 на отчуждение спорных долей в уставном капитале Общества.

Согласно заключению экспертов №3680,3681/05-3 от 15.12.2014, проведенной ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, решить вопросы о времени выполнения всех реквизитов (печатных текстов, оттиска печати и подписей) представленных на экспертизу договора уступки доли от 06.02.2009 и уведомления ООО «Евразия» о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

После завершения экспертных исследований и возобновления производства по делу, участник Общества ФИО3 повторно письменным ходатайством 30.12.2014 заявил о проведении почерковедческой экспертизы, в целях полного и всестороннего рассмотрения спора по существу, а также учитывая, что им ранее было заявлено о фальсификации доказательства – Уведомления ООО «Евразия» о проведенной сделке уступки доли от 06.02.2009, имеющегося в регистрационном деле. Проведение экспертизы участник Общества ФИО3 просил поручить Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир», экспертам ФИО5, ФИО6, имеющим подготовку и допущенным к указанному виду криминалистических исследований, согласно письму Бюро экспертиз ООО «Открытый Мир» №0/083-14 от 30.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица - участника Общества ФИО3, арбитражный суд считает его, не подлежащими удовлетворению как не соответствующее статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Экспертиза была назначены и проведена в строгом соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированными экспертами ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы участником Общества ФИО3 не заявлено возражений относительно выбора экспертной организации, квалификации экспертов.Экспертной организацией в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждение квалификации экспертов.В последующем, в процессе производства экспертизы участник Общества ФИО3 также не требовал замены экспертов.

При назначении судом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а какие-либо доказательства того, что эксперты заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют.

Истец и ответчик не оспорили выводы экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, а Участник Общества ФИО3 в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу препятствует дальнейшему его движению дела и рассмотрению по существу, приведет к его затяжке, в том числе поручая проведение дополнительной экспертизы новому эксперту экспертной организации. Новому специалисту придется вновь изучать материалы, проверять методику и т.п., целесообразно было бы поручить тем же экспертам ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России – ФИО7, ФИО8, ФИО9

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключения экспертов на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности, содержащихся в нем выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено, поскольку заключения экспертов мотивированы, обоснованы, содержат сведения об объектах-аналогах, подходах при исследовании сопоставимых данных, корректировках и согласовании результатов.

В связи с чем, суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительной экспертизы, ходатайство третьего лица – участника Общества ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы определением суда на основании статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Более того, третье лицо – участник Общества ФИО3 не лишено было права предоставить доказательства в обоснование позиции, равно как и обоснованные возражения относительно Заключений экспертов №3679/04-3 от 06.10.2014; №3680,3681/05-3 от 15.12.2014, однако таким правом участник Общества ФИО3 не воспользовался.

Таким образом, суд, учитывая выводы экспертовФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, содержащихся в Заключении №3679/04-3 от 06.10.2014, подтверждающие факт отсутствия воли и надлежащего волеизъявления истца на отчуждение доли в уставном капитале Общества, пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

При таком положении, требование истца о признании недействительной сделки договора уступки №1 от 06.02.2009 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одним из требований истца является применение последствий недействительности ничтожной сделки, которое, по сути, является требованием о восстановлении права истца на корпоративный контроль над ООО «Евразия» путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале Общества, которую он имел до нарушения права – 51%, номинальной стоимостью доли в уставном капитале – 5100 руб., выбыла из владения истца помимо его воли.

Требования в части восстановления корпоративного контроля подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования истец ссылается на принадлежность его доли в уставном капитале Общества в размере, указанном в Уставе Общества в редакции, утвержденной общим собранием участников ООО «Евразия» №1 от 27.11.2006, отсутствие сделок по распоряжению доли.

Общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08, от 10.06.2008 №5539/08, от 01.07.2008 №3905/08, от 10.04.2012 №15085/11.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью исходят из того, что сохранение соотношения долей в уставном капитале общества является законным интересом участника общества, обеспечивают данный интерес.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества с ограниченной ответственностью путем присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Следовательно, требование о восстановлении права истца на корпоративный контроль над обществом соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление корпоративного контроля истца требует установления, на какое именно участие в хозяйственном обществе имел бы право истец при соблюдении требований действующего законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что при соблюдении требований действующего законодательства истец имел право на долю в уставном капитале общества в размере 51%,номинальной стоимостью доли в уставном капитале – 5100 руб.

Именно в данном размере право истца должно быть восстановлено.

Право истца подлежит восстановлению за счет ответчика ФИО2, поскольку ничтожная сделка привела к увеличению доли участия именно данного ответчика.

Для восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права, необходимо вернуть к прежнему размеру уставный капитал общества, поскольку он увеличен на основании ничтожной сделки, ничтожная сделка правовых последствий не влечет.

Как третьим лицом ООО «Евразия», так и участником Общества ФИО3 по делу заявлены ходатайства о применении судом срока исковой давности. Данные ходатайства были поддержаны представителями третьих лиц в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третьи лица мотивируют свои доводы тем, что ФИО1 знал с февраля 2006 года об отчуждении доли, о чем свидетельствует подпись ФИО1, настаивая, что долю в ООО «Евразия» уступил ФИО2 добровольно, по своему волеизъявлению.

Между тем, согласно выводам эксперта после проведенной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО1,расположенная в строке «ФИО1» в договоре №1 уступки доли от 06 февраля 2009 года (л.3), а также подпись в строке «ФИО1» в Уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Евразия» от 06.02.2009 (л.4), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами не представлены надлежащих доказательств того, что истец знал об отчуждении его доли в размере 51% уставного капитала с 06.02.2009 г., доказательств того, что ФИО2 оплатил истцу приобретенную у него долю, а также доказательств того, что в последующем ФИО3 приобрел у ФИО2 долю в размере 50% в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В том числе, третьи лица не представили суду доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих довод истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемого договора уступки и нарушении его прав в декабре 2013 года, а также выводы экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изложенные в Заключении №3680,3681/05-3 от 15.12.2014.

Таким образом, письменное заявление и устные пояснения о том, что ФИО1 знал об отчуждении доли, не нашли подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что ООО «Евразия» и участник Общества ФИО3 привлечены к участию в деле в участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Кодекса).

Согласно статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Указанная позиция согласуется с разъяснениями данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, напротив, ответчик письменным заявлением от 05.09.2014 уведомил суд о том, что ФИО2, являющийся по делу ответчиком, признает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки доли ООО «Евразия» №1 от 06.02.2009 г. и применении последствий недействительности сделки в полном объеме, просил суд принять данное признание ФИО2 в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132 т. 2).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком заявленных требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного, заявления ООО «Евразия» и участника Общества ФИО3 о применении судом срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая квалификацию избранного истцов способа защиты как нацеленного на реальное восстановление корпоративного контроля в хозяйственном обществе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд приходит к выводу, что требования истца, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку договор уступки №1 от 06.02.2009 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки договора уступки №1 от 06.02.2009 г. восстановив в составе участников ООО «Еврозия» ФИО1 с долей в уставном капитале 51%.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко