Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения № 547/6 от 16.09.2004 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.07.2008 г. судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования‚ считает решение незаконным и подлежащим отмене‚ просит суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа‚ поскольку, срок пропущен по уважительной причине‚ а именно переписки с органами налогового контроля.

Представитель ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований‚ указав‚ что сроки на обжалование были предпринимателем пропущены и никаких уважительных причин суду не представлено.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФЫ извещена о времени и месте судебного разбирательства‚ явку представителя в судебное заседание не обеспечила‚ возражений против рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону‚ порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка деятельности ПБОЮЛ ФИО2 по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 09.06.2001 г. по 18.06.2002 г. Составлен акт выездной налоговой проверки № 547/6 от 16.08.2008 г.

По результатам проведенной проверки на основании акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону вынесено решение № 547/6 от 15.09.2004 г.

Оспариваемым решением ПБОЮЛ ФИО2 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Всего начислено штрафных санкций в сумме 18 252 рубля. Пунктом 2 решения ПБОЮЛ ФИО2 предложено уплатить 90 757 рублей налогов и 36 295 рублей пени.

ФИО2, считая решение инспекции № 547/6 от 15.09.2004 г. незаконным обратилась 14 мая 2008 г. в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Правовая природа этого срока не определена, что тем не менее не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Из положений пункта 1 статьи 129 АПК РФ не следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд является основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ, устанавливающая перечень оснований прекращения производства по делу, также не содержит в качестве таковых пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежат выяснению судом в ходе рассмотрения дела по существу. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с участием сторон суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, не нашел оснований для признания указанных предпринимателем причин пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась 14 мая 2008 г. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 547/6 от 16.09.2004 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель, объясняя причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование в суд решения налогового органа, ссылается на то, что ею велась длительная переписка с налоговыми органами. Заявителем неоднократно направлялись возражения и жалобы в адрес ИФНС России по Железнодорожному району с просьбой разобраться в данном вопросе, однако ответных разъяснений от налогового органа по рассматриваемому вопросу получено не было.

Судом установлено‚ что предприниматель в 2004 году (л.д. 124-125) обращалась в ИФНС РФ по Железнодорожному району с возражениями на акт налоговой проверки. Письмом № 13451 от 14.09.2007 года (л.д. 140-141) ИФНС РФ Железнодорожному району сообщила‚ что акт налоговой проверки остается неизменным‚ а применение налоговых санкций будет рассмотрено руководителем налогового органа.

17.05.2005 года предпринимателем была подана жалоба исх. № 17/55 в Управление ФНС РФ по Ростовской области на действия ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Управление ФНС РФ по Ростовской области письмом от 14.06.2005 года сообщила‚ что жалоба не подлежит рассмотрению в связи с истечением срока‚ установленного на обжалование (л.д. 142).

Кроме того‚ Управлением ФНС РФ по РО обращено внимание заявителя, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

26.10.2007 года заявителем подана повторная жалоба в УФНС РФ по РО на которую Управление письмом № 16.23-18/1409 от 06.11.2007 года сообщило‚ что жалоба на акт налоговой проверки не подлежит удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что она вела длительную переписку с налоговым органом, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание решения, поскольку указанная переписка не препятствовала обращению предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 547/6 от 16.09.2004 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в пункте 2.3 оспариваемого решения № 547/6 от 16.09.2004 года‚ а также в письме Управления ФНС РФ по РО от 14.06.2005 года налогоплательщику разъяснено его право, в случае несогласия с решением налогового органа‚ на обращение в суд.

Однако в арбитражный суд заявитель обратился только 14 мая 2008 года‚ несмотря на то‚ что последний ответ из Управления налогоплательщиком получен в ноябре 2007 года. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить‚ что заявление подано предпринимателем также по истечении общего трехлетнего срока исковой давности‚ установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации‚ который истек в 2007 году.

Обращение в суд с заявлением о признании акта налоговой проверки незаконным также не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока‚ поскольку в рамках рассмотрения дела № А53-3357/2008-С5-22 заявителю неоднократно предлагалось уточнить свои требовании и привести их в соответствие со статьей 198 АПК РФ. Однако предприниматель не счел необходимым обжаловать решение налогового органа.

Выявленное при рассмотрении дела отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя ФИО2 Т.В в размере 100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 государственная пошлина в размере 1900 рублей уплаченная платежным поручением № 135 от 06.05.2008 года подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176‚ 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1900 рублей‚ уплаченную платежным поручением № 135 от 06.05.2008 года.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова