Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каденко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального Государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

третьи лица: закрытое акционерное общество «ЮИТ ДОН», Завьялов Евгений Владимирович, Саранча Елена Ивановна, Григориади Константин Юрьевич, Администрация города Ростова-на-Дону

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца - Федерального Государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области»: представитель Тишкин П.Н., доверенность от 27.10.2014г., представитель Скрябин А.Э., доверенность от 13.03.2015г.;

от ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель Воронцов С.А., доверенность от 01.04.2015г.;

от закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН»: представитель Новиков С.В., доверенность от 25.05.2015г.;

от Завялова Евгения Владимировича: представитель не явился;

от Саранча Елены Ивановны: представитель Немирова Т.А., доверенность от 31.10.2012г.;

от Григориади Константина Юрьевича: представитель не явился;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Савельева О.В., доверенность от 18.11.2014

установил:

Федеральное Государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области опризнании недействительной односторонней сделки, заключающейся в совокупности действий и решений по формированию земельного участка площадью 25107 кв.м., предназначенного для эксплуатации и технического обслуживания объектов недвижимости литер «К», «К1» и «Я1», с кадастровым номером 61:44:0051002:35; признании недействительной односторонней сделки, выраженной в заявлении от 28.05.2012, о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35; признании недействительной односторонней сделки, выраженной в заявлении от 13.06.2012, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:35.

В порядке применения последствий недействительности сделки Федеральное Государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» просило признать недействительными регистрационные записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28; признать недействительной регистрационную запись от 26.06.2012 № 61-61-01/346/2012-230, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:35.

В судебное заседания явился представитель истца, требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные пояснения, указал, что его действительная воля направлена на признание порочными действий Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, совершенных при формировании спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, государственной регистрации на спорный объект права Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заявил о необходимости установления экспертным путем минимальных и предельных размеров и площади земельного участка (с описанием границ), необходимых для эксплуатации и технического обслуживания объектов незавершенного строительством литер «К», «К1» и строения литер «Я1» по состоянию на 28.05.2012 г., исходя из данных технических паспортов при условии отсутствия проектной документации.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание позицию, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Суд усматривает, что принимая во внимание существо заявленных требований, вопрос о возможности строительства объекта на арендованном земельно участке, для данного дела существенного значения не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, представленными сторонами.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указал на незаконность и необоснованность требований истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные ранее, в том числе, в отзыве на исковое заявление,

Представитель Саранча Елены Ивановны указал на необоснованность требований истца, поддержал доводы, изложенные ответчиком, представителем закрытого акционерного общества «ЮИТ ДОН».

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону требования истца поддержал, заявил о возможности их удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Завялова Евгения Владимировича, Григориади Константина Юрьевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Отзыв, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представили, равно как и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение Постановления главы Администрации города Ростова-на-Дону от 30.06.1993 № 754 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов»государственному предприятию заводу «Электроприбор» предоставлен земельный участок площадью 2,78 га, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28.

04.08.1993 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и заводом «Электроприбор» заключен договор аренды земельного участка № 1189.

В 1993 г. в результате приватизации завода «Электроприбор» создано открытое акционерное общество «Электроприбор».

В соответствии с Постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 04.1995 № 478 «О регистрации права собственности на строения» собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28, явилось открытое акционерное общество «Электроприбор».

13.10.1996 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Электроприбор» заключен договор аренды № 1189 «и» земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28.

19.05.1997 г. между открытым акционерным обществом «Электроприбор» и коммерческой фирмой «Кондор» заключено соглашение № 2, в соответствии с условиями которого, открытое акционерное общество «Электроприбор» в погашение задолженности, передает обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» помещения в составе: литер ББ, общей площадью 122,5 кв.м., с обустроенной площадкой и подъездной дорогой, расположенное: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28.

В соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 17.11.1997 № 2118 «Об изъятии у АООТ "Электроприбор» части земельного участка по ул. Сиверса, 28 и доставлении его ООО «Кама» для эксплуатации складских помещений», обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 0,2364 га, имеющий адресную принадлежность: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28.

Во исполнение указанного постановления между Администрацией города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Кама» заключен договор аренды № 13583.

Во исполнение положений Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.07.1999 № 1640, Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 17.11.1997 № 2118 в заключенный договор аренды внесены изменения, согласно которым обществу с ограниченной ответственностью «Кама» предписано обеспечить беспрепятственный проезд с улицы Сиверса, в границах спорной территории.

Позднее, в 1999 г., между открытым акционерным обществом «Электроприбор», обществом с ограниченной ответственностью «ЛАСС-ПЛЮС», обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «Юг» заключено соглашение, имеющее своей целью установить порядок использования земельного участка, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 14.10.1999 № 2369 (в редакции Постановления от 29.11.1999 № 52), на основании соглашения о порядке использования земельного участка изменен срок арендных отношений относительно 951/1000 земельного участка площадью 2,4573 га.

При этом, в силу пункта 2 Постановления у открытого акционерного общества «Электроприбор» изъято 51/1000 земельного участка, в силу пункта 3 указанная часть предоставлена в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЛАСС-ПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой», обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Юг» в соотношении: 9/1000; 23/1000; 17/1000.

14.10.1999 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Электроприбор» заключен договор аренды № 1189 "и", согласно условиям которого, объектом аренды выступает 951/1000 части земельного участка, общей площадью 24653 кв.м., с той же адресной принадлежностью, с кадастровым номером 44:051002:0009.

27.01.2000г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Электроприбор» заключен договор аренды № 1189 "и", согласно которому в аренду передана 951/1000 часть земельного участка, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28, имеющего кадастровый номер 44:051002:0009, общей площадью 24653 кв.м.

23.03.2000 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «ЛАСС-ПЛЮС» заключен договор аренды № 18361, объектом арендных правоотношений являлась 17/1000 часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0009, общей площадью 24653 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28.

23.03.2000 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью ПТФ «Юг» заключен договор аренды № 18360 о передаче в аренду 23/1000 земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0009 общей площадью 24653 кв.м., расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28.

23.03.2000 г. между Администрацией города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» заключен договор аренды № 18359, в соответствии с условиями которого, в аренду передано 9/1000 земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0009 общей площадью 24653 кв.м.

13.02.2003 г. заключен договор аренды № 18359 "и", согласно которому предметом аренды является 9/1000 часть земельного участка с кадастровым номером 44:0051002:13 общей площадью 21799 кв.м., расположенного по адресу: проспект Сиверса, 28.

08.10.2001 г. между Незабудкиным А.И. и открытым акционерным обществом «Электроприбор» заключены договоры купли-продажи №5, 6 складского объекта недвижимого имущества: литер "Д" общей площадью 346,3 кв.м., свайного поля, литер "Аж", расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 04.09.2002 № 1794 «Об изъятии у юридических лиц части земельного участка по пр. Сиверса, 28 и предоставлении его гражданину Незабудкину А.И. для эксплуатации складских помещений»у открытого акционерного общества «Электроприбор», общества с ограниченной ответственностью «ЛАСС-ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» и общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Юг» изъят земельный участок площадью 0,2849 га по проспекту Сиверса, 28 и предоставлен Незабудкину А.И.

Во исполнение Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 04.09.2002 № 1794 земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:051002:0009, площадью 24653 кв.м. разделен на два земельных участка, земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0051002:13, площадью 21799 кв.м., земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0051002:15, площадью 2855 кв.м.

Решением Ленинского районного суда от 06.12.2002 г.договоры купли-продажи от 08.10.2001 г., заключенные между Незабудкиным А.И. и открытым акционерным обществом «Электроприбор» признаны недействительными.

Мэром города Ростова-на-Дону вынесено Постановление № 841«Об отмене Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.09.2002 № 1794».

18.12.2002 г.Мэром города Ростова-на-Дону вынесено Постановление № 2635«О заключении с ООО «Кама» на новый срок договоров аренды земельных участков по пр. Сиверса, 28, занимаемых складскими помещениями», содержащее указание на необходимость заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Кама» договоров аренды земельных участков по проспекту Сиверса, 28 площадью 0,2270 га сроком на 49 лет; площадью 0,0162 га сроком на 5 лет.

Актом об установлении адреса от 06.08.2003 № 76объектам, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Кама», установлен адрес: проспект Сиверса, 26.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А53-15406/2002-С4-20 соглашение от 19.05.1993 г. о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кама» нежилых помещений Литер ББ, признано недействительным.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.09.2004 № 1651«Об отмене Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.12.2002 № 2635»Постановление Мэра города от 18.12.2002 № 2635 отменено, пункт 2 Постановления от 30.09.2004 № 1651 содержал указание Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону расторгнуть ранее заключенные договоры аренды.

05.02.2003 г. Мэром города Ростова-на-Дону вынесеноПостановление № 217«О заключении с ООО ТФ "Юг» на новый срок договора аренды земельного участка по пр. Сиверса, 28 занимаемого административными помещениями» (в редакции постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 31.03.2003 № 653).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2003 № 1322-рземельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:051002:0009, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28, отнесен к федеральной собственности, с указанием площади- 23445 кв.м.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений России по Ростовской области издан ряд распоряжений о предоставлении государственному учреждению «Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков, в целях строительства объектов деятельности учреждения.

Так, распоряжением от 02.04.2004 г. №231-ручреждению предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:051002:0014 площадью 2265 кв.м.; распоряжением от 02.04.2004 № 232-р - земельный участок с кадастровым номером 61:44:051002:0015 площадью 2855 кв.м.; распоряжением от02.04.2004 № 233-р- земельный участок с кадастровым номером 61:44:051057:0002площадью 167 кв.м.; распоряжением от 02.04.2004 № 234-рпередана незастроенная часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:13 площадью 21799 кв.м., при этом предписано провести землеустроительные работы с целью установления границ незастроенных земельных участков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права: серия 61АА № 699904; серия 61АА № 699905; серия 61АА № 699903.

Учреждением инициированы и проведены землеустроительные работы, результатом которых явилось формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0017площадью 2909 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0018площадью 10645 кв.м. (в составе земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0014площадью 2265 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:44:051002:0015площадью 2855 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 61:44:051057:0002площадью 167 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:13).

Открытым акционерным обществом«Электроприбор» инициирован спор, рассмотренный Арбитражным судом Ростовской области, о признании незаконными распоряжений Территориального управления Министерства имущественных отношений России по Ростовской области о предоставлении земельных участков, с адресной принадлежностью: город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28, государственному учреждению «Краснознаменное Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на праве постоянного бессрочного пользования. Требования открытого акционерного общества«Электроприбор» остались без удовлетворения (дело № А53-5711/2004-С5-5, № А53-5836/2004-С5-5).

Кроме того, открытым акционерным обществом«Электроприбор» заявлено требование о признании незаконной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования (дело № А53-6261/2004-С5-5), в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В свою очередь Территориальное управление Министерства имущественных отношений России по Ростовской области заявило о признании недействительным договора аренды, заключенного между Администрацией города Ростова-на-Дону и открытым акционерным обществом «Электроприбор» (дело № А53-6807/2004-С4-32).

В удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием спорного договора аренды от 27.01.2000 № 1189 "и" незаключенным.

03.06.2004 открытым акционерным обществом«Электроприбор» в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о признании недействительными прав собственности Российской Федерации на земельные участки, имеющие кадастровые номера 61:44:0051002:0015, 61:44:0051002:13 (дело А53-8273/2004-С4-10). Указанные требования так же остались без удовлетворения.

03.11.2004 Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка № 13583 "и" от 14.02.2003, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 23583 от 14.02.2003, заключенных между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Кама»; признании недействительными государственной регистрации договоров аренды (дело № А53-20615/2004-С4-41). Требования Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Ростова-на-Дону удовлетворены.

12.05.2004 г.гражданами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28, в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону подано исковое заявление о признании недействительными границ земельных участков, имеющих кадастровые номера: 44:0051057:2,61:44:0051002:14,61:44:0051002:15,61:44:0051002:17,44:0051002:18.

Право граждан на объекты возникло вследствие отчуждательных сделок, заключенных в разное время с открытым акционерным обществом «Электроприбор».

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.09.2004 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2004 г. решение суда от 10.09.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.11.2004г.указанное гражданское дело объединено с делом по иску о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:13,площадью 21799 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:15,площадью 2888 кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.08.2005г.признаны недействительными границы спорных земельных участков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2005 г.решение суда от 04.08.2005 отменено, результатом нового рассмотрения дела Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону стало решение от 02.11.2005 о признании недействительными границы земельных участков в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации отказано.

Решение Ленинского районного суда от 02.11.2005 вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.05.2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2006 г., удовлетворены исковые требования о признании недействительны права постоянного (бессрочного) пользования учреждения спорными земельными участками.

Во исполнение Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.05.2011 г.,в связи с планируемым строительства мостового перехода через реку Дон в створе улицы Сиверса города Ростова-на-Дону, решением о резервировании для муниципальных нужд сроком на семь лет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051002:17, 61:44:0051002:18, Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с соответствующим заявлением. В совершении регистрационных действий было отказано.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 г. в результате заключенных сделок купли-продажи собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:город Ростов-на-Дону, улица Сиверса, 28, в составе объект незавершенного строительства, общей площадью 2345,4 кв.м., литер К, степень готовности - 22%, объект незавершенного строительства, литер К1, общей площадью 16474,3 кв.м., степень готовности 10%, строение литер ЯГ, площадью 47,1 кв.м. стал Завьялов Евгений Владимирович.

21.03.2012 г.Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, имеющие кадастровые номера 61:44:0051002:17, 61:44:0051002:18.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области инициированы землеустроительные работы, результатом которых явилось образование шести земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:30,площадью 879 кв.м. (вид разрешенного использования -административные здания); земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:31,площадью 87 кв.м. (вид разрешенного использования -автостоянка); земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:3, площадью 170 кв.м. (вид разрешенного использования -административные здания); земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:33, площадью 730 кв.м. (вид разрешенного использования -автостоянка); земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:34,площадью 113 кв.м. (вид разрешенного использования -административные здания); земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:35,площадью 25 107 кв.м. (вид разрешенного использования - административные здания, строительство многоквартирного дома).

13.06.2012 г. Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о преобразовании земельных участков в соответствии с вновь представленным межевым планом.

26.06.2012 г. изменения сведения нашли свое отражение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.06.2012 г. Завьялов Евгений Владимирович, являясь собственником объектов недвижимого имущества, с целью реализации исключительного права приобретения земельного участка, обратился в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0051002:35.

29.06.2012 г.Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сообщило об отказе в предоставлении в собственность желаемого земельного участка.

17.07.2012 г.Завьялов Евгений Владимирович обратился в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании его предоставления.

16.08.2012 г. Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону вынесено решение, отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области возложена обязанность заключения соответствующего договора.

26.09.2012 г.Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подана апелляционная жалоба, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока дачи апелляционной жалобы отказано.

25.10.2012 г.Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подана кассационная жалоба, определением Ростовского областного суда от 06.11.2012г. возвращенная без рассмотрения по существу.

19.11.2012 г. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2012 г. срок подачи частной жалобы на определение от 15.10.2012 г. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2013 срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г. восстановлен.

22.04.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение, решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, при исполнении вступившего в силу судебного акта, 27.09.2012 г. Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист, 16.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

06.11.2012 г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Завьяловым Евгением Владимировичем заключен договор № 91/201 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 20.11.2012 г. сделана запись о государственной
регистрации права собственности Завьялова Евгения Владимировича на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:051002:35.

21.11.2012 г. между Завьяловым Евгением Владимировичем и Саранча Еленой Ивановной заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права отражен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.05.2013 г. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области подано заявление о повороте исполнения решения суда от 16.08.2012 г.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 23.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано

18.10.2013 г.Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

21.10.2013 г.между Саранча Еленой Ивановной и Григориади Константином Юрьевичем заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, объектов на нем расположенных, переход права отражен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.11.2013 г.Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ходатайствовало об обеспечении доказательств в виде наложения ареста на земельный участок, удовлетворенное судом определением от 06.11.2013 г.

12.11.2013 г. между Григориади Константином Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН» заключен договор купли-продажи земельных участков, имеющих кадастровые номера 61:44:0051002:35, 61: 44: 0051002: 16, расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества, переход права отражен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.11.2013 г. президиумом Ростовского областного суда вынесено постановление, которым апелляционное определение судебной по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.04.2013 отменено и оставлено в силе решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.08.2012 г.

16.01.2014 г. определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону производство по виндикационному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области прекращено. Определением этого же суда от 16.01.2014 г. отменены ранее принятые обеспечительные меры.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН» инициированы землеустроительные работы, согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости 29.04.2014 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051002:35 площадью 25107 кв.м. исключены в связи с образованием земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0051002:83 площадью 27060 кв.м.

16.10.2014 г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051002:83 площадью 27060 кв.м. разделен на четыре земельных участка: с кадастровым номером 61:44:0051002:86, площадью 7691 кв.м.; кадастровым номером 61:44:0051002:87, площадью 5560 кв.м.; с кадастровым номером 61:44:0051002:88, площадью 7116 кв.м.; кадастровым номером 61:44:0051002:89, площадью 6693 кв.м.

Полагая, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области незаконными действиями, совершенными при формирования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051002:35, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Сиверса, 28, нарушены его права и законные интересы, как носителя вещного права, истец обратился в суд.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка - это осознанные, целенаправленные, волевые действия субъектов гражданского правоотношения, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий.

Односторонние сделки характеризуются тем, что содержат только одно волеизъявление (или одну волевую деятельность).

Для того чтобы односторонняя сделка могла вызвать правовое последствие, входящее в нее волеизъявление, должно быть получено другим лицом. Получателем волеизъявления выступает тот, чье правовое положение изменяется односторонней сделкой, потому что именно он заинтересован в получении информации об этом изменении, оно доходит до получателя в момент, в который изъявляющий волю предпринимает все разумно необходимые меры к тому, чтобы получатель воспринял волеизъявление, и может предполагать, что в ближайшее время волеизъявление будет воспринято.

При описанных выше обстоятельствах оснований для установления порочности суд не усматривает.

Суд полагает невозможным удовлетворить заявленные требования, исходя из правовой природы заявленного требования, основанного на необходимости установления правового порока.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить следующее, выбор способа защиты происходит непроизвольно, он определяется четкими критериями, свобода выбора способа защиты имеет конкретные материально-правовые рамки. В случаях если закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты. Порядок и пределы применения конкретных способов защиты зависят от содержания защищаемого (нарушенного) материального субъективного права и характера помехи в его реализации, под страхом негативных последствий выбора ненадлежащего способа защиты в форме отказа в удовлетворении требования.

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав и нарушение права лицом, привлеченным к участию в деле, в данном случае, в качестве ответчика.

Суд отмечает, что выбор способа защиты должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Оценивая предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы, положенные в его обоснование явились следствием неверного толкования истцом норм материального права. Избранный способ защиты не приведет к желаемому правовому результату.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

Суд усматривает признаки спекулирования в процессуальном поведении истца, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.

Кроме того, соотнеся частный интерес истца в сохранении места для парковки автотранспорта и интерес по сохранению инфраструктуры городской застройки, мероприятий по созданию многоквартирных домов, социальную значимость, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом требования возможным последствиям приведения в исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение иска приведет к нарушению прав и интересов неограниченного круга лиц, что является недопустимым с точки зрения целей судопроизводства. Истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Иные представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении споров, возникших в связи с определением правовой судьбы спорного земельного участка, в частности и при рассмотрении споров, возникших при его формировании.

В силу номы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.