Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону; Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области; Администрация г.Ростова-на-Дону, ОАО НПП «Спецавтоматика», Военная прокуратура СКВО, Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

об обязании смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома

при участии:

от истца: председатель ФИО1, представитель ФИО2, доверенность от 28.05.2009г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2009г., ФИО4, доверенность от 06.04.2009г.

от третьих лиц:

установил: истцом заявлены требования об обязании ответчика за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской-72а в г. Ростове-на-Дону, согласно корректировке рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендациям УГПС ГУВД Ростовской области (в том числе пояснительная записка, чертежи, спецификация оборудования, изделий, материалов, сметная документация), разработанного ОАО НПП «Спецавтоматика», проведение монтажных работ поручить ОАО НПП «Спецавтоматика», имеющему лицензию на выполнение данного вида деятельности.

В предварительное судебное заседание 15.06.2009г. ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать. В отзыве ответчик указал, что подземная автостоянка была построена на средства ООО «Фирма «Кристина». Помещения подземной автостоянки были зарегистрированы за ООО «Фирма «Кристина» на праве собственности 12.03.2004г. Впоследствии указанные помещения были проданы ООО «Фирма «Кристина» по договорам купли-продажи как лицам, являющимся членами ТСЖ «Пушкинская», так и третьим лицам. Покупателями по договорам купли-продажи помещений подземной автостоянки выступали физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. В настоящее время собственниками помещений подземной автостоянки являются физические лица, а не ТСЖ. По мнению ответчика, ТСЖ «Пушкинская» является ненадлежащим истцом. Ответчик не заключал договоров подряда с ТСЖ.

Согласно представленному отзыву, автоматическая система пожаротушения была установлена в помещениях подземной автостоянки в соответствии с корректировкой рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендации УГПС ГУВД Ростовской области. Между ответчиком и ЗАО «ЮгСпецАвтоматика» 12.03.2001 г. был заключен договор № 1199 на монтаж пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения автостоянки жилого дома по адресу: <...>. Эти работы были выполнены, что подтверждается Актом № 1 приемки и сдачи выполненных работ за май 2001 г. по монтажу пожарной сигнализации и дымоудаления. Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 2275 был утвержден Акт приемки в эксплуатацию подземной автостоянки под жилым домом по ул. Пушкинской, 72а.

06 июля 2009г. через канцелярию суда от ТСЖ «Пушкинская» поступили пояснения по делу, в которых истец уточнил предмет исковых требований и просил суд:

- обязать ООО «Фирма «Кристина» за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент монтажа;

- обязать ООО «Фирма «Кристина» сдать смонтированную автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области, после чего – в ТСЖ «Пушкинская».

Данное заявление мотивировано тем, что ТСЖ осуществляет эксплуатацию подземной автостоянки и в силу ст.138 ЖК РФ обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имуществ в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Подтверждением того, что истец является организацией, обеспечивающей эксплуатацию стоянки ее собственниками, являются протокол № 1 от 14.04.2005г. и последующие протоколы, согласно которым устанавливался размер оплаты за техническое обслуживание стояночных мест.

Ответчик представил в судебное заседание 07.07.2009г. заявление о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что помещения подземной автостоянки были проданы покупателям по договорам купли-продажи, гарантийный срок установлен не был, а требования о недостатках товара могут быть предъявлены при условии обнаружения их в разумный срок, но не позднее двух лет со дня передачи товара. Помещения подземной автостоянки были проданы в период с 2003г. по 2006г.

31 июля 2009г. от ООО «Фирма Кристина» поступили: дополнительный отзыв на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности и заявление о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления директора ООО «Хелп» ФИО5 от 31.07.2009г., в котором подтверждается, что именно ФИО5 подписывал от имени ООО «Хелп» акт об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке.

В дополнительном отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек 15.04.2008г. В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что ТСЖ «Пушкинская» приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию подземной автостоянки с 14.04.2005г., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников гаражей подземной автостоянки жилого дома по ул. Пушкинская, 72А от 14.04.2005г. По мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что система пожаротушения отсутствовала на момент сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию. Напротив, на момент сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию автоматическая установка пожаротушения имелась в наличии, что подтверждается Заключением Управления государственной противопожарной службы от 29.11.2002г. Факт установки системы подтверждается также письмом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 06.07.2009 г.

ООО «Фирма «Кристина» приобретало огнетушители самосрабатывающие «Буран» в количестве 80 штук у ООО «Политэкс» согласно товарным накладным от 14.08.2002 г. № 892 и от 27.08.2002 г № 953. Факт установки порошковых автономных огнетушителей «Буран» подтверждается актом об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке по адресу: ул. Пушкинская, 72 от 30.08.2002г. Ответчик указал, что предоставить оригинал акта не представляется возможным, поскольку оригинал был уничтожен 22.01.2009 г., о чем составлен акт № 1 на списание бухгалтерских документов за период с 2000г.-2003г. от 22.01.2009г.

Как следует из отзыва ответчика, 03.07.2009г. был осуществлен совместный выход председателя ТСЖ «Пушкинская» ФИО1, представителя ООО «Фирма «Кристина» ФИО4, директора генерального подрядчика ООО «Хелп» ФИО5 с целью визуального осмотра всех помещений подземной автостоянки. Осмотрены были 12 боксов. В ходе визуального осмотра было установлено, что в большинстве боксов имеются порошковые автономные огнетушители «Буран». В 8-ми из них автоматическая установка пожаротушения имелась в наличии, в 4-х-отсутствовала. Ответчик обратил внимание в отзыве на тот факт, что порошковые модули сами по себе являются съемными элементами, а их отсутствие было зафиксировано в тех боксах, где собственниками производился ремонт.

Также ответчик указал, что не ознакомлен с содержанием акта истца от 03.07.2009г.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора и существенному нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству истца определением от 07.07.2009г., суд отклоняет заявленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. Кроме того, о пропуске срока исковой давности было указано и в определении от 07.07.2009г.

В судебном заседании 03.08.2009г. был объявлен перерыв в 17 час.25 мин. для ознакомления истца с дополнительным отзывом и заявлением о пропуске срока исковой давности. После перерыва 03.08.2009г. в 17ч. 50 мин судебное заседание продолжено.

Истец ознакомился в судебном заседании с заявлением о приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления директора ООО «Хелп» ФИО5 от 31.07.2009г. (поступившим в суд по почте) о том, что именно ФИО5 подписывал от имени ООО «Хелп» акт об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обязании ответчика представить акты об индивидуальных испытаниях системы пожаротушения (паспорт на оборудование).

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что решение, на которое ссылается в ходатайстве истец, связано с документацией жилого дома. Нормативные акты относятся к 2004г., к тому времени автостоянка уже существовала. Отчуждение автостоянок осуществлялось по договорам купли-продажи. Ответчик полагает, что никаких документов о передаче автостоянок быть не может, поскольку собственники сами принимают решение об отчуждении автостоянок.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить акты об индивидуальных испытаниях системы пожаротушения судом отклоняется, учитывая, что ни на предварительной стадии, ни на стадии судебного разбирательства, в пределах процессуальных сроков рассмотрения дела истцом ходатайства не заявлялись.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, поскольку из самого текста заявления не следует, что именно он принимал участие в составлении акта об окончании монтажных работ.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется копия акта об окончании монтажных работ. Данным заявлением подтверждается, что данный акт имеет место быть.

Суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, учитывая, что в деле имеются иные документы для рассмотрения заявленного иска, а истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил обязать ответчика смонтировать установку пожаротушения в срок – 3 месяца.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные арбитражным судом, в судебное заседание не явились.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено третьим лицом МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону» - 13.07.2009г.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено третьим лицом Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Ростовской области – 13.07.2009г.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено третьим лицом Администрацией г.Ростова-на-Дону – 13.07.2009г.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено третьим лицом ОАО НПП «Спецавтоматика» - 13.07.2009г.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено третьим лицом Военной прокуратурой СКВО – 13.07.2009г.

Определение, согласно почтовому уведомлению, получено третьим лицом Северо-Кавказское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное) – 13.07.2009г.

03 июля 2009г. от Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало исковые требования и просило суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Через представителя ответчика в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, полученный ООО «Фирма «Кристина» от ГУ МЧС по Ростовской области, в котором указано, что автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт. В настоящее время сохранились только копии заключения от 29.11.2002г. и акта об окончании монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке по адресу: ул. Пушкинская, 72 от 30.08.2002г. Оригиналы указанных документов не сохранились, и представить их не представляется возможным, поскольку срок хранения таких документов – 5 лет.

К указанному отзыву приложены копии заключения от 29.11.2002г. и акт окончания монтажных работ средств пожаротушения в подземной автостоянке от 30.08.2002г.

Также ответчиком представлены письменные пояснения по иску МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону», адресованные в Арбитражный суд по делу № А53-7499/09, согласно которым основанием для оформления ввода объекта (подземной автостоянки, расположенной по ул. Пушкинская, 72 «А») в эксплуатацию служило положительное заключение органов, входящих в систему государственного архитектурно-строительного надзора, о возможности ввода объекта в эксплуатацию.

В целях ввода оконченного строительством объекта в эксплуатацию, застройщик в пакете обязательных документов представлял заключение органов государственного надзора, в том числе государственного пожарного надзора, о готовности объекта к приемке. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.2003г. № 2275 подземная автостоянка по вышеуказанному адресу введена в эксплуатацию – утвержден акт приемки в эксплуатацию. Департамент сообщил, что срок хранения документов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства составляет 5 лет.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. Согласно ст.156 АПК РФ иск рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что ТСЖ «Пушкинская» было создано для управления комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома (объекта) по ул. Пушкинской – 72а в г.Ростове-на-Дону.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской-72а в г. Ростове-на-Дону, согласно корректировке рабочей документации автоматической установки пожаротушения с заменой аэрозольного пожаротушения на порошковое по рекомендациям УГПС ГУВД Ростовской области, разработанного ОАО НПП «Спецавтоматика», проведение монтажных работ поручить ОАО НПП «Спецавтоматика», имеющему лицензию на выполнение данного вида деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.1997г. Градостроительным советом комитета по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону были согласованы проектные предложения по строительству жилого дома со встроенными административными помещениями Военной прокуратуры СКВО на указанном земельном участке.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1994 от 27.10.1997г. КЭУ СКВО разрешено в течение года проектирование жилого дома с долевым участием ИЧП фирма «Кристина» (правопредшественник ООО «Фирма «Кристина») на ранее предоставленном земельном участке, площадью 0,22 га по ул. Пушкинской, 72 в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города; размещение в жилом доме встроенных административных помещений и подземной автостоянки. Указанным постановлением КЭУ СКВО предписано выделить 20% от общего количества мест автостоянки в распоряжение администрации города для льготной категории граждан.

Строительство административно-жилого комплекса осуществлялось застройщиком ИЧП фирма «Кристина» на основании договора от 25.02.1997г. о долевом участии в строительстве административно-жилого комплекса по ул. Пушкинской, 124/17, заключенного между КЭУ СКВО (заказчик) и ИЧП «Кристина» (застройщик), в соответствии с которым по состоянию на 01.02.1997г. КЭУ СКВО на объекте выполнены строительно-монтажные работы на сумму 575,6 тыс. руб., дальнейшее финансирование и строительство объекта осуществляет застройщик (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался за счет собственных средств начать строительство объекта во 2-м квартале 1997г. , для чего заказчик оформляет доверенность и передает застройщику свои права заказчика на продолжение строительства объекта. По заключенным на основании данной доверенности договорам и сделкам ответственность, предусмотренную законодательством РФ, несет застройщик.

Застройщик обязался завершить строительство объекта в июне 2001г. и своевременно с заказчиком сдать его в эксплуатацию Государственной комиссии (п. 3.3 договора).

Дом был принят в эксплуатацию поэтапно постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону: жилой части - № 1831 от 29.06.2001г., административных помещений – 2626 от 17.12.2002 года; подземной автостоянки - № 2275 от 28.10.2003г.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.06.2001г. № 1831 был утвержден акт приемки в эксплуатацию от 28.06.2001г. жилого дома с офисными помещениями КЭУ СКВО с долевым участием ООО Фирмы «Кристина» по ул. Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону.

1 октября 2001г. указанный жилой дом передан застройщиком ООО «Кристина» ТСЖ «Пушкинская», что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2001г.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.2002г. № 2626 был утвержден акт государственной комиссии от 03.12.2002г. по приемке в эксплуатацию административного помещения в жилом доме по ул. Пушкинская 72 «а» в г. Ростове-на-Дону. Указанные помещения по акту приема-передачи от 20.12.2002г. переданы застройщиком ООО «Кристина» заказчику – КЭУ СКВО.

Постановлением от 28.10.2003г. № 2275 был утвержден акт от 24.09.2003г. приемки в эксплуатацию подземной автостоянки на 40 автомобилей под жилым домом, расположенной по ул. Пушкинская, 72 «а» в г. Ростове-на-Дону.

Копия вышеуказанного постановления находится в материалах дела. Как указал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представить подлинник постановления № 2275 не представляется возможным, поскольку срок хранения документов о приемке в эксплуатацию законченных объектов строительства составляет 5 лет, согласно п. 1602 «Перечня типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием срока хранения» от 15.08.2099г. (действовавшим на рассматриваемый период времени).

Согласно справке ТСЖ «Пушкинская» от 15.01.2003г., адресованной Госархстройнадзору, сдаваемые в эксплуатацию подземные автостоянки в жилом доме по ул. Пушкинская, 72а, приняты ТСЖ «Пушкинская». Претензий к заказчику-застройщику ООО «Фирма «Кристина» нет. (л.д.73, том 1).

12.03.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Кристина» на нежилое помещение – подземная автостоянка на 40 автомобилей, общей площадью 1346, 62 кв.м, в подвале 5-7-9-11-15 этажного дома, литер п/А по адресу: <...> на основании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону № 1430 от 22.07.1998г., № 1835 от 11.07.2000г., № 2275 от 28.10.2003г., акта приемки законченного строительством объекта от 24.09.2003г.

По окончании строительства помещения подземной автостоянки, входящей в состав многоквартирного жилого дома, проданы как членам ТСЖ, так и третьим лицам по договорам купли-продажи, заключенными с физическими лицами (т.1 л.д. 35-71).

Переход права собственности на индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки от ООО «Фирма «Кристина» к указанным лицам, зарегистрирован в установленном законом порядке, что установлено решением Арбитражного суда РО от 09.07.2008г. по делу А53-11540/07-С2-50.

Как следует из искового заявления, в нарушение Приказа Министерства Строительства, Архитектуры и ЖКХ Ростовской области от 26 января 2004 года № 10, согласно п. 5.39 которого исполнительная и техническая документация по объекту, представленная на рассмотрение приемочной комиссии в соответствии с п. 5.11 и приложением В, после ввода объекта в эксплуатацию передается заказчиком эксплуатирующей организации, и хранится у нее в течение всего периода эксплуатации объекта, застройщик по окончании строительства объекта не передал пользователю объекта (ТСЖ «Пушкинская») проектную и исполнительную документацию по строительству.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2006г. по делу № А53-34 252/05-С3-43, которым суд обязал ООО «Фирма Кристина» передать в ТСЖ проектную и исполнительную документацию по автостоянке.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие проектной и исполнительной документации не позволило ТСЖ «Пушкинская» своевременно выявить отсутствие автоматической установки пожаротушения в подземной автостоянке. В ходе судебного разбирательства по иску ТСЖ «Пушкинская» к гр. ФИО6 (Об истребовании из незаконного владения общего имущества ТСЖ, технических помещений подвала жилого дома) 24 марта 2009 года застройщик передал в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону проектную документацию автоматической установки пожаротушения подземной автостоянки дома, разработанную ОАО НПП «Спецавтоматика». Специалисты ОАО НПП «Спецавтоматика» выявили, что предусмотренная проектом автоматическая установка пожаротушения подземной автостоянки полностью отсутствует.

Однако согласно справке от 15.01.2003г. ТСЖ «Пушкинская» приняло сдаваемые в эксплуатацию подземные автостоянки в жилом доме по ул. Пушкинская, 72 «А» без претензий к заказчику-застройщику ООО «Фирма «Кристина».

Ответчиком представлен договор № 1199 от 12.03.2001г., заключенный между ЗАО «ЮгСпецАвтоматика» (исполнитель) и ООО «Кристина» (заказчик), по которому исполнитель принял на себя выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения автостоянки жилого дома по адресу: ул.Пушкинская, 72, в г.Ростове-на-Дону, стоимостью работ – 20000 руб., сроком выполнения – до 30.05.2001г.

Указанные работы выполнены по акту № 1 за май 2001г. (подлинники указанных документов были представлены на обозрение).

В подтверждение установки порошковых автономных огнетушителей «Буран» ответчиком представлены товарные накладные № 953 от 27.08.2002г., № 892 от 14.08.2002г. и копия акта от 30.08.2002г. об установке 80 штук порошковых автономных огнетушителей «Буран». Подлинник указанного акта у ответчика отсутствует.

Аналогичная копия указанного акта представлена и Главным управлением МЧС России по Ростовской области с отзывом на иск. Как указано в отзыве МЧС, на момент предъявления к приемке законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы были выполнены в соответствии с соблюдением строительных норм и правил в области пожарной безопасности, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобным объектам на день сдачи в эксплуатацию, включая монтаж системы автоматического модульного порошкового пожаротушения.

Автоматическая установка модульного порошкового пожаротушения была смонтирована, специалист УГПС осуществлял выход в подземную автостоянку и имел возможность установить этот факт. Управлением государственной противопожарной службы Ростовской области (правопредшественник Главного управления МЧС России по Ростовской области) было дано заключение от 29.11.2002г. о принятии подземной автостоянки в эксплуатацию.

В отзыве на иск от 31.07.2009г. и в письме № 5-2/5603 от 06.07.2009г. указано, что оригиналы указанных документов не сохранились, поскольку срок хранения таких документов в контрольно-наблюдательных делах на объекты – 5 лет.

В письме от 21.07.2009г. № 1.3-15/1059 МУ «Департамент Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону» указало, что основанием для оформления ввода объекта (подземной автостоянки, расположенной по ул. Пушкинская, 72 «А») в эксплуатацию служило положительное заключение органов, входящих в систему государственного архитектурно-строительного надзора, о возможности ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)

Таким образом, ввод и приемка подземной автостоянки в эксплуатацию подразумевает обязательное наличие системы пожаротушения, согласно вышеуказанным нормам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что при сдаче объекта – подземной автостоянки в эксплуатацию не было установлена автоматическая система пожаротушения в соответствии с проектной документацией.

Более того, истец уточнил предмет исковых требований и просил суд обязать ответчика» за его счет смонтировать автоматическую установку пожаротушения в подземной автостоянке жилого дома по ул. Пушкинской, 72а в г.Ростове-на-Дону в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент монтажа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что помещения подземной автостоянки были проданы покупателям по договорам купли-продажи, гарантийный срок установлен не был, а требования о недостатках товара могут быть предъявлены при условии обнаружения их в разумный срок, но не позднее двух лет со дня передачи товара. Помещения подземной автостоянки были проданы в период с 2003г. по 2006г.

31 июля 2009г. ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что истцом пропущен общий срок исковой давности 3 года, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению ответчика, с момента принятия ТСЖ 14.04.2005г. (протокол общего собрания собственников гаражей подземной автостоянки жилого дома от 14.04.2005г.) автостоянки на обслуживание и начал течь срок исковой давности. Срок исковой давности истек 15.04.2008г.

ТСЖ «Пушкинская» представило пояснения по ходатайству о пропуске срока исковой давности, указав, что о необходимости монтажа названной системы пожаротушения, о существовании проекта на ее монтаж истцу стало известно только из судебного заседания в Ленинском районном суде 24.03.2009г., поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил решение арбитражного суда по делу № А53-34252/2005-С3-43 о передаче документов по строительству жилого дома. В связи с этим истец считает, что срок исковой давности не истек.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, срок исковой давности по заявленному иску истек.

Как указано выше, подземная автостоянка являлась собственностью ответчика и по договорам купли-продажи нежилые помещения автостоянки были проданы физическим лицам. По договору энергоснабжения № 1140 от 24.01.2001г., заключенному ГУП РО «Донэнерго» в лице филиала Ростовские городские электрические сети и ООО Фирма «Кристина», энергоснабжающая организация подавала электрическую энергию на подземную автостоянку, а абонент (ответчик по делу) производил расчет за потребленную электроэнергию.

Письмом от 22.03.2005г. № 220/01-юр ООО Фирма «Кристина» уведомило председателя ТСЖ «Пушкинская» ФИО1 о том, что в связи с реализацией автостоянок, находящихся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...>, физическим лицам – жильцам указанного дома, ООО Фирма «Кристина» с 28.03.2005г. исключает из договора № 1140 объект подземные автостоянки (электрические счетчики №№ 2733537, 2724750).

Согласно протоколу № 1 общего собрания гаражей подземной автостоянки жилого дома по ул.Пушкинской, 72а от 14.04.2005г. была заслушана информация председателя ТСЖ ФИО1 о техническом обслуживании подземной автостоянки. Было принято решение производить оплату за техническое обслуживание и коммунальные расходы по гаражам в бухгалтерию ТСЖ «Пушкинская» с 31.03.2005г.

В протоколе указано, что при обсуждении вопроса поступили жалобы от отдельных собственников гаражей о том, что протекает во многих местах крыша. Какие –либо заявления от отсутствии средств пожаротушения от собственников гаражей не поступили.

По мнению суда, приняв на обслуживание подземную автостоянку, ТСЖ обязано было произвести ее технический осмотр, что позволило бы ТСЖ своевременно обнаружить недостатки при ее строительстве или эксплуатации.

Из представленных материалов видно, что ТСЖ обращалось с иском о недостатках кровли подземной автостоянки, из чего можно сделать вывод, что приняв на обслуживание автостоянку ТСЖ произвело ее осмотр и выявило недостатки в кровле подземной автостоянки, в то же время сведения о наличии или отсутствии средств пожаротушения отсутствуют как в указанном протоколе, так и последующих.

В связи с изложенным, суд считает, что ТСЖ должно было узнать о нарушении своего права после проведения собрания от 14.04.2005г., приняв на техническое обслуживание подземную автостоянку.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 26 от 08.04.2009г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Шилова В. Д.