Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ямад» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 354 809 руб. 21 коп. задолженности, 898 861 руб. неустойки,

при участии:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 08.04.2016 № 66.5.1/1598,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

от третьего лица – представитель не явился,

установил: Администрация Боковского района (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тагора» (далее – общество) о взыскании 1 103 478 руб. 75 коп. неустойки.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – проектировщик).

Общество с ограниченной ответственностью «Тагора» обратилось со встречным иском к Администрации Боковского района о взыскании 1 354 809 руб. 21 коп. задолженности, 898 861 руб. неустойки.

Определением суда от 11.10.2016 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирму «Ямад».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части 2 024 760 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 20.02.2017.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца от отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в остальной части в полном объеме, указал на нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, указал что, что просрочка в выполнении работ обусловлена недостатками в проектно-сметной документации и действиями заказчика. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица в процессе рассмотрения дела поддержал позицию истца, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что обществом с самого начала работы выполнялись с отступлениями от проектной документации, и последующие изменения в нее были обусловлены приведением ее в соответствие с фактическим результатом работ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 18.04.2014) между Администрацией Боковского района (заказчик) и ООО «Тагора» был заключен муниципальный контракт № 25021/27 от 29.04.2014 по строительству объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п», по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по строительству объекта: «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п» по адресу: Боковский район, Роствоская область, 346250, ст. Боковская, переулок Коньковский, 8, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.07.2015 к указанному договору срок начала и окончания работ: в 2014 году со дня заключения контракта до 30 ноября; в 2015 году с 01 апреля до 31 октября.

В связи с тем, что работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, не выполнены в установленные сроки, истцом на основании п. 8.2 контракта начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 103 348 руб. 75 коп. за период с 01.11.2015 по 08.02.2016.

08.02.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки, которое оставлено им без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18.08.2016 года Администрацией района принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В ходе проведения работ по подготовке котлована был отмечен обильный выход грунтовых вод. Поскольку нормальное продолжение работ было невозможно ввиду обильного выхода грунтовых вод, с целью недопущения подтопления и в соответствии с требованиями ПОС подрядчик производил откачку воды из котлована.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 на общестроительные работы детский сад на 120 мест предусмотрены работы по водоотливу из котлованов в объеме 2648 м3 мокрого грунта (Раздел 1 Земляные работы, п. 5 Водоотлив из котлована). Однако, ввиду обильного выхода грунтовых вод, подрядчик был вынужден произвести дополнительно работы по откачке грунтовых вод. Согласно акту КС-2 №39 от 15.05.2016 подрядчик произвел работы по откачке воды из котлована в объеме 86400 м3. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 15.05.2016 стоимость работ составила 1 021 234 руб. 56 коп.

Факт выполнения работ по откачке воды подтверждается также актом о приемке выполненных работ № 3 от 06.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 06.08.2014, подписанными ООО «Тагора» и ООО «Ямал» (субподрядчиком).

Во встречном иске общество также указало, что в процессе кирпичной кладки стен чердака подрядчиком было выявлено, что устройство кровли (покрытия) по проекту не представляется возможным по причине недостатков в проектной документации (кровля по проекту не подходит к зданию). Поскольку соответствующих изменений в проект внесено не было, подрядчик с одобрения заказчика приступил к монтажу кровли в соответствии с проектом. Вследствие недостатков в рабочей документации данные работы заняли довольно длительное время. Потребовалось выполнить дополнительные работы по частичному разбору кирпичной кладки. Стоимость данных работ согласно справке о стоимости работ и затрат № 24 от 30.05.2016 составила 333 574 руб. 67 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 19 от 01.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 01.12.2015 между ООО «Тагора» и ООО «Ямад».

Предметом спора по встречному иску является требование общество о взыскании с администрации 1 354 809 руб. 21 коп. задолженности за выполнение указанных работ по откачке грунтовых вод и разбору кирпичной кладки, 898 861 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты данных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт от 29.04.2014 №25021/27 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик пояснил, что просрочка в выполнении работ обусловлена недостатками в проектно-сметной документации и действиями заказчика. Так, при выполнении работ по подготовке котлована на отметке 86,75 метров был отмечен обильный выход грунтовых вод, о чем ООО «Тагора» сообщило заказчику и проектной организации о необходимости внесения изменений по поднятию отметки низа монолитной фундаментной плиты 0,7 метра. С целью недопущения подтопления и в соответствии с требованиями ПОС, подрядчик выполнял работы по откачке воды с разработанной траншеи и котлована, о чем также был проинформирован заказчик. Согласование данной проблемы заняло около двух месяцев, что соответственно увеличило общий срок проведения работ. Кроме того, в ходе проведения работ по контракту возникла необходимость замены блочно-газовой котельной ТБГК-0,5МВт на блочно-модульную котельную БМК-0,5 МВт, дизельной электростанции ENGUL 160 DASN. Согласование этих изменений также увеличило срок строительства.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы №61-1-5-1195-13 от 13.12.2013. ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также положительное заключение на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 1-6-1-1199-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

23 июля 2014г. между Администрацией Боковского района муниципальный (заказчик) и ООО «Ростовгипрошахт» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 96 от 23.07.2014 по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п».

ООО «Ростовгипрошахт» в процессе рассмотрения дела пояснило, что в проектных решениях, прошедших государственную экспертизу по результатам выполненных инженерно-геологических изысканий в п.7.1 отчета П4622-449-ТО и проекта организации строительства П4622-ПОС6, отмечено, что на отметках 86,35....85,88м были вскрыты грунтовые воды и предложены мероприятия в случае подтопления (установка насосов в котловане и траншее), то есть наличие грунтовых вод было указано в документации. Также в положительном заключении государственной экспертизы № 61-1-5-1195-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на стр. 27 указано также о том, что при бурении скважин на отметках 86,35....85,88м были вскрыты грунтовые воды.

10.06.2014 при выполнении работ по подготовке котлована на объекте на отм. 86,75 метра отмечен обильный выход грунтовых вод. Письмом №07/170 от 10.06.2014 ООО «Тагора» обратилось к ООО «Ростовгипрошахт» с просьбой внести изменения по поднятию отметки низа монолитной фундаментной плиты на 0,7 метра.

ООО «Ростовгипрошахт» были предложены проектные решения по поднятию отметки низа фундаментной плиты и замену бетонной подготовки профилированной мембраной.

30.06.2014 ООО «Тагора» (письмо от 30.06.2014 №07/91) обратилась с просьбой о согласовании применения профилированной мембраны.

04.07.2014 ООО «Ростовгипрошахт» (письмо от 04.07.2014 №1085) согласовало ООО «Тагора» применение профилированной мембраны под основание фундамента без бетонной подготовки с внесением изменений в проектно-сметную документацию с выполнением рекомендаций.

ООО «Ростовгипрошахт» также указало, что в нарушение требований проектной документации ООО «Тагора» выполнило фундаментную плиту выше проектного положения на 16 см и мембрану выше проектного положения на 13 см, согласно протоколу измерений от 28.08.2014 и исполнительной схемы высотного положения от 28.08.2014 без согласования с проектной организацией и Администрацией Боковского района. В результате чего, потребовалась дополнительная корректировка всех разделов проектной документации.

Кроме того, в положительном заключении государственной экспертизы №61-1-5-1195-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на стр. 68 в отношении котельной указано следующее: «...Теплоснабжение здания детского образовательного учреждения осуществляется от блочной газовой котельной тепловой мощностью 0,5 МВт 2-0,5МВт), с централизованным приготовлением горячей воды в котельной. В котельной предлагается установить два стальных газотрубных двухходовых водогрейных котла ТЕРМОТЕХНИК ТТ-50-250, производства ООО «ЭНТРОРОСС» (Россия), единичной тепловой мощностью 250 кВт. КПД котла составляет 91,6%. На котлах установлены автоматизированные газовые модулирующие горелки....». Таким образом, строительной организации обходимо было при строительстве применить указанный тип котельной.

Однако, ООО «Тагора» был предложен другой тип котельной при строительстве дошкольной образовательной организации. 04.07.2014г. ООО «Ростовгипрошахт» изложил перечень необходимых данных для согласования замены котельной и предложил предоставить паспорт на блочно-модульную котельную. ООО «Тагора» представило паспорт транспортабельной котельной установки ТКУ «THERMIX» - 500.

16.12.2014 ООО «Ростовгипрошахт» в письме от 16.12.2014 № 2815г. изложил замечания к блочно-модульной котельной ООО «Термикс» после сравнительного анализа основных показателей применяемого эквивалента с ТБГК -0,5 Т «Экология-Термо», заложенной в проекте и просьбу предоставить дополнительные материалы - приложения к паспорту на дымовую трубу для транспортабельной котельной установки ТКУ «THERMIX» - 500 по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации детского сада на 120 Боковского района, Боковского с/п».

В приложениях должны быть предоставлены строительные размеры фундаментов под дымовую трубу с указанием мест расположения и номенклатурой анкерных болтов и спецификацией.

12.01.2015 ООО «Ростовгипрошахт» согласовало предварительно замену котельной ТБГК-0,5 «Экология-Термо» на ООО «Термикс».

26.03.2015 согласно протоколу от 26 марта 2015г. совместного совещания Администрации Боковского района, ООО «Ростовгипрошахт» и представителей ООО «Тагора» необходимо было согласовать аналог котельной без изменения технических характеристик в сторону ухудшения.

30.03.2015 по просьбе ООО «Ростовгипрошахт» ООО «Тагора» были представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности и соответствия нормативным документам, сопоставительный анализ котельных Ж-0,5 Мвт и БМК-0, 5Мвт, сводная спецификация и планы, фасады, экспликации отверстий, основные технические характеристики.

02.04.2015 ООО «Тагора» был представлен паспорт на дымовую трубу для котельной не в полном объеме (без приложений); 14.04.2015 были направлены замечания к материалам паспорта на дымовую трубу; 13.04.2015 ООО «Тагора» была представлена исполнительная схема фундамента котельной; 15.04.2015 ООО «Тагора» был представлен паспорт на котельную; 20.04.2015 ООО «Тагора» были представлены нагрузки на фундамент дымовой трубы; 27.04.2015 ООО «Тагора» была представлена откорректированная котельная ТКУ-500, в соответствии с замечаниями ООО «Ростовгипрошахт»; 20.08.2015 ООО «Тагора» была представлена последняя версия паспорта на котельную от ООО «Термикс».

Кроме того, в положительном заключении государственной экспертизы № 61-1-5-1195-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на стр. 32 в отношении дизельной электростанции указано следующее: «...Кабельная линия от концевой опоры выполнена кабелем марки АВБбШВнг-LS 4x240 мм2, для электроснабжения потребителей I и II категорий электроснабжения на территории детского сада устанавливается дизельная электростанция мощностью (enqul I60DASN) 165кВА с автоматическим запуском по сигналу от комплектного шкафа АВР устанавливаемого в электрощитовой детского сада». Таким образом, строительной организации необходимо было при строительстве применить указанный тип дизельной электростанции.

24.02.2014 ООО «Тагора» направило письмо от 24.02.2014 №08/65 с просьбой о замене ДЭС, сославшись на сроки поставки.

Представленное коммерческое предложение на ДЭС не соответствовало требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, о чем было сообщено ООО «Тагора» и Администрации Боковского района.

12.03.2015 ООО «Ростовгипрошахт» направил письмо ООО «Тагора» и Администрации Боковского района с отказом согласования замены заявленной дизельной электростанции (письмо от 12.03.2015 № 436/1) в связи с соответствием требованиям проектной документации.

26.03.2015 в протоколе совместного совещания было указано на ускорение срока согласования замены резервного источника электроснабжения на аналог без изменения технических характеристик в сторону ухудшения.

01.04.2015 ООО «Тагора» предоставило дополнительные характеристики ДЭС.

16.04.2015 ООО «Ростовгипрошахт» согласовало замену дизельной электростанции, соответствующей характеристикам и параметрам, утвержденным проектно-сметной документации (письмо от 16.04.2015 №746).

Как следует из вышеизложенного, вся проектная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы, необходимая ответчику для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, у него имелась, замены оборудования в документации производились по его инициативе.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.10.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли возведенный объект недвижимости проектной и рабочей документации, изначально разработанной ООО «Ростовгипрошахт», по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п»?

2.Имеются ли в проектной и рабочей документации, изначально разработанной ООО «Ростовгипрошахт» по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п», ошибки либо несоответствия строительным нормам и правилам, которые могли препятствовать продолжению строительства без внесения изменений в проектную документацию?

11.01.2017 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение №2016/317 от 10.01.2017, в котором нашли отражение следующие выводы:

1). Возведенный объект недвижимости не соответствует проектной и рабочей документации, изначально разработанной ООО «Ростовгипрошахт» в следующих параметрах: изменены отметки низа и верха фундаментной плиты ПФм1 детского сада; изменены отметки фундаментной плиты водонепроницаемого выгреба; обратная засыпка выполнена не по первоначальному проекту; изменена гидроизоляция стен подвала детского сада; произведена замена плит перекрытия; произведена замена арматуры при армировании; произведена замена кладочной сетки при возведении стен; произведена замена блочной модульной котельной.

2). Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-1195-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также положительное заключение на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 1-6-1-1199-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Следовательно, в изначально разработанной документации на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации Боковского района на 120 мест, Боковское с/п», отсутствуют ошибки, либо несоответствия строительным нормам и правилам, которые могли препятствовать продолжению строительства без внесения изменений в проектную документацию.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее, что обществом были с начала производства работ допущены отклонения от проектной документации, согласования производились в процессе производства работ по факту их поэтапного выполнения. При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии вины в просрочке выполнения работ и наличии вины кредитора не нашли подтверждения в заключении судебной экспертизы.

Ссылка общество на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом, по сути, не было проведено исследований при ответе на второй поставленный судом вопрос, не принимается судом. То обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-5-1195-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», а также положительное заключение на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 1-6-1-1199-13 от 13.12.2013 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебной экспертизы содержит ответ на поставленный судом вопрос, его обоснование.

И, напротив, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу о доказанности наличия вины общества в просрочке выполнения работ. Общество приступило к выполнению работ не в соответствии с требованиями проектной документации и согласовывая изменения в проектную документацию после выполнения работ.

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Право подрядчика приступить к выполнению работ с отступлениями от проектной документации, согласовывать изменения в проектную документацию после факта выполнения работ действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных изначально контрактом, подлежат отклонению, поскольку их выполнение было обусловлено отступлением подрядчиком от требований проектной документации при производстве работ. Первоначальный иск о взыскании неустойки, учитывая наличие вины общества в просрочке выполнения работ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отставание о графика производства работ в 2015 году составило 87 330 385, 60 - 38 203 888, 18 = 40 126 497,42 рублей, следовательно, администрацией правомерно начислена неустойка от данной суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, и устанавливается в размере, определённом в порядке, уставленном Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, установлено, что в контракте расчет неустойки производится с применением ставки рефинансирования, действующей на день оплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, содержащего условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального ФИО4 9,75% годовых.

При определении периода просрочки, суд исходит из того, что сторонами в контракте (дополнительном соглашении к нему) установлен последний день выполнения работ точной календарной датой (31.10.2015), в связи с чем просрочка началась с 01.11.2015 по 05.07.2016 – до даты отказа администрации от контракта. При этом суд исходит из следующего.

Администрация уже по состоянию на 05.07.2015 не намерена была принимать результат работ, а предлагала ответчику расторгнуть договор. Таким образом, в указанную дату администрация утратила интерес к основному обязательству, при этом просит взыскать неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 05.07.2016 фактически утрачен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки за период с 01.11.2015 по 05.07.2016: 40 126 500 руб. * 9,75% / 300 * 248 дней = 3 234 195 руб. 90 коп., что больше суммы, заявленной администрацией в иске. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, исковые требования администрации подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обществом заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду того, что ответчиком, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по контракту, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3 222 157 руб. 95 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Встречные исковые требования общества о взыскании с администрации неустойки в связи с просрочкой оплаты работ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ (формы № КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры) предоставляются заказчику до 25 числа текущего месяца. Документы, предъявленные после 25 числа текущего месяца, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Администрацией представлена в материалы дела копия журнала регистрации счетов, из которого судом установлено, что поступившие от общества счета на оплату работ оплачивались администрацией в сроки, согласованные сторонами в контракте, просрочек оплаты допущено не было. Документы, предъявленные после 25 числа текущего месяца, правомерно принимались к финансированию в следующем месяце. Доказательств более раннего направления счетов, чем указано в журнале, обществом суду не представлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца как на проигравшую сторону со взысканием в доход федерального бюджета.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 31.10.2016 стоимость экспертных работ установлена в размере 80 000 руб.

Платежными поручением № 425 от 23.08.2016 подтверждается внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 65 000 руб., № 987 от 24.08.2016 подтверждается внесение третьим лицом денежных средств на депозитный счет в размере 25 000 руб.

Поскольку по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ООО «Тагора», с него надлежит взыскать в пользу ООО «Ростовгипрошахт» 15 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. При этом ООО «Ростовгипрошахт» надлежит возвратитьс депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., поступившие по платежному поручению № 987 от 24.08.2016.

ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 65 000 руб., поступивших по платежному поручению № 425 от 23.08.2016, а также 15 000 руб., поступивших по платежному поручению № 987 от 24.08.2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 3 от 10.01.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Администрации Боковского района от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тагора» о взыскании 2 024 760 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 20.02.2017.

Производство по делу в части исковых требований Администрации Боковского района к обществу с ограниченной ответственностью «Тагора» о взыскании 2 024 760 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 20.02.2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Боковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 222 157 руб. 95 коп. неустойки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 111 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ростовгипрошахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 65 000 руб., поступивших по платежному поручению № 425 от 23.08.2016, а также 15 000 руб., поступивших по платежному поручению № 987 от 24.08.2016, по реквизитам, указанным в счете на оплату № 3 от 10.01.2017.

Возвратить ООО «Ростовгипрошахт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 10 000 руб., поступившие по платежному поручению № 987 от 24.08.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко