Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ» (ИНН 2320201493, ОГРН 1122366005992)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 128 881,90 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 12 888 руб., взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 50%

при участии:

от истца –Баграмова И.Н. по доверенности б/н от 09.03.2016 г.

от ответчика – представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании 128 881,90 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 112 125 руб., взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требованийв части неустойки.

В предварительном судебном заседании 22.06.2016 г. суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на момент проведения судебного заседания отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 13 декабря 2015года в г. Ростов-на-Дону, на пр. Малиновского 236, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: Чери А 19 гос.рег.знак О 20 УН 161 под управлением Оганесян А.С. и Киа Рио гос.рег.знак К 597 КУ, под управлением Погосян С.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2015г. водитель Оганесян А.С. был признан виновным в ДТП от 13.12.2015 г., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ 0347907642.

12.01.2016г. в адрес ответчика был представлен полный пакет документов для получения страхового возмещения.

27.01.2016г. на представленные реквизиты страховщиком была переведена сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

В соответствии с подготовленным ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» Экспертным заключением № 81 от 12.02.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 280 615,92 руб. (без учета износа) и 206 481,90 руб. (с учетом износа). Утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 025 рублей.

18.02.2016г. ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 169 306,90 рублей и 6 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

Позднее страховщиком была сделана доплата страхового возмещения в размере 40 425 рублей.

18.02.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, срок рассмотрения претензии истек 25.02.201бг. Таким образом, начиная с “26” февраля 2016г. истец начисляет пеню за период с 26.02.2016 г. по 23.05.2016 г. за 87 дней просрочки в сумме 112 125 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

23 июня 2016 г. после вынесения резолютивной части решения от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сообщает о произведенной доплате в сумме 20 400 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 14 025 руб. – утраты товарной стоимости, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, ответчик не соглашается с суммой восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 81 от 12.02.2016 г., ссылаясь на то, что данное заключение выполнено не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, также указывает, что эксперт использовал цены не из справочника РСА, а руководствовался средними рыночными ценами, указанными на сайтах интернет-магазинов запасных частей. Не согласился с требованиями в части взыскания неустойки указав, что выплата в неоспариваемом размере произведена в срок, остальная сумма, по мнению ответчика, заявлена необоснованно, ввиду чего просрочка в оплате отсутствует. При этом, выразив несогласие с основаниями начисления неустойки, ходатайства о ее снижении ответчик не заявляет. Также заявил о несоразмерности судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., полагая соразмерной сумму 5 000 руб.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства: отзыв был направлен ответчиком по почте 17.06.2016 г., что при условии назначения предварительного судебного заседания на 22 июня 2016 г., не обеспечивает с высокой степенью вероятности поступления отзыва в материалы дела к дате заседания. Более того, изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, определение о принятии иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства было вынесено 04 апреля 2016 г., при этом в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Ростовским филиалом открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" определения суда 07 апреля 2016г. Несмотря на информированность ответчика о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик отзыв не предоставил, каким-либо иным способом позицию по спору не выразил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение было вынесено без учета доводов отзыва, поступившего в Арбитражный суд Ростовской области позже даты судебного заседания.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Страховщиком была произведена выплата в сумме 51 200 руб., а также по результатам рассмотрения досудебной претензии 40 425 рублей, при этом истец при определении цены иска учитывает произведенные страховщиком выплаты, но уменьшает на указанные суммы только стоимость восстановительного ремонта, в то время как ответчик заявляет, что сумма 40 425 рублей состоит из: 20 400 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 14 025 руб. – утраты товарной стоимости, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки. При этом суммарное значение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение независимой оценки за вычетом произведенных оплат, без их разбивки по составным частям, является верным.

Несмотря на то, что ответчиком оплачено 14 025 руб. – утраты товарной стоимости, а также 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, данные требования заявленные истцом являются обоснованными, т.к. на указные значения сумм уменьшены требования в части стоимости восстановительного ремонта. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, а также расходы на проведение независимой оценки по договору ОСАГО входят в состав убытков и имеют единое название «страховое возмещение», различный метод учета оплаченных денежных средств не влияет на размер цены иска, т.к. итоговое значение размера страховой выплаты является верным.

Доводы ответчика в части его несогласия с размером страховой выплаты, определенном в экспертном заключении, предоставленном истцом по причине выполнения данного заключения не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, опровергаются материалами дела, т.к. в тексте экспертного заключения имеется указание на то, что расчет стоимости заменяемых деталей, узлов, агрегатов рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов указанных в пункте 7.2. Единой методики.

Значение выводов эксперта ответчиком доказательно не опровергнуто, как и не заявлено о назначении судебной экспертизы.

В условиях констатации ответчиком конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе – в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем, суд отклоняет их как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 128 881,90 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 112 125 руб. неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь приведенной нормой, согласно ее толкования, данного вышестоящими судами истец начислил неустойку в сумме 112 125 руб. исходя из того, что 18.02.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, 20 дневный срок рассмотрения претензии истек 25.02.201бг. Таким образом, начиная с “26” февраля 2016г. истец начисляет пеню за период с 26.02.2016 г. по 23.05.2016 г. за 87 дней просрочки в сумме 112 125 руб.

Таким образом, несмотря на возникновение права требования неустойки ранее – по истечении 20 дневного срока со дня принятия заявления – 23.05.2016 г. истец производит начисление пени с 26.02.2016 г. на сумму невыплаченную страховой компанией, не выходит за пределы спорного периода.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верным. В связи с чем, требования о взыскании пени в сумме 112 125 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"). В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально - и процессуально-правовой природы таких расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах спорные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Такие расходы составляют прямые убытки и, имея, самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований.

Факт несения расходов на оплату экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81 от 11.02.2016 г. на сумму 6 000 руб., подлежит удовлетворению как убытки, а не как судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 600 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.16 г., платежным поручением № 5 от 21.03.2016 г. на сумму 25 000,00 руб.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 9 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Суд учитывает стоимость составления искового заявления в размере 9 000 руб. как средней цены за данную услугу, которая однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер. Суд же определяет размер судебных расходов в каждом конкретном случае индивидуально с учетом особенностей каждого дела.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из стоимости составления искового заявления в размере 9 000 руб., составления заявления об уточнении исковых требований – 2 800 руб., участие в судебном заседании 22.06.2016 г. – 2 800 руб. Итого: 9 000 + 2 800 + 2 800 = 14 600 руб.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 14 600 руб.

В требованиях о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, заявленных на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

ФЗ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Настоящие же исковые требования заявлены юридическим лицом и вытекают из экономических отношений, а не из отношений возникающих между физическим лицом, являвшимся покупателем и продавцом.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации под экономической деятельностью следует подразумевать любую законную деятельность, связанную с получением доходов, но не являющуюся предпринимательской.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Истец не является субъектом, право которого подлежит защите исходя из механизма правового регулирования, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей".

Поскольку истец, в настоящем деле заявляет требования, имеющие экономический характер и данные требования заявлены им как юридическим лицом, а право на предъявление требований, предоставленных исключительно физическому лицу в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, связаны с причинением вреда потребителю, они не могут быть заявлены истцом в рассматриваемом деле по причине отсутствия у истца права на предъявление таких требований, доказательств цессии прав в связи со взысканием такой суммы решением суда общей юрисдикции не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4 от 21.03.2016 г. оплачена государственная пошлина в сумме 5 253 руб. и платежным поручением № 8 от 17.05.2016 г. в сумме 2 567 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 7 820 руб.

В то же время государственная пошлина, оплаченная истцом не является достаточной для предъявления требований в заявленном размере, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 120 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАЛ ЭКО СТРОЙ СОЧИ» (ИНН 2320201493, ОГРН 1122366005992) 128 881,90 руб. страхового возмещения, 112 125 руб. пени, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 14 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 820 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх