Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ОГРН 1096164006971 ИНН 6164294858 к обществу с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ОГРН 1126181002903 ИНН 6141042935 о взыскании 148 151,10 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к ООО "РостовДорСтрой" о взыскании неустойки в размере 148 151,10 руб. (уточненные требования).

Истец, ответчик явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком 03.07.2019 направлено ходатайство об объединении дел А53-7710/19 и А53-9692/19 в одно производство, в обоснование которого указано, что в производстве одного и того же суда, по одному и тому же делу, с участие одних и тех же лиц имеется два однородных дела, связанные между собой по основаниям заявленных требований - муниципальный контракт №122 от 10.10.2017, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-9692/2019, по которому ООО "РостовДорСтрой" обратилось в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 583 624,19 руб. руб. в рамках муниципального контракта №122 от 10.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд исходит из того, что в указанных арбитражных делах участвуют одни и те же лица, однако спорные правоотношения не однородны, указанные дела имеют самостоятельные требования, в рамках дела А53-9692/2019 заявлено о взыскании задолженности, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, их рассмотрение не исключает требования сторон друг к другу. Кроме того, по делу №А53-9692/2019 заявителем ходатайство об объединении дел не поддержано.

С учетом изложенного, оснований для объедения дел А53-7710/19 и А53-9692/19 в одно производство, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 122, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту путепровода через автомобильную дорогу ул. Сиверса г. Ростов-на-Дону (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта, стоимость работ составляет 7 774 598 руб., без НДС.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

В силу пункта 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме, считается дата подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 07.12.2017 на сумму 6 036 002,65 руб., № 2 от 08.12.2017 на сумму 935 012,39 руб.

В связи с просрочкой срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 148 151,10 руб. (уточненные требования), которая в добровольном порядке со стороны ответчика не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.3.1, и определяется согласно графику производства работ, согласно которому сроки выполнения работ определены с даты заключения контракта по 30.11.2017.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что работы сданы по акта формы КС-2 № 1 от 07.12.2017 на сумму 6 036 002,65 руб., № 2 от 08.12.2017 на сумму 935 012,39 руб.

Таким образом, просрочка сдачи работ по контракту суд признает доказанной.

Истец производит расчет пени за период с 01.12.2017 по 07.12.2017 на сумму 42 177,19 руб., за период с 08.12.2017 по 08.12.2017 на сумму 1 303,95 руб., а также за период с 09.12.2017 по 02.02.2018 на сумму 104 626,50 руб.

Общий размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, составляет 148 151,10 руб.

Ответчик с начислением неустойки не согласен, ссылаясь на нарушение обязательств со стороны заказчика по согласованию материалов, необходимых для выполнения работ, наличием погодных условий, что и явилось причиной приостановки работ и несвоевременной сдачи работ, также представлен контррасчет пени, согласно которому просрочка по вине ответчика составляет 5 дней.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств общество обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями самого истца или по иным причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу статьи 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно пункту 9.1.4 контракта, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

12.10.2017 ответчик обратился в МКУ «ДИСОТИ» с письмом №36 от 11.10.2017 (на вх. №59-48-633 от 12.10.2017г.) с просьбой согласовать замену деформационных швов типа Mageba Tensa Grip RS на однопрофильные балочные деформационные швы с перемещением до 80 мм (ДШ-Б-80) производства ЗАО НТЦ «Мониторинг Мостов».

Однако, ответа на данное письмо от МКУ «ДИСОТИ» не поступило.

Как указывает ответчик, 03.11.2017 произведено вскрытие асфальтобетонного покрытия на объекте, определена прочность существующего защитного слоя и пришовной зоны.

Ответчик указанные обстоятельства обосновывает вынужденным простоем, период которого составил 23 дня (с 12.10.2017 по 03.11.2017), который вызван, по мнению ответчика, бездействиями МКУ «ДИСОТИ», в виде непредставления ответа на письмо №36 от 11.10.2017 (на вх. №59-48-633 от 12.10.2017).

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его не обоснованным, поскольку необходимость замены материала, ввиду наличия существенных препятствий хода производства работ, отсутствовала, работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

Доводы ответчика о том, что погодные условия также препятствовали ходу производства работ (письма №10 от 18.01.2018, №59-48-5 от 19.01.2018г.) и выполнение работ приостановлено ответчиком с 29.12.2017, судом не принимаются, поскольку при заключении контракта с зимним периодом выполнения работ, подрядчик обязан был учитывать и погодные условия в регионе выполнения работ. При этом, при ознакомлении с проектной документаций и проектом контракта, учитывая период выполнения работ, подрядчик должен был обратить внимание на перечень материалов, которые могли использоваться в работе в зимний период.

При этом, в материалы дела также представлена переписка сторон, согласно которой истец направил возражения, что неблагоприятные погодные условия не являются надлежащим основанием (письмо №2018/7-85 от 25.01.2018), а ответчик направил ответное письмо (№20 от 02.02.2018г. на вх. № 59-48-84 от 02.02.2018) с указанием, что погодные условия грозят годности и прочности результатов выполняемой работы.

Кроме того, в материалы дела представлена последующая переписка, из которой в письме (№2018/7-138 от 09.02.2018г.) истец указал, что подрядная организация должна была уведомить заказчика о приостановке работ не позднее десятидневного срока с момента обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Ответчик дал ответ в письме исх. №25 от 21.02.2018г. (на вх. №59-48-270 от 21.02.2019г.), что не возражает началом периода приостановки по письму исх. №10 от 18.01.2018г. считать дату «09» января 2018г., а не «29» декабря 2017г. как изначально указано в письме исх. №10 от 18.01.2018.

Тем не менее, погодные условия, указанные ответчиком в качестве обоснованности приостановления работ, не могут быть признаны судом обоснованным.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке за вышеуказанный период.

Однако, из материалов дела также следует, что 10.11.2017 по результатам произведенного ответчиком вскрытия асфальтобетонного покрытия, на техническом совещании в МКУ «ДИСОТИ», согласно Протоколу от 10.11.2017 комиссией принято решение поручить разработать ООО «РостовДорСтрой» сметную документацию на новые виды работ, согласно утвержденных нормативов, после чего ООО «РостовДорСтрой» обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы по разработанной новой сметной документации за счет средств в пределах твердой договорной цены муниципального контракта №122 от 10.10.2017.

Согласно принятому комиссией решению, ответчиком была разработана новая сметная документация и получено положительное заключение экспертизы №6-2-1-1084-17 о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, после чего данная сметная документация была передана истцу для внесения соответствующих изменений в Муниципальный контракт (путем заключения доп. соглашения), что подтверждается письмом №88 от 27.11.2017 (на вх. №59-48-643 от 27.11.2017).

Изложенное, привело к задержке срока выполнения работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, в связи с чем, суд исключает из периода начисления неустойки 17 дней (с 10.11.2017 по 27.11.2017) и определяет период с 19.12.2017 по 02.02.2018, по которому подлежит начислению неустойка, поскольку в указанный период доказана вина подрядчика в просрочке выполнения работ.

При этом, производя перерасчет неустойки за период с 19.12.2017 по 02.02.2018, суд также установил неверное применение истцом при расчете неустойки ставки ЦБ РФ.

Условиями контракта предусмотрено начисление неустойки на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019 ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % по состоянию на оглашение резолютивной части решения.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с применением ставки ЦБ РФ – 7,5 %, и составляет за определенный судом период - 55 447,22 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку размер неустойки является минимальным.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованием со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика об объединении настоящего дела и дела №А53-9692/19 в одно производство, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ОГРН <***> ИНН <***> неустойку в размере 55 447,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 218 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова