Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в суд с иском к ответчикам - Закрытому акционерному обществу «Дон-Строй» и Обществу с ограниченной ответственностью «МегаМаг» о признании недействительным договора уступки права от 20.12.2011г.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.11г по делу №А53-18811/11 с ООО «Жилстрой» были взысканы в пользу ЗАО «Дон-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951739 руб. 24 коп.

В дальнейшем, между ЗАО «Дон-Строй» и ООО «МегаМаг» был заключен договор уступки требования от 20.12.11г, который оспаривается истцом. Истец указывает на то, что ЗАО «Дон-Строй» самостоятельно обратилось в суд за взысканием процентов, тем самым реализовав принадлежащее ему право. Кроме того, в связи с тем, что указанное решение не вступило в законную силу, истец считает, что право требования процентов не может быть предметом договора уступки. Помимо названных обстоятельств , истец также полагает недействительным договор уступки права требования как не соответствующий п.2 ст.388 ГК РФ.

Ответчик – ООО «МегаМаг» иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что уступка права требования была произведена на стадии судебного разбирательства, после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве; согласия должника для уступки права требования не требуется, а также другие доводы.

В судебном заседании от 26.03.12г судом были рассмотрены ходатайства истца об истребовании у ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону заверенных копий промежуточного и основного ликвидационного баланса ЗАО «Дон-Строй» и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вышеназванной Инспекции; протокольным определением суда от 26.03.12г в удовлетворении данных ходатайств истцу было отказано, при этом, в мотивировочной части определения от 26.03.12г суд указал на преждевременность заявленных ходатайств.

В судебном заседании от 16.04.12г истцом было заявлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований, согласно которому истец просил суд признать недействительным договор уступки права от 20.12.11г как несоответствующий закону, совершенный в нарушение специального режима отчуждения имущества, совершенный неуполномоченным лицом, а также как совершенный в отношении недействительного на момент совершения сделки обязательства и совершенного в отношении обязательства, в котором личность кредитора имела существенное значение для должника, имевшего встречные денежные требования. Также в данном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону и ООО «Проект-8». Определением от 16.04.12г данное ходатайство истца судом было удовлетворено в части уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПКРФ; в части привлечения в процесс названных третьих лиц отказано.

В дальнейшем, на основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ростовской области №9 от 28.05.12г дело №А53-775/12 было передано для рассмотрения судье Суденко А.А. на основании ст.18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика – ООО «МегаМаг» поддержали свою позицию по спору с учетом произведенного истцом уточнения иска.

Ответчик – ЗАО «Дон-Строй», находящийся в процедуре ликвидации, на протяжении всего судебного разбирательства по делу явки представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает спор в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дон-Строй» (цедент) и ООО «МегаМаг» (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 20.12.11г в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме право требования процентов в сумме 951739 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по основному обязательству, установленному решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.10г по делу №А53-16032/09, вступившем в законную силу.

Согласно п.4 договора Цедент передал Цессионарию в момент подписания указанного договора следующие документы: копию решения от 08.09.10г по делу №А53-6032/09, копию решения от 20.12.11г по делу №А53-18811/11; также сообщил иные сведения и передал иные документы, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по указанному договору.

Обосновывая свои требования по спору, истец, с учетом произведенного им уточнения основания иска в том числе указывает на то, что ЗАО «Дон-Строй» не имело право уступать ООО «МегаМаг» право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда по делу №А53-18811/11 о взыскании процентов на момент совершения уступки права требования было принято, но не вступило в законную силу.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ, регулирующей перемену лиц в обязательстве.

В силу требований ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд считает, что законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделки уступки права требования, когда размер процентов окончательно не определен, в том числе до вступления решения суда об их взыскании в законную силу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО от 20.12.11г по делу №А53-18811/11 было взыскано с ООО «Жилстрой» в пользу ЗАО «Дон-Строй» 951739 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011года). Следовательно, в данном случае риск несения последствий отмены решения (если таковое будет иметь место) несет цессионарий; согласия же должника при уступке права требования не требуется, в связи с чем, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что личность кредитора (ЗАО «Дон-Строй) имела для него существенное значение в обязательстве по взысканию неустойки, вследствие чего, уступка не могла быть совершена без согласия должника.

Кроме того, определением от 24.01.12г по делу №А53-18811/11 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Жилстрой» о приостановлении производства по делу и произвел процессуальную замену истца – ЗАО «Дон-Строй» на ООО «МегаМаг» в сумме требований 951739 руб. 24 коп.

Суд также считает необоснованным довод истца о том, что сделка со стороны ЗАО «Дон-Строй» была подписана неуполномоченным лицом – ФИО4 на основании доверенности, выданной генеральным директором в 2011г ввиду следующего.

Как установлено судом, данная доверенность была выдана 25.01.11г от имени ЗАО «Дон-Строй» генеральным директором ФИО5 (которая являлась и является до настоящего времени также генеральным директором ООО «МегаМаг») на совершение сделок от имени названного общества, в том числе подписания гражданско-правовых договоров.

06.09.2011 года был назначен ликвидатор ЗАО «Дон-Строй» - ФИО6, который является сыном ФИО5

Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МегаМаг» о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ликвидатора ЗАО «Дон-Строй» ФИО6, поскольку истец категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на заинтересованность указанного свидетеля.

Между тем, для выяснения обстоятельств того, была ли доверенность, выданная ФИО5, отозвана впоследствии ФИО6 и было ли им одобрено заключение спорной сделки, суд в порядке ч.1 ст.67,ст.71 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные показания ФИО6, как ликвидатора ЗАО «Дон-Строй», которыми за его подписью сообщается, что доверенность от 25.01.11г, выданная генеральным директором ЗАО «Дон-Строй» ФИО5 им не отзывалась, о заключении и содержании спорной сделки он знал и данную сделку одобрил.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика также о том, что перечень оснований для прекращения действия доверенности, установленный ст.188 ГК РФ, является исчерпывающим и такого основания, как прекращение полномочий генерального директора в законе не предусмотрено.

В силу требований ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 ст.188 ГК РФ. При этом, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Соответствующих доказательств того, что вышеуказанная доверенность была отозвана ликвидатором ЗАО «Дон-Строй» в письменной форме, либо того, что в адрес ООО «Жилстрой» или ООО «МегаМаг» было направлено уведомление о прекращении доверенности, выданной на имя ФИО4, с приложением документа, которым данная доверенность была отозвана или прекращена истцом в материалы дела не представлено.

Помимо вышеизложенных доводов, истец также указывает на то, что ЗАО «Дон-Строй» не имело права отчуждать имущественное право, а могло совершать сделки по отчуждению имущества только через процедуру публичных торгов.

Относительно данного довода истца, суд считает необходимым отметить, что порядок ликвидации юридического лица установлен ст.63 ГК РФ и ст.22 ФЗ «Об акционерных обществах». Следовательно, продажа имущества ликвидируемого предприятия с торгов возможна только в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А53-4799/12 ЗАО «Проект-8» и ООО «Жилстрой» было подано заявление об оспаривании ликвидации ЗАО «Дон-Строй». Решением суда от 28.05.12г по данному делу в удовлетворении заявления было отказано. При этом, в мотивировочной части названного решения указано, что промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Дон-Строй» был утвержден 14.11.11г, а ликвидационный баланс 23.12.11г.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после утверждения промежуточного ликвидационного баланса, то есть, после выявления кредиторов и установления того, достаточно ли имущества ЗАО «Дон-Строй» для удовлетворения требований кредиторов и необходимо ли проводить торги.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ были истребованы у ИФНС по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону промежуточный и ликвидационный балансы ЗАО «Дон-Строй», которые приобщены судом к материалам дела. Из представленной в материалы дела копии промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Дон-Строй» судом установлено, что у данного общества отсутствуют убытки и имеющегося имущества достаточно для погашения выявленной кредиторской задолженности, в связи с чем, продажа имущества с торгов не являлась необходимой. При этом, ссылки истца на то, что у него или его аффилированных лиц на момент составления промежуточного либо ликвидационного баланса имелись какие- либо претензии к ЗАО «Дон-Строй» не подтверждены надлежащими доказательствами и следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.