Гражданский кодекс часть 1

ООО «Резерв» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Система Малого Кредитования» (далее - ответчик) о признании договора коммерческой концессии № 1302-12 от 25.02.2013 ничтожным, взыскании 149 707 руб.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

25 февраля 2013 года между ООО «Резерв» (пользователь) и ООО «Система Малого Кредитовапния» (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 1302-12.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора его предметом является передача правообладателем комплекса исключительных прав, документов, материалов пользователю, который обязался уплатить правообладателю вознаграждение.

Комплекс имущественных прав включает в себя следующие объекты: товарный знак «Удобные займы» (свидетельство № 471450 от 26.09.2012), изобразительный товарный знак (свидетельство №464406 от 13.06 2012), программа для ЭВМ «Удобные займы», коммерческая информация, включающая инструкции по организации и ведению коммерческой деятельности по выдаче займов физическим лицам.

Поскольку указанный договор в нарушение требований ст.1028 ГК РФ не зарегистрирован в Роспатенте хозяйственное общество «Резерв» сформулировало заявленные требования, представив сведения, что по недействительной сделке успело перечислить правообладателю 149 707 рублей.

В качестве правовых оснований общество «Резерв» указало ст.ст.167, 1028 ГК РФ.

Проанализировав имеющееся материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор коммерческой концессии является консенсуальным договором и считается заключенным по достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Закон не связывает момент заключения договора с наличием у передающей его стороны комплекса исключительных прав: из содержания пунктов 1 и 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что их использование составляет предмет договора. Этот предмет согласован сторонами спорного договора должным образом. Действительное же наличие либо отсутствие у ответчика права на товарный знак, на полезную модель в момент заключения договора коммерческой концессии относятся к сфере исполнения такого договора, а не к моменту его заключения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Аналогичный подход применении в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в котором также разъяснено, что отсутствие у продавца по договору купли-продажи объекта недвижимости зарегистрированного права на этот объект самого договора не порочит.

В отношении субъективных прав как объектов оборота, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказался еще в пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации": соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Факт отсутствия государственной регистрации заключенного 25.02.2013 договора коммерческой концессии № 1302-12 не является основанием для признания его незаключенным: пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при отсутствии государственной регистрации договор коммерческой концессии считается ничтожным.

Поскольку договор коммерческой концессии от 25.02.2013 № 1302-12 был заключен, это исключает квалификацию полученных ответчиком от истца денежных средств как неосновательное обогащение. Исковые требования, предъявленные по этому основанию, удовлетворению не подлежат.

Констатация ничтожности спорного договора подразумевает теоретическую возможность применения к отношениям сторон нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подход, исключающий возвращение денежных средств, уплаченных по недействительному договору при наличии фактического пользования, является в арбитражной устоявшимся (определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4898/12 по делу N А50-6718/2011; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А53-24253/2011; от 08.02.2012 по делу N А20-1147/2010; от 13.05.2011 по делу N А63-6488/2010).

Судебные расходы и издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. ст. 106,110-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 1302-12, подписанный между ООО «Резерв» и ООО «Система Малого Кредитования» 25.02.2013 в части передачи прав на товарные знаки по свидетельствам № 471450 от 26.09.2012 и №464406 от 18.06.2012 недействительным по признакам ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Малого Кредитования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 000 рублей, из которых 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 000 рублей – госпошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Авдеев