Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г,вынесенные на основании протоколов № 000045, № 000046, № 000047 от 04.10.2007.

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1, ФИО2, уд. № 3153, ордер № 664 от 04.06.2008,

от УФМС России по РО: ФИО3, доверенность № 25 от 23.07.2007, уд. РОС № 048720,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФМС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000045 от 12.01.2008, о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000046 от 12.01.2008, о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000047 от 12.01.2008, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения (допуске) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО4 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения (допуске) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО5 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту привлечения (допуске) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО6 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель неоднократно уточняла требования.

18 июня 2008г заявитель уточнила требования и просила суд о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000045 от 12.01.2008,

о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000046 от 12.01.2008, о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000047 от 12.01.2008, о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г,вынесенные на основании протоколов № 000045, № 000046, № 000047 от 04.10.2007.

Суд принял уточненые требования.

Индивидуальный предприниматель, представитель предпринимателя явились в судебное заседание , пояснили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по производству пищевых продуктов по ул. Шоссейная,49 «в» в г. Ростове-на-Дону.

29.09.2007 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками отдела миграционного контроля УФМС России по Ростовской области установлен факт нахождения на территории предприятия ИП ФИО1 граждан Украины- ФИО6, ФИО4, ФИО7

ФИО1 была вызвана для дачи объяснений в УФМС России по Ростовской области, где в протоколах об административных правонарушениях записала собственноручно объяснения по каждому факту.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 года по факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в российской Федерации гражданина Украины ФИО4 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу ООО «Бимбо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. .

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 года по факту привлечения (допуске) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО6 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу ООО «Бимбо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 года по факту привлечения (допуске) к трудовой деятельности в российской Федерации гражданина Украины ФИО7 при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу ООО «Бимбо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

19.05.2008 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по РО ФИО8 ознакомила ИП ФИО1 с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2008 года (И/П №30/7205/794/12/2008 ), от 13.05.2008 года (И/П №30/7199/797/12/2008 ), от 19.05.2008 года (И/П №30/7206/793/12/2008 ). Исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1, предметом исполнения по всем исполнительным документам является штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

После ознакомления с материалами исполнительных производств выяснились следующие обстоятельства.

12.01.2008 года УФМС России по Ростовской области вынесены три определения от 12.01.2008 года об исправлении ошибки в постановлениях №000045, №000046, № 000047 от 10.10.2007 года, в соответствии с которыми надлежит исправить описку в постановлениях УФМС России по Ростовской области от 10.10.2007 года в отношении ИП ФИО1, указав в резолютивной части ИП ФИО1 ИНН-<***> вместо ООО «БИМБО».

По мнению заявителя, определения об исправлении ошибки в постановлениях №000045, №000046, № 000047 от 10.10.2007 года являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ в административном производстве определение выносится только в двух случаях:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

По мнению заявителя, процедура исправления описок или арифметических ошибок в решении суда предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ. После рассмотрения заявления лица об исправлении в каждом случае выносится определение, которое может быть обжаловано в десятидневный срок. Действующим административным законодательством не предусмотрена процедура исправления описок или арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, вынесение определений об исправлении ошибок от 12.01.2008 года не основано на норме права и является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Органы УФМС России по Ростовской области не известили ИП ФИО1 о рассмотрении вопроса об исправлении ошибок в постановлениях по делам об административном правонарушении №000045, №000046, № 000047 от 10.10.2007 года и не сообщили о принятии определений по результатам рассмотрения. Таким образом, как полагает заявитель, ИП ФИО1 была лишена права на ознакомление и обжалование определений УФМС России по Ростовской области об исправлении ошибок от 12.01.2008 года.

В соответствии с данными определениями от 12.01.2008 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных

Ч..1 ст. 18.15 КРФ об АП по фактам привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Украины ФИО4. ФИО6. ФИО7 при отсутствий у этих граждан разрешения на работу и ей назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждое административное правонарушение.

В связи с тем, что по факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Украины ФИО4, ФИО6, ФИО7 при отсутствии у этих граждан разрешения на работу вынесены постановления №000045, № 000046, 000047 от 10.10.2007 года о признании ООО «БИМБО» виновным по ст.18.15 КоАП РФ и ООО «БИМБО» назначено наказание в виде административного штрафа в -размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждое правонарушение, то на основании п.7 ст. 24.5 КоАП РФ ,по мнению заявителя, производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП ФИО1 подлежат прекращению.

Постановления по делу об административных правонарушениях №000045, № 000046, 000047 от 10.10.2007 года в отношении ООО «БИМБО», а также ИП ФИО1 по мнению заявителя также являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении административного производства по факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины ФИО4 он пояснил, что на работу на предприятии ИП ФИО1 его принимал ФИО9, являющийся директором ИП ФИО1 Как следует из пояснений ФИО9. ни он, ни ФИО1 не привлекали к трудовой деятельности гражданина ФИО4 Допуск к работе на предприятии осуществляет ФИО10 Противоречия в пояснениях не были устранены административным органом , факт привлечения к

трудовой деятельности ФИО4 именно ФИО1 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении административных производств по фактам привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Украины ФИО6 и ФИО7, ФИО9 пояснил, что ни он, ни ФИО1 не привлекали к трудовой деятельности гражданина ФИО6 и ФИО7 Допуск к работе на предприятие осуществляет ФИО10

Таким образом, начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области незаконно признал ООО «БИМБО» , а в дальнейшем и ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ..

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного на обжалование постановлений срока, установленного п.2 статьи 208 АПК РФ, в связи с поздним получением обжалуемых актов.

Суд ,руководствуясь статьей 208 АПК РФ восстановил пропущенный на обжалование постановлений,опредений срок.

Представитель миграционной службы возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,суд установил следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, «в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г,вынесенного на основании протокола № 000045 от 04.10.2007г, о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении №000045 от 12.01.2008 г Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области.

Судом установлено, что 29.09.2007 года в 15 часов 00 минут при проведении проверки (распоряжение № 208) УФМС России по Ростовской области по адресу: <...> на предприятии ИП ФИО1 выявлен гражданин Украины ФИО6, который работал подсобным рабочим, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил норму ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

29.09.2007 года гражданину Украины ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он должным образом опрошен по факту выявленного правонарушения. В объяснении ФИО6 пояснил, что на территорию Российской Федерации прибыл 27.08.2007 г. через КПП Матвеев-Курган с целью трудоустройства. По приезду в г. Ростов-на-Дону на миграционный учет не стал из-за отсутствия свободного времени. С 28.08.2007 г. работает в качестве подсобного рабочего в цеху по производству пищевых продуктов (салатов), который расположен по ул. Шоссейная, 49 «в». Режим работы цеха в 08-00 до 20-00. На работу его принимала хозяйка цеха ФИО1, трудовой договор не заключался. В его обязанности входила заготовка, нарезка продуктов. За выполненную работу платили от 8 000 рублей в месяц. ФИО6 получил к аванс за сентябрь месяц в сумме 4 000 рублей, где он расписался в тетради учета заработной платы. Заработная плата выдавалась лично заведующей производством Людмилой Геннадиевной - мамой ФИО1 О необходимости оформления разрешения на работу в РФ не знал. Всё это время жил и работал в цеху по адресу: <...> «в».

29.09.2007 года Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области гражданин Украины ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО6 не обжаловал.

02.10.2007 года на основании ст. 29.4 КоАП РФ ФИО1 вручено определение о вызове на 10 часов 00 минут 03.10.2007 года ФИО10.

03.10.2007 года ФИО10 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она должным образом опрошена по факту выявленного правонарушения. В объяснении ФИО10 пояснила, что на ул. Шоссейной 49 «В» предприятие ИП «ФИО1» производит кулинарную продукцию. По факту граждан Украины, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии пояснить ничего не может.

03.10.2007 года на основании ст. 29.4 КоАП РФ ФИО10 вручено определение о вызове на 04.10.2007 года ФИО1

04.10.2007 года ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с которой: «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом». Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушением ФИО1 собственноручно записала свои объяснения в протоколе. Копия протокола вручена ей под роспись.

Рассмотрение административного протокола назначено на 10.10.2008 года. Копия определения о месте и времени рассмотрения административного протокола вручена ФИО1 под роспись.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом в отношении ФИО6, постановлением в отношении гражданина Украины ФИО6,1 объяснениями граждан: ФИО4, ФИО7, ФИО6, протоколов осмотра помещений, территорий, фототаблицей.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установленном законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом о оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ИП «ФИО1» требований законодательства, не установлено.

10.10.2007 года ИП «ФИО1» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и к ней применена мера административного воздействия в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При вынесении постановления присутствовал адвокат по ордеру ФИО2 При вынесении постановления в резолютивной части постановления, как установили работники УФМС по Ростовской области , была допущена описка, а именно «признать ООО «Бимбо», ИНН <***> виновным» вместо «признать ИП «ФИО1», ИНН <***> виновным». В связи с допущенной опиской 12.01.2008 года должностным лицом, вынесшим ранее постановление по указанному протоколу, вынесено определение об исправлении ошибки в постановлении № 000045 от 10.10.2007 года.

Согласно ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае из материалов дела следует, что неверное указание привлекаемого к административной ответственности лица в резолютивной части постановления является очевидной опиской должностного лица, факт правонарушения, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривается правонарушителем, допущенная административным органом описка в названии правонарушителя по нашему мнению не может являться безусловным основанием для признания постановления незаконным, так как она не нарушает охраняемые права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Должностное лицо, ограничено Кодексом в вынесении определений, однако вправе вынести определение об исправлении описки, поскольку оно не лишено такого права законом, а исправлении описок не означает принятия нового акта, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, при рассмотрение дела об административном правонарушении является не состоятельным.

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г,вынесенного на основании протокола № 000046 от 04.10.2007г , о признании незаконными и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении «000046 от 12.01.2008г, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы.

Судом установлено, что 29.09.2007 года в 15 часов 00 минут при проведении проверки (распоряжение № 208) УФМС по Ростовской области по адресу: <...> на предприятии ИП ФИО1 выявлен гражданин Украины ФИО5, который работал подсобным рабочим, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил норму ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации».

29.09.2007 года гражданину Украины ФИО7 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он должным образом опрошен по факту выявленного правонарушения. В объяснении ФИО7 пояснил, что на территорию РФ прибыл 31.08.2007 года через КПП «Матвеев - Курган». О своем пребывания в Ростовской области не уведомил, проживал не официально по адресу <...>. 31.08.2007 года приступил к работе по упаковке готовых салатов, взвешиванию готов продукции и отпуска ее со склада ИП «ФИО1». На работу ФИО7 приняла хозяйка данного цеха - ФИО1, которая обещала платить за выполненную работу 8000 рублей. Трудовой договор с ним не заключался, за неделю ему выплатили часть заработной платы в сумме 4000 рублей, о чем ФИО5 расписался в тетради по заработной плате. Заработную плату ФИО7 выдавала мать ФИО1 - Людмила Геннадьевна, которая является управляющей производством ИП «ФИО1». Разрешение на работу на территории РФ ФИО7 не оформлял, в связи с тем, что не знал.

29.09.2007 года гражданин Украины ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО7 не обжаловал.

02.10.2007 года на основании ст. 29.4 КоАП РФ ФИО1 вручено определение о вызове на 10 часов 00 минут 03.10.2007 года ФИО10.

03.10.2007 года ФИО10 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она опрошена по факту выявленного правонарушения. В объяснении Цой пояснила, что на ул. Шоссейной 49 «В» предприятие ИП «ФИО1» производила кулинарную продукцию. По факту нахождения граждан Украины, осуществляющих трудов деятельность на предприятии пояснить ничего не может.

03.10.2007 года на основании ст. 29.4 КоАП РФ ФИО10 УФМС По Ростовской области вручено определение о вызове на 04.10.2007 года ФИО1

04.10.2007 года ФИО1 явилась, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ об АП в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с которой: «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом». Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно записала свои объяснения в протоколе, копия протокола вручена ей под роспись.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом в отношении ФИО7, постановлением в отношении гражданина Украины ФИО11 объяснениями граждан: ФИО4, ФИО7, ФИО6, протоколом осмотра помещений, территорий, фототаблицей.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлен законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим оформлен.

10.10.2007 года ИП «ФИО1» ,извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения постановления не явилась, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и к ней применена мера административного воздействия в виде штрафа в размере 250 000 рублей. При вынесении постановление в резолютивной части постановления допущена описка, а именно «признать ООО «Бимбо», ИНН <***> виновным» вместо «признать «ИП «ФИО1», ИНН <***> виновным». При вынесении постановления присутствовал адвокат по ордеру ФИО2 В связи с допущенной опиской 12.01.2008 года должностным лицом, вынесшим ранее постановление по указанному протоколу, вынесено определение об исправлении ошибки в постановлении № 000046 от 10.10.2007 года.

Должностное лицо, ограничено Кодексом об административных правонарушениях в вынесении определений, вправе вынести определение об исправлении описки, поскольку оно не лишено такого права законом, а исправлении описок не означает принятия нового акта, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, при рассмотрение дела об административном правонарушении является не состоятельным.

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г,вынесенного на основании протокола № 000047 от 04.10.2007г, о признании незаконным и отмене определения об исправлении ошибки в постановлении № 000047 от 12.01.2008.

Судом установлено, что 29.09.2007 года в 15 часов 00 минут при проведении проверки (распоряжение № 208) УФМС России по Ростовской области по адресу: <...> на предприятии ИП «ФИО1» выявлен гражданин Украины ФИО4, который работал подсобным рабочим, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил норму ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

29.09.2007 года гражданину Украины ФИО4 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он должным образом опрошен по факту выявленного правонарушения. В объяснении ФИО4 пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в середине августа 2007 года. По прибытию в Российскую Федерацию должным образом на миграционный учет не стал. Проживает по адресу: <...>. (По указанному адресу зарегистрирована и проживает гражданка ФИО1). Работает в цеху по приготовлению салатов на предприятии ИП «ФИО1» разнорабочим. На работу принимал ФИО9.

29.09.2007 года Украины ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление об административном правонарушении ФИО4 не обжаловал, назначенный штраф оплатил в день вынесения постановления.

02.10.2007 года на основании ст. 29.4 КоАП РФ ФИО1 в определение о вызове на 10 часов 00 минут 03.10.2007 года ФИО10.

03.10.2007 года ФИО10 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она опрошена по факту выявленного правонарушения. В объяснении ФИО10 пояснила, что на ул. Шоссейной 49 «В» предприятие ИП ФИО1 производит кулинарную продукцию. По факту граждан Украины, осуществляющих трудовую деятельность на предприятии пояснить ничего не может.

03.10.2007 года на основании ст. 29.4 КоАП РФ ФИО10 вручено определение о вызове на 04.10.2007 года ФИО1

04.10.2007 года ФИО1 явилась в УФМС по Ростовской области, административным органом ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской составлен административный протокол по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с которой ответственность наступает за «Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом». Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно записала свои объяснения в протоколе, протокола вручена ей под роспись.

Рассмотрение административного протокола УФМС по Ростовской области было назначено на 10.10.2008 года., определение о месте и времени рассмотрения административного протокола вручено ФИО1 под роспись.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждаются: протоколом в отношении ФИО4, постановлением в отношении гражданина Украины ФИО4 объяснениями граждан: ФИО4, протоколом осмотра помещений, территорий, фототаблицей.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса трудовые отношения возникают работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установленном законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) трудовые отношения возникают на основании трудового договора в резу, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя и представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физической юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов административных правонарушениях установлена административная ответственность частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение ИП «ФИО1» требований законодательства, не установлено.

10.10.2007 года ИП «ФИО1» УФМС по Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и к ней применена мера административного воздействия в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприниматель ,извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения постановления не явилась, направила адвоката по ордеру ФИО2. При вынесении постановления административным органом в резолютивной части постановления допущена описка, а именно «признать ООО «Бимбо», ИНН <***> виновным» вместо «признать «ИП «ФИО1», ИНН <***> виновным». В связи с допущенной опиской 12.01.2008 года должностным лицом, вынесшим ранее постановление по указанному протоколу, вынесено определение об исправлении ошибки в постановлении № 000047 от 10.10.2007 года.

Должностное лицо, хоть и ограничено Кодексом в вынесении определений, вправе вынести определение об исправлении описки, поскольку оно не лишено такого права законом, а исправлении описок не означает принятия нового акта, в связи с чем доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, при рассмотрение дела об административном правонарушении является не состоятельным.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Судом установлено, что в действиях ИП ФИО1 имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которого установлена ч . 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом доказан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 169,170, 210 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.

Судья И.П.Комурджиева