Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению Управление образования Миллеровского района, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»

третьи лица Управление Росприроднадзора по Ростовской области, Нижнедонское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Ростовской области

о признании незаконными действий аукционной комиссии в части допуска к участию и определения победителя аукциона, а также о признании недействительным контракта

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков – от МУ Управление образования Миллеровского района – начальник ФИО1, заместитель начальника ФИО2 по доверенности от 30.06.2010 г., ФИО3 по доверенности от 30.06.2010 г. № 1566, представители ФИО4 по доверенности от 16.02.2010 г. № 105, ФИО5 по доверенности от 30.06.2010 г. № 1516; от ООО «Стройпроект» - генеральный директор ФИО6 на основании решения № 16 от 23.01.2010 г., ФИО7 по доверенности от 11.06.2010 г. № 31.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Донпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Управление образования Миллеровского района, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» о признании незаконными действий аукционной комиссии в части допуска к участию и определения победителя аукциона, а также о признании недействительным контракта.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2010 г. был объявлен перерыв до 11.08.2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело слушается в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик – ООО «Севкавнипиагропром», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело слушается в его отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика Муниципального учреждения Управление образования Миллеровского района возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что в конкурсной документации не содержалось требование о предоставлении лицензии на производство маркшейдерских работ и на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, которые необходимы для выполнения горно-геологического обоснования. Протоколом № 219М/ПРаук от 23.03.2010 г. конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущены организации, у которых соблюдены все требования по представленной документации, установленные статьёй 11 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По результатам проведенных 23.03.2010 г. конкурсных торговна разработку проектной документации на строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия Кравцова, 1, г. Миллерово Ростовской области с победителем ООО «Стройпроект» был заключен муниципальный контракт № 24 от 14.04.2010 г. Победитель открытого конкурса выполнил все условия, необходимые для заключения данного муниципального контракта. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчикаООО «Стройпроект» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что подработанные территории Миллеровского района отсутствуют, горных выработок не имеется, в связи с чем проведение маркшейдерских работ при проектировании детского сада на спорном участке не требуется. Проведение таких работ может потребоваться в случае проведения горных работ на спорной территории.

Третьи лица - Нижнедонское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ростовской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представленными в материалы дела ходатайствами спор просят рассмотреть без участия их представителей.

Из отзыва Нижнее-Донского управления Ростехнадзора следует, что застройка площадей залегания полезных ископаемых допускается после получения разрешения на основе данных горно-геологического обоснования до начала проектирования намечаемого строительства объекта, разработанного проектной организацией (ст. 25 ФЗ «О недрах»). Определение опасных зон и мер по охране горных разработок зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, а также выполнение расчетов деформации земной поверхности относятся к маркшейдерским работам и в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должны выполняться организацией, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ. Нижнее-Донским управлением Ростехнадзора истцу выдана лицензия на производство маркшейдерских работ ПМ № 51-000046 сроком до 09.12.2012 г. Сведения о наличии лицензий на производство маркшейдерских работ у победителей аукциона отсутствуют.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 12.02.2010 г. Муниципальное учреждение Управление образования Миллеровского района опубликовало извещение о проведении открытого аукциона № 219М/Аук на разработку проектной документации на строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия Кравцова, 1, г. Миллерово Ростовской области.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом № 219М/ПРаук от 23.03.2010 г. в соответствии с которым из 16 поступивших заявок к участию в аукционе были допущены четыре участника: ООО «Донпроект», ООО «Стройпроект», ООО «Ростстройпроект» и ООО «Севкавнипиагропром».

Указанные участники принимали участие в аукционе, по результатам которого победителем признан ООО «Стройпроект», как участник, предложивший наименьшую сумму контракта, что отражено в протоколе № 24-219М/ПоАук от 25.03.2010 г.

14.04.2010 г. между Муниципальным учреждением Управление образования Миллеровского района и ООО «Стройпроект» был заключен муниципальный контракт № 24.

В соответствии с п. 8 технического задания на разработку проектной документации необходимо получить заключение Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) о наличии месторождений полезных ископаемых и подработанных территориях.

Согласно заключению от 29.03.2010 г. № 1240 о наличии в границах земельного участка полезных ископаемых в недрах, выданного Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу под проектируемым участком залегают угольные пласты свит С23 иС24 среднего карбона.

Истец полагает, что конкурсная комиссия должна была отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Стройпроект», ООО «Ростстройпроект» и ООО «Севкавнипиагропром» в связи с отсутствием у данных организаций лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также лицензии на производство маркшейдерских работ.

Считает, что заключенный между Муниципальным учреждением Управление образования Миллеровского района и ООО «Стройпроект» муниципальный контракт № 24 подлежит признанию недействительным.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Донпроект» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказов путем проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливаются обязательные требования, в том числе о соответствии участников размещения заказов требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 ст. 12 Федерального закона, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 ст. 12 Федерального закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2010 г. Муниципальное учреждение Управление образования Миллеровского района опубликовало извещение о проведении открытого аукциона № 219М/Аук на разработку проектной документации на строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия Кравцова, 1, г. Миллерово Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд считает, что приведенные истцом доводы и установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для признания заключенного по итогам конкурса контракта недействительным ввиду следующего.

Истец полагает, что одним из критериев отбора участников спорного аукциона является обладание лицензией на выполнение маркшейдерских работ, а также лицензией ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Суд считает необоснованными указанные доводы по следующим основаниям.

Так, предметом открытого конкурса являласьразработка проектной документации на строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия Кравцова, 1, г. Миллерово Ростовской области.

Требование о получении заключения Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу (Югнедра) о наличии месторождений полезных ископаемых и подработанных территориях действительно указано в техническом задании на разработку проектной документации является необходимым условием последующей госэкспертизы проекта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что ООО «Стройпроект» в составе заявки представило Свидетельство о допуске к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение проектировщиков Южного округа» в котором указано, что ООО «Стройпроект» вправе осуществлять функции генерального проектировщика. Такие же Свидетельства, выданные саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение проектных организаций специального строительства» имеют ООО «Севкавнипиагропром» и ООО «Донпроект», а также ООО «Росстройпроект» соответственно (свидетельство выдано саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Проектировщики Ростовской области»).

Данное обстоятельство (возможность выполнения функции генподрядчика) позволяет обществам привлекать к выполнению работ по муниципальному контракту иные имеющие соответствующие лицензии организации по договорам субподряда, в том числе, для выполнения горно-геологического обоснования.

В конкурсной документации нет прямого условия, что участник конкурса должен иметь допуск саморегулируемой организации на выполнение горно-геологического обоснования и сам выполнить эти работы.

Таким образом, при возникновении необходимости участники (победитель) вправе по договорам субподряда привлечь для выполнения горно-геологического обоснования организации, имеющие соответствующие лицензии. Эти же обстоятельства (отсутствие обязанности лично выполнить горно-геологическое обоснование) указывают на отсутствие необходимости представления ООО «Донпроект», ООО «Стройпроект», ООО «Росстройпроект» и ООО «Севкавнипиагропром» в составе заявки лицензий ФСБ России на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Именно в связи с приведенными выше судом обстоятельствами в п. 14 Информационной карты говорится о необходимости предоставлении участником размещения заказа – копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (копия свидетельства о допуске к выполнению проектных и изыскательских работ, выданное НП СРО). Требований к претендентам, ограничивающих их участие какими-либо иными квалифицирующими признаками, в том числе наличием специальной правосубъектности, определяемой наличием лицензий, в том числе лицензии ФСБ РФ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну условиями конкурса не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что предметом торгов являлось изготовление проектно-сметной и рабочей документации, а не собственного горно-геологические изыскания.

Доказательств того, что изготовление проектно-сметной и рабочей документации должно было учитывать обязательные условия, связанные с особенностями проектирования и строительства объектов капитального строительства на подработанных территориях или территориях, имеющих залежи полезных ископаемых не представлено.

Кроме того, из ответа Югнедра на запрос суда усматривается, что необходимость в наличии лицензии на производство маркшейдерских работ в связи с освоением спорного земельного участка отсутствует. Пояснениями Югнедра произведено согласование ранее разрозненно представленной информации, исходя из которой, в том числе, были сформированы основания настоящего иска.

Судом принимались меры для выяснения значимых для дела обстоятельств, в том числе путем получения информации из Югнедра, ранее представившего по требованию участвующих в деле лиц заключения, содержание которых нуждалось в согласовании, для целей чего судом направлялся запрос, в соответствии с которым суд просил Югнедра в связи с предоставлением сторонами по делу заключений № 1240 от 29.03.2010 г., № 1255 от 30.04.2010 г., № 1303 от 21.05.2010 г. и письмо № ЮР-05-37/845 от 29.06.2010 г., содержание которых требует согласования их департаментом, как лицом выдавшим их в течении короткого промежутка времени и имеющих неоговоренные противоречия в части обстоятельств того, насколько территория, на которой предполагается размещение в будущем детского сада, не является той, которая в силу ст. 25 ФЗ «О недрах» предполагает возможность ее освоения, в том числе начиная с получения разрешения на застройку и составление проектно-сметной документации, с учетом факта наличия полезных ископаемых, ограничивающих круг участников действий по освоению участка, наличием у них лицензии на совершение маркшейдерских работ в отношении территорий содержащих полезные ископаемые или подрабатываемых территорий.

Из полученной судом информации от Югнедра усматривается, что на настоящий момент структура заключения Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и его территориальных органов (на территории Ростовской области - Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу) о наличии полезных ископаемых под участками предстоящей застройки и перечень обязательной информации в нем (в том числе и обязательность указания на необходимость получения разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых или ее отсутствие) действующими законодательными актами и нормативно-методическими документами не регламентируются. Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений, утвержденный приказом Минприроды РФ от 03.03.2010г. № 59, зарегистрированный Минюстом РФ 16 апреля 2010 г. N 16915 и вступивший в действие с 14.05.2010г., определяет лишь порядок выдачи указанных заключений, т.е. сроки и последовательность действий (административных процедур).

Исходя из того, что недропользователи (юридические лица, получившие право пользования недрами), осуществляющие добычу полезных ископаемых, в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» имеют право ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного им горного отвода, Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу в своих заключениях в числе обязательных приводит сведения о действующих горных отводах, если таковые имеются под участками предстоящей застройки, что является также указанием на то, что данная территория подрабатывается горными выработками в настоящий момент или будет подработана в будущем.

Заключение Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) № 1240 от 29.03.2010 г. выдано по заявке ООО «Донпроект» от 24.03.2010г. № 144 (вх. № 448 от 24.03.2010 г.), содержащей запрос сведений о наличии месторождений полезных ископаемых и балансовых запасах угля.

Заключение Югнедра № 1255 от 30.04.2010 г. выдано по заявке ООО «Стройпроект» от 21.04.2010 г. № 22 (вх. № 725 от 26.04.2010 г.), содержащей запрос сведений о наличии месторождений полезных ископаемых и подработанных территориях.

Заключение Югнедра № 1303-от 21.05.2010 г. выдано на основании письма Администрации Миллеровского района от 29.04.2010 г. № 071/1313 (вх. № 816 от 12.05.2010 г.), содержащего запрос подтверждения сведений о том, что территория Миллеровского городского поселения, предназначенная под строительство детского сада по адресу ул. Кравцова, 1, не является местом промышленной добычи полезных ископаемых и на территории Миллеровского городского поселения отсутствуют подрабатываемые территории.

При этом Югнедра полагает, что содержание вышеперечисленных заключений соответствует запросам, на, основании которых они выданы, сведения, содержащиеся в указанных заключениях, не противоречат друг другу.

Письмом от 29.06.2010г. № ЮР-05-37/845 в адрес Администрации Миллеровского
района (в ответ на письмо от 29.06.2010г. № 071/1955) Департаментом дано разъяснение
отсутствия необходимости получения разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых для строительства детского сада по адресу ул. Кравцова, 1 в г. Миллерово.

Отсутствие необходимости получения в Югнедра разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых для строительства детского сада по адресу ул. Кравцова, 1 в г. Миллерово объясняется следующими обстоятельствами.

Как указано в перечисленных выше заключениях Югнедра под объектом проектируемого строительства (детский сад) в недрах по результатам ранее проведенных геологоразведочных работ (поисковые работы) выявлены угольные пласты, залегающие на глубине 429-635 м от поверхности земли, в которых сосредоточены апробированные прогнозные ресурсы угля.

Прогнозные ресурсы любого полезного ископаемого выражают его количество, оцененное по результатам региональных и поисковых геологоразведочных работ, обеспечивающих невысокую степень геологической изученности, позволяющую лишь определить перспективность для дальнейшего изучения выявленных полезных ископаемых. Прогнозные ресурсы служат основанием только для постановки более детальных геологоразведочных работ («Положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям», утверждено распоряжением МПР РФ от 05.07.1999 г. № 83-р), но не проектирования горнодобывающего предприятия. Государственная экспертиза материалов количественной оценки прогнозных ресурсов не производится, проводится их апробация, т. е. рассмотрение научно-техническим советом профильного НИИ Федерального агентства по недропользованию (ранее – Министерства геологии СССР). Государственным балансом запасов полезных ископаемых прогнозные ресурсы не учитываются.

Запасы твердых полезных ископаемых выражают их количество, подсчитанное по результатам детальных геологоразведочных работ (оценка, разведка) и эксплуатации месторождения. Материалы подсчета запасов полезного ископаемого представляются на государственную экспертизу запасов, заключения которой являются основанием для постановки запасов полезных ископаемых с целью учета состояния минерально-сырьевой базы на государственный учет в Государственный баланс запасов полезных ископаемых (статья 31 ФЗ «О недрах», пункт 10 «Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденного приказом МПР России от 15.12 2006 г № 286, статья 31 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществление в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса, утвержденный приказом Минприроды РФ от 14.07.2009г. № 207, зарегистрированный Минюстом РФ 2 декабря 2009 г. N 15353 и вступивший в действие с 12.07.2010 г.). Запасы по степени геологической изученности подразделяются на категории (в порядке убывания) А, В, С1, С2.

В соответствии со статьей 23.2. ФЗ «О недрах», разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. Основой проектирования и строительства горнодобывающего предприятия служат балансовые запасы категорий А, В, С1.

Таким образом, заключение о наличии под проектируемым детским садом в г. Миллерово только апробированных прогнозных ресурсов углей свидетельствует о том, что на настоящий момент нет установленных законодательством геологических оснований для проведения работ по добыче угля на данном участке.

Прогнозные ресурсы полезных ископаемых могут быть переведены в запасы в процессе их дальнейшего геологического изучения, т. е. по результатам проведения оценочных и разведочных работ, включающих проведение поверхностных и подземных разведочных выработок с существенным нарушением целостности недр.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Право пользования недрами для проведения оценочных и разведочных работ согласно статье 10.1. Закона «О недрах» может быть предоставлено на основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд в соответствии с программой Федерального агентства по недропользованию проведения геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета, либо по решению комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр, либо по решению конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии.

Учитывая, что пользование недрами на территориях населенных пунктов может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде (статья 8 Закона «О недрах»), а земельные участки для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (статья 4 Положения о лицензировании пользования недрами), территория г. Миллерово не подлежит включению в программу геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета, а также в Перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование для геологического изучения, разведки добычи полезных ископаемых за счет собственных средств недропользователей.

Таким образом, возможность перевода прогнозных ресурсов угля в запасы, а следовательно, и возможность добычи угля под проектируемым детским садом в г. Миллерово в ближайшем будущем отсутствует.

На основании вышеизложенного получение в Югнедра разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых для строительства детского сада по адресу ул. Кравцова, 1 в г. Миллерово не требуется (что и было изложено в письме Югнедра в адрес Администрации Миллеровского района от 29.06.2010 г. № ЮР-05-37/845).

В настоящее время порядок исполнения государственной функции органов управления государственным фондом недр по выдаче разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых при их наличии в недрах под объектом проектируемого строительства определяется «Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче заключений об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений», утвержденным приказом Минприроды РФ от 03.03.2010г. № 59 и вступившим в силу с 14.05.2010г. В 2009г. до, 31 августа 2009 г. выдача разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых регламентировалась «Временными рекомендациями по выдаче разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых», утвержденными приказом Роснедра от 13.03.2009 г. № 275 (указанные «Временные рекомендации..» позднее были отменены приказом Роснедра от 31.08.2009г. № 811, и с 09.11.2009 г. по 14.05.2010г. выдача разрешений Федеральным агентством по недропользованию и его территориальными органами была приостановлена).

В обоих вышеназванных документах отсутствует обязательное требование представления заявителем в материалах на получение разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых (до 31.08.2009 г. - в горно-геологическом обосновании) сведений о наличии у него лицензии на производство маркшейдерских работ независимо от того, является ли территория проектируемой застройки подрабатываемой подземными горными выработками или нет.

Сведениями о необходимости наличия указанной лицензии для составления проектно-сметной документации на строительство объекта капитального строительства (детского сада) Югнедра не располагает, в связи с тем, что эти вопросы не относятся к компетенции Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов.

Таким образом, истец не обосновал необходимости проведения маркшейдерских работ, которые включают в себя определение опасных зон и мер по охране зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с томом 3 генерального плана Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области, озаглавленным: «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)», в котором имеется заключение: «Таким образом, планируемое развитие Миллеровского городского поселения при соблюдении выше перечисленных мероприятий и требований, не только не приведет к ухудшению окружающей среды рассматриваемой территории, а наоборот улучшит ее состояние и даст возможность к рациональному использованию территории». Данное заключение к тому 3 генерального плана и сам генеральный план произведено одним из участников аукциона – ООО «Севкавнипиагропром».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» для данного вида объектов разработка материалов оценки воздействия наокружающую среду не требуется.

Письмо комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 22.06.2010 г. № 01/3389 подтверждает, что проектирование детского сада не является объектом проведения государственной экологической экспертизы. В связи с этим разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду не требуется.

Земельный участок под проектируемый детский сад выбран в соответствии с генеральным планом, разработанным ООО «Севкавнипиагропром» и имеющим положительное заключение государственной экспертизы № 2219/2009 от 28.12.2009 г. В соответствии с Генеральным планом г. Миллерово запланировано строительство спорного объекта. Данный генеральный план имеет положительное заключение государственной экспертизы.

Наличие залежей полезных ископаемых в перспективных границах городского поселения не является препятствием для разработки градостроительной документации.

Судом установлено, что в пределах спорной территории горных выработок или полезных ископаемых, вероятность разработки которых могла бы находиться в пределах нормативного срока эксплуатации проектируемого детского сада, не имеется.

Согласно прошедшему госэкспертизу и утвержденному Генеральному плану города предусмотренный к освоению спорный земельный участок предназначен для застройки именно детским садом.

Условия проведенного конкурса не предполагают возможности ограничения победителя в привлечении для выполнения горно-геологического обоснования организации имеющей соответствующие лицензии.

Кроме того, из представленных ответчиками документов усматривается, что заключенный контракт частично исполнен победителем, что может создать объективную невозможность защиты прав истца в связи с возможным препятствием возвращения сторон в первоначальное положение.

В настоящее время подрядчиком осуществлены работы в соответствии с календарным планом производства работ, муниципальный контракт № 24 от 14.04.2010 г. исполнен на 387 000 руб., о чем свидетельствуют акты оказанных услуг № 1 от 04.05.2010 г. на сумму 129 000 руб. и № 2 от 31.05.2010 г. на сумму 258 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению № 1001 Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу участок предполагаемого строительства детского сада размещается в границах «Грековского участка с прогнозными ресурсами углеводородного сырья» и «Миллеровской Восточной площадки с прогнозными запасами угля».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обеспечительная мера в виде запрета Муниципальному учреждению Управление образования Миллеровского района и ООО «Стройпроект» исполнять муниципальный контракт от 14.04.2010 г. № 24 на разработку проектной документации на строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия Кравцова, 1, г. Миллерово Ростовской области до разрешения настоящего спора по существу, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 г. подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета Муниципальному учреждению Управление образования Миллеровского района и ООО «Стройпроект» исполнять муниципальный контракт от 14.04.2010 г. № 24 на разработку проектной документации на строительство детского сада на 270 мест, расположенного по адресу: ул. Дмитрия Кравцова, 1, г. Миллерово Ростовской области до разрешения настоящего спора по существу, принятую определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх