Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «И.иИ.», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании договора ипотеки прекращенным в части,

по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «И.иИ.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделок недействительными

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кооператор»: представитель ФИО1, доверенность от 11.03.2015;

от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы»: представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «И.иИ.»: представитель ФИО3, доверенность от 09.06.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 00023-ОМБ/19/22-13 от 14.11.2013г. прекращенным в части предмета ипотеки – второго этажа магазина – комнаты 1-19; литер А, площадью 641,3 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Покровское, перелок Тургеневский, 6. Дело принято к производству судьей Великородовой И.А., делу присвоен № А53-8073/15.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «И.иИ.», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», обществу с ограниченной ответственностью «И. и И.» о признании сделок недействительными. Дело принято к производству судьей Пипник Т.Д., делу присвоен № А53-15973/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 15.07.2015 г. дело №А53-8073/15 объединено с делом №А53-15973/15. Объединенному делу присвоен номер А53-8073/15.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» требования, заявленные к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» поддержал, представил дополнительные письменные доказательства, дал суду пояснения относительно существа заявленного требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил признать недействительными сделки по основаниям нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, указал на ранее представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения, отзыв.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «И.иИ.» против удовлетворения требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» возражал, представил дополнительные письменные доказательства, ходатайствовал о принятии судом к рассмотрению встречного требования об освобождении имущества из-под ареста. Судом отказано в приятии встречного искового заявления, о чем вынесено определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.10.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 08.10.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Кооператор», поддержали ранее изложенные правовые позиции, указал на необходимость уточнения заявленного требования в части указания индивидуально-определенных признаков спорного объекта. Просил суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости)№00023-ОМБ/19/23-13 от 14.11.2013 г. прекращенными и прекратить ипотеку в части предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 641,3 кв.м., комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность:2, кадастровый номер: 61:26:0050101:2461.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» посредством сервиса электронной подачи документов представил суду ходатайство, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный от 01.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «И и И.»и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «И. и И » возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» в собственность указанное нежилое помещение; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью «И.иИ.», в соответствии с которым 25.06.2014 г., запись регистрации № 61-01-30/033/2014-191, зарегистрировано право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «И.и И.» на ¼ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2106 кв.м., кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: Россия, <...> и применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «И.иИ.» возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» в собственность; признать недействительным соглашение о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 25.06.2014 года в части выдела в собственность обществу с ограниченной ответственностью «И. и И.» 5265/13640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1364 кв.м., кадастровый номер 61:26:0050129:161, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения магазина расположенного по адресу: Россия, <...> и применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью «И. и И» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» в собственность 5265/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 364 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи об ипотеке в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» в отношении: 8375/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050129:161, расположенный по адресу: Россия, <...>;нежилого помещения, площадью 641,3 кв.м,, назначение объекта: нежилое, этажность: 2. номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (или условный) номер: 61.26.0050101:2461, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Суд, рассмотрев ходатайства, полагает подлежащими удовлетворению как заявленные в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» посредством сервиса электронной подачи документов представил суду ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание мнение представителя общества с ограниченной ответственностью «Кооператор», заслушав его пояснения относительно истребуемого доказательства, в контексте рассматриваемого искового заявления с учетом имеющихся в деле документов, представленных сторонами, суд отклоняет указанное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «И.иИ.» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

14.11.2013 г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 00023-ОМБ/19/22-13, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» передало акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:помещение магазина, площадь: общая 1495 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1,2,3,4,7,9,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 2 этаж - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: <...>; склад, площадью 77,6 кв.м, литер: С, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>.

Объектом залогового правоотношения явился и земельный участок, имеющий кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ¾ доли в праве собственности на который принадлежало обществу с ограниченно ответственностью «Кооператор».

14.11.2013 г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 00023-ОМБ/19/23-13, в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО5 по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г

В обеспечение исполнения кредитного обязательства акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» переадно недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» на праве собственности: помещение магазина, площадь: общая 1495 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - комнаты: 1,2,3,4,7,9,12,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, 2 этаж - комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этаж 1,2, Литер: А, расположенное по адресу: <...>; склад, площадью 77,6 кв.м, литер: С, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>.

Объектом залогового правоотношения явился и земельный участок, кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ¾ доли в праве собственности на который принадлежало обществу с ограниченно ответственностью «Кооператор».

При заключении договора ипотеки банку представлены актуальные сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права залогодателя на объекты недвижимого имущества (выписка № 30/088/2013-631 от 14.11.2013 г., выписка № 30/088/2013-633 от 14.11.2013 г.)

Заключенные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении в пользу залогодержателя (регистрационные записи об ипотеке внесены 25.11.2013 за №61-61-30/098/2013-922 и 27.11.2013 за №61-61-30/098/2013-908).

25.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор», обществом с ограниченной ответственностью «И.иИ.», ФИО6 заключено соглашение, поименованное как соглашение о выделе земельного участка в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

Соглашение между сторонами достигнуто о нижеследующем.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» в счет принадлежащей 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2106 кв.м., кадастровый номер 61:26:050101:0205, выделяются земельные участки: 192 кв. м., кадастровый номер 61:26:0050129:163, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный: <...>; земельный участок площадью 550 кв. м., кадастровый номер 61:26:0050129:162, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный: <...>.

В отношении земельного участка площадью 1364 кв. м., кадастровый номер 61:26:0050129:161, земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенного: <...> стороны сохранили режим долевой собственности при этом 3110/13640 доли в праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», 5265/13640 доли в праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «И.иИ.», 5265/13640 доли в праве собственности принадлежит ФИО6.

01.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью «И.иИ.» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» продает второй этаж магазина, в составе комнат: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,14,15,16,17,18,19; литер А, площадью 641,3 кв. м. по адресу: <...>.

Пунктом 3 договора установлено, что цена отчуждаемого объекта недвижимости составляет 12 500 000 руб.

01.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью «И.иИ.» заключен договор предмет которого составляет отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61: 26:05 01 01:0205, категория земель: земли населенных пунктов -для размещения магазина, площадью 2 106 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора установлено, что цена договора 250 000 руб.

С целью проверки имущественного положения заемщика банком получены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.02.2015 г.

Согласно полученным в отношении залогового имущества сведениям, обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 853,7 кв.м., расположенное: расположенное по адресу: <...>, обремененное ипотекой в пользу банка.

25.06.2014 г. право собственности на помещение площадью 641,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано обществом с ограниченной ответственностью «И.и И.», сведения об обременении отсутствуют.

Кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:26:050101:0205, площадью 2106 кв.м. разделен на три земельных участка.

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:26:0050129:161, площадью 1364 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: <...> находится в режиме общей долевой собственности: общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (3110/13640 доли в праве), общество с ограниченной ответственностью «И. и И.» (5265/13640 доли в праве), ФИО6 (5265/13640 доли в праве).

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050129:162, площадью 550 кв.м. назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли в праве), ФИО8 (1/2 доли в праве).

Земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050129:163 площадью 192 кв.м. назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли в праве), ФИО8 (1/2 доли в праве).

При этом обременение в виде ипотеке в отношении образованных при разделе земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Полагая, что состоявшаяся серия распорядительных сделок не соответствует требованиям специальных норм об отчуждении заложенного имущества, нарушает права залогодержателя, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд, с волей направленной на восстановление положения, существовавшего до момента нарушения права, избрав способом защиты нарушенного права требование о признании сделки недействительной.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», полагая испрошенным согласие залогодержателя, заявило требование о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости)№00023-ОМБ/19/23-13 от 14.11.2013 г. прекращенными и прекратить ипотеку в части предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 641,3 кв.м., комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, этажность: 2, расположенного: по адресу: <...>, указав при этом следующее.

В мае 2014 годаобщество с ограниченной ответственностью «Кооператор» выступило с предложением произвести частичную замену объекта залогового правоотношения: второго этажа магазина – комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литерА, площадью 641,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> на здание магазина с подвальным помещением общей площадью 466,7 кв.м и земельный участок общей площадью 567 кв. м., расположенных по адресу: <...>, исходя, в том числе, из равноценности указанных объектов.

Уведомление о желании изменить предмет залога направлено залогодателем специалисту банка. Переписка осуществлялась посредством электронных сообщений, таким же способом 28.05.2014 г. получен ответ, содержащий условие и проектное соглашение о замене предмета ипотеки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор», требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, к числу которых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено признание сделки недействительной. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд исходит из следующих положений, установленных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования к сделке могут устанавливаться законом или иным правовым актом.

В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации под законодательством буквально понимаются сам гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Иными правовыми актами, содержащими нормы гражданского права, признаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка -осознанные, целенаправленные, волевые действия субъектов гражданского правоотношения, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий.

Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку и которые определены законом для данной сделки.

Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности.

В основе недействительной сделки лежат действия, не дозволенные законодательством и потому не приводящие к тем правовым последствиям, на которые они были направлены, а, наоборот, вызывающие отрицательный правовой эффект.

Порочность сделки может возникнуть и быть оценена и по специальным основаниям, предусмотренным, в частности, законодательством о залоге.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального, закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 Федерального, закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе по своему выбору потребовать (статья 39 Федерального, закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Оценивая доводы банка как обоснованные, суд принимает во внимание и нижеследующие положения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» в случае, когда нежилое помещение в здании закладывается вместе с принадлежащей собственнику помещения долей в праве собственности на земельный участок, занимаемый этим зданием, ипотека осуществляется без раздела участка и выделения из него указанной доли в натуре в виде самостоятельного земельного участка.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемые договоры об ипотеке содержали условие о том, что в случае преобразования (раздела, выдела, объединения, перераспределения т.д.) земельного участка, в соответствии с правилами, установленными земельным законодательством Российской Федерации, ипотека распространяется на все вновь образуемые земельные участки, при этом предусмотрено, что залогодатель обязан не отчуждать предмет ипотеки и не распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению спорных объектов совершены залогодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» в отсутствии объективной воли залогодержателя, без его согласия.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» суд оценивает скептически, оценивая предмет и основание заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что доводы, положенные в его обоснование явились следствием неверного толкования норм материального права.

Статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Согласно положениям пункта 2 указанной нормы, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Из положений пункта 3 следует, что если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 рассматриваемой статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Пункт 7 при этом устанавливает, что договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.

Положения пункта 3 представляют собой специальное условие, имеющее в основе одно из двух квалифицирующих признаков.

В силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка это - изготовление новой движимой вещи из чужих материалов.

Характеризуя второй квалифицирующий признак, суд считает необходимым указать, что вещь (в том числе недвижимая) определяется двумя признаками: телесностью (наличием пространственных границ) и назначением (целью использования). Изменение вещи – это изменении ее характера, свойства, назначения, не влекущее возникновения новой вещи.

Суд не усматривает возможности применения пункта 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного договора не предусматривают права залогодателя заменять предмет залога без согласия залогодержателя.

Оценивая доводы об испрошенном и полученном согласии залогодержателя, суд считает необходимым указать следующее.

Обращение общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» к банку содержало волеизъявление на согласование частичной замены объекта залогового правоотношения. Согласия на отчуждательную сделку залогодателем не испрашивалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как уже было указано, в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Суд полагает, что соглашения между сторонами в указанной части достигнуто не было, об отсутствии согласованной воли свидетельствует не совершение требуемых в указанном случае действий, в частности, передачи вещи, внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» и общества с ограниченной ответственностью «И.иИ.» о доброй совести и злоупотреблении правом, суд считает необходимым указать следующее.

Условием предоставления судебной защиты истцу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса,

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соотношение субъективного права с юридической обязанностью выражается, прежде всего, в том, что это понятия парные. Природа их взаимообусловленности в том, что они предусматривают варианты и возможного поведения и необходимого.

Норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является отражением конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав.

Суд критически оценивает доводы о том, что залогодержатель, формируя волю, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом и действовал недобросовестно.

Напротив, суд усматривает признаки спекулирования принадлежащим истцу субъективным правом, совершение подобных действий - одна из форм злоупотребления правом.

Более того, при решении вопроса о добросовестности приобретателя следует учитывать, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при приобретении вещи и какие меры были приняты в части для ознакомления со всеми правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приобретатель может быть признан добросовестным только в случае усмотрения в его субъективном поведении признаков разумности и осмотрительности.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Использованная в данном случае законодателем конструкции «не знало и не должно было знать» и является носителем должной степени осмотрительности и разумности указанного лица.

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов публичности и достоверности государственного реестра.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Иные представленные и приведённые истцом доказательства, доводы не относятся к обстоятельствам, требующим доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Правовая природа требования о признании сделки недействительной связана с последствиями ее недействительности. Интерес в требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки имеет объективный характер.

В силу того, что недействительность сделки не порождает тех последствий, на которые была направлена, истцом заявлено реституционное требование, подлежащее удовлетворению с учетом особенностей, правовой и условной взаимосвязи оспариваемых сделок.

Суд принимает во внимание положения пункта 5 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество.

В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, надлежит распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ипотеки прекращенным в части отказать.

Требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «И.иИ.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный от 01.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью «И и И.» и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «И и И.» возвратить нежилое помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор», а обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И.иИ.» уплаченные по договору денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Признать недействительной сделкой соглашение от 25.06.2014 г. в части выдела 5265/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1364 кв.м., кадастровый номер 61:26 0050129:161, категория земли: земли населенных пунктов - для размещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 106 кв.м., кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: <...>, заключенный 01.06.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кооператор» и обществом с ограниченной ответственностью «И.иИ».

Применить последствия недействительности - восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке (обременении в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы») в отношении: 8375/13640 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 364 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для размещения магазина кадастровый (или условный) номер: 61:26:0050129:161, расположенный по адресу: Россия, <...>;нежилого помещения, площадью 641,3 кв.м,, назначение объекта: нежилое, этажность: 2. номера на поэтажном плане: 1-19, кадастровый (или условный) номер: 61.26.0050101:2461, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «И.иИ.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченные по договору купли-продажи доли от 01.06.2014 г. денежные средства в размере 250 000 руб.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «И.иИ.» сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения (второй этаж магазина) комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, литер А, площадью 641,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>/4доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2106 кв.м., кадастровый номер 61:26:05 01 01:0205, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И.иИ.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.