Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому района (далее – Инспекция) №100025 от 13.06.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 54 ч. 3 ГК РФ и ч.1 ст. 123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными, связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. ст. 123, 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ.

Заявитель в заявлении указал на то, что просрочка предоставления сведений связана в связи с нахождением ИП в командировке на курсах повышения квалификации, кроме того, предприниматель указал, что в связи с этим, он не мог присутствовать при составлении протокола и постановление вынесено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представило отзыв, указав, что на курсах повышения квалификации в Ростовской институте ФИО1 не зарегистрирован, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица. суд установил следующее:

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 20.01.2006г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 29.05.2007г. несвоевременно представила в ИФНС по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменения сведений об изменении данных о месте жительства. Тогда как, 10.05.2007г. предприниматель поменял сведения о своем адресе и был зарегистрирован по адресу: Константиновский район, х.ФИО3, пер.Восточный, 4.

По данному факту сотрудниками Инспекции, 29.05.2007г. был составлен протокол №100042 об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 представил в ИФНС сведения о внесении изменений в ЕГРИП о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с нарушением трехдневного срока, установленного ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, руководитель ИФНС по Константиновскому району РО 13.06.07 г. вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 100025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5000 руб. за нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное постановление является предметом спора по данному делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.д ч.2 чт.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о место жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, предусмотренных п.д, ч. 2 ст. 5 данного Закона, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

За непредставление, или несвоевременное предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 КоАП РФ, является установленный порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При анализе объективной стороны данного правонарушения, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что изменение сведений - дата регистрации по новому месту жительства произошло 10.05.2007г. Обязательный срок, предусмотренный для подачи заявления о внесении записи в ЕГРИП изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе согласно п.5 ст.5 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ« О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - три дня, то есть по 15.05.2007г. Фактически заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений в сведения о физическом лице налоговому органу было представлено 29.05.2007 г., что является нарушением норм вышеуказанного Федерального Закона.

Довод заявителя о том, что пропущенный срок подачи заявления в Инспекцию обусловлен уважительными причинами, а именно нахождением в командировке с 10.05.2007г. по 25.05.2007г. в Ростовском институте повышения квалификации кадров, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен ответ на запрос Инспекции из ФГОУДПО «Ростовский институт повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса» №545/4 от 18.07.2007г., согласно которому ФИО1, 12.01.1984г.р. в списках слушателей по повышению квалификации специалистов АПК в 2007г. не зарегистрирован.

Факт правонарушения, выразившийся в несвоевременном предоставлении сведений заявителем не отрицается, в связи с чем суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 п.З КоАП РФ.

Вместе с тем, Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении №100042 от 29.05.2007г составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которому были разъяснены его права и обязанности в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ, под роспись в протоколе, кроме того, ФИО1 собственноручно в протоколе записал объяснения, так же под роспись, ИП получил копию протокола в тот же день, о чем так же имеется запись в соответствующей графе протокола и роспись ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 присутствовал при составлении Протокола об административном правонарушении № 100042 от 29.05.2007г., в связи с чем довод предпринимателя, о том, что при составлении протокола он не присутствовал суд отклоняет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 КоАП РФ, который предусматривает выяснение, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причин неявки участников административного производства, а также обязывает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО1, который не был уведомлен о времени и месте рассмотрения постановления надлежащим образом.

Так, согласно представленному в материалы дела оспариваемому постановлению от 29.05.2007г., при рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

В протоколе об административном правонарушении №100042 от 29.05.2007г. имеется повестка, согласно которой ФИО1 приглашается 01.06.2007г. к 14.00 часам в каб. №5 в ИФНС России по Константиновскому району РО на рассмотрение дела. Однако ни записи о том, что предприниматель отказался от ознакомления с данной повесткой, ни подписи самого предпринимателя в повестке не имеется.

Как указано в отзыве инспекцией, рассмотрение дела было отложено на 13.06.2007г. в связи с неявкой предпринимателя в инспекцию 01.06.2007г. Однако, копию определения об отложении рассмотрения дела об административной правонарушении Инспекция в материалы дела не представила. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на отправлении извещения об отложении рассмотрения дела в адрес предпринимателя по двум адресам: Константиновский район, х.ФИО3, пер. Восточный, 4 – адрес места последней регистрации предпринимателя. И по адресу, по которому предприниматель не проживает (о чем и была проинформирована инспекция органом почтовой связи, согласно копии конверта, представленного в материалы дела), т.к. им были представлены сведения в ИФНС об изменении указанного адреса на новый.

В материалах дела имеется, ксерокопия почтового извещения с датой отправления на штемпеле – 07.06.2007г. Как указано на уведомлении, заказная почта инспекции, направленная по адресу: Константиновский район, х.ФИО3, пер. Восточный, 4 была вручена «теще ФИО4.» – 08.06.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 данной статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с учетом его законного представителя или защитника. В данном случае, дело рассматривается в отношении индивидуального предпринимателя, следовательно, законным представителем индивидуального предпринимателя может быть либо сам предприниматель, либо законный представитель, действующий на основании доверенности. Инспекцией, сославшись на уведомление, извещающее о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, врученном «теще ФИО4.» не выяснен вопросы о том, является ли указанное лицо законным представителем и на основании каких документов и норм материального права ИП ФИО1 привлекаемого к административной ответственности.

Других доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу о привлечении лица к административной ответственности.

Названные нормы права по своей природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо не доказало, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а следовательно, у него отсутствовали законные основания для его рассмотрения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением прав заявителя, предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несоблюдение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу требований части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому района (№100025 от 13.06.2007г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области в течение 10-ти дней.

Судья Т.И. Кондратенко