Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области; Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах; Российская антипиратская организация (РАПО) в ЮФО РФ,

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

установил: Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в суд с иском к ИП ФИО1, третьи лица: Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах, Российская антипиратская организация (РАПО) в ЮФО РФ, о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности в связи с грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Просит суд прекратить деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО3 зарегистрирована МИФНС России № 5 по Ростовской области 04.11.2004 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, основным видом деятельности является фотография, в качестве дополнительных видов деятельности указаны предоставление прочих услуг, розничная торговля вне магазина.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района от 27.07.2012 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арендовала торговые площади в зданиях магазина «Магнит», расположенных по ул. Луначарского, 11 в г. Морозовске Ростовской области и по ул. Ленина, 220 «А» в г. Морозовске Ростовской области, куда в период с 01.05.2011 по 10.09.2011, действуя в целях обогащения, незаконно в целях сбыта перевозила и хранила приобретённые ею контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений в крупном размере в количестве 632 штук.

В результате осуществления за указанный период времени преступной деятельности ФИО1 в виде незаконного использования объектов авторского права и смежных прав, приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений правообладателю «АКТИВИЖЕН» причинён имущественный ущерб в размере 13 780 руб., правообладателю «КРУПНЫЙ ПЛАН» причинён ущерб в размере 17 680 руб., правообладателю «СОЮЗ ВИДЕО» причинён ущерб на общую сумму 14 560 руб., правообладателю «СР ДИДЖИТАЛ» причинён ущерб в сумме 59 020 руб., правообладателю «УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИИ СНГ» сумме 59 020 руб., правообладателю «УОЛТ ДИСНЕЙ КОМПАНИИ СНГ» причинён ущерб в сумме 23 920 руб., правообладателю «XX ВЕК ФОКС СНГ» причинён ущерб в сумме 19 240 руб., правообладателю «ЮНИВЕРСАЛ» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 16 120 руб. Таким образом, действуя в нарушение положений статей 1253, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 причинила вышеуказанным правообладателям аудиовизуальных произведений ущерб в крупном размере на общую сумму 164 320 руб.

19.12.2007 ФИО1 была осуждена за аналогичные преступления мировым судьёй судебного участка № 1 Морозовского района Ростовской области по части 2 статьи 146 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Милютинского района Ростовской области от 13.12.2011 - по части 2 статьи 146 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района Ростовской области от 28.10.2011 и от 27.12.2012 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и
смежных прав).

В результате проведённой прокуратурой Морозовского района проверки установлено, что 16.11.2012 в 11 час.22 мин. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной в магазине «Магнит» по адресу: <...>, осуществлялась продажа контрафактных экземпляров произведений - DVD-дисков в целях извлечения дохода.

Согласно справке об исследовании от 19.11.2012 № 778 старшего эксперта Волгодонского отдела ЭКЦ ГУ МВД России ФИО4 изъятые 16.11.2012 у ИП ФИО1 DVD-диски с аудиовизуальными произведениями в количестве 10 штук имеют признаки отличия от оригинальных упаковок и дисков фирм-производителей, то есть являются контрафактными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Морозовского района от 27.12.2912 ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Грубое нарушение ИП ФИО1 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности послужило основаниям для обращения прокурора в суд с иском о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; исполнения; фонограммы; промышленные образцы; товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения (часть 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования прокурора, представлены судебные акты о привлечении ИП ФИО1 неоднократно к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), а также неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение авторских и смежных прав).

Таким образом, учитывая, что действиями ИП ФИО1 существенно нарушаются права неопределённого круга лиц - потребителей на получение качественного товара и информации об изготовителе товара, предусмотренные статьями 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правообладателей аудиовизуальных произведений на распоряжение исключительным правом, гарантированным статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными и носят неоднократный характер, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора о прекращении деятельности ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Право прокурора на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями обосновано следующими нормами.

Как уже было отмечено, в соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

По существу, как ликвидация юридического лица, так и прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации являются мерой ответственности за нарушение действующего законодательства.

Статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ликвидации юридических лиц по решению суда в силу прямого указания с установленными особенностями корреспондирует с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим общие основания ликвидации юридических лиц по решению суда.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, в силу особенностей их правового положения как субъектов предпринимательской деятельности не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Между тем, статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо разграничивает формы реализации ответственности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя при наличии соответствующих нарушений может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

При этом вне зависимости от регламентации порядка прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, по которым государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, системное толкование статьи 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае неоднократного или грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, является прокурор.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить деятельность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник