Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:01:17 01 02:0047, о взыскании с закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» 873 808 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 732 рубля.

В судебном заседании, назначенном на 30.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.08.2011 до 17 часов 45 минут, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконной регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» на земельный участок с кадастровым номером 61:01:170102:0047; передать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:01:170102:0047 индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить необходимые регистрационные действия по закреплению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:01:170102:0047 за индивидуальным предпринимателем ФИО1

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 истец вправе до принятия решения судом первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Увеличение исковых требований при этом не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Основанием для внесения изменений в исковые требования явилось констатация факта о неплатежеспособности закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис». В заявлении, поданном в арбитражный суд, требования о признании зарегистрированного права недействительным, о передаче права постоянного (бессрочного) пользования истцу, а также об обязании регистрирующего органа осуществить определенные действия заявлены не были, в связи с чем их следует расценивать как новые дополнительные требования, которые могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит принятию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом изменены основание и предмет требований, с возникновением и констатацией различных правовых оснований и доводов, представления различных документальных доказательств, требуется также изменить субъектный состав участвующих в деле лиц на стороне ответчика, третьих лиц.

При этом истец не лишен права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании незаконной регистрацию права собственности закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» на земельный участок с кадастровым номером 61:01:170102:0047; передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:01:170102:0047 индивидуальному предпринимателю ФИО1; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить необходимые регистрационные действия по закреплению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:01:170102:0047 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 при наличии соответствующих правовых оснований, с учетом соблюдения норм материального и процессуального права.

Кроме того, расценивать данное заявление, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер, как того просит истец, суду также не представляется возможным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из норм процессуального права следует, что институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Как указывает истец, спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП за закрытым акционерным обществом «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, которое ликвидировано.

Тем самым заявленные меры в виде передачи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:01:170102:0047 индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить необходимые регистрационные действия по закреплению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:01:170102:0047 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 ни в отношении требования об оспаривании сделки, ни в отношении требования о взыскании оплаты по указанной сделке с ЗАО «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, в принципе не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, рассматривать указанное заявление в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство об истребовании оригиналов материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:01:170102:0047, расположенного по адресу: <...> участок № 15 «А», общей площадью 1,5 Га.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами именно в рамках рассматриваемого дела, с учетом доводов стороны, не названы причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно предпринимателем ФИО1 (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Учитывая достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что истребуемые ответчиком доказательства не являются относимыми, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об их истребовании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между закрытым акционерным обществом «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>), в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 61:01:170102:0047, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок № 15 «А».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 2 000 000 рублей. Сумма уплаченного покупателем задатка в размере 700 000 рублей засчитывается продавцом в счет оплаты приобретенного земельного участка.

По поступлении задатка на расчетный счет продавца, продавец производит выдел земельного участка, площадью 2 000 кв.м., межевание, постановку на кадастровый учет и его регистрацию в уполномоченном государственном органе. Расходы, связанные с подготовкой земельного участка к продаже возлагается на продавца (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора, на основании счета 25 от 25.12.2007 подписанного ФИО3, истец перечислил по платежному поручению от 26.12.2007 № 280 сумму в размере 700 000 рублей в качестве задатка.

Платежными поручениями от 25.05.2009 № 83, от 01.12.2009 № 00228 на счет закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 173 808 рублей 76 копеек.

В настоящее время истцу стало известно, что генеральный директор закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» ФИО3 является учредителем и единоличным исполнительным органом двух юридических лиц с одинаковым наименованием и различными идентификационными номерами налогоплательщика (ИНН): закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>).

Между тем, земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, зарегистрирован на праве собственности за закрытым акционерным обществом «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, которое ликвидировано в порядке банкротства, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2011. Однако продавцом по договору является закрытое акционерное общество «СамараНефтьСервис» ИНН <***>.

Полагая, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании такого договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 по делу № А53-17979/05-С2-30 в отношении закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис», зарегистрированного по адресу: 346751, <...> (ИНН <***>), завершено конкурсное производство.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

С учетом того, что общество ликвидировано, о чем 20.06.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25), суд полагает необходимым прекратить в отношении ответчика – закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис», зарегистрированного по адресу: 346751, <...> (ИНН <***>) производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В отношении требований ко второму ответчику суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя вещь (товар), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из указанных норм права право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения собственника в его правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Именно ИНН является одним из основных отличительных и персонифицированных средств индивидуализации субъекта хозяйственного права.

Как следует из материалов дела право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0170102:47, переданного по договору купли-продажи зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, в то время как в качестве продавца по договору выступил другой хозяйствующий субъект – закрытое акционерное общество «СамараНефтьСервис», ИНН <***>. В подтверждение изложенного представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 № 02/036/2011-327.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2008 №А53-17979/05-С2-30, спорный земельный участок был предоставлен закрытому акционерному обществу обществом «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, в постоянное (бессрочное) пользование, что также является препятствием для реализации такого земельного участка без соблюдения соответствующих норм закона и самим правообладателем.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 25.12.2007 заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником отчуждаемого земельного участка, то указанный договор, заключенный сторонами, как не соответствующий статьям 209, 218 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Между тем, правовая квалификация истца сумм, подлежащих взысканию с ответчика вследствие признания договора купли-продажи от 25.12.2007 недействительным, в качестве убытков представляется ошибочной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае признании договора, заключенного между сторонами, недействительным основания для сбережения денежных средств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Нормы указанной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты предпринимателем денежных средств в размере 873 808 рублей 76 копеек в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.12.2007 согласно платежным поручениям от 25.05.2009 № 83, от 01.12.2009 № 00228, от 26.12.2007 № 280 подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

При это перечисление по платежному поручению от 25.05.2009 № 83 и от 01.12.2009 № 00228 денежных средств третьим лицам за ООО «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>) не исключает правомерность требований истца, поскольку перечисление основано на письмах самого указанного ответчика от 20.05.2009 № 01/05, 30.11.2009 № 04/11 по исполнению обязательств по спорному договору купли-продажи и направлено на исполнение обязательств в интересах третьих лиц, что не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>) не представило в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований для удержания денежных средств в размере 873 808 рублей 76 копеек, полученных по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, полученные закрытым акционерным обществом «СамараНефтьСервис» (ИНН <***>) по ничтожной сделке денежные средства в размере 873 808 рублей 76 копеек, уплаченные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве выкупной стоимости имущества, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение истца в отношении правовой квалификации спорных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности их возврата, ввиду следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств в размере 873 808 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению.

При этом применить положения о двусторонней реституции при рассмотрении данного дела не представляется возможным, поскольку доказательств реальной передачи земельного участка не имеется, также как не представлены доказательства и фактического обладания истцом спорным объектом недвижимого имущества, регистрации за ним в установленном порядке права собственности.

В исковом заявлении истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2007 по 28.04.2011 в сумме 225 732 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодического внесения оплат по договору купли-продажи от 25.12.2007 на основании платежных поручений от 26.12.2007 № 280, от 25.05.2009 № 83, от 01.12.2009 № 00228, с использованием ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда 8,25%. Так, за период с 26.12.2007 по 28.04.2011 общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 208 285 рублей 90 копеек. С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 208 285 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу подлежит исчислению исходя из цены иска и составляет 27 995 рублей 40 копеек. Истцу на основании его мотивированного ходатайства при принятии искового заявления к производству в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочки по уплате госпошлины, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

Ходатайство истца об истребовании документов – отклонить.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер отклонить.

Производство по делу в части требований к закрытому акционерному обществу «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2007, заключенного между закрытым акционерным обществом «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 873 808 рублей 76 копеек основного долга, 208 285 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СамараНефтьСервис», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 27 614 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 380 рублей 73 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко