Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 18.02.2016 г.;

от ответчика – ООО «Донтранс» - ФИО3 по доверенности № б/н от 20.04.2016 г.

от ООО «Импульс» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 20.05.2016 г.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с требованием о взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований. Вместо ранее заявленных требований о солидарном взыскании суммы ущерба, истец предъявляет требования о взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда с ответчиков без определения суммы требований к каждому из них.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сообщил, что заключение договора перевозки подтверждается составлением накладной, в имеющихся в материалах дела накладных грузоотправителем указано ООО «Импульс», в графе перевозчик указано ООО «Импульс», между истцом и ответчиками договор перевозки не заключался, а заключенный договор является экспедиторским договором. Пояснил, что ИП ФИО1 принадлежит только транспортное средство, в качестве перевозчика истец в накладных не указан. Истец пояснил, что к ООО «Донтранс» требования заявлены из договора экспедиции, а к ООО «Импульс» из причинения вреда. Просит взыскать с ответчиков 700 000 руб. ущерба. Сообщал, что полагает основным виновником ООО «Импульс», которым нарушены правила погрузки и не предоставлена информация о свойствах груза. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «Донтранс» сообщил, что им подана кассационная жалоба в ВС РФ, пояснил, что доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой, данной судом кассационной инстанции фактичекским обстоятельствам. Сообщил, что ответчик полагает, что истец является перевозчиком, т.к. он сам именует себя таким образом в исковом заявлении, несмотря на отсутствие указания на ИП ФИО1 как на перевозчика в накладных. Сообщил, что ООО «Импульс» не принимал участия в погрузке груза, оспорил факт непредоставления информации о свойствах груза, что грузополучатель не сообщал, о том, что им был получен иной груз отличный от заявленного, несмотря на получение иного груза ИП ФИО1 не отказался от приема груза. Указал, что нарушение условий договора экспедиции со стороны ИП ФИО1 исключает возможность предъявления требований из договора, стороной, нарушившей условия такового. Сообщил, что вред в полном объеме должен быть взыскан с ООО «Импульс» как причинителя вреда. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Импульс» сообщил, что между ООО «Импульс» и ИП ФИО1 нет договорных обязательств, ООО «Импульс» является ненадлежащим ответчиком, сообщил, что относит произошедший пожар к форс-мажорным обстоятельствам, а в силу того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, гибель имущества относится к рискам собственника. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 700 000 руб. в возмещение вреда, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 767,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.04.2016 г. решение суда первой инстанции от 01 октября 2015 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 08.04.2016 г. было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Донтранс» в Верховный суд РФ, определением от 04.07.2016 г. обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции указал о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 13.02.2015 г. между ООО «Донтранс» (экспедитор, ответчик № 1) и ИП ФИО1 (истец) был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 1660П, в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1660П от 13.02.2015 г. (договор-заявка) в соответствии с которой перевозчик обязуется выполнить перевозку вверенного ему груза - лакокрасочная продукция по маршруту Краснодарский край, ст. Северская ул. Промышленная, д. 4 (грузоотправитель ООО «Импульс» (заказчик) - г. Санкт- Петербург, пр-т 9-го января, д.15, корп. 3 и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучатель ООО «Тиккурила»), а ответчик (заказчик) обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором-заявкой.

В соответствии с п.3.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании поступающих от экспедитора заявок. Форма заявок определяется экспедитором и включает в себя следующие существенные условия перевозки: маршрут перевозки, место погрузки и разгрузки, телефоны контактных лиц отправителя и получателя груза, ставку за перевозку, тип транспортного средства, информацию о грузе и его свойствах. условия перевозки груза (температурный режим. способ крепления и/или размещения груза) и прочие. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования ее осуществления. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 договора перевозчик обязуется подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и в срок, указанные в соответствующей заявке. Подаваемые транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: быть технически исправными; находиться в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза; отвечать санитарным требованиям; по типу и грузоподъемности соответствовать указанным в заявке условиям. Обеспечивать наличие всей необходимой документации на транспортное средство и водителя. Подача под погрузку транспортного средства, не отвечающего вышеуказанным требованиям либо необеспеченного необходимой документацией, приравнивается к неподаче транспортного средства.

На основании условий договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №1660П от 13.02.2015 г. ИП ФИО1 (перевозчик) обязан предоставить для перевозки транспортное средство с полуприцепом тент грузоподъемностью 20 тонн и объемом кузова 82 м3, особых требований к оборудованию транспортного средства и особых условий перевозки груза, температурного режима не предъявлялось. Класс опасности перевозимого груза в договоре-заявке не указывался. Разрешения на перевозку опасных грузов не требовалось.

ИП ФИО1 для выполнения указанного выше договора-заявки было предоставлено транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп государственный регистрационный знак ЕТ1733/23, тент, грузоподъемностью 20 тонн, объемом кузова 92 м3 под управлением водителя ФИО5.

Предоставленное для выполнения указанной выше перевозки транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак <***> и п/прицеп KRONE государственный регистрационный знак ЕТ1733/23 принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО6, что подтверждается паспортами транспортных средств.

Водитель ФИО5 работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 по трудовому соглашению.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.02.2015 г. № 1660П 16.02.2015 г. транспортное средство Мерседес государственный регистрационный знак <***>, п/прицеп ЕТ1733/23, под управлением водителя ФИО5 прибыло на место загрузки по адресу Краснодарский край, ст. Северская ул. Промышленная, д.4 и было загружено грузом: - лакокрасочная продукция, что подтверждается составлением транспортной накладной № 88 от 16.02.2015 г. и товарной накладной № 88 от 16.02.2015 г. грузоотправителем ООО «Импульс».

В процессе выполнения перевозки 18.02.2015 г. в 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, пересечение ул. Липецкой с МКАД, произошло возгорание полуприцепа ЕТ 1733/23, что подтверждается справкой № 217 от 19.02.2015 г. 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 3 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС РФ по городу Москве от 19.03.2015 г.

Как следует из объяснения гр. ФИО5 - водителя транспортного средства, 16.02.2015 г. утром примерно в 8 часов 00 минут он выехал из села Юровка Анапского района на автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ЕТ1733/23. Приехал в станицу Северская Краснодарского края, на погрузку, примерно в 12 часов 00 минут 16.02.2015 г. После обеда заехал на территорию, его стали грузить. При помощи погрузчика на полуприцеп подавали ёмкости 1 куб, по полуприцепу раскатывали при помощи рохли (гидравлическая тележка). Все ёмкости были пластиковые, знаки опасности и предостерегающие надписи на емкостях отсутствовали, ставились на пол, между собой не крепились, так как стояли плотно. Какую жидкость в емкостях ему грузили, он не знал, узнал после выдачи документов. После окончания погрузки, он закрыл ворота. Полуприцеп был тентованный, он был герметично закрыт. На полуприцепе никаких механических повреждений не было. Закрыл ворота, опечатал, получил документы и увидел, что там написано соевое техническое масло, а в другом экземпляре написано лак, он спросил у работника склада, почему выдается два пакета документов, ему сказали что это было нужно для проезда. Никакого инструктажа на предмет перевозки груза с ним работниками склада грузоотправителя ООО «Импульс» (ответчик № 2) не проводилось, никаких отметок и особых условий перевозок груза в товарно-транспортных документах не делалось, аварийная карточка на перевозимый груз не выдавалась. Никакого постороннего запаха не стояло в момент закрывания ворот. Он получил документы сел и поехал. Выехал с загрузки 16.02.2015 г. примерно в 15 часов 00 минут. Двигался он до 12 часов 00 минут ночи, после он остановился на стоянке между Ростовской областью и Воронежской областью. Никаких табличек на машине о характере груза не было. Его руководитель был в курсе, что у него два комплекта документов по одним проходит груз как масло, а по другим документам лак.

17.02.2015 г. он тронулся, выехал со стоянки примерно в 10 часов 00 минут. Спал он в машине, никаких посторонних запахов не ощущал. В пути следования, никаких поломок, как с тягачом, так и с полуприцепом не было. Подъезжая к Москве, примерно около 00 часов 00 минут он услышал хлопок, так как окно было приоткрыто, он принял вправо, остановился, вышел из тягача, пошел обходить машину все колеса автомобиля с правой стороны были целые. Подойдя к воротам полуприцепа, он увидел, что в левом углу ближе к воротам, открытое горение. Горение быстро распространялось. Он побежал за огнетушителем, израсходовал его, не помогло, после огонь стал распространяться быстрее. Он побежал расцеплять тягач от полуприцепа и отогнал его на безопасное расстояние, оставил в заведенном состоянии. Кто-то из проезжавших вызвал пожарных. Сам он физически не пострадал. После приехали пожарные, полиция и стали тушить возгорание. От ООО «Донтранс» (ответчик № 1) он вез груз первый раз. От чего могло произойти возгорание, он не знает.

Из объяснений гр. ФИО7 оказывающего юридические услуги ООО «Импульс» данных старшему дознавателю 3 РНОД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковнику внутренней службы ФИО8 следует, что ООО «Импульс» заключило договор с транспортной организацией ООО «Донтранс» на перевозку лакокрасочной продукции 16.02.2015 г. по заявке ООО «Импульс» для перевозки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060 ТУ 2311-002-78238895-2011 в количестве 20977 кг. Данная продукция была передана в евро контейнерах для перевозки покупателю. Было 22 евро контейнера. Погрузку данной продукции в полуприцеп г.н ЕТ 1733 /23 осуществляла организация ООО «Импульс». Погрузка осуществлялась в присутствии гр. ФИО5 водителя автомобиля Мерседес г.р. <***>. К какой категории относиться данная продукция, он не знает. Данная продукция может отпускаться с завода, как наливом автоцистерны, так и в евро контейнерах, на выбор покупателя. Почему было выдано две разных транспортных накладных за одним номером № 88 от 16.02.2015 г. на данный полуприцеп, он не знает, для выяснения данной ситуации будет проведена служебная проверка. От чего мог загореться данный полуприцеп, он не знает.

Из объяснений гр. ФИО9 директора по развитию ООО «Донтранс» данных старшему дознавателю 3 РНОД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковнику внутренней службы ФИО8 следует, что ООО «Донтранс» заключило договор на перевозку продукции с ООО «Импульс». На каждую машину оформляется: заявка, выставляется счет на оплату, акт выполненных работ. Согласно заявке от ООО «Импульс» подбирается транспортное средство соответствующее техническим характеристикам груза для транспортировки груза. Этим занимается менеджер их организации имеющий полную информацию о характере груза, соответственно характеристику груза менеджер доносит до перевозчика. 13.02.2015 г. ООО «Донтранс» заключил договор-заявку с ИП ФИО1 на перевозку груза лакокрасочной продукции 24 т. Информация о технических характеристиках груза была доведена до ФИО10. На перевозку груза ИП ФИО1 (данной характеристики) согласился, подтвердив это своей подписью и печатью на договоре заявке. От чего могло загореться он не знает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что полуприцеп установлен на проезжей части, передней частью в сторону центра Москвы. Зона максимальных термических повреждений находится во внутреннем объеме полуприцепа. Примерно посередине прицепа, на армированных пластиковых ёмкостях, наблюдается очаговый конус, вершина которого направлена к передним колесам полуприцепа основанием к верхней части полуприцепа. Все пластиковые ёмкости находящиеся во внутреннем объеме полуприцепа выгорели, металлические каркасы от ёмкостей имеют следы вздутия. Деревянный пол полуприцепа имеет следы локальных прогаров, тент полностью выгорел, балки стоек имеют следы деформации, прогибов к полу. Сам полуприцеп так же имеет следы деформации в виде прогиба в передней его части. Колеса имеют следы выгорания, наиболее сильные первые от места сцепки с тягачом. В зоне максимальных термических повреждений электропроводов и электротехнических устройств с аварийными режимами работ не обнаружено. Вокруг полуприцепа наблюдается большое количество разлитой перевозимой маслянистой жидкости. Видимых следов ДТП полуприцеп не имеет. Седельный тягач, распложен примерно в ста метрах от полуприцепа, от воздействия высокой температуры не пострадал. Номера узлов агрегатов не читаемы, видимых следов ДТП, не имеет, на момент осмотра был в заведенном состоянии.

Из заключения специалиста данного старшему дознавателю 3 РНОД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве подполковнику внутренней службы ФИО8 следует, что ответ на вопрос 1. Где находится очаг пожара? Зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится в большегрузном полуприцепе марки «Крона», регистрационный знак ЕТ 1733/23. Более конкретно указать место или точку расположения очага пожара, на основании предоставленных материалов, специалисту не предоставляется возможным. Ответ на вопрос 2. Что могло послужить источником зажигания? Данный пожар мог произойти от любого источника зажигания, способного воспламенить находящуюся в зоне очага пожара горючие материалы (горючую среду). Такой источник зажигания мог быть связан, как с узлами и деталями конструкции полуприцепа, так и с характером перевозимых в его фургоне пожароопасных материалов. Ответ на вопрос 3. Мог ли послужить источником зажигания электростатический эффект? При условии достижения области концентрации паров горючих жидкостей между нижним и верхним пределами воспламенения в зоне первоначального возникновения горения, разряд статического электричества мог послужить источником зажигания.

Истец считает, что возгорание полуприцепа ЕТ1733/23 произошло по причине нарушения грузоотправителем и экспедитором, условий упаковки и транспортировки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060, а также требований предъявляемых к подвижному составу для перевозки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060.

Лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 представляет собой раствор пентафталевой смолы (синтезированной на основе пентаэритрита и фталевого ангидрида) в летучих органических растворителях, модифицированной растительными маслами, синтетическими жирными кислотами, жирными кислотами растительного или таллового масла. Лак ПФ-060 это алкидный полуфабрикатный лак, предназначенный для применения в качестве связующего при изготовлении пентафталевых эмалей, грунтовок, шпатлевок, лаков и других лакокрасочных материалов.

На основании п. 3.1 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании поступающих от экспедитора заявок. Форма заявок определяется экспедитором и включает в себя следующие существенные условия перевозки: маршрут перевозки, место погрузки и разгрузки, телефоны контактных лиц отправителя и получателя груза, ставка за перевозку, тип транспортного средства, информацию о грузе и его свойствах, условия перевозки груза (температурный режим, способ крепления и/или размещения груза) и прочие. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования ее осуществления. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора перевозчик обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и в срок, указанные в соответствующей заявке. Подаваемые транспортные средства должны отвечать следующим требованиям: быть технически исправными; находиться в состоянии, пригодном для перевозки заявленного вида груза; отвечать санитарным требованиям; по типу и грузоподъемности соответствовать указанным в заявке условиям. Обеспечивать наличие всей необходимой документации на транспортное средство и водителя.

Подача под погрузку транспортного средства, не отвечающего вышеуказанным требованиям либо необеспеченного необходимой документацией, приравнивается к неподаче транспортного средства.

Вышеуказанное транспортное средство было предоставлено для перевозки в соответствии с требованиями договора-заявки. По мнению истца, несоблюдение экспедитором (ответчик №1) п. 3.1, настоящего договора, а именно: недостоверной информации о грузе и его свойствах, условиях перевозки груза, а также указание типа транспортного средства непригодного для перевозки данного груза, привело к полной гибели груза и транспортного средства, и нанесло истцу материальный ущерб.

На основании п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.

Ответчиком № 2, по мнению истца, грубо нарушены условия упаковки и транспортировки груза. Лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 является пожароопасным веществом и относится к особо опасным легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ), 3 класса опасности, подкласс 3.3 - легковоспламеняющиеся жидкости с высокой температурой вспышки - жидкости с температурой вспышки от 23 °C до 61 °C включительно в закрытом тигле.

В результате нарушения грузоотправителем и экспедитором, условий упаковки и транспортировки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060, а также требований предъявляемых к подвижному составу для перевозки лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060., ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 700 000 руб. Стоимость ущерба подтверждается спецификацией тентового шторного полуприцепа KRONE, официального дилера KRONE ООО «Транзит-Дон».

03.04.2015 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, что подтверждается чеками об отправке почты России, ответа на претензию истца от ответчиков не поступило, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО «Импульс» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Донтранс» надлежит отказать по следующим основаниям.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд исследовал обязательства сторон из договора и деликта, определением от 26.05.2016 г. суд обязывал сторон предоставить пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции, пояснить наличие правовых оснований предъявления требований солидарно, при условии различной правовой природы обязательств каждого из ответчиков (из договора и из деликта).

В итоге исполнения указаний суда кассационной инстанции истец уточнил исковые требования и заявил отдельно требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы ущерба, при этом основанием исковых требований, предъявленных к ООО «Донтранс» является договор, а основаниям исковых требований к ООО «Импульс» факт причинения вреда. Ввиду того, что лицом виновным в возникновении ущерба является ООО «Импульс» исковые требования подлежат удовлетворению, как вытекающие из деликта.

На основании ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 6 ст. 8 устава обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

В соответствии с п. 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.

На основании п. 3.1 Приказа Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73"Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5), заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.

При подготовке опасного груза к перевозке грузоотправитель обязан: проверить целостность и исправность тары (упаковки), наличие маркировки и пломб, а также соответствие оборудования и технического оснащения погрузочно-разгрузочной площадки требованиям настоящих Правил. На каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.

На основании п. 4.1 Приказа Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73"Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" Опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В связи с чем доводы ответчика ООО «Донтранс» о невиновности в предоставлении неверной информации о свойствах перевозимого груза в виду предоставления в адрес ООО «Донтранс» неверной информации о свойствах перевозимого груза от ответчика ООО «Импульс» в заключенной между ними заявками является несостоятельным.

На основании ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 791 Гражданского кодекса РФ, грузоотправитель «вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Как усматривается из материалов дела грузоотправитель изначально не указал в заявке о пожароопасности груза, а когда перевозчик подал к погрузке транспортное средство согласно заявке, грузоотправитель погрузил пожароопасный груз на поданное транспортное средство.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9980.5-2009 «Материалы лакокрасочные. Транспортирование и хранение. Лакокрасочные материалы в транспортной таре или в специализированных контейнерах и транспортных средствах в соответствии с ГОСТ 9980.3, маркированные в соответствии с ГОСТ 9980.4, транспортируют всеми видами транспорта (железнодорожный, автомобильный, водный, воздушный) в соответствии с правилами перевозки опасных грузов, действующими на данном виде транспорта.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9980.3-86 «Материалы лакокрасочные. Упаковка» лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 относится к 1 группе лакокрасочных материалов для упаковки применяется транспортная тара следующих видов: фляги стальные без покрытия внутренней поверхности ФС по ГОСТ 5799-78; барабаны стальные по ТУ 6-27-2-89, ГОСТ 18896- 173 и другой НТД; бочки с несъемными доньями стальные по ГОСТ 6247-79, ГОСТ 13950-91 , автоцистерны, упаковка во все виды полиэтиленовой тары не допускается.

В соответствии с требованиями ГОСТ 9980.4 п. 4.1.1 на каждую единицу транспортной тары с лакокрасочным материалом, на транспортные пакеты, на средства пакетирования, на специализированные контейнеры, на автоцистерны и железнодорожные цистерны наносят маркировку: наименование предприятия(фирмы) -изготовителя (наименование фирмы-изготовителя может быть дополнительно обозначено буквами латинского алфавита), товарный знак предприятия (фирмы)-изготовителя (при наличии), наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя и (или) продавца, наименование, марка и сорт материала, наименование цвета (для пигментированных материалов), масса нетто, масса брутто, номер партии, дата изготовления (месяц, год), обозначение нормативного документа (НД) или технического документа (ТД) на материал, информация об обязательной сертификации (по материалам, подлежащим обязательной сертификации), информация о добровольной сертификации (при наличии), информация о знаке соответствия товара государственным стандартам (на добровольной основе), символ штрихового кода для товаров розничной торговли в соответствии с правилами Европейской ассоциации товарной нумерации и Совета по унифицированному коду (EAN/UCC) и национальной организации нумерации EAN (на добровольной основе), срок годности или гарантийный срок материала, надпись «Беречь от огня» для легковоспламеняющихся материалов, знак опасности, транспортное наименование груза, номер ООН, классификационный шифр, номер аварийной карточки (при транспортировании груза железнодорожным транспортом), «Беречь от влаги», «Герметичная упаковка», «Беречь от солнечных лучей», полное наименование грузополучателя, наименование пункта назначения [полное наименование станции (порта) и сокращенное наименование дороги (пароходства) назначения], надписи транспортных организаций (в соответствии с правилами перевозок грузов на соответствующем виде транспорта), рекламная информация, характеризующая особые свойства или преимущества данного материала по сравнению с аналогами (устанавливается изготовителем или продавцом), дополнительные знаки, зарегистрированные и утвержденные в установленном порядке, международная уникальная идентификация транспортируемых единиц в виде символа штрихового кода (для транспортируемых единиц) (при наличии).

Также, ответчиком № 2 с нарушением оформлена товарно-транспортная документация. Отсутствует товарно-транспортная накладная.

ТТН является сопроводительным документом при перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г.№ Ц9н).

ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов (незаполненные поля прочеркиваются). Если на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, ТТН выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем груза и служит для списания ТМЦ со склада у грузоотправителя и оприходования их на склад грузополучателя.

Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем -заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов, и служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке грузов и другим сопутствующим работам.

В спорной перевозке грузоотправителем ООО «Импульс» на перевозимый груз была выдана товарная накладная№ 88 от 16.02.2015 г.(ТН). ТТН оформляется в том случае, когда используется транспортное средство, а ТН - как с ним, так и без него. Товарно-транспортная накладная не учитывает тот факт, имеет ли место продажа продукции, поскольку она заполняется и при простом перемещении с одного склада на другой, причем в ней также указываются характеристики транспортного средства, на котором перевозится продукция. Товарная накладная отражает факт смены собственника на товар при его непосредственной продаже покупателю, поэтому в ней указываются условия совершения сделки, в том числе количество, стоимость, НДС.

В спорной перевозке правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются транспортной накладной № 88 от 16.02.2015 г.(ТрН). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза (ч.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подтверждением расходов на оплату транспортных услуг являются счет перевозчика и транспортная накладная, в которой произведен расчет стоимости транспортной услуги, а также подтвержден факт доставки груза грузополучателю. К счету перевозчика можно также приложить корешок или копию путевого листа с указанием пунктов отправления и назначения, пробега и количества часов транспортной работы. Но это не обязательно, так как в транспортной накладной все необходимые сведения об оказанной услуге имеются.

В месте с тем на основании п.5.1.9 Приказ Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" (с изменениями и дополнениями) Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН;

свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно-транспортную накладную;

адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом. Накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного. Перевозки опасных грузов предъявляют ряд требований к каждому из этих разделов при их заполнении у грузоотправителя.

Товарный раздел на опасный груз заполняют, указывая в графе 6 номера веществ по списку ООН и класс (подкласс) опасного груза, а на верхнем свободном поле делая отметку красным цветом "Опасный груз".

В транспортный раздел той же формы вносят следующие специальные пометки:

в графе 1 повторяется запись товарного раздела (номер вещества ООН, его класс);

в графе 2 записывают дату выдачи сертификата на опасный груз;

в графе 12 раздела погрузочно-разгрузочных операций фиксируют дополнительные операции по обеспечению безопасности работ (применение специальных грузозахватных приспособлений, анализ груза на определение степени опасности, контроль за состоянием окружающей среды и т.д.);

в строке "Транспортные услуги" указывают все дополнительные операции по перевозке опасных грузов, проводимые автотранспортной организацией в соответствии со статьей договора на перевозку (экспедирование, погрузка-разгрузка, выделение автомобиля прикрытия, охрана и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, экспедитор - ООО «Донтранс» передал перевозчику ту информацию, которую получил напрямую от грузоотправителя - ООО «Импульс». ООО «Донтранс» не мог сообщать перевозчику сведения о том, что груз является пожароопасным по причине того, что, согласно договору и заявке, заключённым экспедитором с грузоотправителем ООО «Импульс», не согласовывалась перевозка пожароопасного груза, грузоотправитель поручил ООО «Донтранс», как экспедитору, перевезти обычный, не пожароопасный груз.

Согласно п. 3.2.2 договора № 18-08Б на оказание транспортных услуг, заключённого между экспедитором ООО «Донтранс» и грузоотправителем ООО «Импульс» 18.08.2014 г., экспедитор обязался оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации.

При заключении заявки № 1660 от 13.02.2015. экспедитору от грузоотправителя была предоставлена информация о грузе, который нужно перевезти. Именно эта же информация была предоставлена и далее перевозчику. От грузоотправителя экспедитору не была предоставлена информация о пожароопасности груза и прочая, связанная с этой, необходимая для успешной перевозки такого груза информация.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс».

В предварительном судебном заседании 11 июня 2015 г. представитель ответчика ООО «Импульс» подтвердил, что фактически перевозился лак полуфабрикатный алкидный ПФ-60.

На основании вышеизложенного не предоставление грузоотправителем ООО «Импульс» товарно-транспортной накладной является нарушением действующего законодательства, а именно п.5.1.9 Приказа Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом".

Проводя разграничение субъектного состава ан стороне ответчиков по критерию надлежащей ответственности каждого из них, суд исходит из различной природы правоотношений, возникших с их участием и с участием истца, а также фактически совершенных действий каждым из указанных лиц.

В целом, предел действий экспедитора ограничен условиями заявки заказчика и предполагает буквальное ее исполнение в соответствии с указанными в ней потребностями и требованиями к транспортному средству и самому перевозочному процессу.

В связи с чем экспедитор может являться нарушившим условия встречных предоставлений только в том случае, если обеспечил (или не обеспечил) представление того транспортного средства, в тех качествах и те сроки, которые входят в противоречие с условиями заявки.

В указанном случае экспедитор действовал в соответствии с буквальными указаниями заказчика и обеспечил подачу именно того АТС, которое требовалось по условиям заявки.

В указанных обстоятельствах даже если данное транспортное средство по факту не соответствовало категории перевозимого груза, ответственность экспедитора не возникает, поскольку в совершении им действий в интересах заказчика отсутствует элемент собственного волеизъявления в части основных условий заявки.

Материалами дела установлено, что фактически к перевозке был предложен, погружен, отправлен и перевозился опасный груз, перемещение которого, как и погрузо-разгрузочные работы, а также вид упаковки и требования к транспортному средству определяют квалифицированный состав специальных условий, нарушение любого из которых не предполагает возможности перевозки.

Соблюдение таких условий является обязанностью грузоотправителя, как лица, обладающего информацией о скрытых свойствах груза.

Грузоотправитель в данном случае является также и изготовителем, производящим первоначальное промышленное затаривание лакокрасочной продукции, в связи с чем им должны быть соблюдены требования ГОСТ по упаковке и последующему перемещению такого груза.

Однако, грузоотправителем таких действий не произведено. Напротив, грузоотправителя пытался скрыть действительные свойства предложенного к перевозке груза, составив второй комплект товаросопроводительных документов.

При этом, суд констатирует, что сам факт наличия у перевозчика таких документов не предполагает переходя риска гибели груза и АТС на него в силу вышеуказанных обстоятельств.

Грузоотправитель не заказал специальное транспортное средство и не предъявил требования к квалификации водителя и условиям последующей транспортировки опасного груза. Грузоотправитель затарил груз с нарушением ГОСТв полиэтиленовую тару. Грузоотправитель погрузил пожароопасный груз в ненадлежащее автотранспортное средство, не выдал аварийную карточку и ТТН. Также грузоотправителем не подтверждено наличие маркировки на таре.

Из самих товарных накладных не усматривается, что перевозится опасный груз, данные об этом отсутствуют. Не имеется таких данных и в заявке, поданной экспедитором. Факт передачи аналитического паспорта грузоотправителем перевозчику также не подтвержден.

Экспертиза действительно не выявила причины возгорания зависящей от перевозчика и его источников.

При этом возгорание возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств. Первое – свойств груза и второе – условий перевозки.

Как усматривается из материалов дела оба этих требования были нарушены грузоотправителем, а не перевозчиком, так как требований к особым условиям перевозки и качествам АТС грузоотправителем не предъявлялось. В связи с чем основания для ответственности истца, как перевозчика или смешанной ответственности отсутствуют.

В соответствии с условиями договора №УТ-137 купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 г., заключенного истцом с ООО «Транзит-Дон» на покупку транспортного средства, полуприцеп марки KRONE SD и счета № УТ1443 от 15.07.2015 г., стоимость транспортного средства в соответствии п. 2.1 договора составляет 2 000 000 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 307-15 об оценке рыночной стоимости полуприцепа Krone регистрационный знак ЕТ 1733 23, в соответствии с которым на основании параметров характеристики и технического состояния транспортного средства, с учетом 9 лет эксплуатации транспортное средство оценивается как бывшее в эксплуатации в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта, процент износа составляет 60-75%. Стоимость нового полуприцепа составляет 2 000 000 рублей, с учетом процента износа 65%, стоимость сгоревшего полуприцепа составляет: 2 000 000*35/100=700 000 руб.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик заявляет, что оценка рыночной стоимости произведена 22.06.2015 г., без проведения осмотра транспортного средства. При этом полуприцеп был утилизирован в спешном порядке уже 19.02.2015 г. В отчете оценщика использован только сравнительный анализ рыночной стоимости, без привязки к поврежденному прицепу. Так как в рассматриваем споре идет речь о размере причиненного ущерба (стоимости полуприцепа), заинтересованные в определении стоимости стороны должны быть приглашены к проведению осмотра.

В силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе – в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованны, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику – ООО «Импульс» требований о взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда.

Рассматривая настоящий спор, суд констатирует следующие значимые обстоятельства.

Отменяя принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты, суд кассационной инстанции указал на единственное значимое обстоятельство, которое надлежало исследовать нижестоящим судам при рассмотрении спора с учетом его правовой природы и субъектного состава - исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания. В связи с чем, указано на необходимость обоснования возможности применения института деликта при наличии обязательств у ООО «Донтранс» перед предпринимателем из договора.

В соответствии с абзацем 2 п. 15 ч. 1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Действия во исполнение указанной процессуальной нормы и содержания постановления кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции предпринято исследование отношений сторон с учетом их относительной и деликтной правовой связи.

В результате такого исследования установлено, что действительно истец связан с обществами «Донтранс» и «Импульс» правоотношениями, имеющими различную самостоятельную правовую природу, наличие которых объединяется только субъектным составом и спорным объектом гражданских прав.

Вместе с тем, для оценки указанной правовой связи значимым является также факт того, что объект гражданских прав, по поводу которого у сторон возникли спорные правоотношения различен в каждом из этих случаев.

Если по отношению к ООО «Донтранс» таким объектом является перевозимый груз, в целях обеспечения доставки которого стороны действовали используя собственный ресурс каждого, то в отношениях с ООО «Импульс» таким объектом является погибшее транспортное средство, относительно которого договорные отношения не установлены и которое являлось только средством доставки.

Поскольку требования относительного погибшего груза сторонами не заявляются указанное соотношение объектов гражданских прав в отношениях между участниками спора безусловно значимо.

Указанное пообъектное разграничение уже в достаточной степени предопределяет природу требований по отношению к каждому ответчику.

В рамках договора транспортной экспедиции истец и ООО «Донтранс» не связаны условиями, касающимися средства доставки (автомобиля, прицепа). Предметом такого договора является обеспечение доставки груза и ответственность сторон формируется по отношению к такому предмету сделки.

Таким образом, уже в силу такой правовой связи ООО «Донтранс», как экспедитор, не является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству перевозчику исходя их условия договора, поскольку такие отношения находятся за пределами сделки и ею не регулируются, также как и не регулируются ФЗ «О ТЭО».

Поскольку иск заявлен о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, такие отношения имеют иную правовую природу, вытекающую из деликта, к которому ООО «Донтранс» не имеет отношения. Возгорание произошло в следствие причин, зависящих от ООО «Импульс», в связи с чем и возмещение вреда должно быть осуществлено за его счет.

Судом также исследованы вопросы соотношения деликатной и договорной ответственности в конкретных отношениях с учетом ссылки суда кассационной инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 1399/13.

В результате такого исследования суд констатирует, что правовой подход, содержащийся в указанном постановлении является значимы для оценки соотношения деликтной и договорной ответственности в пределах отношений только двух субъектов, связанных конкретной сделкой (в указанном случае договором подряда). При наличии у сторон спорного правоотношения сделки, регламентирующей виды и способы ответственности, отсутствует основание для констатации ее природы, как вытекающей из деликта, поскольку нарушение допущено стороной сделки ее условий.

В настоящем случае субъектный состав спорна не ограничен двумя участниками и коллизии правовых связей при одних и тех же субъектах права не имеется. Истец связан с ООО «Донтранс» договором, а с ООО «Импульс» обязательством из причинения вреда. Не совпадение последних субъектов права и правовой природы такой связи не предполагает возникновение такого соотношения ответственности, при котором наличие договорной исключало бы ответственность из деликта.

Договорная защита не создает преференций на стороне причинителя вреда, в том числе и по отношению к потерпевшему, с которым причинитель вреда не связан сделкой. Таким образом, основание возникновение обязательства и соответственно их последствия возможны к противопоставлению в пределах только однородного субъектного состава лиц.

Механизм правого регулирования каждого из названных правоотношений при различном субъектном составе их возникновения не предполагает вывода об отсутствии ответственности из деликта при выводе об отсутствии ответственности из договора.

Исследовав обстоятельства спора заново суд вновь пришел к выводу о том, что причинение вреда возникло вследствие намеренного поведения изготовителя лако-красочной продукции, приведшего к возникновению поджара и уничтожению АТС. Наличие такого вреда и субъект его причинения никак не предполагается какому-либо индульгированию по факту наличия договора ТЭО у истца с другим лицом.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчиков 5 767,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, составляющих стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом к месту судебного заседания.

Ответчиком – ООО «Донтранс» также заявлено о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт несения истцом расходов по оплате проезда к месту заседания и обратно подтверждается электронными билетами № 76554494513096 на сумму 623 руб. по маршруту Нижний-Новгород – Москва, № 76554494525280 на сумму 2 122,20 руб. по маршруту Москва – Ростов-на-Дону, № 76604494538996 на сумму 2 122,20 руб. по маршруту Ростов-на-Дону – Москва и № 76604494556614 на сумму 900 руб. по маршруту Москва - Нижний-Новгород.

Определением от 20.08.2015 г. судом было отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об участии в судебном заседании, назначенном на 21.09.2015 г. с применением системы видеоконференц-связи ввиду наличия в Арбитражном суде Нижегородской области иных ранее назначенных дел с рассмотрением путем использования видеоконференц-связи, что является техническим препятствием использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, поскольку истцом обеспечена явка иногороднего представителя в судебное заседание, и исковые требования к ООО «Импульс» удовлетворены, указанные расходы признаются судом подлежащими возложению на ответчика - ООО «Импульс».

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором № б/н от 20.04.2015 г. и платежным поручением № 1089 от 05.05.2015 г. на сумму 35 000 руб.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону истца в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Между тем, судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Суд учитывает, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 58 000 руб. Принимается во внимание также и то, что это средние ставки оплаты, их использование также должно быть дифференцировано в зависимости от конкретных условий рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на истца в заявленном размере 35 000 руб. При этом суд отмечает, что истцом не представлено относимых доказательств в обоснование возражений относительно ставок представителя ответчика и контррасчета в нарушение требований части 1 статьи 65 данного Кодекса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов.

Кроме того, судом принимается во внимание значительное количество судебных заседаний – шесть, с учетом перерывов в судебном заседании, общий срок рассмотрения дела и период сопровождения, достаточная сложность дела.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу об адекватности и обоснованности возмещения в сумме – 35 000 руб., так как это не выходит за пределы применяемых рекомендаций.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца, необоснованно заявившего требования к указанному лицу.

Судом разрешается требование в части судебных расходов вновь и по отношению к факту их несения ранее (поскольку от подержания таких требований при новом рассмотрении дела истцом не заявлено). Требование о взыскании иных судебных расходов, в связи с повторным рассмотрением спора не заявляется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 2 от 14.04.2015 г. подлежат отнесению на ответчика – ООО «Импульс» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 700 000 руб. в возмещение вреда, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 767,40 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх