Гражданский кодекс часть 1

установил: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» о взыскании неустойки в размере 9770866 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 61/08-ГК от 23.01.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком был заключен государственный контракт, обязательства по которому исполнены последним с нарушением установленных контрактом сроков и не в полном объеме, в связи с чем истцом исчислены пени за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Ростспецстрой» своевременно и надлежащим образом исполняло обязательства по контракту, в то время как истцом была допущена просрочка, однако дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта не заключено.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 03.08.2010 объявлялся перерыв до 04.08.2010 до 11 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 19.12.2007 состоялся аукцион № 100-1429Г/ПОАук по определению подрядчика для выполнения работ по объекту: «г. Ростов-на-Дону, реконструкция стадиона «Труд» (1-я очередь строительства, 2-й пусковой комплекс)».

Победителем аукциона признано ООО «Ростспецстрой».

Стоимость работ по контракту, заключенному по результатам аукциона, составила 132592,100 тыс.руб. Срок выполнения работ по условиям аукциона составил 9 месяцев.

В связи с отсутствием лимита финансирования в областном бюджете общей
стоимости строительно-монтажных работ, определенной в результате аукциона, было принято решение о финансировании работ по объекту из двух источников:
средства областного бюджета и фонда непредвиденных расходов областного бюджета.

В связи с указанным обстоятельством на выполнение работ по объекту с ООО «Ростспецстрой» было заключено два государственных контракта: № 61/08-ГК от
23.01.2008 на сумму 132592,100 тыс.руб. (указанным госконтрактом было установлено, что в 2008 подлежат выполнению работы на сумму 68089,578 тыс.руб. - средства областного бюджета). 25.09.2008 был заключен контракт № 61-2/09-ГК (ФН) на сумму 25936,396 тыс.руб. (средства фонда непредвиденных расходов областного бюджета).
Оба контракта заключены по условиям аукциона от 19.12.2008 № 199-1429Г/ПОАук.

Срок исполнения обязательств по условиям аукциона составил 16 месяцев.

Графиком производства работ к государственному контракту № 61/08-ГК от 23.01.2008, являющимся неотъемлемой частью госконтракта, предусмотрен срок выполнения работ с января по сентябрь 2008 (9 месяцев).
Дополнительным соглашением № 2 от 21.04.2008 изменена стоимость работ, и срок исполнения обязательств продлен до декабря 2008 (12 месяцев); установлено, что в 2008 году надлежит выполнить работы на общую сумму 95588,639 тыс.руб.

В связи с тем, что подрядчик допустил отставание от графика производства работ в 2008 на сумму 13384,749 тыс.руб., сторонами было заключено
дополнительное соглашение № 3 от 16.09.2009. Указанным дополнительным
соглашением установлено, что действие контракта продлевается на 2009 и
подрядчику надлежит выполнить работы на сумму 13384,749 тыс.руб. в
соответствии с графиком производства работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.09.2009 утвержден новый график производства работ, которым установлено, что работы должны быть выполнены в сентябре-ноябре 2009.

Из изложенного следует, что срок выполнения работ по государственному контракту № 61/О8-ГК от 23.01.2008 составил 15 месяцев (вместо 9 месяцев по первоначальному графику).

В связи с тем, что общий объем работ по объекту в соответствии с условиями аукциона составил 132592,100 тыс.руб., а средств областного бюджета, выделенных на строительство данного объекта было недостаточно, для окончания строительства объекта, главой Администрации Ростовской области было принято решение о выделении денежных средств из фонда непредвиденных расходов.

На основании изложенного 25.09.2008 между сторонами по делу был заключен государственный контракт № 61-2/08-ГК (ФН) на сумму 23936,396 тыс.руб. (фонд непредвиденных расходов областного бюджета).

В соответствии с графиком производства работ к указанному госконтракту, работы подлежали выполнению в течение 4 месяцев, с сентября по декабрь 2008.
Таким образом, общий срок выполнения работ по государственным контрактам № 61/08-ГК от 23.01.2008 и № 61-2/08-ГК (ФН) от 25.09.2008 составил 19 месяцев (вместо 16 месяцев по условиям аукциона).

В соответствии с пунктом 5.2.3 государственного контракта № 61/08-ГК заказчик передает подрядчику в двухнедельный срок после заключения контракта
утвержденную проектную документацию и разрешение на производство работ. Поскольку государственный контракт был заключен 23.01.2008, то указанная
выше документация подлежала передаче подрядчику в срок до 07.02.2008.
Фактически разрешение на строительство № RU 61310000-6455/1-1
получено 14.03.2008, т.е. имела место просрочка заказчика на 37 дней. Срок действия указанного разрешения на строительство - до 14.07.2009.

С учетом того, что подрядчику несвоевременно было выдано разрешение на производство работ, при заключении дополнительного соглашения к
контракту министерство продлило срок производства работ до декабря 2008.

Таким образом, просрочка истца по выдаче разрешения на строительство, которая составила 37 дней, была погашена продлением срока выполнения обязательств по государственному контракту № 61/08-ГК от 23.01.2008, превышающим просрочку заказчика.

Срок исполнения обязательств по государственному контракту № 61/08-ГК от 23.01.2008, согласно графику производства работ - ноябрь 2009. Причем, в соответствии с пунктом 3.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется до 15 числа месяца, то есть до 15 ноября подрядчик должен был представить отчет о выполнении работ на объекте для их оплаты. Из изложенного следует, что до 30.11.2009 подрядчик должен был сдать законченный строительством объект. К указанному сроку работы подрядчиком выполнены не были, равно как и не завершены на момент обращения истца в арбитражный суд.

Срок действия разрешения на строительство истек 14.07.2009. В связи с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательств по государственному контракту № 61/08-ГК, который окончился 30.12.2008, и до 14.07.2009 (окончание срока действия разрешения на строительство) свои обязательства не исполнил, заказчик был вынужден дважды дополнительно получать разрешение на строительство.

Из изложенного следует, что если бы подрядчик своевременно выполнил работы, согласно установленного графика производства работ, получать новое разрешение на строительство не было бы необходимости.

Более того, срок исполнения обязательств истцом был продлен на 4 месяца. Вследствие этого доводы ответчика о нарушении сроков выдачи разрешения на строительство не состоятельны, так как просрочка со стороны заказчика не явилась причиной нарушения сроков исполнения обязательств.

Подрядчик в установленном порядке не обращался к государственному заказчику о продлении сроков исполнения обязательств, в связи с имевшими место нарушениями заказчика.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, истцом в его адрес была направлена претензия от 11.02.2010 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что имело место нарушение обязательств со стороны истца, а именно подрядчику не было своевременно передано разрешение на строительство. Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку дополнительными соглашениями к контракту срок производства работ был продлен.

Довод ответчика о том, что со стороны заказчика и проектировщика имела место просрочка корректировки проектно-сметной документации по строительству объекта, также не принимается судом.

Имевшая место корректировка документации вызвана тем,
что подрядчик отступил от проекта в процессе производства работ, допустил выполнение работ по своему усмотрению, в связи с чем потребовалась корректировка проекта с учетом выполненных ответчиком дополнительных работ без согласования с подрядчиком, несмотря на то, что на ответчика была возложена обязанность производить работы в соответствии с проектом.

Более того, корректировка, вносимая в проектную документацию, не повлияла на сроки исполнения обязательств. Надлежащих доказательств тому, что в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации подрядчик приостанавливал производство работ в связи с невозможностью их проведения, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он неоднократно уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок, судом также отклоняется, поскольку представленная ответчиком переписка (том 5 л.д. 46-64) датирована 2009-2010 годами, в то время как до внесения изменений в контракт дополнительными соглашениями работы должны были быть завершены в декабре 2008 года.

Из изложенного следует, что вины заказчика и государственного заказчика в неисполнении обязательств подрядчиком в установленные государственным контрактом сроки не имеется.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пеня исчислена истцом за период с 01.12.2009 по 11.02.2010 в размере 9770866 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Судом установлено, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком до настоящего времени не выполнен, в то же время оплата работ истцом в полном объеме произведена, авансирование не производится, в связи с чем пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленная в пункте 6.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.

При этом суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или ставки пени, установленной Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области 500000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» в доход федерального бюджета 71854 рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Никонова

10115_627914