Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Администрация Зерноградского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4,

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии:

от истца – лично ФИО5, представитель ФИО6 (доверенность от 28.08.2014);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от Администрации Зерноградского района Ростовской области, от Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, от ФИО3 - не явились, извещены; от ФИО4 – лично ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:12:00300105:37, расположенным по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г, площадью 129 кв.м. и ликвидировать выгребную яму с вышеуказанного земельного участка выполнив следующие работы: убрать с территории земельного участка 5 бетонных плит, из которых две закрывают выгребную яму; заглушить канализационную трубу, входящую непосредственно в выгребную яму, очистить выгребную яму от стоков, осушить ее и засыпать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Зерноградского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании арендной платы за земельный участок и вагончик не является требованием о взыскании убытков, а является требованием о взыскании судебных расходов.

ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу искового заявления по делу №А53-20389/2014 индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области о признании решения Ростовской области от 22.05.2013 №253 незаконным, о признании договора аренды земельного участка от 27.05.2013 №49, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области ничтожным ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района Ростовской области от 22.05.2013 №253 «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 на новый срок» между Комитетом по управлению имуществом Администрации Зерноградского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2013 №49.

Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 129 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0030105:37 с разрешенным использованием для строительства магазина, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора – с 27.05.2013 по 26.05.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от 19.02.2014 №2, составленному Администрацией Мечетинского сельского поселения, при участии истца и представителя ответчика, при обследовании земельного участка было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была устроена выгребная яма на территории земельного участка, арендованного индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также, что ФИО2 дал согласие предпринимателям ФИО3, ФИО4 на присоединение к его канализационной трубе. На территории земельного участка лежат 5 бетонных плит, 2 из которых перекрывают выгребную яму, размер которой предположительно составляет 2?2 м. Выгребная яма находится на границе земельного участка с северной стороны арендованного ФИО1.

Ссылаясь на незаконное нахождение на территории арендованного земельного участка выгребной ямы, принадлежащей ответчику, что создает препятствие в использовании земельного участка по целевому назначению, нарушает права истца как арендатора земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности установления, либо согласования или разрешения на установку выгребной ямы на земельном участке, предоставленного ответчику собственником, либо арендатором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истец на основании договора аренды земельного участка от 27.05.2013 №49 обладает правом, закрепленным гражданским законодательством требовать устранения нарушений, связанных с владением и пользованием земельным участком, в судебном порядке.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца.

Данные о наличии у спорного объекта – выгребной ямы, признаков недвижимости и сведения о государственной регистрации спорного объекта в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с техническими характеристиками выгребная яма является объектом вспомогательного назначения, строительство которого должно выполняться совместно с объектом капитального строительства, в данном случае совместно с торговым комплексом на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией.

Факт нахождения спорной выгребной ямы для канализационных стоков с земельных участков с кадастровыми номерами 61:12:0030105:38, 61:12:0030105:39, 61:12:0030105:40 на участке истца подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО7 от 13.10.2014.

Факт обустройства выгребной ямы именно ответчиком ФИО2 подтверждается как материалами дела, так и доводами сторон, и не оспаривается.

Учитывая тот факт, что земельный участок был предоставлен в аренду другому лицу, оснований для обустройства выгребной ямы на участке с кадастровым номером 61:12:0030105:37 у индивидуального предпринимателя ФИО2 не было.

Доводы ответчика о том, что местоположение спорной выгребной ямы было определено и согласовано с Администрацией Мечетинского сельского поселения, Мечетинским газовым участком, узлом связи ОАО «Донэнерго», МУПМСП Мечетинская ППЖКХ в сентябре 2008 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают выводы суда о неправомерном характере обустройства выгребной ямы на земельном участке истца, предоставленном ему для строительства. Более того из представленных ответчиком документов в обоснование своих доводов не следует, что местоположение спорной выгребной ямы было определено и согласовано именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0030105:37.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований на использование спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан освободить земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика ликвидировать выгребную яму путем уборки с территории земельного участка 5 бетонных плит, из которых две закрывают выгребную яму; заглушки канализационной трубы, входящей непосредственно в выгребную яму; очистки выгребной ямы от стоков, осушения и засыпки выгребной ямы правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных расходов: почтовых расходов в размере 272 рублей 82 копеек, госпошлины за выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по договору подряда на производство кадастровых работ в размере 2 000 рублей, госпошлины за предоставление сведений ГКП в размере 450 рублей, расходов за аренду строительного вагончика в размере 21 000 рублей, арендной платы за земельный участок в размере 41 561 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на получение сведений ГКП в размере 400 рублей, сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 272 рублей 82 копеек, расходов по договору подряда на производство кадастровых работ в размере 2 000 рублей, а также кадастровым паспортом, выпиской из ЕГРИП, почтовыми квитанциями, договором подряда на производство кадастровых работ.

Что касается требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за аренду строительного вагончика в размере 21 000 рублей и арендной платы за земельный участок в размере 41 561 рубля 96 копеек, то эти расходы не относятся к судебным издержкам, а требование о взыскании убытков либо неосновательного обогащения истцом не заявлялось. В удовлетворении требования в данной части надлежит отказать, вместе с тем, данный отказ не лишает истца права обратиться в суд с надлежащим самостоятельным иском с целью защиты нарушенного права.

Учитывая, что комиссия банка за проведение платежа взысканию не подлежит, то заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 2 872 рублей 82 копеек.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательств несоразмерности фактически понесенной истцом суммы расходов ответчик не представил.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются материалами дела. Оплаченная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует размеру обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, что подтверждается постановлением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, согласно которому участие представителя в арбитражных судах – 46 500 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 872 рубля 82 копейки судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:12:00300105:37, расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, ст-ца Мечетинская, ул. Железнодорожная, 41-г, площадью 129 кв.м., путем уборки с территории земельного участка 5 бетонных плит, из которых две закрывают выгребную яму; заглушки канализационной трубы, входящей непосредственно в выгребную яму; очистки выгребной ямы от стоков, осушения и засыпки выгребной ямы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 36 872 рубля 82 копейки судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук