Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 396000 руб., неустойки в размере 66415,40 руб. за период с 15.07.2016 по 17.02.2021.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по поставке оплаченного товара по договорам.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 396000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5183,23 руб. за период с 17.02.2021 по 31.05.2021, от требования о взыскании неустойки отказывается, не поддерживает. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенов порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону,

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что воля истца на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в судебном заседании, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований в части противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят, и производство по делу в части требованияо взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 66415,40 руб. за период с 15.07.2016 по 17.02.2021 подлежит прекращению.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, указал, что товар фактически был поставлено.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и акционерным обществом «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 0107.

02.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и акционерным обществом «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 0207.

08.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и акционерным обществом «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 0607.

В силу п. 1.1, 1.2 договоров продавец обязуется передать товар (товары) в собственность покупателя, предназначенный для использования в своей хозяйственной деятельности, не связанного с дальней перепродажей относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях договора. Сведения о товаре: металлопрокат.

Согласно п. 2.1.1 договоров продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы покупателю на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договоров цена товара – 99000 руб.

Расчеты по договору производятся путем 100% поэтапной оплаты на основании счета на предоплату (п. 3.2 договоров).

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

08.07.2016 ответчик выставил счет на оплату № 1323 на сумму 396000 руб.

Данный счет был оплачен покупателем (правопредшественником истца), что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2016 № 384 на сумму 250000 руб., от 14.07.2016 № 393 на сумму 146000 руб.

Как указывает истец, товар по спорным договорам не поставлен.

Ответчиком заявлено о поставке товара.

26.10.2016 между акционерным обществом «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» (цедент) ииндивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из счета на оплату № 1323 от 08.07.2016, оплаченного цедентом индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также права требования по документам, обеспечивающим исполнения обязательств должника, и другие права, связанные с правами требования по указанным документам, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). Общая сумма передаваемых в соответствии с настоящим договором требований по состоянию на 26.10.2016 составляет 400000,11 руб. за не поставленный товар, а именно: металлопрокат в количестве 13,53 тонн.

На момент рассмотрения спора акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» ликвидировано.

17.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с иском (исковое заявление поступило в суд 25.03.2021).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 396000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в счет исполнение договорных обязательств (по договорам розничной купли-продажи от 01.07.2016 № 0107, от 02.07.2016 № 0207, от 08.07.2016 № 0607, от 08.07.2016 № 0807) акционерное общество «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» произвело перечисление денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 396000 рублей.

По условиям договоров товар подлежал поставке в течение трех рабочих дней с момента подписания договоров (пункты 4.3. договоров розничной купли-продажи от 01.07.2016 № 0107, от 02.07.2016 № 0207, от 08.07.2016 № 0607, от 08.07.2016 № 0807), то есть: по 06.07.2016 (по договору 01.07.2016 № 0107 и договору от 02.07.2016 № 0207) и по 13.07.2016 (по договору от 08.07.2016 № 0807).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии от 26.10. 2016.

В претензии от 17.02.2021 истец выразил волю на возврат денежных средств в связи с тем, что товар по спорным договорам не поставлен, сославшись на право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения условий договора поставщиком – ответчиком (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновение на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, оплаченные за не поставленный товар ввиду расторжения договора (статьи 450.1 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком денежных средств за поставку товара по договорам, а также сумма оплаченного (396000 рублей) подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о поставке товара (подтверждающие документы не представлены) и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, условиями спорных договоров предусмотрено, что продавец передает покупателю товар в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора (п. 4.3).

Таким образом, по договорам от 01.07.2016 № 0107 и от 02.07.2016 № 0207 срок поставки истек 06.07.2016, по договору от 08.07.2016 № 0607 и № 0807 срок поставки истек 13.07.2016.

Соответственно, применительно к условиям пунктов 1-3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец узнал не позднее июля 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств (суммы предоплаты) по договорам истек в августе 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы оплаты по договорам истец обратился в арбитражный суд 25.03.2021, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход в схожей правовой ситуации изложен судом округа в проставлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу А32-8421/2018.

Суд также учитывает следующее. Тот факт, что право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии от 26.10.2016 не имеет правового значения, поскольку статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (данный правовой подход нашел свое отражение также в судебной практике – Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу № А32-8421/2018). Кроме того, сам факт заключения договора цессии от 26.10.2016, по условиям которого к истцу перешло право требовать от ответчика возврата денежных средств, свидетельствует об осведомленности истца о нарушении своего права на момент заключения данного договора и является дополнительным основанием для формулирования вывода о пропуске истцом срока исковый давности.

Ссылка истца на обращение в адрес ответчика с досудебной претензией не принимается, поскольку срок исковый давности истек в июле 2019 года, тогда как данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 17.02.2021 - за пределами срока исковый давности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 396000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5183,23 руб. за период с 17.02.2021 по 31.05.2021.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12248 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 № 8.

При цене иска 401183,23 руб. размер государственной пошлины составляет 11024 руб.

Истцом заявлен отказ от иска в части взысканиянеустойки в размере 66415,40 руб. за период с 15.07.2016 по 17.02.2021.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 856,80 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 66415,40 руб. за период с 15.07.2016 по 17.02.2021 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 856,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2021 № 8 в составе суммы в размере 12248 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Новожилова М. А.