Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 897490 руб., в том числе: задолженности по кредиту в сумме 580 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 99 990 руб. за период с 19.07.2004г. по 30.06.2007г., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 217 500 руб. за период с 16.06.2006г. по 30.06.2007г. на основании п.3.4 кредитного договора <***> от 12.07.2004г.

В предварительное судебное заседание 24.10.2007г. истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 89078 руб., в том числе: увеличен период взыскания процентов на сумму 22958 руб. с 01.07.2007г. по 23.10.2007г., пени по п.3.4 кредитного договора на 66120 руб. с 01.07.2007г. по 23.10.2007г. Цена иска составила 986568 руб. Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что предмета залога – автомобилей по договорам залога – нет.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты с уведомлениями, направленные судом по трем известным адресам ответчика, возвращены органами связи с почтовыми отметками «адресат по указанному адресу не проживает».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик ИП ФИО1 считается извещенным надлежащим образом. Иск рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам согласно ст.156 АПК РФ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с невозможностью явки по причине рождения ребенка. ФИО2 исковые требования не признала, отзыв на иск своего представителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 представил отзыв на иск, которым исковые требования не признал, мотивируя тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом – Администрацией г.Донецка, которая не является стороной по кредитному договору и договору поручительства. Стороной по обязательствам (кредитором) является Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства. В силу ст.307 ГК РФ только кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства 29.08.2007г. представил отзыв на иск, которым просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 897490 руб., поскольку проценты за пользование кредитом не погашаются с марта 2006г., срок погашения кредита истек 11.07.2006г.. Ответчики неоднократно письменно и устно предупреждались о погашении задолженности по кредиту, приглашались на беседу, предлагались варианты мировых разрешений ситуаций, но ответчики уклонялись от погашения задолженности.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил, что между Администрацией г.Донецка Ростовской области (администрация) и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства г.Донецка (Фонд) был заключен договор № 13 «О порядке предоставления и использования, возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» средств господдержки и направляемых на финансирование проектов субъектов малого предпринимательства» от 12.07.2004г., согласно которому в порядке и на условиях договора, за счет возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки, в целях реализации программ местного развития г.Донецка РО, администрацией осуществляется кредитование проектов субъектов малого предпринимательства, на основании протокола Наблюдательного Совета по реструктуризации угольной промышленности № 5 от 01.07.2003г., путем предоставления Фонду права заключать с победителями конкурсного отбора проектов, субъектов малого предпринимательства кредитные договоры и осуществить их финансирование.

Общий объем финансирования по договору составляет 800,0 тыс. рублей п.п.1.1, 1.2 договора)

Согласно п. 2.1 договора № 13 администрация выделяет за счет возмещаемых средств исполнителями инвестиционных проектов по созданию новых рабочих мест средств господдержки, кредиты на сумму 800 тыс. руб. победителям конкурсного отбора проектов субъектов малого предпринимательства и предоставляет право фонду заключить с ними кредитные договоры и осуществить финансирование проектов субъектов малого предпринимательства: в том числе - «Остановка-торговый комплекс» предпринимателя ФИО1 в размере 600 000 руб. сроком на 24 месяца под 12.5% годовых и организацией 6 (шесть) рабочих мест.

Администрация контролирует использование и возврат финансовых средств, предоставленных субъекту малого бизнеса в виде кредита на расчетный счет муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства (п.2.2.3 договора № 13)

12 июля 2004г. между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому на соновании договора № 13 от 12.07.2004г. между Администрацией г.Донецка и МФ ПМП «О порядке предоставления и использования, возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» средств господдержки и направляемых на финансирование проектов субъектов малого предпринимательства» кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется принять указанную сумму и оплатить услуги кредитора по предоставлению кредита в размерах и порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Объектом кредитования является Инвестиционный проект: «Остановка -торговый комплекс».

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен на срок 24 месяца, с 12 июля 2004г. по 11 июля 2006г.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался перечислить кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 12.5% годовых, осуществить возврат кредита и уплату процентов согласно графику погашения.

При нарушении сроков погашения ссуды и начисленных по ней процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0.1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. Кредитор оставляет за собой право уменьшения в одностороннем порядке размера пени, подлежащей взысканию с заемщика (п. 3.4 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором поручительства <***>-1 от 12.07.2004г., договорами о залоге <***>-2 от 12.07.2004г. и <***>-3 от 12.07.2004г., а также графиком погашения кредита.

Сторонами к договору подписан график погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, между Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства (кредитор) и гр. ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства <***>-1 от 12.07.2004г., по которому поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком ИП ФИО1, за исполнение обязательств по расчетам с кредитором по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени, по возмещению убытков кредитора согласно кредитному договору <***> от 12.07.2004г. о выдаче средств господдержки в сумме 600 000 руб. на финансирование проекта: «Остановка - торговый комплекс» (п.1 договора).

Обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 124 от 09.09.2004г. и № 92 от 19.07.2004г.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору <***> от 12.07.2004г. Администрация г.Донецка обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 и ФИО2, который вынес заочное решение от 22.08.2006г. о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Администрации г.Донецка 629 680 руб. по кредитному договору, включая задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.05.2007г. заочное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением от 19.06.2007г. Донецкий городской суд РО прекратил производство по гражданскому делу по иску Администрации г.Донецка к ФИО1 и ФИО2 за неподведомственностью спора Донецкому городскому суду.

В связи с этим Администрации г.Донецка обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд Ростовской области.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик частично исполнил обязательства по погашению кредита на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям № 1 от 16.08.2006г., № 2 от 29.08.2006г., № 3 от 15.09.2006г., № 5 от 09.10.2006г.

Задолженность ответчика по кредиту составила 580 000 рублей и погашена не была.

За пользование кредитом банком начислены проценты за период с 19.07.2004г. по 30.06.2007г. в сумме 216 525 руб. и за период с 01.07.2007г. по 23.10.2007г. в сумме 22958 руб., а всего – 239483 руб.; погашено процентов в указанный период в размере 116 535 руб. согласно представленным платежным поручениям. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 122948 руб. (за период с 19.07.2004г. по 23.10.2007.), которая предъявлена к взысканию.

В предварительное судебное заседание 08.10.2007г. от МФ МПМ представлен акт сверки по состоянию на 01.09.2007г., составленный с ФИО1, отражающий данные о погашении кредита в сумме 20000 руб. и процентов в сумме 116535 руб.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора <***> от 12.07.2004г. истцом начислена пеня за несвоевременное погашение кредита в сумме 217 500 руб. за период с 16.06.2006г. по 30.06.2007г. и в размере 66 120 руб. за период с 01.07.2007г. по 23.10.2007г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а всего – 283 620 руб. Начальный период с просрочки определен с 16.06.2006г. с учетом срока погашения кредита, предусмотренного графиком погашения кредита – до 15.06.2006г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование кредитом предъявлены к взысканию за период с 19.07.2004г. по 23.10.2007г., пеня начислена за период с 16.06.2006г. по 23.10.2007г., то есть за один и тот же период, что свидетельствует о несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой пени за несвоевременное погашении кредита до ставки рефинансирования 10% годовых, что составит 78 783 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требованияистца в части взыскания задолженности по кредиту в размере 580 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 122 948 руб. и пени за несвоевременное погашение кредита с учетом уменьшения судом – 78783 руб.33 коп. являются обоснованными, ответчиками по размеру не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 договора поручительства <***>-1 от 12.07.2004г. поручитель – ФИО2 несет полную солидарную ответственность с заемщиком ИП ФИО1 за исполнение обязательств по расчетам с кредитором по погашению задолженности по кредиту, процентам, пени, по возмещению убытков кредитора согласно кредитному договору <***> от 12.07.2004г. о выдаче средств господдержки в сумме 600 000 руб. на финансирование проекта: «Остановка - торговый комплекс» (п.1 договора).

Доводы представителя ответчика – ФИО2 о том, что администрация является ненадлежащим истцом, в связи с чем в иске следует отказать, судом во внимание не принимаются.

Согласно Уставу предметом деятельности Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства является финансовое обеспечение муниципальных программ развития и поддержки малого предпринимательства, программ местного развития, повышения инвестиционной активности и привлечение средств инвесторов в приоритетные для города направления деятельности субъектов малого предпринимательства, развитие конкуренции, насыщение рынка и создание новых рабочих мест, смягчение социальной напряженности на рынке труда, что обеспечивается, в том числе, аккумулированием возвратных средств государственной поддержки угольной отрасли по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействие созданию новых рабочих мест» для последующего реинвестирования этих средств в реализацию программ местного развития (п.п.2.1, 2.2 Устава).

Учитывая цели создания Фонда и основные направления его деятельности, финансовые средства МФПМП, необходимые для осуществления его уставной деятельности, были предоставлены из бюджетных источников на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.1997г. № 1523 «О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, Приказа Минфина РФ от 17.11.1998. № 53н «Об утверждении Порядка финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности».

Финансирование программ местного развития и обеспечения занятости шахтерских городов и поселков, которые включали в себя и подпрограммы «Поддержка малого бизнеса», «Содействие созданию новых рабочих мест» осуществлялись за счет средств федерального бюджета путем заключения трехсторонних договоров между Министерством энергетики РФ, администрацией субъекта и администрацией шахтерского города.

Так, был заключен договор № 268-С-М-МЭ-18 от 29.03.2001г. «О порядке предоставления и использования средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» между Министерством энергетики РФ, Администрацией Ростовской области и администрацией г.Донецка Ростовской области.

3 апреля 2000г. между Администрацией г.Донецка Ростовской области Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор № 14 об открытии специальных счетов для аккумулирования возвратных средств господдержки, процентных отчислений за пользование данными средствами, штрафных санкций за невыполнение условий договоров, получаемых от исполнителей проектов по поддержке малого бизнеса и содействия созданию новых рабочих мест и направляемых на финансирование по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействия созданию новых рабочих мест».

Как указано в п.1.2 договора возвратные средства господдержки, процентные отчисления за пользование данными средствами, штрафные санкции за невыполнение условий договоров, являются целевыми и используются на финансирование по направлениям «Поддержка малого бизнеса» и «Содействия созданию новых рабочих мест» только на основании решений наблюдательного Совета Администрации г.Донецка по реструктуризации угольной отрасли и договоров между Администрацией г.Донецка и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства.

Как указано выше, Администрацией г.Донецка Ростовской области (администрация) и Муниципальным Фондом поддержки малого предпринимательства г.Донецка (Фонд) был заключен договор № 13 «О порядке предоставления и использования, возмещаемых исполнителями инвестиционных проектов по направлению «Содействие созданию новых рабочих мест» средств господдержки и направляемых на финансирование проектов субъектов малого предпринимательства» от 12.07.2004г.

На основании указанного договора и был заключен кредитный договор <***> от 12.07.2004г.

При таких обстоятельствах, администрация г.Донецка является надлежащим истцом по делу.

При подаче иска истцом в исковом заявлении было указано ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам. Отдельно к исковому заявлению было приложено заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Донецк Ростовской области, ул.Максима Горького, дом № 14 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Определением о принятии искового заявления к производству от 03.08.2007г. суд удовлетворил ходатайство истца и наложил арест солидарно на имущество ИП ФИО1 и ФИО2 на сумму 679990 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 18.10.2007г. определение арбитражного суда от 03.08.2007. в части наложения ареста на имущество предпринимателей ФИО1 и ФИО2 было отменено и дело направлено в тот же суд для нового рассмотрения заявления администрации г.Донецка об обеспечении иска.

Истец представил заявление № 1/3661 от 13.11.2007., которым просит наложить арест на имущество – нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, в виде объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>. согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Данное заявление мотивировано тем, что у ответчиков по иску кроме вышеуказанного объекта недвижимости, другого ценного имущества, в полной мере удовлетворяющего исковые требования, не имеется. Кроме того, ФИО2 имеет намерение продать данную недвижимость, и этот факт нашел свое подтверждение. В Донецком городском суде в настоящее время слушается гражданское дело № 2-613-2007 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 4000000 руб. за сделку купли-продажи недвижимости по ул.М.Горького, 14, цена сделки 6000000 руб. По заявлению ФИО6 об обеспечении иска Донецкий городской суд 26.10.2007г. наложил арест на имущество ФИО2

Как указано в заявлении администрации, ФИО2 и ранее предпринимала попытки сокрытия арестованного имущества, за что была осуждена Донецким городским судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о предоставлении администрацией встречного обеспечения иска на сумму 1 070 983 руб. Ходатайство о встречном обеспечении судом отклонено, поскольку администрация является органом местного самоуправления и финансируется согласно статьям расходов, предусмотренным бюджетом города.

Ходатайство об обеспечении иска суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2003. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 443,8 кв.м. 1-этажное Литер А по адресу: <...>.

По данным Донецкого МУПТИ (справка от 20.06.2007г.) стоимость вышеуказанного строения на 2007г. с учетом коэффициента 42 составляет 1070983 руб.

Принимая решение об обеспечении иска, суд исходит из того, что сведения о другом имуществе у ответчиков отсутствуют; место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно; ответчик – ФИО2 принимает меры к реализации объекта недвижимости, о чем свидетельствует гражданское дело в Донецком городском суде по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка в размере 4000000 руб. за сделку купли-продажи недвижимости по ул.М.Горького, 14. Данный факт представителем ФИО2 – ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Донецка от 11.01.2007г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. При рассмотрении судом иска администрации г.Донецка к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору службой судебных приставов был наложен арест на основании исполнительного листа Донецкого городского суда на имущество ФИО2 по адресу: .Донецк, ул.М.Горького, № 14, в том числе на набор мягкой мебели, состоящей из двух кресел и дивана-трансформера стоимостью 15000 руб. ФИО2 дала указание рабочему ФИО1 вынести набор мягкой мебели, разобрать его и сжечь.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По результатам рассмотрения дела госпошлина относится на ответчиков и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ Администрация г.Донецка от уплаты госпошлины освобождена.

При цене иска с учетом увеличения до 986 568 руб. размер госпошлины составляет 16365 руб. 68 коп. Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 90-92, 101-103, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в пользу Администрации г.Донецка Ростовской области 781731 руб. 33 коп., в том числе: 580 000 руб. - задолженность по кредиту, 122 948 руб. - проценты за пользование кредитом, 78 783 руб. 33 коп. - пеня за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16 365 руб. 68 коп. и за обеспечение иска в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Наложить арест в сумме 799 097 руб. на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде нежилого здания, общей площадью 443,8 кв.м 1-этажное, Литер А, расположенное по адресу: <...>.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 в предоставлении Администрацией г.Донецка встречного обеспечения.

Судья В.Д. Шилова