Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 3 663 руб. неосновательного обогащения, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов в сумме 31,25 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 3 663 руб. неосновательного обогащения, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов в сумме 31,25 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Определением суда от 23.04.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.02.2014 г., ответчиком, согласно протокола 61 АЕ 660234 от 07.02.2014 г. о задержании транспортного средства, с территории по адресу: <...> д, 74, был эвакуирован автомобиль марка, модель ФИО2, государственный регистрационный номер: М 669 CP 161, принадлежащий на праве собственности ООО «Т-Авто».

За оплату услуг по перевозке данного автомобиля - его эвакуацию по маршруту: <...>, - место с которого был эвакуирован а/м, на штраф-стоянку по адресу - <...>, Ответчиком было выставлено к оплате 4500 рублей - из расчета стоимости перевозки (эвакуации) а/м по тарифу 90 руб. за 1 км. Стоимость услуг была оплачена истцом ответчику в полном объеме, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 07.02.2014 г., на общую сумму 4919 руб.

Согласно Акта № 6110 от 07.02.2014 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) протяженность пробега эвакуатора по указанному маршруту составила - 50 км.

Согласно картографическим сервисам - Яндекс карта г. Ростов-на-Дону и 2ГИС г. Ростов-на-Дону - бесплатный справочник организаций с картой города, размещенным для общего пользования в сети Интернет, протяженность маршрута: <...>, - место эвакуации, на штраф-стоянку по адресу - <...>, составляет - 9,3 км.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком неправомерно удержано с ООО «Т-Авто» 3 663 руб. (9,3 км. х 90 руб. = 837 руб.). Истец уплатил ответчику за услуги 4500 руб. (+ 169 руб. - стоянка, + 250 руб. комиссия - всего 4919 руб.) 4500 руб. - 837 руб. = 3 663 руб.)

Согласно гл. 60 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и он обязан произвести её возврат потерпевшему - ООО «Т-Авто».

Претензия от 06.03:2014 г. ответчиком была получена, но оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.04.2014 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Учитывая изложенное, обязанность доказать обоснованность получения неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В подтверждение факта оплаты услуг по перевозке спорного автомобиля истцом представлен кассовый чек от 07.02.2014 г., на общую сумму 4919 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из самой платежной квитанции, представленной истцом к исковому заявлению, расходы на оплату услуг по эвакуации и по стоянке были понесены гр. ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что названным лицом - гр. ФИО3 было совершено административное правонарушение как лицом, управлявшим транспортным средством, органами ГИБДД было выписано разрешение на выдачу транспортного средства, что подтверждается прилагаемым разрешением от 07.02.2014 года, Актом № 6110 о приеме выполненных работ (оказанных услуг) от 07.02.2014 года.

Порядок задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования регламентирован в ст.27.13 КоАП РФ. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10 11 ст.27.13 КоАП РФ).

Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 года №876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» также предусмотрена обязанность лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, оплатить расходы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке (ст.6).

Протокол о задержании транспортного средства от 07.02.2014 года был составлен в связи с нарушением ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ: Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная статья (ст.12.19 КоАП РФ) не предусматривает ответственность юридического лица за подобного рода правонарушение, так как субъектом ответственности за данное правонарушение является только физическое лицо — водитель соответствующего транспортного средства, допустивший парковку в неположенном месте.

Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, являлась гр. ФИО3, именно ею была произведена оплата услуг по перевозке. ООО «Т-Авто» расходы, заявленные ко взысканию в иске, не понесло, следовательно оснований к возврату спорной суммы не имеется.

Согласно приведенным нормам КоАП РФ и Областного закона между ответчиком и гр. ФИО3 сложились отношения, вытекающие из факта совершения ею административного правонарушения, то есть являются административно-правовыми. Между ФИО3 и ответчиком не заключался гражданско-правовой договор перевозки и хранения. Обязанность оплатить эвакуацию автомобиля возникает у лица, совершившего административное правонарушение, из ст.27.13 КоАП РФ (ч. 11), ст.6 Областного закона.

Задержание транспортного средства составляет совокупность действий, а именно: исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения на специализированную стоянку. Указанные действия прямо урегулированы Кодексом РФ об административных правонарушениях. Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что задержание и перемещение осуществляется не в рамках гражданско-правовой услуги, а в пределах реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушениях и в целях их пресечения. Подобная мера основана на властном подчинении одной из сторон другой, регулируется административным законодательством, что исключает возможность применения гражданского законодательства, так как отсутствует принцип равенства участников регулируемых отношений.

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО3 и ответчиком, гражданско-правовыми не являются, следовательно, к ним не применяются нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Аналогичный вывод сделал ФАС Московского округа в Постановлении от 19.02.2014 № Ф05-564/2014 по делу № А41-7677/13 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 29.04.2014 № ВАС-5641/14 по делу № А41-7677/13), в котором указал, что оплаченные истцом денежные средства за помещение на спецстоянку и за хранение не являются неосновательным обогащением ответчика в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ и не подлежат взысканию с последнего.

Согласно Закону Ростовской области от 22.06.2012 года №876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» (далее - Областной закон) плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в размере, установленном Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно ст.4 Областного закона задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту с учетом складывающейся дорожной обстановки.

Автомобиль истца был задержан 07.02.2014 года. При этом 29.01.2014 года Распоряжением №15 Администрации города Ростова-на-Дону в связи с очень сильным снегом был введен режим чрезвычайной ситуации, отмененный только 10.02.2014 года Распоряжением №35. В связи с чем, эвакуация припаркованных в неположенном месте транспортных средств осуществлялась по тем автомобильным дорогам, по которым автомобиль-манипулятор мог проехать, которые были очищены от снега. Более того, в связи со снежными заносами в г. Ростове-на-Дону наблюдалась крайне сложная транспортная обстановка, многочисленные заторы на дорогах, то есть маршрут, по которому эвакуировался автомобиль истца, был сформирован с учетом сложившейся дорожной обстановки, что подтверждается ведомостью по пробегу машины-эвакуатора в этот день.

Ссылаясь в качестве обоснования расстояния от места эвакуации до места стоянки на сайт «Яндекс-карты» и сервис «2ГИС», истец не только не учитывает указанные обстоятельства, но и не учитывает существующую дорожную разметку, дорожные знаки, в том числе запрещающие движение транспортных средств большой массы (которым является автомобиль-манипулятор с эвакуированным транспортным средством) по ключевым улицам города, запрета поворотов на те или иные улицы. В связи с чем, данные о расстоянии с указанных электронных сервисов являются ненадлежащим доказательством. Кроме того, при получении автомобиля гр. ФИО3 каких-либо претензий относительно длины маршрута высказано не было.

Более того, истцом не учитывается тот факт, что про расчете платы за перемещение транспортного средства учитывается не только расстояние от места эвакуации транспортного средства до специализированной стоянки, но и в обратном направлении, так как прежде чем забрать задержанный автомобиль машина-эвакуатор должна проехать путь от стоянки до места задержания. Таким образом, пройденный путь в 50 км — это расстояние в обе стороны, в то время как в своем расчете истец этого не учитывает.

Постановлением РСТ РО от 26.12.2012 года №54/43 «Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области» установлены следующим тарифы:

перемещение задержанного транспортного средства (за 1 км пробега к месту эвакуации и обратно на стоянку) — 90,0 руб. за 1 км;

хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке категории В и D массой до 3,5 тонн - 13,0 руб. в час.

Кроме того, природа платы за перемещение задержанного транспортного средства есть средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги. Таким образом, гр. ФИО3 были понесены расходы в соответствии с установленным тарифом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения через суд, принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья С.Э. Корх