Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.08.2016 № 61/001/038/2016-1971 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на <...> обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на <...>.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Представитель заявителя явку в судебное заседание обеспечил, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отзыв на заявление представил, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лиц представителя в судебное заседание не направил, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.07.2016 Департамент обратился за регистрацией права муниципальной собственности на изъятую у ФИО2 квартиру.

Уведомлением от 12.08.2016 № 61/001/038/2016-1971 Управление Росреестра по Ростовской области сообщило об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру №13 дома №129 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону.

Отказ мотивирован тем, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-532/2014 от 27.01.2014 не устанавливает права муниципальной собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 Департамент считает данный отказ незаконным ввиду следующего.

Отказывая в регистрации права муниципальной собственности Управление не приняло во внимание, что изъятие имущества для муниципальных нужд является не только основанием для прекращения права собственности лица, в отношении которого принято соответствующее решение об изъятии имущества, но и одновременно основанием для возникновения права муниципальной собственности на такое имущество.

Принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 281 ГК

Так как последствием исполнения решения суда об изъятии имущества для государственных нужд является переход права собственности на него за установленную судом цену, обязанность по компенсации стоимости имущества возникает у уполномоченного лица не позже перехода права на него, если иной порядок не установлен решением суда.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, устанавливает, что в случае, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Департамент считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о принудительном прекращении права и, принимая во внимание факт уплаты выкупной стоимости в полном объеме, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности у регистрирующего органа не имелось.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушающим права департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решения, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

11.07.2016 в Управление обратился ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру № 13, площадью 118,6 кв.м. (без учета балконов), в т.ч. жилой 85,9 кв.м. Расположена на 2 этаже 4-этажного дома. Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Социалистическая, дом №129.

В качестве правоустанавливающего документа, представлено Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-532/2014 от 27.01.2014, согласно которому прекращается право общей долевой собственности ФИО2 на 1701/3000 доли в праве собственности на квартиру №13 дома №129 по ул. Социалистической в г. Ростове-на-Дону.

От имени заявителя действовала представитель ФИО5, которой было вручено сообщение об отказе. Доказательств нарушения порядка вручения уведомления суду не представлено. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представителю Департамента стало известно об отказе в августе 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Заявление об обжаловании отказа в государственной регистрации права подано в суд 18.01.2017. Таким образом, установленный законом срок для обжалования заявителем пропущен.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Заявителем соответствующих заявлений сделано не было, доказательств уважительности пропущенного срока не представлено. Заявитель сослался, что ему стало известно о содержании отказа из письма от 11.01.2017 №59-23-28, однако из материалов дела следует, что его представителю эта информация стала известна ранее. Ненадлежащее исполнение избранного заявителем представителя своих обязанностей не может влечь иного исчисления срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Таким образом, срок подачи заявления пропущен по неуважительной причине.

Пропуск срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Смолькова