Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о солидарном взыскании 620 849 904,26 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № К/01-78/842 от 03.06.2013 г.;

от ответчика – ЗАО ПО «Шолоховское»: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 14.01.2013 г., от ООО ЦОФ «Шолоховская» - представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 15.02.2013 г., от ООО ПТУ «Шолоховское» - представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 15.02.2013 г., от ООО ТД «Шолоховский» представитель не явился;

установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», обществу с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское», обществу с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10775/д-6 от 29.10.2012 г. задолженности в сумме 620 849 904,26 руб., в том числе 86 430,12 руб. неустойки за просрочку процентов, 4 076,89 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 233 972,60 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 250 684,93 руб. платы за проведение операций по ссудному счету, 4 960 219,17 руб. просроченных процентов, 5 314 520,55 руб. процентов по основному долгу и 610 000 000 руб. ссудной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ЗАО ПО «Шолоховское», ООО Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», ООО Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из содержания отзывов следует, что указанные лица, являющие поручителями по договорам поручительства по отношению к основному должнику – заемщику по кредитному договору ООО ТД «Шолоховский» ставят под сомнение факт перечисления суммы кредита заемщику, ссылаясь на совпадение наименования плательщика и получателя в платежных поручениях, предоставленных банком в подтверждение реальности выдачи кредита. Также оспаривают факт получения требования о досрочном возврате кредита основным заемщиком.

Ответчик ООО ТД «Шолоховский», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд констатирует обстоятельства того, что несмотря на длительный период рассмотрения спора в связи с фактом одновременной подачи банком значительного количества взаимосвязанных исков, вытекающих из целевого финансирования угольной отрасли в лице указанных обществ, а также заявлением сторонами суду о предпринимаемых ими шагах по реализации намерения завершить спор миром, и неоднократным отложением судебных разбирательств в связи с этим, какого-либо значимого результата, связанного с предметом и основаниями настоящего иска стороны не достигли (в отличие от ряда других дел).

При этом, основной должник - заемщику по кредитному договору ООО ТД «Шолоховский», уклонился от участия в рассмотрении спора, непосредственно сам каких-либо отзыва или пояснений не представил. Определения суда об истребовании доказательств и правовой позиции по спору не выполнил, как и не оспорил предмет и основания настоящего иска, в отличие от других ответчиков, как солидарных должников.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 29.10.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения заключен договор №5410/452/10775/д-6 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее договор или кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 610 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.2013 г. под 10,60% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил (обеспечил предоставление) Кредитору:

- Поручительство ООО Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (договор поручительства №5410/452/10775/д-6/п-1 от 29.10.2012г.);

- Поручительство ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» (договор поручительства №5410/452/10775/д-6/п-2 от 29.10.2012г.);

- Поручительство ООО Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (договор поручительства №5410/452/10775/д-6/п-3 от 29.10.2012г.).

Как следует из материалом дела, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями и выписками по лицевому счету. Ответчиками данное обстоятельство оспаривается.

Согласно пункту 7.1.9. кредитного договора «Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитному, об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течении срока действия Договора) между Заемщиком и Кредитором, а также платежных обязательств перед Кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу ФЗ «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора;

- если заявления, документы, подтверждения или информация, включая информацию, указанную в статье 2 Договора, представленные Заемщиком Кредитору, являются недостоверными, неполными или непроверенными;

- если Заемщику и/или поручителю и/или залогодателю предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору и/или по договору поручительства и/или по договору залога с учетом положений п.8.2.14 Договора;

- ухудшения финансового состояния Заемщика и/или поручителя, что по оценке Кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по Договору и/или договору поручительства.

Согласно подп. 8.2.1. п. 8.2. кредитного договора Заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.9. кредитного договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, Комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения.

10.04.2013 г., ссылаясь на ряд нарушений условий кредитного договора, в том числе наличие просроченной задолженности, банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Невыполнение заемщиком и поручителем обязательств по досрочному возврату денежных средств явилось основанием для обращения банка с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком и поручителями не исполняются условия кредитного договора.

Погашение выданного кредита должно производиться в соответствии с графиком указанным в п. 6.1. Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производиться 25 числа каждого календарного месяца.

25.03.2013 г. наступила дата очередного платежа по процентам, согласно условиям кредитного договора, но Заемщик оплату процентов в указанные сроки не произвел. В связи и чем с 25.03.2013 г. платежи по уплате процентов были вынесены на счета просроченной задолженности.

Кроме того, согласно п. 14.11 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить заключение договора залога в отношении имущества указанного в п. 9.1.6. (залог имущественных прав по контракту), а также обеспечить заключение договоров поручительства, указанных в п.п. 9.1.4. (г, д, е – поручительства с ЗАО «Трубосталь», с ООО «МД Групп», с ООО «МД Холдинг») в течение двух календарных месяцев с даты заключения настоящего Договора. В установленные сроки условия кредитного договора не исполнены. Заемщик также не обеспечивает поступление выручки на свои счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» - в нарушение п. 14.21. Кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету Заемщика за период с 01.01.2013 г. по 13.10.2013 г. Неисполнение данного условия позволяет Кредитору обратиться с иском о досрочном взыскании, согласно п.14.27. кредитного договора.

Доводы ответчиков о том, что истец не подтвердил факт открытия ссудного счета заемщику, не принимается судом во внимание.

Так, порядок выдачи и перечисления сумм кредита определен пунктами 3.2., 3.5.,5.2. кредитного договора. Согласно указанных пунктов выдача кредита отражается на отдельных ссудных счетах, открываемых Кредитором по кредитному договору в зависимости от срока с даты выдачи по дату полного погашения кредита; выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика на основании распоряжений Заемщика, оформленных в соответствии с Приложением №1 к кредитному договору; датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного(ых) счета(ов) Заемщика.

В подтверждение открытия ссудного счета и перечисления суммы кредита в материалы дела представлены распоряжение № 67622638 от 29.10.2012 г. на открытие счетов, распоряжения заемщика, оформленные в соответствии с приложением №1 к кредитному договору, платежные поручения № 261184 от 09.11.2012 г. на сумму 58 000 000 руб., № 659360 от 08.11.2012 г. на сумму 16 500 000 руб., № 810796 от 07.11.2012 г. на сумму 272 500 000 руб., № 711055 от 01.11.2012 г. на сумму 41 000 000 руб., № 51887 от 30.10.2012 г. на сумму 108 000 000 руб., № 512589 от 30.10.2012 г. на сумму 114 000 000 руб.

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным исходить из содержания нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, значимым является также то обстоятельство, что возражения, которые представлены поручителями не происходят от самого заемщика, в связи с чем высказываемые сомнения этими ответчиками фактически отрицаются как имеющимися доказательствами, так и процессуальным поведением основного должника.

Кроме того, доводы ответчиков о том, что кредитные ресурсы в действительности могли быть не предоставлены опровергаются как поведением сторон по делу в процессе заключения кредитной сделки и договоров поручительства, так и в процессе последующего их исполнения. Никем из ответчиков не представлено подтверждения тому, что заемщик в условиях уклонения банка от выполнения кредитных обязательств требовал выдачи кредита по условиям сделки. Более того, названные доводы ответчиков опровергаются и выражавшимися их представителями обществ истца и ответчика в лице органов управления заключить мировое соглашение с вероятной реструктуризацией долга. Указанное противоречие в процессуальном поведении, как являющееся отражением материально-правовой составляющей спора ответчиками не устранено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о безденежности кредитного договора. Сами платежные документы, как и данные выписки по лицевому счету никем не оспорены, имеют необходимые реквизиты и соответствуют общему порядку перемещения и учета кредитных ресурсов с учетом требований к содержанию платежных документов и отчетных операций банка.

Судом изучены обстоятельства заполнения платежных поручений на выдачу кредита, которые признаны соответствующими надлежащему порядку его предоставления с учетом разного статуса указанных в платежных поручениях счетов, где счет № 45207810952060000193 является ссудным, на который и было произведено первоначальное зачисление кредита.

В соответствии с пунктом 11.2. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредитному договору. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Возражения ответчиков - поручителей относительно недоказанности предъявления требования к основному должнику - ООО ТД «Шолоховский» о досрочном возврате кредита не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Так в материалах дела наряду с требованиями, выручавшимися поручителем имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 110-07-12/2239 от 09.04.2013 г., адресованное и врученное ООО ТД «Шолоховский» в лице секретаря Панфиловой за входящим № 104 от 10.04.2013 г. При этом, представители поручителей в заседании подтвердили, что ООО ТД «Шолоховский» и ЗАО ПО «Шолоховское» находятся по одному фактическому адресу, и функции секретаря исполняет одно и то же лицо. При этом факт вручения такого требования поручителям, в том числе ЗАО ПО «Шолоховское» вышеназваным способом подтверждается такими же доказательствами и ими не оспаривается.

Судом также исследованы основания включения в сумму требований платы и просроченной платы за обслуживание кредита и неустойки за просрочку платы, в результате чего суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований исходя из условий п. 4.5 кредитного договора и п. 4.5.2.3 регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям от 30.06.2006 № 285-5-Р.

Суд считает обоснованным редакционное уточнение требований, заявленных и принятых судом, как требований, связанных с обслуживанием кредита, а не ведением ссудного счета, что является следствием разной правовой природы данных действий, исходя из субъектного состава и условий договора.

При этом, суд принимает во внимание также что в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. № 16242/12).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку процентов – 86 430,12 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 4 076,89 руб. за период с 25.03.2013 г. по 24.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд учитывает, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланс а интересов сторон.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011г. №11680/10).

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств. Ответчиком - ООО ТД «Шолоховский» данный факт также не оспорен.

Расчет неустоек, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, а потому требования истца о взыскании неустойки за просрочку процентов – 86 430,12 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 4 076,89 руб. за период с 25.03.2013 г. по 24.04.2013 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договорам поручительства поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из толкования данной нормы права, кредитор вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в суд как для взыскателя задолженности со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из низ по отдельности.

Таким образом, учитывая, что заключенными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, следовательно, неустойка за просрочку процентов – 86 430,12 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 4 076,89 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита – 233 972,60 руб.; плата за обслуживание кредита – 250 684,93 руб.; просроченные проценты – 4 960 219,17 руб.; проценты по основному долгу – 5 314 520,55 руб.; ссудная (срочная) задолженность – 610 000 000 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размерах установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом за подачу заявления об обеспечении иска, подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 620 849 904,26 руб., в том числе 86 430,12 руб. неустойки за просрочку процентов, 4 076,89 руб. неустойки за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 233 972,60 руб. просроченной платы за ведение ссудного счета, 250 684,93 руб. платы за проведение операций по ссудному счету, 4 960 219,17 руб. просроченных процентов, 5 314 520,55 руб. процентов по основному долгу и 610 000 000 руб. ссудной задолженности.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх