Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Метрические системы» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2014 № 133 – до и после перерыва

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2013 – до и после перерыва, ФИО4 по доверенности от 24.12.2013 – после перерыва

установил: закрытое акционерное общество «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Метрические системы» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 375 495 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 442 рубля 84 копейки.

Представитель истца заявил в судебном заседании от 25.09.2014 уточнение требований; ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 01.10.2014 представитель истца пояснил, что уточнение требований от 25.09.2014 не поддерживается, что зафиксировано путем аудиопротоколирования. Следовательно, уточнение требований от 25.09.2014 судом не рассматривается (определение от 01.10.2014).

Представитель истца в судебном заседании 01.10.2014 заявил ходатайство об уточнении требований: просил о взыскании неосновательного обогащения в связи со сложившимися фактическими отношениями купли-продажи по предъявленным счетам:
№ 130 от 10.12.2010, № 134 от 22.12.2010, № 37 от 01.09.2011, № 39 от 14.09.2011 в размере 1 302 608 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по счетам № 130 от 10.12.2010, № 134 от 22.12.2010, № 37 от 01.09.2011, № 39 от 14.09.2011, в размере 128 823 рубля 85 копеек; взыскании неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по счету № 31 от 11.08.2011 в размере 300 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по счету № 31 от 11.08.2011, в размере 70 рублей 67 копеек, взыскании неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2013, в размере 42 587 рублей 66 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2013, в размере 23 871 рубль 71 копейка, взыскании неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору субподряда № 7 от 16.06.2011, в размере 1 030 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору субподряда № 7 от 16.06.2011, в размере 121 797 рублей 50 копеек.

Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 01.10.2014).

В судебном заседании 29.10.2014 представитель истца уточнил требования в части взыскания неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи № 1 от 04.02.2013, в размере 42 857 рублей 66 копеек. В остальной части требования поддерживаются истцом в редакции уточнения, принятого судом определением от 01.10.2014. Суд принял уточнение требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2014 объявлен перерыв до 06.11.2014. После перерыва 06.11.2014 судебное заседание продолжено.

ООО «Метрические системы» 28.10.2014 представило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» задолженности в сумме 391 696 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 327 рублей 63 копейки.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Со встречным исковым заявлением не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ознакомившись с содержанием требований встречного искового заявления, суд установил, что принятие к производству встречного иска, представленного в суд 28.10.2014, не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, напротив, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, приведет к затягиванию процесса. Общество вправе обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Метрические системы» подлежит возвращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований, принятого судом (т. 2 л.д. 110-114), и дополнений к нему.

Представитель ответчика в отзыве, в том числе с учетом уточненных требований (отзыв от 21.10.2014), не согласился с доводами истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по счетам от 10.12.2010 № 130, от 22.12.2010 № 134, от 01.09.2011 № 37, договору от 16.06.2011 № 7, в части взыскания процентов по счетам от 14.09.2011 № 39, от 11.08.2011 № 31, договору от 04.02.2013 № 1.

Суд исследовал материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 32 899 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 рубля 09 копеек (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

По счету от 10.12.2010 № 130, выставленному ООО «Метрические системы» на поставку люка легкого Л (А 15)-2,7-60ДЗ (с шарниром и запорным устройством), люка тяжелого Т (С250)-2.7-60 тДЗ (с шарниром и запорным устройством) на сумму 32 899 рублей, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата в сумме 32 899 рублей платежным поручением от 02.02.2011 № 400.

Истец указывает, что исполнение ответчиком по счету не произведено, в связи с чем образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил в суд товарную накладную от 10.12.2010 № 5/31.

Суд отклоняет довод истца о ненадлежащем оформлении товарной накладной и неподтверждении факта поставки товара.

Согласно товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31 груз принял мастер Ратников 10.12.2010, проставлена подпись лица.

В материалы дела представлена доверенность ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» от 10.12.2010 № С0001763 на ФИО5 , действительная по 20.12.2010, на получение от ООО «Метрические системы» люка Т (С 250)-1-60, люка А (Л-15)-1-60.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Передача товара на спорную сумму подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эта товарная накладная подтверждает факт отгрузки товара.

По смыслу статьи 182 ГК Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В доверенности от 10.12.2010 № С0001763 на ФИО5, подпись которого о получении груза имеется в товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31, проставлена печать ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие».

Довод истца о том, что подпись ФИО6 не соответствует иным документам (договору от 16.06.2011 № 7, приложениям к нему) не принимается судом.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств неподписания указанным в товарной накладной лицом (ФИО5) спорной товарной накладной.

Истец допустил использование его печати при оформлении доверенности от 10.12.2010 № С0001763, подтвердив тот факт, что именно указанные в ней лица были вправе действовать от имени организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» была выведена из оборота, украдена либо утрачена.

Суд исследовал в судебном заседании оригиналы документов.

Ссылка истца на представление ответчиком в оригинале доверенности от 10.12.2010 № С0001763 с отрывным корешком не опровергает факта поставки товара.

Возражая против товарной накладной, доверенности на получение ТМЦ как доказательств получения товара, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду представлен акт сверки расчетов на 18.10.2013 (оригинал исследован судом), в котором отражена реализация по товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31 (строка 25); акт сверки подписан со стороны ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» главным бухгалтером ФИО7 с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 10.12.2010 № 5/31.

С учетом изложенного факт возникновения неосновательного обогащения в сумме 32 899 рублей не доказан, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 884 рубля 09 копеек отсутствуют.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 12 206 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 рубля 34 копейки (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

По счету от 22.12.2010 № 134, выставленному ООО «Метрические системы» на поставку люка тяжелого Т (С250)-2.7-60 ДЗ (с шарниром и запорным устройством) на сумму 12 206 рублей, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата в сумме 12 206 рублей платежным поручением от 03.02.2011 № 420.

Ответчик в подтверждение факта поставки товара представил в суд товарную накладную от 24.12.2010 № 5/34.

Согласно товарной накладной от 24.12.2010 № 5/34 груз принял мастер
ФИО8 по доверенности от 22.12.2010 № С0001834, проставлена подпись лица.

В материалы дела представлена доверенность ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» от 22.12.2010 № С0001834 на ФИО8 , действительная по 01.01.2011, на получение от ООО «Метрические системы»
люка Т (С 250)-1-60.

В доверенности от 22.12.2010 № С0001834 на ФИО8, подпись которого о получении груза имеется в товарной накладной от 24.12.2010 № 5/34, проставлена печать ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие».

Довод истца о том, что подпись ФИО6 и ФИО9 не соответствует иным документам (доверенности от 23.01.2012 № 91) не принимается судом.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств неподписания указанным в товарной накладной лицом (ФИО8) спорной товарной накладной.

Истец допустил использование его печати при оформлении доверенности от 22.12.2010 № С0001834, подтвердив тот факт, что именно указанные в ней лица были вправе действовать от имени организации.

Суд исследовал в судебном заседании оригиналы документов.

Ссылка истца на представление ответчиком в оригинале доверенности от 22.12.2010 № С0001834 с отрывным корешком не опровергает факта поставки товара.

Кроме того, суду представлен акт сверки расчетов на 18.10.2013 (оригинал исследован судом), в котором отражена реализация по товарной накладной от 24.12.2010 № 5/34 (строка 26); акт сверки подписан со стороны ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» главным бухгалтером ФИО7 с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 24.12.2010 № 5/34.

С учетом изложенного факт возникновения неосновательного обогащения в сумме 12 206 рублей не доказан, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 664 рубля 34 копейки отсутствуют.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 796 103 рубля 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 816 рублей 62 копейки (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

По счету от 01.09.2011 № 37, выставленному ООО «Метрические системы» на поставку шкафа отопления и вентиляции (ШОВ) в количестве 5 штук на сумму 1 187 800 рублей, ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата платежными поручениями от 21.10.2011 № 5003 на сумму 320 983 рубля 20 копеек и от 30.11.2011 № 5776 на сумму 475 120 рублей, всего – 769 103 рубля 20 копеек.

Истец указывает, что исполнение ответчиком на сумму 769 103 рубля 20 копеек не произведено, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.01.2012 № 1 на поставку шкафа отопления и вентиляции в количестве 4 штуки на сумму 950 240 рублей. Согласно товарной накладной товар принят по доверенности от 23.01.2012 № 91 Б-вым.

В деле имеется доверенность ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» от 23.01.2012 № 91, действительная по 02.02.2012, выданная ФИО10 на получение от ООО «Метрические системы» ШОВ (4 штуки).

Наличие в этой доверенности ссылки на счет от 28.11.2011 № 59 не опровергает получение товара по товарной накладной от 24.01.2012 № 1, поскольку в ней имеется ссылка на получение груза Беловым именно по доверенности от 23.01.2012 № 91.

Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств неподписания указанным в товарной накладной лицом (ФИО10) спорной товарной накладной.

Истец допустил использование его печати при оформлении доверенности от 23.01.2012 № 91, подтвердив тот факт, что именно указанные в ней лица были вправе действовать от имени организации.

Корме того, факт выдачи доверенности от 23.01.2012 № 91 истец по существу не оспаривает.

Суду представлен акт сверки расчетов на 18.10.2013 (оригинал исследован судом), в котором отражена реализация по товарной накладной от 24.01.2012 № 1 (строка 73); акт сверки подписан со стороны ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» главным бухгалтером ФИО7 с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 24.01.2012 № 1.

Согласно предмету спора основанием для взыскания неосновательного обогащения в сумме 796 103 рубля 20 копеек является неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по счету от 01.09.2011 № 37 на указанную сумму, уплаченную платежными поручениями от 21.10.2011 № 5003 и от 30.11.2011 № 5776.

В платежных поручениях от 21.10.2011 № 5003 и от 30.11.2011 № 5776 (т. 2 л.д. 11-12) в качестве назначения платежа указана «оплата по счету 37 от 01.09.2011».

Суд установил, что по товарной накладной от 24.01.2012 № 1 истцу поставлен шкаф отопления и вентиляции в количестве 4 штуки на сумму 950 240 рублей.

Соответственно, основания полагать обязательство поставщика на сумму 796 103 рубля 20 копеек неисполненным у суда отсутствуют; проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму взысканию не подлежат.

Спор между сторонами относительно факта поставки товара по товарным накладным от 22.12.2011 № 553-вр, от 22.12.2011 № 64 на сумму 237 560 рублей касается установления обязательств сверх заявленной в настоящем деле суммы взыскания - 796 103 рубля 20 копеек.

Встречное исковое заявление ООО «Метрические системы» о взыскании с
ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» задолженности в сумме 391 696 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 327 рублей 63 копейки основано на ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по товарной накладной от 22.12.2011 № 553-вр. Встречное исковое заявление возвращено судом.

Следовательно, факт поставки товара по товарным накладным от 22.12.2011
№ 553-вр, от 22.12.2011 № 64 на сумму 237 560 рублей может быть предметом доказывания при рассмотрении самостоятельного искового заявления.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 461 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 081 рубль 75 копеек (пункты 1, 2 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

По счету от 14.09.2011 № 39, выставленному ООО «Метрические системы»,
ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата платежными поручениями от 13.10.2011 № 4819 на сумму 461 400 рублей.

Ответчик пояснил, что подтвердить поставку товара на сумму 461 400 рублей не представляется возможным (отзыв от 21.10.2014).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца в указанной части, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком оплаты в сумме 461 400 рублей при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 081 рубль 75 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты исчислены истцом за период с 21.10.2011 по 25.09.2014 (подтверждено представителем истца в судебном заседании 29.10.2014) от суммы 461 400 рублей и составили 112 081 рубль 75 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что количество дней в периоде составляет 1071, а не 1060. Вместе с тем перерасчет процентов приведет к увеличению размера требований, что суд делать не вправе. С учетом изложенного подлежат взысканию проценты в сумме 112 081 рубль 75 копеек.

Довод ответчика об отсутствии вины отклоняется судом, поскольку не влияет на обязанность по уплате неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме 461 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 081 рубль 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует указать, что истцом при расчете процентов по основаниям, изложенным в пункте 1 просительной части уточненных требований (т. 2 л.д. 114), допущена ошибка в сложении сумм. Так, истец просит взыскать проценты в сумме 128 823 рубля 85 копеек, однако, при арифметическом сложении сумм процентов по тексту заявления получается сумма 388 446 рублей 80 копеек. Вместе с тем данная ошибка не влияет на существо резолютивной части решения суда, поскольку суд исходит из заявленных истцом требований – о взыскании 128 823 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и не вправе увеличивать требования; в данной части удовлетворены требования о взыскании 112 081 рубля 75 копеек процентов.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 рублей 67 копеек (пункты 3, 4 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

По счету от 11.08.2011 № 31, выставленному ООО «Метрические системы» на поставку шкафа телеметрии нижнего уровня в количестве 5 штук на сумму 1 604 916 рублей, произведена поставка товарными накладными от 13.04.2011 № 6, от 23.05.2011
№ 7, от 01.09.2011 № 26, от 21.03.2011 № 5.

Оплата ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата платежными поручениями от 16.11.2011 № 416, от 10.11.2011 № 328, от 30.08.2011 № 935 на сумму 1 605 216 рублей.

Таким образом, сумма переплаты составила 300 рублей.

Ответчик не оспаривает факт наличие неосновательного обогащения в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком переплаты в сумме 300 рублей при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 рублей 67 копеек.

Проценты исчислены истцом за период с 23.11.2011 по 25.09.2014 (подтверждено представителем истца в судебном заседании 29.10.2014) от суммы 300 рублей и составили 70 рублей 67 копеек.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что количество дней в периоде составляет 1036, а не 1028. Вместе с тем перерасчет процентов приведет к увеличению размера требований, что суд делать не вправе. С учетом изложенного подлежат взысканию проценты в сумме 70 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме 300 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 рублей 67 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек и пени в сумме 23 871 рубль 71 копейка (пункты 5, 6 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114 с учетом уточнения требований, принятого судом 29.10.2014).

Как видно из материалов дела, по договору от 04.02.2013 № 1 ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (поставщик) обязалось поставить ООО «Метрические системы» (покупатель) шкаф сигнализации дренажных насосов в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и ассортимент товара указаны в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 7 дней с даты подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, по выставленному счету, если иное не оговорено в спецификации. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной представителем покупателя (пункт 3.1 договора).

В спецификации от 04.02.2013 согласован предмет поставки – шкаф сигнализации дренажных насосов стоимостью 42 857 рублей 66 копеек.

Поставка товара произведена по товарной накладной от 06.03.2013 № 25.

Факт оплаты ООО «Метрические системы» документально не подтвержден, что ответчиком не оспаривается (отзыв от 21.10.2014).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарной накладной) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 42 857 рублей 66 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора в сумме 23 871 рубль 71 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного имущества поставщик вправе потребовать у покупателя оплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Истец исчислил пеню в сумме 23 871 рубль 71 копейка за период с 14.03.2013 (с учетом отсрочки платежа по пункту 3.1 договора) по 25.09.2014 (подтверждено представителем истца в судебном заседании 29.10.2014) по ставке 0,1% от суммы 42 857 рублей 66 копеек.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате товара по договору от 04.02.2013 № 1, в связи с чем начисление пени обоснованно.

Вместе с тем истец не учел ограничение, установленное пунктом 8.2 договора для взыскания пени – 10% от общей стоимости товара. В связи с чем пени составят 4 285 рублей 76 копеек.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек и пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 030 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 797 рублей 50 копеек (пункты 7, 8 заявления об уточнении требований, т. 2 л.д. 110-114).

Согласно договору от 16.06.2011 № 7 ООО «Метрические системы» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (подрядчик) в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные договором сроки строительно-монтажные и пуско-наладочные работы компонента РЕ 1.1 «Система дистанционного контроля и управления» комплексного инвестиционного проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области» по объекту «Система дистанционного контроля и управления. Разработка верхнего уровня АСУ ТП ВНС 4-го подъема РЕ1.1 г. Ростова-на-Дону», а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

По данному договору выполнены работы на сумму 4 883 828 рублей, что подтверждено актами формы КС-2 от 25.06.2011 № 1-1, 1-2, справкой формы КС-3.

Оплата ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена на сумму 5 913 828 рублей платежными поручениями от 07.11.2012 № 963, от 12.11.2012 № 47, от 24.12.2012 № 117, от 03.04.2013 № 489, от 18.04.2013 № 816.

Таким образом, сложилась переплата в сумме 1 030 000 рублей (платежное поручение от 18.04.2013 № 816).

В обоснование отсутствия задолженности ответчик представил суду письмо
ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» от 29.04.2013
№ 1221, согласно которому ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» просит в платежном поручении от 18.04.2013 № 1816 на сумму 2 000 000 рублей правильным считать назначение платежа: оплата по договору от 14.07.2011
№ 8/95-18 за работы, сумма 1 030 000 рублей (т. 2 л.д. 83).

Сумма 1 030 000 рублей зачтена ООО «Метрические системы» в счет оплаты по договору от 14.07.2010 № 8/95-18.

Истец полагает, что факт зачета не подтвержден, поскольку оригинал письма от 29.04.2013 № 1221 не представлен.

Ответчик пояснил, что письмо от 29.04.2013 № 1221 получено от ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» посредством электронной почты и исполнено.

Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 410 Кодекса.

Как следует из статьи 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Частью 9 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из сопоставления приведенных норм следует, что копия документа утрачивает доказательственное значение только если представлены и другие его копии, не тождественные между собой.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

В материалы дела представлено письмо от 29.04.2013 № 1221, подписанное от
ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» финансовым директором ФИО11 с проставлением оттиска печати организации, полученное
ООО «Метрические системы» посредством электронной почты.

Основания полагать письмо от 29.04.2013 № 1221 ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об экспертизе документа в силу статьи 82 АПК Российской Федерации сторонами не заявлено.

Способ обеспечения доказательств посредством нотариального заверения является правом стороны.

Вместе с тем достоверность указанного доказательства и достаточность для подтверждения факта свершившегося зачета взаимных требований должны определять в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела, суд установил наличие взаимных требований сторон, подлежащих зачету.

По договору от 14.07.2011 № 8/95-18 ООО «Метрические системы» выполнены работы на сумму 1 455 709 рублей, что подтверждается актом от 18.09.2012 № 1.

ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» произведена оплата работ платежным поручением от 17.05.2013 № 481 на сумму 425 709 рублей 38 копеек. Задолженность ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» составила 1 030 000 рублей.

Данный долг по письму от 29.04.2013 № 1221 зачтен ООО «Метрические системы».

Истцом не опровергнуто наличие встречного обязательства, подлежащего зачету.

Суд определением от 21.08.2014 предлагал истцу представить реестр исходящих документов за 29.04.2013. Представитель истца пояснил, что такой документ утрачен (т. 2 л.д. 115).

Письмо от 29.04.2013 № 1221 подписано от ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» финансовым директором ФИО11

Согласно приказу о приеме на работу от 10.06.2008 Скорая Л.В. является заместителем генерального директора по экономике и финансам; согласно приказу о приеме на работу от 12.11.2009 Скорая Л.В. назначена финансовым директором; согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с 04.06.2013 Скорая Л.В. прекратила трудовые отношения с ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (т. 2 л.д. 116-118).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» не доказало отсутствие полномочий у финансового директора ФИО11 на подписание письма от 29.04.2013 № 1221, а также неправомерное использование печати организации.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В связи с чем исполнение
ООО «Метрические системы» письма от 29.04.2013 № 1221 прекращает обязательство по оплате 1 030 000 рублей.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате работ по договору от 14.07.2011 № 8/95 исполнена, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013 № 3115, не принимается судом.

Как видно из материалов дела, от ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» в адрес ООО «Метрические системы» поступило письмо от 21.06.2013 № 1784/3 о том, что в платежном поручении от 18.06.2013 № 115 на сумму 1 030 000 рублей правильным назначением платежа считать «оплата по договору от 01.12.11 № 236/19 за работы сумма 441 985 рублей, оплата по договору от 01.12.2011
№ 237/20 за работы сумма 104 000 рублей, оплата по договору № 238 от 01.12.2011 за работы сумма 210 757 рублей, оплата по договору № от (поставка) за материалы сумма 273 258 рублей без налога (НДС)».

Данное письмо представлено суду на обозрение в оригинале и по существу
ЗАО «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» не оспорено.

Следовательно, отсутствуют основания полагать наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 030 000 рублей по договору от 16.06.2011 № 7, а также обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 797 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного с ООО «Метрические системы» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 461 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 152 рубля 42 копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 302 рубля 30 копеек, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, уплаченная истцом платежным поручением от 09.04.2014 № 1569, подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду принятия судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 рубля 14 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 09.04.2014 № 1569.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требований закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявленное 29.10.2014.

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 461 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 152 рубля 42 копейки, задолженность в сумме 42 857 рублей 66 копеек, пени в сумме 4 285 рублей 76 копеек, а всего – 620 995 рублей 84 копейки, а также государственную пошлину в сумме 8 302 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 472 рубля 14 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.04.2014 № 1569.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Маковкина