Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Венко» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.11.2020 № 09/2333.

Заявителем в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования заявлением от 29.11.2021 (окончательная редакция) и данное уточнение судом принято, поскольку не изменены основания требования.

Таким образом, обществом оспаривается решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов в сумме 24 146 044 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 348 274 руб.), пени в сумме 9 295 871,16 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 4 161 173,68 руб., по налогу на добавленную стоимость 5 134 697,48 руб.), штрафа - 2 892 839 руб. (уточненные требования по заявлению от 29.11.2021).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявление.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении заявленного требования отказать поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные п.1, п.п. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ для реализации права на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, поскольку материалами контрольных мероприятий по контрагентам ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 подтверждается, что поставка товаров и выполнение работ не носит реального характера, осуществлены не указанными организациями, а иными лицами. По мнению ответчика заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, действия его направлены на получение выгоды в виде минимизации налогового бремени и в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение на соответствие закону, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Венко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 09/29 от 15.10.2019, который вручен налогоплательщику 22.10.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 03.12.2019 возражения на акт проверки.

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 15.01.2020 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 7631 от 15.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 09/2 от 23.01.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки № 09/8 от 17.03.2020, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 24.03.2020.

19.06.2020 налогоплательщиком предоставлен отзыв на дополнение к акту налоговой проверки № 09/8 от 17.03.2020 с приложением дополнительных документов.

Акт выездной налоговой проверки № 09/29 от 15.10.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены 03.08.2020.

10.11.2020 ООО «Венко» вручено решение № 09/2333 от 09.11.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, ООО «Венко» на основании ст. 101 НК РФ привлечено к налоговой ответственности и обществу предложено уплатить в бюджет РФ недоимку по налогам в сумме 25 860 498 руб. (в том числе налог на прибыль в сумме 11 700 114 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 160 385 руб.), пени в сумме10 109 456,7 руб., штрафные санкции в соответствии с п.1 п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 892 839руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Венко», не согласившись с решением № 09/2333 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.

15.01.2021 налогоплательщик уведомлен о продлении, в соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ, срока рассмотрения материалов апелляционной жалобы (исх. №15-18/84 от 15.01.2021).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Ростовской области №15-18/899 от 15.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Из заявления общества следует, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги НДС и налог на прибыль с организаций в сумме 25 860 498 руб. и применена мера налоговой ответственности. Налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, а так же требования, предъявляемые к содержанию решения, не правомерно не приняты заявленные вычеты НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по контрагентам поставщикам ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234. Заявитель считает, что материалами дела подтверждена правоспособность данных контрагентов на дату заключения с ними сделок, представленные документальные доказательства подтверждают реальность осуществления обществом операций именно с названными организациями. Поставка товара, выполнение услуг именно данными контрагентами подтверждаются представленным в ходе проверки документальными доказательствами, а именно договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами, товарно-транспортными накладными, актами, допросами должностных лиц, материалами расследования уголовного дела №12002600001000349 от 17.02.2020, возбужденного по представленному налоговым органом Акту выездной налоговой проверки ООО «Венко» № 09/29 от 15.10.2019, и другими доказательствами. Факт приобретения товаров, услуг для производственных целей признан инспекцией. Вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности общества при выборе контрагентов, ввиду их недобросовестности не находит своего подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным соответствующими первичными документами, подтверждающими как приобретение товара, работ и услуг, так и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Доводы инспекции о том, что контрагентам общества присущи признаки «фирм-однодневок», что установлена взаимозависимость (аффилированность) подконтрольность и согласованность действий контрагентов с поставщиками по «цепочке», в результате которой созданы условия для возмещения НДС выгодоприобретателю, не доказан документально. В ходе мероприятий налогового контроля руководители ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 подтвердили взаимоотношения с обществом, налоговая отчетность сдавалась не нулевая, имелись хозяйственные связи с организациями, реально осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Венко» в соответствии со статьей 143 Кодекса в 2015-2017 годах являлось плательщиком НДС. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности условий: получения счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ). Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Данная правовая позиция отражена, в частности, в определениях Верховного Суда РФ №3 10-КГ16-5041 от 13.09.2016, № 305-КГ16-13478 от 26.01.2017.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ и несоблюдении условий, установленных п.п. 2 п.2 ст.54.1 НК РФ, по сделкам с контрагентами ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529, ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, поскольку поставка товаров указанными контрагентами в адрес ООО «Венко» не производилась, соответственно, налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов. Также инспекцией сделан вывод о нарушении обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, вследствие неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РД-Югтранс».

Оспаривая реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529, ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, налоговый орган основывается на следующих установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельствах: контрагенты относятся к одной группе лиц и обладают признаками взаимозависимости (аффилированности) и формальности: общие формальные руководители и учредители (в разные периоды); общий штат сотрудников, работавших в разные периоды; использование в разные периоды одних юридических адресов; миграция в один регион (Краснодарский край) по одним адресам; общая схема работы; использование системы «Банк-Клиент» с одних IP-адресов; направление отчетности через одного представителя - ООО «Маркус»; осуществление деятельности с минимальной налоговой нагрузкой; осуществление финансово-хозяйственной деятельности непродолжительный период времени; отсутствие организаций по адресу регистрации; «разнотоварность» назначения платежей движения денежных средств по открытым расчетным счетам.

По мнению инспекции поставка товаров в адрес заявителя поставщиками: ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529, ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, не производилась, первичные документы, подтверждающие транспортировку товаров, имеют пороки и, соответственно, документооборот формален. Указанные организации фактически не участвовали в поставке товаров покупателю ООО «Венко» и их наличие в цепочке движения товаров обусловлено сговором между ООО «Венко» и его покупателями ООО «ОРЕОЛ» и ООО «Донская гофротара», а также производителями картонной продукции.

Инспекцией доначислен ООО «Венко» налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО «Открытие» в сумме 3 485 282 руб. (1-4 кв. 2015 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 22 968 312,59 руб. и доначислен налог на прибыль 3 735 875 руб.

Установлено, что ООО «Венко» (покупателем) был заключен договор поставки № 09 от 03.02.2015 с ООО «Открытие» (поставщиком), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает «Товар» - указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.п. 4.1, 4.2. форма расчетов – безналичная, порядок расчетов – 100% по факту поставки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней согласно выставленных счетов.

Договор от ООО «Венко» подписан Зарецким В.Я., со стороны ООО «Открытие» - Тутаевым В.И.

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Открытие» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, согласно которым ООО «Открытие» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 22 968 312,67 руб., в том числе НДС 3 485 282 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Открытие» установлено, что организация зарегистрирована 02.02.2015, в период финансово-хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояла на учете в МИФНС №25 по Ростовской области.

Руководителем и учредителем ООО «Открытие» являлся Тутаев Валерий Иванович. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД – 46.11.31). Справки формы 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 7 человек.

С 26.02.2016 ООО «Открытие» снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности при реорганизации в форме присоединения к ООО «Лимон» (ИНН 2543077137). ООО «Лимон», ИНН 2543077137 – правопреемник ООО «Открытие» не предоставил документы по запросу налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период хозяйственных операций с заявителем, имели место факты миграции ООО «Открытие» в другой регион, либо отсутствия по месту регистрации, либо факта наличия в реестре сведений о недостоверности в отношении организации, в материалы дела не представлено.

08.08.2018 инспекцией составлен протокол осмотра помещений № 1415 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, дом 44, литер А, офис 406. Согласно этого протокола межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области зафиксирован факт отсутствия складских помещений, исключающий погрузку / разгрузку товара, перевозимого грузовыми автомобилями. ООО «Открытие» в 2015 году имело минимальную налоговую нагрузку. В Протоколе допроса свидетель Тутаев Валерий Иванович (б/н от 04.06.2019) подтвердил финансово-хозяйственные отношения между ООО «Открытие» и ООО «Венко».

Согласно информации ФИР «Банковские счета» на расчётные счёта ООО «Открытие» поступают денежные средства с различным назначением платежей. Платежи ООО «Венко» в 2015-2017 годах составили 20 885 061,95 руб. или 0,97% от общей суммы 2 143 157 591,93 руб. Инспекцией было установлено, что поступившие на расчётные счёта ООО «Открытие» от ООО «Венко» денежные средства списываются, в том числе, с назначениями платежа «за пленку и гофроящики», «за картон», «за пленку и поддоны», «за скотч и гофроящики».

В дальнейшем, товар, приобретенный у ООО «Открытие» был продан ООО «Ореол», генеральный директор Асланов Г.В.

Знакомство Зарецкого В.Я. и Асланова Г.В. длится более 20 лет, единое место работы 19 лет назад - не могут свидетельствовать о подконтрольности обществ ООО «Ореол» и ООО «Венко» и аффилированности их руководителей. Налоговым органом необоснованно применены положения ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если указанный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом № 948-1, согласно статье 4 которого аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закона о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Признаки группы лиц определены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Перечисленные выше нормы закона говорят о лицах, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени. Понятие взаимозависимых лиц, признаки взаимозависимости и условия, при которых хозяйствующие субъекты могут быть признаны взаимозависимыми, лицами определены в статье 105.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).

При этом содержание пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Как следует из материалов встречной проверки,полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от ООО «Ореол»: локальными учетными журналами (въезда автомобилей на территорию, документами складского учета) подтверждено поступление товаров и материалов от ООО «Венко»; требования-накладные отражают перемещение товарно-материальных ценностей со склада на конкретные производственные участки материалов для использования в производстве продукции, в дальнейшем реализованной на сторону, либо проданных сторонним покупателям.

Решение вопроса о «налоговой» согласованности действий может доказываться налоговым органом и без прямого документального подтверждения. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В результате анализа справок формы 2-НДФЛ налоговым органом было установлено, что Асланов Г.В. в 2015-2017 годах получал доход от ООО «Ореол», ИНН 6164004929 и АО «Элмонт», ИНН 6163006472. В ходе осуществления опросов сотрудников ООО «Ореол» (Кононов В. И., Руденко Ю.А., Руденко И. Ю., Данилов А.Н., заявленных в качестве водителей) установлено, что указания на необходимость перевозки в проверяемый период свидетели получали именно от Асланова Г.В., подчинялись непосредственно ему, что указывает на фактическое руководство процессами транспортировки товара. В ходе проверки была допрошена Хоруженко Е.А., которая являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам в ООО «Ореол». Отбором поставщиков гофроящиков в 2015-2017 гг. в ООО «Ореол», по словам Хоруженко Е.А., занималась она лично и генеральный директор. Как показала свидетель, ООО «Венко» был выбран в качестве поставщика по следующим критериям: цена, качество товара, сроки его производства и поставки. Водители, доставляющие товар в адрес ООО «Ореол» ИНН 6164004929, являются сотрудниками данной организации. Допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

Покупатель ООО «Ореол» самостоятельно вывозил товар со склада ООО «Венко», расположенного по адресу: обособленное подразделение Склад-Азов, ИНН 6165560340 КПП 610145001, 346748, Ростовская область, Азовский р-н, х. Новоалександровка, пер. Чапаева, 2а.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Эволюция»в сумме 4 362 841 руб. (4 кв. 2015 г. и 1,2,3 кв. 2016 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 28 600 847,17 руб. и доначислен налог на прибыль 3 981 048 руб.

Между обществом (покупатель) и ООО «Эволюция» (поставщик) 05.10.2015 заключен договор № 5, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4 форма оплаты -безналичная. Оплата производится по факту поставки товара в течение 30 дней, согласно выставленных счетов поставщиком.

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Эволюция» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 4 квартал 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, согласно которым ООО «Эволюция» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 28 600 847,17 руб., в том числе НДС 4 362 841 руб.

ООО «Эволюция» зарегистрировано 31.07.2015, в период хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояло на налоговом учете в МИФНС №25 по Ростовской области. В период с 31.07.2015 по 24.11.2015 генеральным директором организации являлся Хабаров Борис Олегович. С 25.11.2015 учредителем и руководителем ООО «Эволюция» является Ашуба Алексей Шамилович. Основной вид деятельности – торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД – 46.65). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы представлены на 2 человек. Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области письмом исх. № 13-12/70705 от 20.06.2018 представила документы, представленные ООО «Эволюция» ИНН 6167130400 по взаимоотношениям с ООО «Венко».

ООО «Эволюция» были предоставлены: договор поставки № 5 от 05.10.2015, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Позиция налоговой инспекции основана на том, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, д. 44, лит А, оф. 416 отсутствуют складские помещения. «Отгрузка /погрузка товара грузовыми автомобилями по данному адресу физически осуществляться не могла». При этом в протоколе допроса Ашуба А.Ш. б/н от 25.06.2019 подтвердил взаимотношения общества с ООО «Венко».

ООО «Эволюция» за 2015, 2016, 2017 годы бухгалтерскую и налоговую отчетность предоставило в полном объеме. Выручка ООО «Эволюция» составила: 2015 год - 280921,0 т.руб., 2016 год - 544074,0 руб., 2017 год - 0 руб. Налоговая нагрузка минимальна.

ООО «Венко» товары, приобретенные у ООО «Эволюция», были проданы ООО «Ореол». Покупатель ООО «Ореол» самостоятельно вывозил товар со склада ООО «Венко», расположенного по адресу: обособленное подразделение Склад-Азов.

Водители, доставляющие товар в адрес ООО «Ореол» ИНН 6164004929, являются сотрудниками данной организаций. Допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Площадь» в сумме 1 981 484 руб.(3 кв. 2016 года и 2,4 кв. 2017 года), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 12 989 725,50 руб. и доначислен налог на прибыль 1 461 335 руб.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Площадь» (поставщик) 16.06.2016 заключен договор № 16, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Площадь» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 3 квартал 2016 года, 2 и 4 квартал 2017 года, согласно которым ООО «Площадь» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 12 989 725,50 руб., в том числе НДС 1 981 483 руб.

В отношении ООО «Площадь» установлено, что организация зарегистрирована 24.03.2016, в период финансово-хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояла на учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

Руководителем и учредителем ООО «Площадь» являлся Тутаев Валерий Иванович. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД – 46.11.31). Справки формы 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены на 1 человека. МИ ФНС № 23 по Ростовской области предоставлены документы по запросу ООО «Площадь» по сделкам с ООО «Венко»: Договор № 16 от 16.06.2016, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. ООО «Площадь» по итогам деятельности в 2016, 2017 годах представлена в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме. Выручка общества составила: 2016 год - 88455,0 т.руб., 2017 год - 160130,0 т.руб. Налоговая нагрузка ООО «Площадь» в 2016, 2017 годах была минимальная.

В протоколе допроса свидетеля б/н от 04.06.2019 Тутаев В.И. подтвердил сделки с ООО «Венко». Из поступивших от ООО «Венко» денежных средств ООО «Площадь» 5719504,65 руб. оплатило ООО «АЛЬГОРКАРСТ», ИНН 7709993672 с назначением платежа «Оплата за упаковку и комплектующие по договору № 7 от 12.04.2017. Покупателем товаров, приобретенных ООО «Венко» у ООО «Площадь» являлся ООО «Ореол». Покупатель ООО «Ореол» самостоятельно вывозил товар со склада ООО «Венко», расположенного по адресу: обособленное подразделение Склад-Азов. Водители, доставляющие товар в адрес ООО «Ореол» ИНН 6164004929, являются сотрудниками данной организаций. Допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Партнер» в сумме 797 509 руб. (3 и 4 кв. 2016 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 5 228 111,30 руб. и доначислен налог на прибыль 665 319 руб.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Партнер» (поставщик) 19.08.2016 заключен договор № 4, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Партнер» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 3 и 4 квартал 2016 года, согласно которым ООО «Партнер» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 5 228 111,30 руб., в том числе НДС 797 509 руб.

В отношении ООО «Партнер» установлено, что организация зарегистрирована 22.04.2013, в период финансово-хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояла на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (в период с 22.04.2013 по 03.02.2016) и в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (в период с 03.02.2016 по 27.05.2019).

Руководителем и учредителем ООО «Партнер» являлся Еремин Владимир Петрович. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД – 46.11.31). Справки формы 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 7 человек. ООО «Партнер» не предоставило документы по запросу № 4889 от 12.04.2018 об истребовании у ООО «Партнер» ИНН 6165181529 документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Венко».

Имеется протокол № 3677 от 29.11.2017 осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 72/91, офис 1, составленный ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Установлено, что ООО «Партнер» по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Собственник ООО «РИК-Опт-торг» подтвердил прекращение аренды с 22.10.2017. По указанному адресу отсутствуют складские помещения, поэтому сделан вывод, что погрузка / разгрузка товара, перевозимого грузовыми автомобилями, по данному адресу физически осуществляться не могла. Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Партнер» ИНН 6165181529: за 2015, 2016, 2017 годы предоставлена в налоговый орган по месту налогового учета в полном объеме. ООО «Партнер» получена выручка: 2015 год - 203838,0 руб., 2016 год - 475176,0 руб., 2017 год - 0 руб. Налоговая нагрузка ООО «Партнер» в указанный период была минимальная.

Еремин Владимира Петровича подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Партнер» и ООО «Венко» (протокол допроса свидетеля б/н от 05.07.2019). На расчетный счет ООО «Партнер» поступили денежные средства в сумме 645165756,68 руб. за стройматериалы, песок, щебень, сельхозпродукцию, оборудование и комплектующие от ОАО «Астон», ООО «Югтрейд», ЗАО «СМУ-ДОНАЭРОДОРСТРОЙ» и т.д. Списаны денежные средства в сумме 106 263 449,46 руб. за стройматериалы, песок, щебень, сельхозпродукцию, оборудование и комплектующие… Фактически закупаются - гофроящики, прокладочный картон, стрейч пленка и пленка термоусадочная.

Покупателем товаров, приобретенных ООО «Венко» у ООО «Партнер», являлось ООО «Ореол», которым были предоставлены: счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в части поставки товара, приобретенного ООО «Венко» у ООО «Партнер». Покупатель ООО «Ореол» самостоятельно вывозил товар со склада ООО «Венко», расположенного по адресу: обособленное подразделение Склад-Азов. Водители, доставлявшие товар в адрес ООО «Ореол» являются сотрудниками данной организаций. Допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

По результатам проверки инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО «Фиолент» в сумме 602 573 руб. (1 и 2 кв. 2017 г.), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 950 200 руб. и доначислен налог на прибыль 466 481 руб.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Фиолент» (поставщик) 05.10.2015 заключен договор № 5, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, указанный в накладных, в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Фиолент» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 1 и 2 кварталы 2017 года, согласно которым ООО «Фиолент» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 3 950 200 руб., в том числе НДС 602 573 руб.

В отношении ООО «Фиолент» установлено, что организация зарегистрирована 12.11.2015, в период финансово-хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком состояла на учете в МИФНС №25 по Ростовской области.

Руководителем и учредителем ООО «Фиолент» с момента регистрации является Перекипний Александр Николаевич. Основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД – 46.69). Справки формы 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4 человек. Юридический адрес ООО «Фиолент»: с 12.11.2015 по 20.11.2017 - 344006, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, гр-кт Кировский, д. 45, литер Г, офис 5.

Протоколом осмотра № 1544 от 21.07.2017 МИ ФНС № 25 по Ростовской области зафиксировано отсутствие ООО «Фиолент» по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кировский, д. 45, литер Г, офис 5.(2-х этажный дом с подвальным помещением). Складские помещения отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015, 2016, 2017 годы ООО «Фиолент» предоставлена в налоговый орган в полном объеме. Выручка за 2015 год- 40613 т.руб., 2016 г. - 161159,0 т.руб., 2017 г. - 137617,0 т.руб.

Перекипний Александр Николаевич в протоколе допроса б/н от 30.05.2019 подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Венко» и ООО «Фиолент».На расчетный счет ООО «Фиолент» поступило 453240831 руб., списано 455240831 руб. Инспекция установила, что имеет место разнотоварность платежей.

Покупателем товаров, приобретенных ООО «Венко» у ООО «Фиолент» являлось ООО «Ореол», которым были предоставлены: счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в части поставки товара, приобретенного заявителем у ООО «Фиолент», и который ООО «Ореол» самостоятельно вывозило товар со склада ООО «Венко», расположенного по адресу: обособленное подразделение Склад-Азов и допрошенные водители показали, что знают организацию ООО «Венко» и перевозили от данной организации гофротару, материалы.

ООО «Энерготехприбор» произведена поставка ООО «Венко» товаров на сумму 2877499,34 (в том числе НДС), 2438558.34 руб. без НДС, в том числе: 2 квартал 2015 года в сумме 2033394 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 844105,34 руб. ООО «Венко» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимостьпо счетам-фактурам контрагента ООО «Энерготехприбор» в общей сумме 438 941руб., в том числе: 2 квартал 2015 г. в сумме 310179 руб., 3 квартал 2015 г. - 128761 руб.

Между обществом и ООО «Энерготехприбор» (поставщик) 01.06.2015 заключен договор на поставку сырья № МА-8/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить макулатуру ГОСТ 10700-97, в количестве, ассортименте и сроки, определяемые согласованной сторонами спецификацией, прилагаемой к договору.

В подтверждение реальности отношений поставки с ООО «Энерготехприбор» заявителем представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам», книги покупок за 2 и 3 кварталы 2015 года, согласно которым ООО «Энерготехприбор» поставило в адрес налогоплательщика товаров на общую сумму 2 877 499,75 руб., в том числе НДС 438 941 руб.

ООО «Энерготехприбор» зарегистрировано 03.02.2009 и с момента регистрации по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю.

Руководителем и учредителем организации является Алибутаева Ольга Ивановна. Основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД – 46.69.5). Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 4 человека. В протоколе допроса свидетеля б/н от 07.08.2019 отражено, что директор и Алибутаева Айшат Алибутаевна, г. Ставрополь -заместитель директора ООО «Энерготехприбор» полностью подтвердили сделки с ООО «Венко» по поставке макулатуры МС-5Б ГОСТ 10700-97 (картон).Перевозка осуществлялась поставщиком, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля № 187 от 28.08.2019 Саак Федора Фрицовича (автомобиль В374НУ 93). Получателем данного товара являлась ООО «Донская гофротара». Автомобили поставщика напрямую доставляли товар из Ставропольского края грузополучателю ООО «Донская гофротара».

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных были идентифицированы водители, осуществляющие перевозку товара: Дьяков В.В, ИНН 010501267876; Никищенко М.А., ИНН 261805905752; Саак Ф.Ф., ИНН 234300902379. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что товар, приобретенный ООО «Венко» у контрагента ООО «Энерготехприбор», был в полном объеме реализован в адрес покупателя ООО «Донская Гофротара» ИНН 6164227097. Материалы встречной проверки ООО «Донская Гофротара» полностью подтвердили поступление макулатуры, ее лабораторного анализа (сырья) в разрезе каждого автомобиля и партии макулатуры, номера автомобиля, фамилии, имени и отчества водителя от поставщика ООО «енко» в спорный период 2015-2017 годы.

По общему правилу поставщик должен доставить товар (п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Товарно-транспортная накладная, транспортная накладная являются документами, предназначенными для учета движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по оформлению которых возникает в случае осуществления перевозки силами транспортной организации по договору перевозки груза. Если товар доставляется на склад Покупателя силами Поставщика, последний оформляет на отпускаемый товар товарную накладную формы № ТОРГ-12 и выставляет счет-фактуру или выписывает УПД.

В случае если товар доставляется собственным транспортом Поставщика, а стоимость доставки входит в цену товара, то транспортная накладная Поставщиком не оформляется. Если в договоре на продажу товара стоимость перевозки выделена отдельно, то Продавец, выступающий Грузоотправителем, выписывает транспортную накладную.

Отсутствие у ООО «Венко» незначительного количества товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии поставок товаров от контрагентов обществу. В силу того, что ООО «Венко» принимало товар от поставщиков на своем складе – основным документом для оприходования товара являлась ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В силу положений статей 2 и 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В данном случае доставку товара осуществляли поставщики, договор перевозки груза между сторонами не заключался, при таких условиях обязанность общества иметь транспортные накладные отсутствует.

По договорам поставки № 9 от 03.02.2015, № 4 от 19.08.2016, № 16 от 16.06.2016, № МА-8/15 от 01.06.2015, № 5 от 05.10.2015, № 2 от 12.01.2017 доставку товаров осуществляли в адрес ООО «Венко» поставщики и право собственности переходило от продавцов к покупателю ООО «Венко» в момент оприходования товарно-материальных ценностей на склад покупателя. В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации - товарно-транспортная накладная не требовалась.

Такие недостатки в товарных накладных и ТТН как не указание договора, количества грузовых мест, массы груза прописью, отсутствие ссылок на номера и даты транспортных накладных, на паспорта и сертификаты - несущественны. Они не подтверждают, что поставка товара нереальна. Водители, которые были указаны в ТТН, ТОРГ-12 на допросе подтвердили, что действительно перевозили товар. Тот факт, что они не были официально оформлены у перевозчика и тот не сдавал на них сведения и не платил налоги и взносы, к вычету НДС проверяемым налогоплательщиком отношения не имеет. В ТОРГ-12 заполнены такие реквизиты: наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой он составлен; наименование товара; его количественные и стоимостные характеристики; общая стоимость товара. Этого достаточно, чтобы считать форму первичным учетным документом, способным подтвердить расходы и доказать поставку. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 № Ф07-13132/2017.

Минфин РФ разъяснил, что несущественные ошибки в первичных бухгалтерских документах, это те, которые не мешают проверяющим установить продавца, покупателя, стоимость товара и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни (письмо от 04.02.2015 № 03-03-10/4547). Их можно не исправлять. Такие документы подтверждают расходы.

Арбитражная практика относит к несущественным неправильное написание фамилии и серии паспорта (определение ВАС от 13.08.2009 № ВАС-9731/09). Погрешности в оформлении первичных документов не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, а также не могут быть причиной для вывода о необоснованности налоговой выгоды (определение ВАС от 25.10.2010 № ВАС-13859/10).

Налоговым органом доказательств того, что первичные учетные документы, а также счет-фактуры, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не представлено.

Приведенные инспекцией доводы о недостоверности указанной в ТТН информации об организациях-перевозчиках, а именно, указание контрагентов, не осуществлявших перевозку непосредственно своими силами, в качестве таковых, в совокупности с обстоятельствами наличия пояснений руководителей указанных контрагентов об осуществлении перевозки силами привлеченных перевозчиков, наличия у налоговой инспекции информации о подтверждении конечным приобретателем поставки спорной продукции, свидетельствует о реальности и товарности соответствующих поставок.

Указание в накладных в качестве адресов отгрузки и получения товара юридических адресов поставщиков и налогоплательщика, а также оперативное изменение по согласованию сторон договора условий о месте поставки, не противоречит правилам оформления документов и действующему законодательству, правилам делового оборота.

Кроме того, отсутствие транспортных средств у контрагентов само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, транспортных средств и т.д., поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и использовать только их, а не привлеченные на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговой инспекцией в обоснование нереальности оспариваемых сделок указывается на то, что анализом расчетных счетов контрагентов установлено отсутствие закупки товаров, в последующем реализованных в адрес ООО «Венко». Однако, приобщенные в материалы дела, полученные в ходе контрольных мероприятий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» и ООО «Фиолент»,позволяют признать данный довод не соответствующим действительности.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Открытие» свидетельствует о наличии у контрагента расходов с назначением платежей: «за пленку и гофроящики», «за картон», «за пленку и поддоны», «за скотч и гофроящики», что свидетельствует о реальности последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эволюция» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за оборудование», «за материалы» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за оборудование и комплектующие»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Площадь» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за продукцию», «за материалы», «за оборудование и комплектующие» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за оборудование и комплектующие»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за оборудование и комплектующие» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за оборудование и комплектующие»).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фиолент» свидетельствует о наличии расходов с назначением платежей «за материалы» и др., что не исключает возможность последующей реализации соответствующих товаров ООО «Венко» (с назначением «за комплектующие»).

Довод налоговой инспекции о том, что руководители контрагентов ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент» не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций, а также не осведомлены относительно условий и обстоятельств заключения сделок с налогоплательщиком, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно сформированной правовой позиции Конституционного суда и ВАС, не только вступивший в законную силу приговор, но и другие материалы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе при условии их относимости и допустимости.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

В рассматриваемом случае показания, данные свидетелями правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Учитывая, что лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как того требует УПК РФ, протоколы их допроса являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке арбитражным судом согласно ст. 71 АПК РФ в качестве иных документов (по смыслу ст.89 АПК РФ).

Из протоколов допросов руководителей контрагентов заявителя - Тутаева В.И. (ООО «Открытие», ООО «Площадь»), Ашуба А.Ш. (ООО «Эволюция»), Еремина В.П. (ООО «Партнер»), Перекипний А.Н. (ООО «Фиолент»), Алибутаевой О.И. и Алибутаевой А.А. (ООО «Энерготехприбор»), следует, что все указанные свидетели подтвердили, как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в рамках расследования уголовного дела № 12002600001000349 в отношении руководителя ООО «Венко» Зарецкого В.Я., реальность сделок с налогоплательщиком, а также достаточную осведомленность с учетом давности рассматриваемых событий и незначительной доли указанных сделок в общем объеме финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими организаций.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств формального составления счетов-фактур самим налогоплательщиком за своих контрагентов, поскольку из показаний допрошенных руководителей контрагентов данный факт установить невозможно.

Помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорной продукции в бухгалтерском учете ООО «Венко» и дальнейшей продажей покупателям.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления денежных средств спорным контрагентам, равно как и учет как перечисленных обществом в адрес контрагентов денежных средств, так и полученных в дальнейшем от организаций-покупателей при последующей реализации приобретенной продукции, в целях налогообложения ООО «Венко». Сам факи последующей реализации не предмет спора между сторонами.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» подтвердили фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, указали на самостоятельное взаимодействие руководителей с контрагентами по некоторым сделкам, что не исключает факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений данных организаций с заявителем.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля водители покупателя ООО «Ореол» Политов О.П., Кононов В.И., Руденко Ю.А. и Руденко И.Ю. подтвердили факт поставки картонных изделий налогоплательщиком в адрес ООО «Ореол», в том числе со склада, расположенного в х. Новоалександровка Азовского района.

В пользу реальности рассматриваемых поставок в адрес заявителя свидетельствуют и показания свидетеля Гуменко А.В., данные им в ходе расследования уголовного дела №12002600001000349 и отраженные в протоколе допроса от 15.01.2021, согласно которым он работает в ООО «Азов-рейс», примерно с 2010 года, в том числе работал в 2015-2017 г.г. водителем. Им осуществлялись грузовые перевозки. Работал он на автомобиле «Вольво» Е396УК 161, другие автомобили не использовал. Автомобиль «Вольво» был оборудован для перевозок непищевых грузов. Им перевозились в основном двери, а также иные грузы. Перевозки осуществлялись по всей стране. ООО «Азов-рейс» занимается грузоперевозками. Зарецкий В.Я. ему знаком поверхностно, может видел пару раз. В основном видел его фамилию по документам – различным накладным на груз. ООО «Венко» ему также известно по документам. Ему данная организация известна примерно с 2015-2016 г.г. Ему данная организация стала известна в связи с его трудовой деятельностью. С Владимиром, как ему в настоящее время стало известно, Зарецким В.Я. он был знаком также с 2015-2016 г.г. Он ему при одной из выгрузок в п. Новоалександровке, куда он привозил какой-то товар, насколько он помнит, банку (тару), завод «Кока-кола», предложил осуществлять перевозки неофициально, без трудоустройства, со сдельной зарплатой. Товар он перевозил на склад ООО «Венко», находившийся в х.Новоалександровка. Перевозку товара он начал осуществлять примерно с момента знакомства, то есть с 2015 года, примерно года три. Затем, примерно с 2018 года он стал ездить по другому маршруту, перевозки для ООО «Венко» не осуществлял. В основном им осуществлялась перевозка гофротары, картона, возил примерно раз-два в месяц, выгружался только на складе ООО «Венко». Погрузка происходила на овощной базе в г. Аксай, точный адрес не помнит. Погрузка всегда происходила по одному и тому же адресу. От какой организации производилась загрузка ему неизвестно, была ли это одна и та же организация ему неизвестно. С представителями каких-либо организаций он не контактировал. Всегда говорил людям, которые находились на базе, что для «Венко». Ему грузили картон, он дальше ехал на склад ООО «Венко». Кто осуществлял погрузку, ему неизвестно. Содержание документов он не помнит, не может сказать, какая организация указывалась в качестве отправителя, либо какие организации, если их было несколько. Количество фактически погруженного товара с наименованием и количеством, указанным в документах, он не сверял. В документах он иногда расписывался, если необходимо было предъявлять сотрудникам, например, ГИБДД, а иногда мог и не расписываться, никаких доверенностей на его имя не оформлялось. ООО «Открытие» ИНН 6167126932, ООО «Индекс» ИНН 6167123995, ООО «Эволюция» ИНН 6167130400, ООО «Площадь» ИНН 5256150043, ООО «Партнер» ИНН 6165181529, ООО «Фиолент» ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор» ИНН 2635121957, ООО «Эклипс» ИНН 2372012112, ООО «РД-Югтранс» ИНН 6166096234 ему неизвестны, в них он не работал, никаких перевозок для них не осуществлял.

Анализ представленных в материалы дела налогоплательщиком копий протоколов допроса свидетелей Алибутаевой О.И., Алибутаевой А.А., Алиева А.Б. и Сосна П.П., подтверждают доводы налогоплательщика в части установления реальности финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Венко» и ООО «Энерготехприбор».

Согласно показаниям свидетеля Алибутаевой А.А. от 19.05.2020, она является заместителем директора ООО «Энерготехприбор» с 2013 года. В её обязанности входит бухгалтерский учет, заключение договоров с контрагентами, участие в закупках, подписание всех документов. ООО «Энерготехприбор» в 2015 году занималось оптовой торговлей электрооборудованием, макулатурой, стройматериалами. Ей известно ООО «Венко», знаком руководитель – Владимир, иных данных не помнит. Доставка товара осуществлялась за счет поставщиков ООО «Энерготехприбор», наименование поставщиков не помнит. В отправке и принятии груза она участия не принимала. У ООО «Энерготехприбор» не было собственных транспортных средств для перевозки грузов, привлекалась арендованная техника. Подотчетные денежные средства перечислялись на банковскую карту.

Согласно показаниям свидетеля Алибутаевой О.И. от 19.05.2020, она оформила на свое имя ООО «Энерготехприбор» примерно с 2013 году. Деятельность организации – оптовая торговля. Фактическое руководство она не осуществляла. Она находится на пенсии, деятельности не ведет. С руководителем ООО «Венко» она не знакома. В 2015 году ООО «Венко» поставлялся картон. Транспортные накладные подписывала её дочь – Алибутаева А.А. с открытия организации до настоящего момента, все действия она производит самостоятельно. Денежные средства, полученные от ООО «Венко» снималась наличными денежными средствами с расчетного счета, за которые покупался товар у поставщика.

Согласно показаниям свидетеля Алиева А.Б. от 31.12.2020, он состоял в должности заведующего складом ООО «Энерготехприбор» с ноября 2015 года. Приходил на работу, когда необходимо было разгрузить или загрузить товар. Фактическое руководство обществом осуществляли директор или заместитель директора. Склад находился на территории Автоприцепы КАМАЗ на пр. Кулакова г. Ставрополя. На склад поступали строительные материалы, товары касающиеся электрики и энергетики, макулатура и так далее. Информацией по поводу аренды он не владеет. На работу его принимала Алибутаева А.А., всю документацию вела она, он не был материально ответственным лицом. Ведение бухгалтерии осуществляла Алибутаева А.А. Ему неизвестно, какие виды экономической деятельности осуществляло ООО «Энерготехприбор» в 2015-2018 г.г., так как он не имел к этому отношения. Не может ответить на вопрос, осуществляли ли ООО «Энерготехприбор» и ООО «Венко» какие-либо хозяйственные операции в силу занимаемой им должности в период работы в ООО «Энерготехприбор».

Согласно показаниям свидетеля Сосна П.П. от 02.03.2020, он является директором ООО «Сплат-Инвест», сдающего в аренду офисные помещения. ООО «Энерготехприбор» снимало у него офисное помещение № 215, по ул. 3-я Промышленная, д. 10 «а», г. Ставрополь на основании договора аренды с 2015 по 2018 г.г. Какая там велась деятельность ему неизвестно, но ему известно, что одним из видов деятельности ООО «Энерготехприбор» было сбор вторсырья. Иные обстоятельства деятельности ООО «Энерготехприбор» ему неизвестны.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку допрос произведен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ссылки налоговой инспекции на показания свидетелей, бывших сотрудников ООО «Венко» Сивке В.В. и Пузыренко И.О. об отсутствии на складе товара от спорных контрагентов, не могут рассматриваться в качестве обоснованных, поскольку в силу своих должностных обязанностей указанные свидетели, не являющиеся материально-ответственными лицами и не отвечающими за прием, хранениеи выдачу товара со склада, не могли достоверно знать о тех фактах, которые хотел установить налоговый орган, а конкретно: наличие, ассортимент и количество хранящегося товара.

Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагентов подписаны лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ руководителями, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Венко» было известно о предоставлении данными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений налоговым органом не представлено, поскольку все обязательства контрагентами выполнены и претензии по данным фактам со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу прибыль и вычеты по НДС с этими контрагентами являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В ходе проведения встречных проверок ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер» и ООО «Фиолент» не было установлено наличия взаимозависимости(согласно ст. 20 НК РФ) между ООО «Венко» и контрагентами. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

На момент совершения сделок с обществом все спорные контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете. Более того, из сведений, приведенных в оспариваемом решении, усматривается, что спорные контрагенты вели хозяйственно-экономическую деятельность. Доказательств, что заявитель и его контрагенты ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» являлись взаимозависимыми или аффилированными в материалы дела не представлено, соответственно, у заявителя не было возможности проверить деятельность своих контрагентов, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности в части взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следует учитывать, что Федеральным законом № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

При заключении договоров именно со спорными контрагентами налогоплательщик исходил из соответствующих экономических интересов (потребность в закупке продукции для последующей перепродажи, сроки поставки, отсутствие необходимости предоплаты).

ООО «Венко» на официальном сайте nalog.ru определил актуальную информацию о руководителях, учредителях, размере уставного капитала, видах деятельности, массовых адресах, дисквалифицированных и массовых директорах и т. д., а именно: проверил факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ; проверил юридические адреса (из полученной с официального сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что «адресами массовой регистрации» они не являются); организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц (из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было): у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях, что также свидетельствовало о благонадежности этих компаний.

У поставщиков ООО «Открытие», ООО «Эволюция», ООО «Площадь», ООО «Партнер», ООО «Фиолент», ООО «Энерготехприбор» были открыты расчетные счета. Центральный банк России обязывает банки досконально изучать обслуживающиеся у них компании (Методические рекомендации ЦБ РФ от 13.04.2016 № 10-МР, Письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т), в том числе проверять полномочия руководителей, идентификацию личности, оценивать, какую долю средств от выручки компании перечисляют в бюджет, требовать объяснения в отношении нетипичных сделок, запрашивать бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Банки могут проверять, есть ли у компании основные средства, персонал и т. п. Соответственно, если у контрагента есть действующие счета в банках, то это в том числе подтверждает его достоверную регистрацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №06). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Таким образом, для любых третьих лиц, включая налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными.

Суд находит обоснованным довод заявителя в пользу обоснования своей добросовестности в части указания на тот факт, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем какие-либо претензии налоговых органов к данным компаниям отсутствовали как в период совершения сделок, так и в настоящее время. Налоговые проверки в отношении них не проводились, данные организации не привлекались к какой-либо ответственности, в реестр недобросовестных налогоплательщиков не включены.

Ссылки налоговой инспекции на факты, установленные в ходе рассмотрения арбитражных дел № А53-18997/2018 и №А53-11537/2017, не имеют какого-либо доказательственного значения в рамках настоящего дела. Кроме того, оценка реальности посреднической деятельности контрагентов заявителя в сфере торговли предметом исследования в рамках вышеуказанных дел не являлась.

ООО «РД-Югтранс» ИНН 6166096234 состоит на налоговом учете с 06.08.2014 (с момента регистрации) по настоящее время - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области. Руководителем (директором) ООО «РД-Югтранс» с 06.08.2014 (с момента регистрации организации) до 14.06.2018 являлся Рыбалко Дмитрий Васильевич, подпись которого содержится во всех полученных в ходе налоговой проверки первичных учётных документах, касающихся взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно сведениям, содержащимся в ИР «Сведения об учредителях - физических лицах» и ИР «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» Рыбалко Д.В. с 07.08.2019 является руководителем и учредителем ООО «ДЭП ГРУПП» ИНН 6162078330. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД - 52.29) - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительные виды деятельности: I) аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств (код по ОКВЭД - 77.3); 2) деятельность транспортная вспомогательная (код по ОКВЭД - 52.2).

Основной вид деятельности ООО «РД-Югтранс» (код по ОКВЭД - 52.29) - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Согласно сведениям из справок формы 2-НДФЛ: за 2015 г. - 5 чел., 2016 г. - 4 чел., 2017 г. - 8 чел. Сотрудников было у общества.

Материалами дела подтверждено, что в 2015-2017 годах ООО «РД-Югтранс» фактически оказывало ООО «Венко» транспортные услуги по перевозке в соответствии со ст. 798 ГК РФ: обществом по факту оказания услуг заказчику предоставлялся пакет документов, характерный для данного вида деятельности: заявка на перевозку грузов, товарно-транспортная накладная, Акт оказанных услуг, реестр перевозок (в разрезе каждого рейса, автомобиля, водителя, пункта погрузки и разгрузки), счет-фактура. Кроме того, ООО «РД-Югтранс» по месту своего налогового учета в бухгалтерской и налоговой отчетности декларировало всю сумму оказанных транспортных услуг по перевозке груза. Все счета-фактуры на оказанные услуги в адрес ООО «Венко» отражены в книге-продаж и налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом было получено достаточно данных для установления действительного характера хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «РД-Югтранс», а именно, отношений по перевозке товаров, в связи с чем, вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, вследствие неправомерного применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РД-Югтранс», не обоснован.

Если покупатель о нарушениях поставщика не знал, его нельзя лишать вычета. Таково мнение Верховного суда (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). И это мнение привела защита налогоплательщика в споре. Также предприятие сослалось на отсутствие аргументов у ИФНС. В ее решении не указано, почему «сделан вывод о том, что операция… не имела места в действительности». Ведь если счет-фактура не отражен контрагентом, то это не опровергает сами поставки. Суд подчеркнул: было несколько сделок с партнером. ИФНС не признает всего одну. Это косвенно показывает: налоговики не сомневаются в реальности работы продавца. Их претензии связаны лишь с одним счетом-фактурой. Но там заполнены все реквизиты, достоверность которых в состоянии проверить налогоплательщик. Налогоплательщик не способен добиться, чтобы поставщик своевременно вносил счета-фактуры в отчетность. И его нельзя обвинить в сотрудничестве с однодневкой. Ведь контрагент до сих пор работает. Очевидна недопустимость отказа в вычете — заключил АС Восточно-Сибирского округа. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 № А69-3147/2019.

Судебной арбитражной практикой сформирована совокупность признаков, указывающих на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- не установлена номинальность руководителей ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234, взаимозависимость (Определение ВС от 01.12.2015 № 305-КГ15-1633),

- отсутствует взаимозависимость ООО «Венко» и спорных поставщиков ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234, а также контрагентов-поставщиков 2 звена (АС Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 № А01-1370/2017, АС Уральского округа от 14.08.2018 № Ф09-4874/18),

- материалами проверки подтверждена действительность движения товаров и следовательно реальность операций (определение от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу АО «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» и определение от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 по делу АО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова»). Верховный суд подчеркнул, что реальность операции, то есть наличие факта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - ключевое условие при анализе обоснованности налоговой выгоды. В данном случае имеет место дальнейшее получение товаров, приобретенных у спорных поставщиков, покупателями ООО «Венко».

- приобретение товаров ООО «Венко» у иных поставщиков налоговым органом не установлено (определение ВС от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора, утв. Президиумом ВС 16.02.2017);

- при выборе поставщиков ООО «Венко» был соблюден принцип осмотрительности - проведена стандартная проверка контрагентов. С директорами ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 генеральный директор ООО «Венко» Зарецкий В.Я. знаком лично. Договора поставки заключали директора обществ лично. ООО «Венко» была дана оценка коммерческой привлекательности поставщиков – «оплата» после поставки товаров в логистически удобный пункт назначения; подтвержденная годами деловая репутация поставщиков, отсутствие риска неисполнения обязательств поставщиками, отсутствие требования от ООО «Венко» обеспечения; технические, материальные и иные возможности поставщиков по доставке товаров в установленные сроки, по выгодной ООО «Венко» стоимости.

Указывая на проявление обществом должной степени осмотрительности и добросовестности при выборе ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234, суд исходит из содержания заключенных между ними договоров оказания услуг, протоколов допроса руководителя ООО «РД-Югтранс». Согласно протоколу допроса свидетеля Рыбалко Д.В. от 15.09.2020, он состоял в должности директора ООО «РД-Югтранс» с 2014 года по 2018 год, фактическое руководство обществом осуществлял он же. Также он являлся учредителем общества. В его обязанности входило общее руководство обществом. Общество находилось на общей системе налогообложения. В штате находилось примерно шесть человек. Осуществлялась деятельность по грузоперевозкам автомобильным транспортом. ООО «Венко» ему известно стало случайно. Он привез в офис своим клиентам, располагавшимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я Линия, бизнес центр, номер дома не помнит, документы. Там же он видел вывеску данной организации, обходил сотрудников бизнес центра, зашел и к сотрудникам с вывеской ООО «Венко», ранее те назывались УПАКЮГ. Там он познакомился с руководителем – Зарецким В.Я., предложил свои услуги. Для ООО «Венко» ООО «РД-Югтранс» осуществлялись услуги по грузоперевозкам из города Ростова-на-Дону бумаги в рулонах в г. Евпаторию на Евпаторийский картонно-тарный комбинат. Кроме того, перевозилась готовая продукция – картон на винно-водочный завод Массандра в р. Крым, а также в Краснодарский край – готовая упаковка для подсолнечного масла, но туда возили редко, куда именно, не помнит. Загрузка от отправителя происходила на ул. Луговой города Ростова-на-Дону завод «Донская тара», также происходила загрузка в Подмосковье в городе Железноводск или Железногорск, но там загрузка происходила редко. Также всего несколько раз происходила отгрузка товара (готовой продукции) в городе Таганроге. В адрес ООО «Венко» ничего не перевозилось, перевозилась продукция только от ООО «Венко» в адрес других покупателей.

Отчетность ООО «РД-Югтранс» готовила ООО «Актив-консалтинг» по документам, которые им предоставлялись. Вся отчетность сдавалась в установленный срок, без каких-либо нарушений. «Нулевая» отчетность им не сдавалась. Расчетный счет у организации был один, открывался в ПАО КБ «Центр-Инвест». Организация место учета – МИ ФНС России № 23 по Ростовской области, не меняло. У ООО «РД-Югтранс» в собственности не находились основные средства, транспортных средств тоже не находилось, привлекался транспорт по гражданско-правовым договорам. Постоянных водителей не было, привлекались разные. В штате водителей не было.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Факт недобросовестного вступления во взаимоотношения ООО «Венко» с поставщиками ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, документально не обоснован и не доказан, соответственно доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены доказательствами. (Дело А40-153369/19-140-2787 от 17.09.2019).

При допросах руководители ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 подтвердили факт поставки ООО «Венко» товаров. Подтвердили отражение счетов-фактур по реализованным в адрес ООО «Венко» товарам в регистрах налогового учета – «Книгах продаж» и в налоговой декларации по НДС за соответствующий период реализации товаров. Директора подтвердили отсутствие со стороны налоговых органов претензий в отношении поставщиков (поставщиков 2 звена по отношению к ООО «Венко»). Т.е. в бюджете РФ был создан источник для вычета НДС ООО «Венко» по счетам-фактурам спорных поставщиков. Следовательно, ООО «Венко» имеет права на налоговую выгоду в виде вычета НДС (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, Постановление от 25.09.2018 № А56-73435/2017).

Не установлена и не выявлена схема «обналичивания денежных средств», «не установлена схема «кругового движения денежных средств». (Определение ВС от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200). Верховный суд в определении от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 указал, что покупатель должен нести ответственность за технические компании, если он сознательно участвовал в схеме.

Счета-фактуры подписаны директорами поставщиков ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.12.2017 № Ф01- 5813/2017).

ООО «Венко» и поставщиками ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 не использовался для обмена с банками по системе Банк-Клиент Онлайн один IP-адрес.

Налоговый орган не доказал, что ООО «Венко» и спорные контрагенты управляли расчетными счетами с одних и тех же IР-адресов. Также нет доказательств, что сотрудники организации или связанные с ними лица распоряжались ЭЦП других организаций (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015).

ООО «Венко» с 2015 года и по настоящее время ничего не известно о «допущенных нарушениях» ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 (Определения Верховного суда от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064,АС Дальневосточного округа от 18.04.2018 № Ф03-1223/2018).

Таким образом, налоговым органом не доказано, что ООО «Венко» участвовало в искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, в которых оно участвовал.

Судом рассмотрена и отклонена ссылка инспекции на записи в информационном ресурсе «Риски». Он закрыт для предприятий, поэтому общество не могло с ним ознакомиться. Кроме того, основные записи в ресурс внесены после заключения контракта. Это косвенно показывает, что на день подписания договора к партнеру не было существенных претензий (АС Поволжского округа от 24.10.2019 № Ф06-53283/2019).

Кроме того, суд учитывает, что нельзя отказать в вычете НДС из-за минимальности налоговых отчислений партнера. Этот вывод следует из определения Верховного суда от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 и окружных дел. Для примера откроем постановления арбитражных судов Волго-Вятского округа от 21.01.2020 № А82-18720/2018, Московского округа от 05.06.2020 № А40-109189/2019 и Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57699/2020.

Плательщик не только не обязан, но и не вправе контролировать действия своих партнеров. Проверка реального местонахождения контрагентов не входит в обязанность плательщика. При этом нарушение контрагентами норм Налогового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа в вычетах. На основании этого кассации пришли к выводу, что в спорном случае инспекция была не вправе отказывать компании в получении вычета НДС. Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что нарушения контрагентов не препятствуют получению плательщиками налоговых вычетов. Таким образом, теперь к обстоятельствам, которые не препятствуют получению вычета, в соответствии с НК относятся: подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах; возможность получения плательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Достоверность налоговой отчетности контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, следует устанавливать, стоит ли за незначительным налоговым бременем поставщика неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме (в частности, признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу).

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе, лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Доводы ООО «Венко» не опровергнуты инспекцией, поэтому суд признает эти доводы обоснованными, принимает их во внимание при оценке того, допустимо ли возложение на налогоплательщика-покупателя негативных последствий возможных нарушений, допущенных его контрагентом.

Судом дана оценка дополнительным договорам и дополнительным соглашениям к договорам, актам приема-передачи, товарным накладным формы ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, спецификациям, платежным поручениям и выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234, подтверждающим оплату товара по безналичному расчету в рамках каждого заключенного договора, налоговой отчетности поставщиков «Венко».

Оценивая товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие осуществление транспортировки товарно-материальных ценностей, суд счел их подтверждающими доставку товара от ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 обществу.

К товарно-транспортным накладным представлены договоры-заявки, копии водительских удостоверений водителей, свидетельства о регистрации транспортных средств и прицепов, информация в которых полностью соответствует информации, указанной в товарно-транспортных накладных.

Суд оценил наличие у ООО «Венко» склада (обособленное подразделение Склад-Азов, ИНН 6165560340 КПП 610145001, 346748. Ростовская область Азовский р-н. Новоалександровка х.. пер. Чапаева. 2а, и вывоз с него товаров, в том числе приобретенных у спорных поставщиков, самостоятельно покупателями и ООО «Венко» в адрес покупателей.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам от ООО «Открытие», ИНН 6167126932, ООО «Эволюция», ИНН 6167130400, ООО «Площадь», ИНН 5256150043, ООО «Партнер», ИНН 6165181529; ООО «Фиолент», ИНН 6163143581, ООО «Энерготехприбор», ИНН 2635121957, ООО «РД-Югтранс», ИНН 6166096234 в банках, суд установил осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиками и наличие возможности поставки товаров обществу.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок обществом с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и организаций - контрагентов в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций – контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам. Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами. Общество не контролировало и не могло контролировать схему. Общество не было осведомлено о возможных налоговых злоупотреблениях в цепочке поставщиков работ.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 № 1440-О, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в определении от 06.03.2018 № 304- КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки). Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде неучета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ). В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считаетоспариваемое решение незаконным в части в части доначисления налогов в сумме 24 146 045 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 348 275 руб.), пени в сумме 9 295 871,16 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 4 161 173,68 руб., по налогу на добавленную стоимость 5 134 697,48 руб.); штрафа - 2 892 839 руб. по изложенным выше основаниям.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер, по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 в части доначисления налогов в сумме 24 146 044 руб. (в том числе доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 797 770 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 348 274 руб.), пени в сумме 9 295 871,16 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций - 4 161 173,68 руб., по налогу на добавленную стоимость 5 134 697,48 руб.), штрафа - 2 892 839 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венко» судебные расходы в размере 6000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2020 № 09/2333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением суда от 21.04.2021 – отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.