Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканную задолженность решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 за период с 24.08.2020 по 20.03.2021 и с 21.01.2021 по 20.03.2021 в сумме 1 565,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканную задолженность решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на взысканную задолженность решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 за период с 24.08.2020 по 20.03.2021 и с 21.01.2021 по 20.03.2021 в сумме 1 561,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленных на взысканную задолженность решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии определений суда от 05.04.2021, от 31.05.2021 направлены обществу с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» по юридическому адресу согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 344091, <...>, однако не получена последним. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3096/20 от 16.12.2020 (решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» в пользу ФИО2 взысканы убытки (ущерб) в размере 62 400 рублей, судебные расходы в размере 7 176 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

Как указано истцом, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

14.07.2020 ФИО2 направил досудебную претензию о выплате в течение 5 календарных дней убытков (ущерба). От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем, она возвращена отправителю.

Претензия возвращена в адрес отправителя 15.08.2020 и с 24.08.2020 (по истечении 5-дневного срока) по 20.03.2021 на сумму убытков (ущерба в размере 62 400 рублей) истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (судебные расходы в размере 7 176 рублей), взысканную решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 за период с 21.01.2021 по 20.03.2021.

Согласно расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 565,27 рублей.

03.02.2021 между ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с общества с ограниченной ответственностью «АгроМаксДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет 26.12.2014 года, адрес регистрации 344091, <...>): процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещение ущерба (убытков) причиненных ДТП, имевшего место 11.06.2020 года в 15 час. 30 мин. на автомобильной дороге М-4 «Дон» 915 км.+800 метров, в результате которого автомобилю Цедента Мазда 3 г/н <***> причинены механические повреждения. Ущерб (убытки) взысканы решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу № 2-3096/2020.; процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещение судебных расходов, взысканных решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу № 2-3096/2020.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ должник уведомлен о заключении договора цессии.

10.02.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В свою очередь, положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются лишь в случаях, когда истцом не заявлялись самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Кодекса правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 24.08.2020 (после направления претензии – в части требования о взыскании ущерба) и с 26.01.2021, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3096/20 от 16.12.2020 (решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020); с этого момента на стороне истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3096/20 от 16.12.2020 (решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020) с общества с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» в пользу ФИО2 взысканы убытки (ущерб) в размере 62 400 рублей, судебные расходы в размере 7 176 рублей.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 03.02.2021 ФИО2 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования с общества с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещения ущерба (убытков) причиненных ДТП, имевшего место 11.06.2020 года в 15 час. 30 мин. на автомобильной дороге М-4 «Дон» 915 км.+800 метров, в результате которого автомобилю Цедента Мазда 3 г/н <***> причинены механические повреждения и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещение судебных расходов, взысканных решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу № 2-3096/2020.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» возврат денежных средств по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3096/20 от 16.12.2020 (решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020) не осуществлен, в связи с чем, у истца возникло право взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную решением сумму.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 задолженность (убытки в размере 62 400 рублей) за период с 24.08.2020 по 20.03.2021 в размере 1 515,96 рублей и на взысканную решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 задолженность (судебные расходы в размере 7 176 рублей) за период с 26.01.2021 по 20.03.2021 в размере 45,12 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 задолженность (убытки в размере 62 400 рублей) за период с 24.08.2020 по 20.03.2021 составили 1 515,96 рублей.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 задолженность (судебные расходы в размере 7 176 рублей) за период с 26.01.2021 по 20.03.2021 составили 45,12 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Доказательств исполнения (частичного исполнения) решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3096/20 от 16.12.2020 (решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020) в части возмещению ФИО1 суммы взысканных убытков и судебных расходов ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанным постановлением, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 задолженность (убытки в размере 62 400 рублей) за период с 24.08.2020 по 23.08.2021 (на дату решения суда) составляет 2 928, 52 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу №2-3096/20 задолженность (судебные расходы в размере 7 176 рублей) за период с 26.01.2021 по 23.08.2021 (на дату решения суда) составляет 207,57 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 62 400 рублей и на сумму долга в размере 7 176 рублей, начиная с 24.08.2021 года по день фактической оплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 года по 23.08.2021 года в сумме 2 928, 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 62 400 рублей начиная с 24.08.2021 года по день фактической оплаты суммы 62 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 года по 23.08.2021 года в сумме 207,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 176 рублей, начиная с 24.08.2021 года по день фактической оплаты суммы 7 176 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и адвокатом Ермаковым С.А. (адвокатский кабинет Ермакова С.А., регистрационный номер 61/3759 в реестре адвокатов Ростовской области) заключено соглашение об оказании юридической помощи №10 от 19.03.2021, по условиям которого Адвокат составляет исковое заявление о взыскании с ООО «АгроМаксДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата постановки на учет 26.12.2014 года, адрес регистрации 344091, <...>) процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещение ущерба (убытков) причиненных ДТП. имевшего место 11.06.2020 года в 15 час. 30 мин. на автомобильной дороге М-4 «Дон» 915 км.+800 метров, в результате которого автомобилю Цедента Мазда 3 г/н <***> причинены механические повреждения. Ущерб (убытки) взысканы решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу № 2-3096/2020 и процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещение судебных расходов, взысканных решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2020 по делу № 2-3096/2020. Адвокат предъявляет исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области и представляет интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом 1-й инстанции. Выполняя поручение Доверителя, Адвокат действует на основании ордера, а при необходимости расширения полномочии также доверенности (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2.1 соглашения доверитель обязуется: Оплачивать Адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей путем внесения в кассу адвокатского образования при подписании настоящего соглашения. В случае рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства Доверитель доплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей путем внесения в кассу адвокатского образования в течение 10 календарных дней со дня принятия судом решения о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

Оплата услуг по соглашению об оказании юридической помощи №10 от 19.03.2021 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 19.03.2021 на сумму 10 000 рублей.

Так, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Суд при принятии решения в этой части учитывает информацию, содержащуюся в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде представителем истца подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и представлено суду исковое заявление, уточнения исковых требований.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - за подготовку претензии, искового заявления, уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом на основании чека-ордера от 20.03.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106,110,112, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаксдон» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> проценты за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 года по 23.08.2021 года в сумме 2 928 , 52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2021 года начисленные на сумму 62 400 рублей начиная с 24.08.2021 года по день фактической оплаты суммы 62 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021года по 23.08.2021 года в сумме 207,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.08.2021 года начисленные на сумму 7 176 рублей по день фактической оплаты суммы 7 176 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко