Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 13 016,09 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 3334А от 28.01.2013 г. и по доверенности от 13.03.2013 г. № 3/д/ОА/13-145

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании пени в сумме 13 016,09 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 03.03.2010 г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и войсковой частью 33180 (заказчик) заключен договор № 64, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по испытанию следующих средств защиты: диэлектрические перчатки – 76 шт. (38 пар), диэлектрические боты – 80 шт. (40 пар), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 г. по делу № А12-4385/2011 с войсковой части 33180 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 35 807,67 руб. основного долга, 5 908,27 руб. пени по договору № 64 от 03.03.2010 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 24.08.2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальную замену должника - государственного учреждения - войсковая часть 33180 на его правопреемника федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа в рамках дела № А12-4385/2011.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 г. и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 по делу А12-4385/2011 вступили в законную силу.

Определением от 24.08.2012 Арбитражный суд Волгоградской области установил, что федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа является правопреемником войсковой части 33180 в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

28.11.2012 г. в Управление Федерального казначейство по Ростовской области был направлен исполнительный лист, выданный на основании названного решения.

УФК по Ростовской области письмом от 11.12.2012 г. исх. № 58-14-15/15656 уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о перенаправлении исполнительных документов в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) лицевого счета получателя бюджетных средств. Основанием для этого послужило отсутствие у федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа лицевого счета получателя бюджетных средств, который был закрыт 03.05.2011 г.

Платежным поручением № 323 от 19.03.2013 г. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства исполнила предъявленный к исполнению исполнительный документ, оплатив 43 715,94 руб., в том числе основной долг в сумме 35 807,67 руб.

В соответствии с п.6.2 договора № 64 от 03.03.2010 г. в случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг. Заказчик оплачивает пеню в размере 0.05 % от суммы указанной в смете за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области взыскана пеня за период с 14.04.2010 г. по 10.03.2011 г. Основная сумма долга в сумме 35 807,67 руб. была погашена 19.03.2013 г. За период с 11.03.2011 г. по 18.03.2013 г. пеня за просрочку исполнения обязательств по договору составила 13 016,09 руб.

04.04.2013 г. в адрес федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа было направлено требование об оплате пени за период с 11.03.2011 г. по 18.03.2013 г. в сумме 13 016,09 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 п. 4. абзаце 3 п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и. муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Учредителем Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа, согласно выписки из ЕГРЮЛ. является Министерство обороны Российской Федерации. Министерство обороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению, имущество учреждения находится в федеральной собственности.

Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ, действовавшей в июне 2010 г.) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, установлен статьей 242.3 БК РФ

Как следует из искового заявления исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Ростовской области 28.11.2012 г.

УФК по Ростовской области письмом от 11.12.2012 г. исх. № 58-14-15-15656 уведомило ИП ФИО1 о перенаправлении исполнительных документов в Межрегиональное операционное управление Федеральное казначейство по месту открытия главного распорядителя бюджетных средств МО РФ лицевого счета.

19.03.2013 г. платежным документом № 323 исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 242.3 БК РФ следует, что после получения от УФК по Ростовской области уведомления о поступлении исполнительного документа ФБУ - Управление СКВО, равно как и Минобороны России, действовало своевременно с соблюдением установленной Законом процедуры исполнения исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что обращение истца с исполнительным документом в УФК по Ростовской области в установленном Законом порядке состоялось лишь 28.01.2012 г., следует признать, что длительный период задержки оплаты исполнительного листа № 323 не явился результатом бездействия ФБУ Управление СКВО не имеет.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании договорной – 0,05% пени за просрочку платежа.

Однако указанная ответственность регламентирует отношения только между сторонами сделки: истца и ответчика.

Исходя из иска и представленных в материалы дела документов, нарушения исполнения договора ответчиком не допущено. Исполнение произведено УФК РФ по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области. Какая-либо обязанность у ответчика в рамках данного исполнения не возникло. Задержка исполнения не была связана с его действиями, в том числе как стороны сделки.

Требования по уплате взысканной суммы должны были исполняться органами УФК РФ, к которому истец и обращался. Задержка исполнения произошла вследствие причин, выходящих за пределы отношений ответчика и истца.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации также подлежат отклонению по указанным основаниям.

Спорная сумма была взыскана решением суда, обеспечение ее поступления в распоряжение истца на стадии исполнительного производства к обязанности и ответственности ответчиков отнесено быть не может.

На основании изложенного следует, что исковые требования о взыскании пени по периоду пользования данными средствами истцом не являются обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» находится в стадии ликвидации. Запись о начале процесса ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 15.12.2011 г. Сведений о предъявлении рассматриваемых требований к ликвидационной комиссии ответчика в материалах дела не имеется.

Суд также констатирует, что в настоящее время срок действия договора № 64 от 03.03.2010 г. истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх