Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаблову Светлану Васильевну (далее – предприниматель, ИП Шаблова С.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.05.2013 суд принял заявление в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением суд предложил сторонам в срок до 21 июня 2013 представить суду и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, разъяснил право на представление суду и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 07.05.2013 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает стороны надлежаще уведомлёнными о начавшемся процессе, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Предприниматель 31.05.2013 через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал, что вину в совершении административного правонарушения признал. Вместе с отзывом по делу предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения плановой выездной проверки на предмет государственного контроля при обращении лекарственных средств, проводимой на основании приказа руководителя Управления от 08.04.2013 №ФСТ-13-61.3/117, в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 в отношении предпринимателя по адресу его деятельности: Ростовская область, г.Сальск, ул. Халтурина, 21-г, Управлением были выявлены нарушения требований к процессам хранения и реализации лекарственных средств (продукции) при осуществлении фармацевтической дальности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.04.2013 №117.

По результатам проверки комиссия Управления пришла к заключению, что выявленные со стороны предпринимателя нарушения имеют признаки административного состава, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.04.2013 ведущим специалистом экспертом Управления в отношении индивидуального предпринимателя Шабловой С.В. в ее присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений.

Управление в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом хранения, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 12.10.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее – Правила хранения), согласно пунктам 3, 7, 24, 26, 29, 32, 33, 37, 51 которых установлено, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами); в помещениях для хранения должна поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, согласно которым должно быть обеспечено хранение; хранение лекарственных средств, требующих защиты от действия света, температуры (термолабильные лекарственные средства), требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается), должно быть организованно в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения, обеспечивающих соответствующие температурные режимы, причем, если такие лекарственные средства упакованы в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, то, их следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.), а хранение огнеопасных лекарственных средств (лекарственные средства, обладающие легковоспламеняющимися свойствами (спирт и спиртовые растворы, спиртовые и эфирные настойки, спиртовые и эфирные экстракты, эфир, скипидар, молочная кислота, хлорэтил, коллодий, клеол, жидкость Новикова, органические масла); лекарственные средства, обладающие легкогорючими свойствами (сера, глицерин, растительные масла, нерасфасованное лекарственное растительное сырье) должно осуществляться отдельно от других лекарственных средств.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785 утвержден «Порядок отпуска лекарственных средств». Пунктом 33 названного Порядка предусмотрено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры, осуществляется в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства.

Так, проверкой Управления, проводимой с 18 по 19 апреля 2013 года, были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований пунктов 3, 29, 32, 33 Правил хранения не соблюдается температурный режим хранения, соблюдение которого оговорено производителями в инструкции по применению, а именно:

- в холодильнике «Саратов» при температуре +60С хранится лекарственный препарат Эринит, таблетки 10 мг №50, производитель ООО «ФАРМАПОЛ-ВОЛГА», серия 191012, срок годности до 10.2015 в количестве 3 упаковок, требуемая температура хранения (градусов) в соответствии с указанием на упаковке производителя от 120Сдо 150С;

- в холодильнике «Стинол» на верхней полке при температуре +40С хранится лекарственный препарат Бетадин 200 мг №14 суппозиториев вагинальных, производитель ООО «Фармацевтический завод ЭГИС», Венгрия, серия 670312, годен до 03.2017, в количестве 1 упаковки; требуемая температура хранения (градусов) в соответствии с указанием на упаковке производителя от 50С до 150С;

- в холодильнике «Стинол» на верхней полке при температуре +40С хранится лекарственны препарат – Облепиховое масло суппозитории ректальные 0,5 г №10, производитель ОАО «НИЖФАРМ», Россия, серия 810912, годен до 04.2014, требуемая температура хранения (градусов) в соответствии с указанием на упаковке производителя от 50С до 150С.

2) в нарушение требований пункта 51 Правил хранения огнеопасных лекарственных средств осуществляется совместно друг с другом и с другими препаратами и изделиями медицинского назначения, в частности:

-натрия тетрабората (буры) раствор в глицерине 20% - 30 г, производитель ОАО «Самарамедпром», серия 030811, срок годности до 08.2014, в количестве 3 флаконов;

- раствор Люголя на глицерине по 25 г, производитель ЗАО «Ярославская фармацевтическая фабрика», серия 41012, срок годности до 11.2015, в количестве 4 флакона.

Исследовав представленные доказательства по делу, установив фактические обстоятельства дела, суд считает заявление Управления подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных санитарно- эпидемиологических требований в ходе хранения и реализации продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Предпринимателю вменяется нарушение пунктов 3, 33, 51 Правил хранения лекарственных препаратов.

Доказательства, опровергающие имеющиеся нарушения, предпринимателем не представлено.

На основе изложенного, в том числе материалов проверки, суд пришел к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 19.04.2013 №117, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2013, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого предпринимателю правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 №116-О, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости хранения и реализации продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель в ходатайстве о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа указал, что основанием для заявления ходатайства является тяжёлое финансовое положение, которое может привести к несвоевременному исполнению судебного акта. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Шабловой Светланы Васильевны о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа.

Привлечь индивидуального предпринимателя Шаблову Светлану Васильевну (ИНН 615300730828, ОГРНИП 305615326900011, 08.12.1969 года рождения, зарегистрированную по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Ворошилова, 18 кв. 71) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., с рассрочкой уплаты штрафа: до 09.08.2013 – 10000 руб., до 09.09.2013 – 5000 руб., до 09.10.2013 – 5000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК: 046015001

ИНН 6163072411

КПП 616301001

ОКАТО: 60250000000

КБК 060 1 16 90040 04 6000 140

Получатель: УФК по РО (Управление Росздравнадзора по Ростовской области).

В соответствии со статьёй 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Пименов