Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кибернетики и Социальных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о расторжении муниципального контракта от 22.11.2016 № Ф. 2016.336851 в связи с односторонним отказом от его исполнения; об обязании Администрацию города Ростова-на-Дону отменить решение от 22.12.2016 о расторжении муниципального контракта от 22.11.2016 № Ф. 2016.336851 в связи с односторонним отказом от его исполнения и устранить допущенные указанным решением нарушения прав и охраняемых законов интересов общества, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 б/н (до перерыва) после перерыва – представитель не явился

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности № 59-1/20 от 14.11.2016, ФИО3

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агенство Кибернетики и Социальных Систем» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее-ответчик) о признании незаконным решения от 22.12.2016 о расторжении муниципального контракта от 22.11.2016 № Ф. 2016.336851 в связи с односторонним отказом от его исполнения, об обязании Администрацию города Ростова-на-Дону отменить решение от 22.11.2016 № Ф. 2016.336851 и устранить допущенные указанным решением нарушения прав и охраняемых законов интересов общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кибернетики и Социальных Систем», о взыскании задолженности по оплате работ по контракту в размере 612 500 рублей, о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 125 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы общество не поддерживает и просит оставить без рассмотрения, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представители ответчика не возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2017 объявлялся перерыв до 20.11.2017 до 17 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений (ходатайств) не поступало.

Представители ответчика возражали против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Кибернетики и Социальных Систем» (исполнителем) и Администрацией города Ростова-на-Дону (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 08.11.2016 № 0158300007716000098) на право заключение муниципального контракта на оказание услуг по развитию сервисов на официальном портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт, зарегистрированный в едином реестре государственных и муниципальных контрактов 22.11.2016 за № Ф. 2016.336851 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязался в срок с даты подписания контракта по 14.12.2016 оказать услугу в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (согласно приложению № 1 к контракту). Срок окончания оказания услуги 14.12.2016.

Техническое задание предусматривало условия, место и сроки оказания услуг подлежащих выполнению следующие услуги: услуги по развитию официального портала городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону и его сервисов оказываются на копии Интернет-портала, установленной на оборудовании заказчика, без права копирования программного обеспечения Интернет-портала на внешние устройства. После создания исполнителем программных кодов заказчик должен убедиться в целостности и корректности базы данных, а также в работоспособности Интернет-портала, после чего исполнитель вносит изменения в рабочую версию Интернет-портала.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 твердая цена контракта составляла 612 500 руб., в том числе НДС 18% - 93 432,20 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили, что исполнитель обязуется в срок с даты подписания контракта по 14.12.2016 оказывать услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (согласно приложению 1 к контракту).

Техническое задание (приложение № 1 к контракту) предусматривало следующий график оказания услуг:

- услуги по развитию сервисов на официальном портале городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (с даты заключения контракта по 14.12.2016);

Также в техническом задании определен перечень оказываемых услуг:

- оказание услуг по развитию сервисов на официальном портале Городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону (подробное описание работ представлено в Приложении 2 к настоящему перечню оказываемых услуг) в том числе:

1.1. Поддержка информационных ресурсов:

- создание чата он-лайн поддержки;

- синхронизация новостей;

- модификация модуля «Фотогалерея»;

- создание модуля «Баннерная система»;

- создание модуля «Обратная связь»;

- модификация модуля «Авторизационный шлюз ЕСИА»;

- актуализация базы данных «Электронный реестр учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, имеющих 3-х и более детей»;

- актуализация базы данных «Общегородской реестр учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий»;

- создание механизма учета посещаемости;

- создание механизма отображения даты размещения информации;

- реализация корректного отображения официального портала городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону и сайта Администрации города Ростова-на-Донуна всех видах устройств (адаптивная версия).

1.2. Развитие официального портала городской Думы и Администрации города Ростова-на-Дону:

- подключение wed-камеры;

- интеграция городского форума с ЕСИА;

- реализация К88-ленты сообщений;

- создание карты сайта.

1.3. Развитие сайта Администрации города Ростова-на-Дону:

- создание карты сайта

1.4. Развитие сервиса «Активный ростовчанин»;

- реализация корректного отображения сервиса на всех видах устройств (адаптивная версия);

- реализация К88-ленты сообщений;

- реализация возможности публикации голосования с изображениями в качестве вариантов ответов;

- реализация возможности публикации инициатив от имени Администрации города Ростова-на-Дону;

- разработка модуля отчетности;

- доработка модуля голосования.

1.5. Развитие сервиса «Благоустройство города»:

- реализация отображения сервиса на мобильных -устройствах-,

- реализация RSS - ленты сообщений;

- переработка модуля отчетности;

- поиск сообщений;

- премодерация комментариев;

- подача апелляции;

- изменение механизма назначения сообщений;

- реализация механизма оповещений.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ возникло множество сложностей, в связи с чем подрядчик не смог осуществить свои обязанности в срок, указанный в спорном муниципальном контракте.

В дальнейшем подрядчику стало известно, что заказчик 22.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2016 № Ф.2016.336851.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № Ф.2016.336851 от 20.01.2017 с требованием в течение 30 дней отменить решение заведующей сектором по закупкам Администрации города Ростова-на-Дону ФИО4 от 22.12.2016, уплатить ООО «Агенство Кибернетики и Социальных Систем» указанную в контракте цену с учетом выполненной части работы, возвратить ООО «Агенство Кибернетики и Социальных Систем» денежные средства в размере 1 125 000 руб. внесенные в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

03.02.2017 Администрацией города Ростова-на-Дону был направлен ответ на претензию об отклонении требований истца.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжениеконтракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1 контрактарасторжениеконтракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, в нарушение условий пунктов 3.1, 4.1 контракта не предоставил результат оказания услуги, а именно, документы подтверждающие исполнение условий контракта в полном объеме, а также установочный комплект системы (компоненты и продукты, необходимые для функционирования информационных ресурсов).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к контракту на виртуальном сервере, развёрнутом силами управления информационных технологий, исполнителю были предоставлены актуальные копии сайтов и копии интерактивных сервисов. Все указанные копии являлись работоспособными.

Во исполнение муниципального контракта 23.11.2016 было проведено совещание по вопросам взаимодействия и организации рабочих мест, а также представителям исполнителя доведён до сведения регламент работы Администрации города.

Исполнителем для работы были затребованы 2 рабочих места, для чего сотрудниками управления подготовлены 2 моноблока с необходимым программным обеспечением. Все gem-файлы из закрытых репозиториев, необходимые для работы копий интерактивных сервисов, находились на предоставленных ресурсах.

Весь необходимый перечень работ по развитию сервисов официального портала был представлен в техническом задании (приложение № 1 к контракту), вопросов по его разъяснению во время проведения процедуры закупки (до проведения электронного аукциона) не поступало, также не были получены официальные запросы от исполнителя во время проведения работ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, дата начала выполнения видов работ не известна, дата приостановления работ не известна, поскольку соответствующего уведомления истцом ответчику не направлено.

В связи с неисполнением обязательств, предусматривающих предоставление по завершению услуг ее результатов, заказчиком исполнителю предложено в срок до 22.12.2016 предоставить в Администрацию города Ростова-на-Дону результаты исполнения услуги (исх. от 16.12.2016 № 59-9.5-КС/807).

В указанный срок исполнитель не предоставил документы, подтверждающие исполнениеусловий контракта, о чем составлен соответствующий акт и принято о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. от 22.12.2016 № 59-9.5-КС/818).

Суд отмечает, что на протяжении длительного периода рассмотрения спора, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту. Истец не представил акты выполненных работ, документацию.

Суд неоднократно обращал внимание истца на необходимость проведения судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных (по утверждению истца) работ по контракту. Указанное ходатайство истцом было заявлено, однако оплата экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда, произведена не была. В последнем судебно заседании истцом заявлено о не подержании ране заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (части 1 статьи 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе назначить по своей инициативе оплачиваемую за счет средств федерального бюджета экспертизу.

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Бремя доказывания указанной судом выше совокупности обстоятельств лежит на истце (подрядчике).

Также не принимаются судом доводы истца о нарушении порядка расторженияконтракта ввиду их несостоятельности.

Судом установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения контракта. Доказательства того, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования Закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик, от исполнения контракта он отказался в виду того, что работы по контракту выполнялись подрядчиком в замедленном темпе с недостаточным количеством работников и с нарушением сроков, установленных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость выполняемых работ, а также то, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, повлекшими существенные срывы сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем, суд считает доводы истца необоснованными.

Установив факт несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, согласно условий контракта, что является существенным нарушением его условий, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд считает, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.11.2016 за № Ф. 2016.336851.

Относительно требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 612 500 рублей суд отмечает следующее.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик (истец) имеет право требовать оплаты результатов работ, выполненных им до расторженияконтракта (до 22.12.2016). Действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания с государственного заказчика стоимости результатов работ, выполненных после расторжения соответствующего государственного контракта.

Соответственно, оплате подлежат только результаты работ, выполненных до расторженияконтракта.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что все работы, указанные в уточненные в контракте, выполнены в период его действия.

Однако, представленные в материалы дела доказательства названный довод не подтверждают.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по выполнениюработ, обусловленного контрактом, обязанность по оплате результата у ответчика не возникла.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательстввыполненияработ и передача их результата непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 612 500 рублей.

Рассмотрев требования истца овозврате сумме обеспечительногоплатежа по контракту суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Характер спорного платежа (обеспечительныйплатеж по контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ обеспечительныйплатеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Суть внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.

Таким образом, основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительногоплатежа денежных средств является ненадлежащее исполнение Контракта исполнителем.

С учетом того, что работы истцом надлежащим образом не выполнены, основания для возврата суммы обеспечительногоплатежа по контракту отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Кибернетики и Социальных Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 375 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.