Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ, 74 ОКС 148 КЭО Глав КЭУ МО РФ, 317 Группа финансирования капитального строительства МО РФ,

о расторжении государственного контракта от 03.03.2006 № 17/10-2006/69,

при участии:

от истца (в Арбитражном суде Ростовской области) - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика (в Арбитражном суде г. Москвы) - представитель ФИО2 по доверенности № 08 от 13.11.2014,

от третьих лиц – представители не явились,

установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКТИС» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 03.03.2006 № 17/10-2006/69.

Иск мотивирован невыполнением работ ответчиком по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 произведена процессуальная замена ЗАО «ЭКТИС» на правопреемника - ООО «ЭКТИС».

В отзыве на иск ответчик указал, что 22.11.2013 от ФКП «УЗКС МО РФ» в адрес ответчика поступило сопроводительное письмо от 14.11.2013 и проект соглашения о расторжении договора. В письме от 18.12.2013 ответчик отказался подписать проект соглашения о расторжении, так как вина генподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21002/2013. Так, судом установлено, что работы были приостановлены генподрядчиком из-за наличия дефектов здания, что являлось препятствием для завершения работ в оговоренные сроки. Истцом не был соблюден обязательный порядок досудебного предъявления требования о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора было направлено от ФКП «УЗКС МО РФ», а не от Министерства обороны РФ, являющегося истцом по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны РФ, 74 ОКС 148 КЭО Глав КЭУ МО РФ, 317 Группа финансирования капитального строительства МО РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании 29.06.2015, в котором участвовали представители истца и ответчика, согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.07.2015.

Судебное заседание продолжено 01.07.2015 после окончания перерыва с участием представителей истца и ответчика, участвовавших в заседании до объявления перерыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель истца представил письменные пояснения, протокол технического совещания, дополнительное соглашение. Указал, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Кроме того, ответчик не имеет возможности выполнить работы по договору без внесения изменений в проектно-сметную документацию, которые приведут к увеличению цены контракта и изменению перечня выполняемых работ. Однако действующее законодательство допускает изменение контракта только до 10% от его цены в отношении только количественных показателей. Необходимые действия приведут к изменению качественных показателей. Дополнительным соглашением № 6 от 27.10.2010 стороны увеличивали цену контракта до 100 010 350 руб., в связи с чем очередное внесение изменений в контракт недопустимо. Поддержал заявленное ранее ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А53-13435/2015 в одно производство.

Представитель ответчика настаивал на оставлении иска без рассмотрения. Возражает против удовлетворения иска на том основании, что ответчик виновно просрочил выполнение работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку решение о расторжении договора было принято заместителем Министра обороны РФ, что подтверждается его резолюцией на предложении директора Департамента претензионной и судебно – правовой работы о расторжении контракта. Проект соглашения о расторжении договора был разработан департаментом и направлен в адрес ФКП УКЗС МО РФ (исх.№. № 156/8/15131 от 07.11.2013). Следовательно, Министерством обороны РФ был организован досудебный порядок урегулирования спора, а подписание соглашения именно ФКП УКЗС МО РФ не имеет правового значения. В п. 15.6 контракта предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора. Заказчиком по контракту является ФКП УКЗС МО РФ. Заказчик направил соглашение по распоряжению истца – Министерства обороны РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дела №А53-13435/15 и настоящего дела в одно производство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство министерства обусловлено тем, что предметом иска в деле № А53-13435/15 является требование министерства о взыскании с ООО «Эктис» 17 398 538 руб. неотработанного аванса по государственному контракту № 17/10-2006/69.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что они имеют различные предметы исследования, доказательственную базу. В случае возникновения спора по стоимости работ возможно назначение судом оценочной экспертизы, что приведет к затягиванию процесса рассмотрения вопроса о расторжении спорного договора, является процессуально нецелесообразным и не соответствует смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не нашел основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком мотивировано ходатайство несоблюдением именно истцом (Министерством обороны РФ) досудебного порядка урегулирования спора – не направлено требование о расторжении договора.

Действительно, соглашение о расторжении договора было подписано и направлено ФКП УКЗС МО РФ, которое является стороной договора. Следовательно, требования статьи 452 ГК РФ соблюдены. Кроме того, согласно Распоряжению Правительства РФ № 1119-р от 29.06.2011 года правомочия собственника ФКП УКЗС МО РФ осуществляет Министерство обороны РФ, согласно Распоряжению Правительства РФ № 290-р от 11.03.20008 года, утверждающего Устав ФКП УКЗС МО РФ, ФКП УКЗС МО РФ учреждено в ведении Минобороны РФ. Следовательно, ФКП УКЗС МО РФ является подведомственной организацией Минобороны РФ, а создание подведомственных учреждений не противоречит нормативным актам, и Минобороны РФ вправе делегировать указанные полномочия ФКП УКЗС МО РФ, находящемуся в его ведомственном подчинении.

Таким образом, подписание и направление ФКП УКЗС МО РФ соглашения о расторжении договора соответствует целям деятельности Минобороны РФ.

При этом воля Министерства на расторжение договора подтверждается резолюцией на предложении директора Департамента претензионной и судебно – правовой работы (далее – департамент) о расторжении контракта, а также тем, что им в лице департамента был разработан проект соглашения о расторжении договора и направлен в адрес ФКП УКЗС МО РФ (исх.№. № 156/8/15131 от 07.11.2013).

Суд также учитывает, что в пункте 15.6 контракта предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора. Заказчиком по контракту является ФКП УКЗС МО РФ.

В рамках дела № А53-410/15 судом было установлено, что 12.02.2009 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к спорному договору, которым были изменены наименования сторон в виде: Министерство обороны Российской Федерации – государственный заказчик, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа - заказчик, ЗАО «Эктис» - генеральный подрядчик. Данным дополнительны соглашением также определена цена контракта в ценах 2009 года в размере 84 166 000 руб. Данные обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭКТИС» в оставлении иска без рассмотрения, суд также исходит из того, что такое оставление без рассмотрения в данном случае будет носить явно формальный характер. Минобороны РФ настаивает на подписании соглашения о расторжении договора в редакции, полученной обществом от ФКП УКЗС МО РФ, разработанной Минобороны РФ. ООО «ЭКТИС» не согласно с предложенными условиями расторжения, а не с самим расторжением договора как таковым, поскольку не считает себя виновно просрочившим исполнение обязательства. Учитывая изложенное, оставление иска без рассмотрения не приведет к достижению цели законодателя – внесудебному урегулированию спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2006 между 74 Отделением Капитального строительства 148 КЭО Глав КЭУ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), 317 Группой финансирования Капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) и закрытым акционерным обществом «Эктис» (генеральный подрядчик) заключен договор, предметом которого явилось выполнение генеральным подрядчиком собственными и привлеченными силами и средствами всего объема проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра активного отдыха «Терскол» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, п. Терскол», в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, технической документацией, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание и предъявляемые требования порученным работам.

Согласно разделу 4 спорного договора срок разработки проектно-сметной документации составляет 12 месяцев с даты подписания договора. Срок выполнения строительно-монтажных работ – 14 месяцев с момента поступления авансового платежа и передачи строительной площадки. Срок выполнения работ по настоящему договору может быть продлен по следующим причинам: несвоевременная выдача заказчиком необходимых исходных данных, технических условий и согласований, а также иных необходимых документов, несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ, необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, несвоевременное предоставление строительной площадки, иные непредвиденные объективные обстоятельства.

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели право любой стороны на расторжение контракта, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.11.2008 к спорному договору были изменены наименования сторон в связи с формированием единой службы заказчика Министерства обороны Российской Федерации, а также изменено условие договора о размере пени.

Соглашение о расторжении договора подписано одной стороной - ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа и направлено с сопроводительным письмом 19.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

В письме от 18.12.2013 ответчик отказался подписать проект соглашения о расторжении, так как вина генподрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует. Письмо с проектами соглашения о расторжении было направлено ФГУП МО РФ 19.12.2013 (копия почтовой квитанции приобщена к материалам дела).

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758) ГК РФ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-21002/2013, оставленным без изменения постановлениями 15 ААС от 24.02.2014, Постановлением АС СКО от 30.04.2013, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ЗАО «ЭКТИС» о взыскании 56 405 837 рублей 40 копеек неустойки - в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В рамках дела № А53-21002/2013 суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению выполнения работ по договору, в связи с выявлением дефектов здания, а также о надлежащем извещении заказчика о невозможности выполнения работ. Задержка устранения выявленных дефектов на объекте со стороны заказчика явилась причиной невозможности завершения работ в оговоренные сроки, что свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по договору и, как следствие, об отсутствии основания для взыскания с него пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные по делу № А53-21002/2013, являются преюдициальными для настоящего дела, однако наличие или отсутствие или наличие вины генподрядчика в просрочке работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исполнение договора подряда в том виде, который был заключен сторонами, невозможно.

Пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения которого распространяются на спорные правоотношения, предоставляет право заказчику в ходе исполнения контракта изменить цену контракта не более чем на десять процентов.

Судом установлено, чтосторонами было заключено дополнительное соглашение № 6 от 27.10.2010, которым была изменена цена контракта, которая составила 100 010 350 руб.

Из протокола технического совещания о ходе строительства объектов ЗАО «Эктис» при участии представителей РУЗКС СКВО, ЗАО «Эктис», следует, что стороны пришли к выводу, что для завершения работ необходимо откорректировать проектно–сметную документацию и переутвердить сводный сметный расчет.

Невозможность исполнения договора в том виде, который существует в настоящее время, необходимость дополнительных денежных и временных затрат на его реализацию обществом в процессе рассмотрения дела не опровергнута.

Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами договор при имеющихся условиях неисполним, о его изменение будет противоречить Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд признает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика путем взыскания в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 17/10-2006/69 от 03.03.2006 на выполнение проектно-сметных и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания плавательного бассейна, расположенного на территории Центра Активного отдыха «Терскол» по адресу: Кабардино_балкарская Республика, п. Терскол.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко