Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 128 049 рублей 30 копеек за период с 11.04.2005 года по 01.04.2009 года, 39 501 рубль 12 копеек – пени за несвоевременное внесение арендных платежей на основании договора аренды № 2589 от 01.04.2005 года нежилого помещения площадью 29,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер А, Д, комнаты № 1, 2 для размещения букмекерской конторы, сроком до 31.12.2005 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУК «Центр Культурно-досуговой деятельности» (балансодержатель спорного помещения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования не признал полностью, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Устно в заседании пояснил, что предложение об изменении арендной платы поступило от истца задним числом; истцу изначально было известно, для каких целей используется арендуемое помещение, в связи с чем он имел достаточно сведений для определения размера арендной платы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснений относительно заявленных требований в ходе слушания дела не представило.

Суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 01.04.2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» заключен договор № 2589 аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, литер А, Д, комнаты № 1, 2 для размещения букмекерской конторы, сроком до 31.12.2005 года (л.д. 9-10).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2006 года, 25.12.2006 года, 01.01.2008 года срок действия договора был продлен до 31.12.2008 года (л.д. 16, 19, 22).

Поскольку ни одна из сторон не выразила волю в расторжении договора по истечении срока его действия, он считается продленным на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 3 «Расчеты» договора аренды № 2589 от 01.04.2005 года включает в себя три пункта – 3.1; 3.1.1; 3.1.2. Согласно пункту 3.1.1 арендная плата определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В материалы дела представлены указанные Приложения, подписанные обеими сторонами, определяющие размер арендной платы (л.д. 12, 15, 18, 21, 24).

Как указывает истец, в расчете арендной платы был применен коэффициент типа использования «Иные цели», однако на протяжении 2008 – 2009 годов ответчик фактически использовал помещение под «Игровой бизнес», в связи с чем, в городской бюджет недополучена сумма арендной платы за период с 11.04.2005 года по 01.04.2009 года в размере 128 049 рублей 30 копеек.

27.03.2009 года истец направил ответчику предложение о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 48). Поскольку ответчик отказался возместить указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал; в обоснование возражений ссылается на следующие обстоятельства.

03.04.2009 года в адрес общества от истца поступило предложение об изменении арендной платы задним числом, а именно с 01.01.2008 года; также в указанном предложении обществу предлагалось оплатить недополученную арендную плату по дополнительному соглашению от 02.01.2008 года, которое со стороны Арендатора (ответчика по настоящему делу) подписано не было, в связи с чем, письмом от 14.04.2009 года ответчик отказался от принятия условий, изложенных истцом в предложении № 21 от 27.03.2009 года. Ответчик также ссылается на тот факт, что в договоре аренды нежилого помещения № 2589 отсутствует пункт 3.1.4, на который ссылается истец, а также на то обстоятельство, что истцу изначально было известно, для каких целей использовалось арендованное ответчиком помещение, так как в договоре при его заключении было указано в пункте 1.1, что помещение принимается Арендатором для размещения букмекерской конторы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В указанном пункте говорится о том моменте, в который договорные обязательства считаются измененными или прекратившимися, если договор изменен или расторгнут.

Когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон, то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменились (прекратились) и договорные обязательства. Таким образом, стороны могут своим соглашением определить момент изменения или прекращения обязательств.

В данном случае условия договора аренды относительно размера арендной платы изменены не были.

Суд не принимает ссылки истца на пункт 3.1.4 договора № 2589, которым предусмотрена возможность пересмотра арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизовано цен и тарифов и местных правовых актов, поскольку указанный пункт в договоре отсутствует. Соответственно, размер арендной платы может изменяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Доводы истца о том, что в расчете арендной платы был применен коэффициент типа использования «Иные цели», однако ответчиком в период 2008-2009 годов фактически использовалось помещение под «Игровой бизнес», судом также не принимаются как несостоятельные. Истцу изначально было известно, для каких целей использовалось арендованное ответчиком помещение, так как в договоре в пункте 1.1 указано, что помещение принимается Арендатором для размещения букмекерской конторы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, однако на основании статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, указанные расходы с него не взыскиваются.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях 10 и 24 июня 2009 года в размере 29 371 рубль 50 копеек. Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в пользу которого принято решение, представлены командировочное удостоверение, приказ № 264 от 22.05.2008 года о нормах командировочных расходах, копии авиабилетов. При таких обстоятельствах судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере 29 371 рубль 50 копеек суд относит на истца и взыскивает в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 425, 452, 453, 610, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 163, 167-171, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога, расположенного по адресу: <...> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Марафон» судебные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере 29 371 рубль 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

С. Соколова

1105_241892