Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Марины Алексеевны (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 615419940460)

к Администрации Хандальского Сельсовета Тасеевского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139 840 руб.

встречное исковое заявление Администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального контракта недействительной сделкой

при участии:

от ИП ФИО1: не явился

от Администрации: представитель ФИО2 (доверенность от 27.04.2021) веб-конференция

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Хандальского Сельсовета Тасеевского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности муниципального контракта № 405 от 30.10.2018 в размере 95 000 руб., неустойки за поставленный товар по муниципальному контракту в размере 44 840 руб.

20.05.2021 Администрация Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании муниципального контракта № 405 от 30.10.2018 недействительной сделкой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на рассмотрении встречного иска по существу, поддержал требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.12.2021 объявлялся перерыв в течение дня до 15 часов 00 минут 23.12.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание повторно не явился, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иные участники дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Кроме того 18.11.2021 от истца посредством электронного сервиса «МойАрбитр» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, из которого следует, что им утрачен интерес к рассмотрению заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения.

Рассмотрев встречное исковое заявление Администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании муниципального контракта № 405 от 30.10.2018 недействительной сделкой, суд установил следующее.

30.10.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, подписанный специалистом первой категории ФИО3 (покупатель) заключен муниципальный контракт № 405 (далее – контракты), согласно которого поставщик обязался в согласованные сроки передать покупателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование для детской площадки ( в количестве одного комплекса, согласно спецификации (п. 1.1); общая стоимость товара составляет 95 000 руб. (п. 2.1)

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 95 000 руб., в обоснование чего представил акт приема-передачи товара № 405 от 30.10.2018 и УПД № 405 от 30.10.2018.

Администрация оплату поставленного товара не произвела, связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 95 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области в суд с соответствующим иском.

Администрация исковые требования не признала, заявив встречный иск, мотивированный тем, что не имеется правовых оснований для взыскания названной задолженности, поскольку договор заключен и подписан неуполномоченным лицом.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Устава Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края (далее - Устав), размещенного на официальном портале Министерства юстиции РФ http://pravo-search.minjust.ru, Глава сельсовета заключает от имени поселения договоры и соглашения.

В случае временного отсутствия Главы сельсовета его полномочия исполняет заместитель Главы сельсовета, а если заместитель отсутствует либо не назначен - иное должностное лицо местного самоуправления по решению Совета депутатов (ст. 17 Устава).

Специалист Администрации, подписавший муниципальный контракт, не был наделен решением Совета депутатов полномочиями действовать от лица Хандальского сельсовета и Администрации, а также заключать муниципальный контракт № 405 с ИП ФИО1.

Более того, отсутствие у муниципального служащего Администрации -специалиста первой категории ФИО3 полномочий на подписание спорного документа вытекает из содержания его должностной инструкции от 08.02.2017.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у специалиста первой категории Администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение сделок от имени Администрации Хандальского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, в том числе на подписание муниципального контракта №405 от 30.10.2018, акта приема-передачи товара № 405 от 30.10.2018 и УПД № 405 от 30.10.2018.

Судом установлено, что впоследствии названный договор Администрацией одобрен не был, никаких действий по признанию равно как по его исполнению Администрация не совершала. Доказательства обратного предпринимателем не предоставлены.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставка спорной детской площадки осуществлена истцом в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без заявки администрации и без заключения контракта.

Поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что поставка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, поставка товара не требовала отлагательств, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах требования Администрации о признании сделки недействительной признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Администрация Хандальского Сельсовета Тасеевского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании Администрации Хандальского Сельсовета Тасеевского района Красноярского края задолженности в размере 95 000 руб., неустойки в размере 44 840 руб., оставить без рассмотрения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № 405 от 30.10.2018 недействительной сделкой.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Л. Щербакова