Гражданский кодекс часть 1

от истца: главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни ФИО1 – дов. № 19-03/88 от 10.012008 г. начальник правового отдела таможни ФИО2 – дов. № 19-03/1122 от 05.02.2008 г.;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: гос. таможенный инспектор ФИО3 – дов. № 49-29/11645 от 17.07.2008 г.;

суд установил, что Южная оперативная таможняобратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Базис Проф» о взыскании денежных средств в сумме 93 970 руб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Южного таможенного управления - поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не прибыл представитель стороны ответчика, отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в материалы дела не представил. Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющимся в материалах дела.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Южного таможенного управления поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Так, ООО «Базис Проф» включило в акты КС-2 более дорогие материалы, чем примененные фактически и предусмотренные техническим заданием, завысило стоимость выполненных работ посредством неверного применения расценок, нарушило обязательства по контракту, применив материалы более худшего качества, имеющие меньшие эксплуатационные и технические требования, указанные заказчиком. Изложенное, по мнению Южного таможенного управления, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по государственным контрактам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между Южной оперативной таможней (заказчик) и ООО «Базис Проф» (подрядчик) были заключены государственные контракты подряда № 163 от 29.10.2007 г. (л.д. 13-18) и № 188 от 29.11.2007 г. (л.д. 31-36), пунктами 1.2. которых предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика, расположенного по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с п. 1.3. контрактов работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Работы должны быть выполнены в полном объеме до 10.12.2007 г.

10.12.2007 г. уполномоченными представителями сторон подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 94-101).

В соответствии с п. 2.3. контракта № 163 от 29.10.2007 г. оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика. Оплата по контракту № 188 от 29.11.2007 г. производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за выполнение комплекса работ по капитальному ремонту, предусмотренного техническим заданием и актов освидетельствования скрытых работ в течение 10 банковских дней после предоставления счета и счета-фактуры подрядчиком (п. 2.3 контракта).

Сумма контракта № 163 от 29.10.2007 г. составила 540 000 руб., а сумма контракта № 188 от 29.11.2007 г. – 125 436 руб. 37 коп. Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 666 436 руб. 37 коп.

Оплата по указанным контрактам произведена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Вместе с тем, Южным таможенным управлением, в марте, апреле 2008 г. была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЮОТ за период с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 г., в ходе которой были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «Базис Проф» обязательств по контрактам № 163 от 29.10.2007 г. и № 188 от 29.11.2007 г.

09.04.2008 г. в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 16-03/3553) с просьбой предоставить платежные документы, подтверждающие фактическую стоимость примененных строительных материалов, используемых при выполнении строительных работ и другие документы, объясняющие завышение сметной стоимости по сравнению с действующей сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

12.05.2008 г. ООО «Базис Проф» направлен в адрес истца ответ, согласно которому ответчик считает, что все работы выполнены и сданы с учетом всех условий государственных контрактов, исполнительная документация выполнена согласно утвержденной истцом сметной документации, расчет переплат по контрактам ответчик считает неуместным.

Исковые требования Южной оперативной таможни основаны на том, что ООО «Базис Проф» при подготовке проектно-сметной документации и в ходе выполнения подрядных работ по контрактам № 163 от 29.10.2007 г. и № 188 от 29.11.2007 г. были допущены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, а также требований действующей сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве, что повлекло переплату ЮОТ стоимости выполненных работ в размере 93 970 руб. Иными словами, ООО «Базис Проф» ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственным контрактам, поскольку была завышена стоимость фактически выполненных работ; подрядчиком применены материалы, не соответствующие требованиям контрактов и технического задания, в связи с чем истец полагает, что работы выполнены некачественно и с отступлением от условий контрактов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств послужили основанием обращения Южной оперативной таможнив арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенных между сторонами государственных контрактов на выполнение работ № 163 от 29.10.2007 г. и № 188 от 29.11.2007 г. определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принятыми в их развитие иными нормативными актами (Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по оплате выполненной работы по государственным контрактам № 163 от 29.10.2007 г. и № 188 от 29.11.2007 г.

При этом частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этом виде договора.

В соответствии с частью 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Кроме того, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3.2.1 государственного контракта № 163 от 29.10.2007 г. предусмотрено, что качество материалов, используемых при выполнении работ, должно соответствовать условиям настоящего контракта и подтверждаться соответствующими сертификатами, иными документами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов. Выполнение работ и их результаты должны соответствовать действующим строительным правилам, ТЕР, ГОСТ и СНиП.

Аналогичные обязанности и ответственность подрядчика стороны предусмотрели в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 государственного контракта № 188 от 29.11.2008 г. Кроме того, пунктом 4.4 данного государственного контракта установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в государственном контракте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в соответствии с указанной нормой права в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (л.д. 102-112) и расчеты сумм несоответствий (л.д. 113-114) по каждому государственному контракту, подтверждающие выполнение подрядчиком работ с недостатками и с отступлениями от требований, изложенных в государственных контрактах.

С учетом изложенного суд считает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, а также от сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при осуществлении оплаты за выполненные по договору подряда работы.

В соответствии с пунктом 4 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие извещение истцом подрядчика о выявлении после приемки работ отступлений в ней от государственных контрактов подряда (л.д. 64). Однако, ответчиком ни истцу (в порядке досудебного урегулирования спора), ни суду противодоказательства по заявленным требованиям не представлены.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случае, когда работа выполнена с недостатками, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд считает, что заявленные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере, определенном согласно расчетам истца, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, которые оценены судом с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 970 руб.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 319 руб. 10 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 702, 704, 720, 721, 723, 763 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Базис Проф» в пользу Южной оперативной таможни денежные средства в размере 93 970 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест