Гражданский кодекс часть 1

установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по уборке придомовой территории жилищного фонда, выполненных истцом на основании договора № 17 от 1 января 2010г.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Через канцелярию суда в материалы дела поступило от ответчика ходатайство, в котором он просит суд уменьшить сумму государственной пошлины.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу в отсутствие представителя ответчика. Отзыв на иск ответчик не представил.

В заседании установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 17 от 1 января 2010г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по уборке придомовой территории жилищного фонда в соответствии с графиком и с адресным перечнем (приложение № 1, № 2, № 3).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1.2 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора; заказчик обязан осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ посредством подписания акта фактически выполненных работ в течение 3-х дней.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ определена из расчета общей пощади квартир и установленного договором тарифа по уборке придомовой территории в размере 1,80 руб./кв.м в месяц; оплата работ осуществляется в течение 30 дней платежным поручением с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта фактически выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по уборке придомовой территории жилищного фонда за ним образовалась задолженность в сумме 529.010руб.75коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик сумму долга не оспорил, отзыв на иск не представил. Ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора ООО УК «Центральное» и ООО УК «Приморское».

ООО УК «Центральное» в своем отзыве на исковое заявление указало, что между ним и истцом был заключен договор поручения № 1 от 1 января 2010г., согласно которому МУП «ЖЭУ» обязуется совершать от имени и за счет ООО УК «Центральное» осуществлять поиск организаций с целью заключения с ними соответствующих договоров для выполнения работ и предоставления услуг, а также заключать от имени ООО «УК «Центральное» соответствующие договоры с выбранными организациями.

В соответствии с п. 2.1.3. договора в обязательства МУП «ЖЭУ» входит оплата ООО «Коммунальщик» за фактически выполненные работы. Обязательства по оплате услуг по уборке придомовой территории жилищного фонда ООО «УК «Центральное» оказывало в полном объеме и своевременно.

ООО УК «Приморское» в отзыве на исковое заявление указало, что между ООО УК «Приморское» и МУП «ЖЭУ» был заключен договор поручения № 2 от 1 января 2010г., согласно которому МУП «ЖЭУ» обязуется совершать от имени и за счет ООО УК «Приморское» следующие действия: осуществлять поиск организаций с целью заключения с ними соответствующих договоров и предоставления услуг; заключать от имени ООО УК «Приморское» соответствующие договоры с выбранными организациями; постоянно осуществлять от имени ООО УК «Приморское» приемку выполненных работ и предоставленных организациями услуг; производить оплату за выполненные организациями работы и оставленные услуги из средств, перечисленных ООО УК «Приморское» для этих целей; осуществлять постоянный надзор за качеством и количеством выполненных работ о предоставленных организациями услуг; принимать от имени ООО УК «Приморское» все необходимые меры по устранению выявленных нарушений по качеству и количеству выполненных работ и предоставленных организациями услуг.

Согласно п. 2.1.12 выбранная МУП «ЖЭУ» организация должна выполнять работы по уборке придомовой территории жилищного фонда. МУП «ЖЭУ» заключило договор на уборку придомовой территории в 2010г.с ООО «Коммунальщик». ООО УК «Приморское» перечисляло МУП «ЖЭУ» денежные средства полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор на уборку придомовой территории жилищного фонда № 17 от 1 января 2010г., акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, договоры поручения и пр.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 529.010руб.75коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы отнесены судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины в связи с неблагоприятным финансовым положением. Ходатайство признано судом подлежащим удовлетворению, так как невозможность оплаты госпошлины в полной сумме подтверждена документами, представленными ответчиком в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ИНН <***>, 529.010руб.75коп. – задолженности; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5.000руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», ИНН <***>, из средств федерального бюджета Российской Федерации 8.580руб.20коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 89 от 25 мая 2011г.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т. Бондарь