Гражданский кодекс часть 1

установил: в производстве Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.) находится дело №А53-9653/2021 по иску Администрации Тацинского района (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2003, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>) об обязании выполнить гарантийный ремонт.

Через канцелярию суда от АО «Ряжский авторемонтный завод» поступили пояснения. Документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Станица».

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ряжский авторемонтный завод».

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении металлографической экспертизы, представил документы в обоснование ходатайства. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца и представитель МУП ЖКХ «Станица» возражали против проведения экспертизы.

Через канцелярию суда от АО «Ряжский авторемонтный завод» поступили относительно о проведения дополнительной экспертизы, в которых общество указало, что отсутствие металлографических исследований ставит под сомнения выводы эксперта о производственном характере дефектов. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В целях дополнительных пояснений по экспертному заключению № 636 от 13.08.2021 судом допрошен эксперт ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО4

Эксперт ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО4 в судебном заседании представил приказ Министерства юстиции, ГОСТ указал, что для разрешения поставленных перед экспертами вопросам, металлографические исследования не проводятся, эти исследования не будут иметь значения.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Представитель МУП ЖКХ «Станица» просил удовлетворить заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик настаивал на металлографическом исследовании.

Как установлено судом, металлография - метод исследования и контроля металлических материалов.

Металлография исследования – это комплекс испытаний и аналитических мероприятий, направленный на изучение макроструктуры и микроструктуры металлов, исследование закономерности образования структуры и зависимостей влияния структуры на механические, физико – механические, электрические и другие свойства металла.

Задачей металлографического исследования является установление взаимосвязи между качественными и количественными характеристиками структуры, и физическими, механическими, химическими, технологическими и эксплуатационными свойствами металлических материалов.

С помощью металлографического исследования отслеживают изменения состояния структуры металла, которые приводят к снижению прочности материала, и соответственно - к снижению прочности всей конструкции, ее остаточного ресурса.

Металлография применяется в нефтегазовой промышленности, в химической промышленности, в энергетике.

Учитывая специфику и область применения металлографических исследований, суд пришел к выводу, что такое исследование при определении дефектов и повреждений в КПП в автомобиле МК-4534 на шасси КАМАЗ 6520-53, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствием необходимости в металлографическом исследовании, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2020 между ООО «Авто Поставка» и Администрацией Тацинского района заключен муниципальный контракт № 58 на поставку коммунальной техники, согласно которому ООО «Авто Поставка» поставила Администрации автомобиль для содержания дорог МК-4534 на шасси КАМАЗ 6520-53, VIN: <***>, 2019 года выпуска, модель/ № двигателя: 740735 К2923994, шасси (рама) № ХТС652005К1410729, кузов (кабина) № каб. 6520005К1410729, цвет кузова: оранжевый RAL 2009 (далее по тексту - Автомобиль). Паспорт ТС: 62 РВ 633367, выданный 18.12.2019 ОАО «Ряжский авторемонтный завод».

Цена автомобиля по муниципальному контракту составила 8 910 000 рублей, которую Администрация уплатила ООО «Авто Поставка» в полном объеме.

23.03.2020 транспортное средство получено Администрацией, что подтверждается Актом приема-передачи товара.

Постановлением Администрации Тацинского района от 27.03.2020 № 258 автомобиль передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Станица», что подтверждается соответствующим Актом № 0000-000055 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов и отражено в паспорте транспортного средства.

23 января 2021 года, во время эксплуатации автомобиля по назначению (расчистка автомобильных дорог от снега и посыпка песком) произошла поломка коробки переключения передач (далее по тексту - КПП), а именно: КПП заклинило на 3-ей передаче, остальные передачи не включаются.

09.02.2021 Администрацией Тацинского района в адрес ООО «Авто Поставка» отправлено Требование о гарантийном ремонте поставленного товара.

ООО «Авто Поставка» сообщило письмом исх. № 96-юр от 16.03.2021, что указанная поломка КПП не является гарантийным случаем, в связи с чем, готово произвести ремонт КПП на коммерческой основе.

В связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 этой же статьи, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из дела следует, что при приемке товара у истца отсутствовали замечания и возражения по его качеству.

Претензии к качеству товара возникли у истца в пределах установленного сторонами в договоре гарантийного срока.

Согласно п. 5.3 муниципального контракта № 58 от 18.02.2020, поставщик несет гарантийные обязательства по поставленному Товару: на шасси 24 месяца или 100 000 км. пробега (что наступит ранее); на спецоборудование 18 месяцев.

Как следует из материалов дела, пробег автомобиля составляет 13 088 км.

23.03.2020 транспортное средство передано истцу.

23.01.2021 произошла поломка коробки переключения передач.

Таким образом, гарантийный срок не истек.

В соответствии с 5.5. и 5.9 контракта, Гарантийное обслуживание Товара осуществляется Поставщиком в течение всего гарантийного срока, которое заключается в устранении дефектов, и осуществляется Поставщиком путем ремонта Товара или его замены на аналогичный Товар в течение гарантийного срока за счет Поставщика. При выявлении дефектов в течение гарантийного срока эксплуатации, Поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика:

-либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, вне зависимости от сложности производства работ:

-либо возместить Заказчику его затраты в полном объеме по устранению дефектов.

Ответчик полагает, что поломка носит эксплуатационный характер, в связи с чем, отказался производить бесплатный ремонт.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правил распределения бремени доказывания наличие указанных недостатков, проявившихся в гарантийный период и требующих устранения, не опроверг и не представил доказательств их устранения либо возникновения по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения сомнений в характере поломки, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Какие дефекты и повреждения имеются в КПП в автомобиле МК-4534 на шасси КАМАЗ 6520-53 VIN: <***>, шасси ХТС652005К1410729, 2019 года выпуска.

2. Установить причину наличия дефектов и повреждений, относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

18.08.2021 поступило заключение эксперта № 636 от 13.08.2021.

В экспертном заключении № 636 от 13.08.2021 сделаны следующие выводы:

1. В КПП автомобиля МК-4534 на шасси КАМАЗ 6520-53 VIN: <***>, шасси ХТС652005К1410729, 2019 года выпуска, с учетом экспертного допущения по идентификации представленных элементов КПП, имеются механические разрушения и дефекты материала изготовления в шестерне корпуса синхронизатора (инженерный номер ZF 1297 304 523 19 14 47445) третьей передачи; механические разрушения внешнего кольца синхронизатора третьей передачи; механические разрушения, сколы зубьев центральной шестерни синхронизатора.

2. Причиной наличия дефектов и повреждений в виде разрушения синхронизатора 3/4й передачи, а также шестерни корпуса синхронизатора 3й передачи является производственный отказ (характер).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждения в виде разрушения синхронизатора 3/4й передачи, а также шестерни корпуса синхронизатора 3й передачи, носят производственный характер.

В связи с чем, довод ответчика о том, что поломка носит эксплуатационный характер, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд признает заявление истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Экспертное учреждение представило в материалы дела счет на оплату № 114 от 13.08.2021 на сумму 89 000 рублей за проведение экспертизы.

Стоимость экспертного исследования составит 89 000 рублей.

В качестве доказательств возможности оплаты экспертизы, обществом с ограниченной ответственности «Авто Поставка» представлено платежное поручение № 48 от 21.05.2021 на сумму 125 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>) 89 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» платежному поручению № 48 от 21.05.2021 на сумму 125 000 рублей в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-9653/2021 по реквизитам, указанным в счете № 114 от 13.08.2021.

Возврат излишне перечисленных денежных средств на проведение экспертизы, будет произведен после представления ответчиком в суд актуальных реквизитов для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Пленум N 46).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика со взысканием в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>) произвести бесплатный гарантийный ремонт коробки переключения передач автомобиля для содержания дорог МК-4534 на шасси КАМАЗ 6520-53 VIN: <***>, 2019 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2018, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: <***>) 89 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» платежному поручению № 48 от 21.05.2021 на сумму 125 000 рублей, в счет оплаты за экспертизу по делу №А53-9653/2021 по реквизитам, указанным в счете № 114 от 13.08.2021.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева