Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 5053035711, ОГРН 1145053000025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН 5047171466, ОГРН 1155047008060)

третье лицо: ООО ЛК «Сименс Финанс»

о взыскании неустойки, убытков

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН 5047171466, ОГРН 1155047008060)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 5053035711, ОГРН 1145053000025)

о признании отказа выраженного в письме №01сд-19 от 04.02.2019 необоснованным

при участии:

от истца: директор Артеменко А.М.; представитель Козаков А.М. по доверенности от 04.01.2019;

от ответчика: представитель Зварич И.М. по доверенности от 10.01.2020;

от третьего лица: представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ и/или сроков замены неисправного оборудования по договору купли-продажи от 16.02.2017 №50175 в размере 115370,46 руб., убытков в размере 1 676 513,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отказа общества с ограниченной ответственностью «Гепард» от договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017, выраженный в письме №01сд-19 от 04.02.2019 необоснованным.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу №А53-9735/2019 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2020 указал, какие обстоятельства дела необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении третьего лица, спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» в судебном заседании 26.08.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, так как заявителем не представлены доказательства необходимости проведения данной экспертизы, не поставлены вопросы на разрешение суда, а также спорный станок передан продавцу 13.03.2020.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство, суд установил, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, о чем вынесено определение суда от 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ходатайствовал о приобщении к материалам дела, акта изъятия предмета лизинг от 13.2.2020 №1.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный акт судом приобщен к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.08.2020 до 14 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии третьего лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гепард» исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы заявленных требований, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений в обоснование первоначального иска. Вместе с тем, полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные пояснения с приложением документов приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» первоначальные заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск поддержал в полном объеме, указывая на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (далее - продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее - лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2017 №50175, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сумме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю на основании договора финансовой аренды №50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, в частности в отношении качества и комплектности оборудования и других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций.

Сумма настоящего договора составляет 40910 Евро, в том числе НДС-18%, а также все расходы продавца по исполнению договора, включая транспортные расходы до места поставки (пункт 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе продавца. Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, со вскрытием упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования. В ходе сдачи-приемки продавец обязан продемонстрировать оборудование в эксплуатации. В случае, если проверить работоспособность не представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка качества оборудования осуществляется в порядке указанном в пункте 4.7 договора.

В свою очередь пункт 4.7 договора предусматривает, что распаковка, установка, пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет. По завершении указанных работ лизингополучатель и покупатель производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт приемки оборудования готового к эксплуатации. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству, комплектности, комплекту.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантия продавца действует в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования.

Покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от продавца замены оборудования или его отдельных составляющих частей, если: оборудование имеет неустранимый заводской дефект; оборудование пребывало в гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок пребывания оборудования в гарантийном ремонте составил более двух месяцев; продавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт, в течение гарантийного срока. При невозможности или отказе продавца произвести замену оборудования или его частей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в соответствии с пунктом 7.5 договора (пункт 6.3 договора).

Как указано в пункте 7.5 договора в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В свою очередь в силу пункта 7.4 договора существенными нарушениями условий договора продавцом считаются в том числе, поставка оборудования ненадлежащего качества/комплектности с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в тридцатидневный срок с момента получения требования.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» в адрес покупателя и лизингополучателя 28.07.2017 поставлен токарный станок с ЧПУ с прямой станиной PinachoST180*750, Испания 2017 года, что отражено в акте сдачи-приемки оборудования от 28.07.2017 подписанного продавцом, покупателем и лизингополучателем с проставлением оттисков печатей. Вместе с тем, согласно названного акта, приемка производилась без проверки, о чем имеется соответствующая отметка лизингополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Гепард».

В соответствии с актом №1 от 05.08.2017 токарный станок с ЧПУ с прямой станиной PinachoST180*750 серийный номер 170123 введен в эксплуатацию при участии общества с ограниченной ответственностью «Гепард» и общества с ограниченной ответственностью «ПО Спецдеталь».

В ходе эксплуатации станка общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обнаружило неисправности станка и начиная с 20.12.2017 обращалось неоднократно в адрес общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» с требованием их устранения.

Общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» выезжая в адрес лизингополучателя, устанавливала гарантийные случаи, по факту проведения ремонтных работ, в присутствии комиссии станок принимался к дальнейшей эксплуатации, что отражено в актах проведения гарантийных работ от 12.01.2018. 28.01.2018, 20.02.2018, подписанных продавцом и лизингополучателем.

Вместе с тем согласно заявке от 02.04.2019 лизингополучатель вновь обратился в адрес продавца с требованием устранить нарушения в работе станка. Актом от 20.04.2019 уполномоченное лицо общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» установило, что станок работает без сбоев, гарантийный случай не выявлен. Данный факт также подтверждается письмом продавца исх. №109 от 24.04.2018.

Ввиду отказа продавца производить ремонт станка в рамках гарантийных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Гепард» 08.05.2018 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» уведомление №01-Ув об одностороннем расторжении договора купли-продажи, так как в период с 02.04.2018 по 08.05.2018, то есть в течение 34 календарных дней ремонт осуществлен не был, неисправности станка продавцом не устранены.

Актом осмотра оборудования от 16.05.2018 в составе комиссии общества с ограниченной ответственностью «Гепард» и общества с ограниченной ответственностью «Омский ЦТО ПО» зафиксированы ошибки в ходе работоспособности токарного станка, ввиду чего даны рекомендации временно прекратить эксплуатацию станка и провести комплексную диагностику станка.

Кроме того, 25.05.2018 совместным актом осмотра в составе продавца, лизингополучателя и компании Siemens произведен диагностический осмотр станка, в результате которого от Siemens даны следующие рекомендации: временно прекратить эксплуатацию станка, во избежание более серьезных последствий, которые могут привести к полному его выходу из строя до момента устранения неисправностей; провести комплексную диагностику станка; произвести ремонт шпиндельного узла станка.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» разрешает эксплуатацию станка с последующим устранением перечисленных, зафиксированных неисправностей, а также проведением более детальной диагностики. Кроме того, указывает на необходимость проведения ремонта шпиндельного узла станка.

Во исполнение заявки лизингополучателя от 05.06.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» произведены ремонтные работы в части замены шпиндельного узла и датчика шпинделя, о чем составлен акт проведения гарантийных работ от 28.06.2018. Согласно названному акту в присутствии комиссии станок принят к дальнейшей эксплуатации с 28.06.2019.

Вместе с тем письмом (ответ на письмо от 16.07.2018 исх. №180) общество с ограниченной ответственностью «Гепард» уведомило продавца, о замене только шпиндельного узла и датчика, устранение иных неисправностей продавцом произведено не было.

В ходе письменных переговоров лизингополучатель и продавец не пришли к разрешению спора относительно работоспособности станка, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Гепард» повторно обратилось к продавцу с уведомлением исх. №19ав-18 от 27.08.2018 о досрочном расторжении договора с требованием осуществить полный возврат денежных средств покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Сименс-Финанс» в сумме 40910 евро, процентов по лизинговым платежам в размере 351919,3 руб. лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», а также вывоза оборудования. К данному уведомлению лизингополучателем приложено согласие покупателя на расторжение договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017, выраженное в письме №ОМ/ИС/1536 от 08.08.2018.

В ответ на полученное уведомление общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» письмом исх. №237 от 29.08.2018 предложило повторно привести токарный станок в рабочий режим, с учетом выплаты компенсации затрат, связанных с периодом остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300000 руб., а также замены станка на новый в течение 12 недель в случае если действия технологов в ходе ремонта не дадут результатов.

Письмом исх. №21ав-18 от 29.08.2018 лизингополучатель согласился с предложенными продавцом условиями приостановив действие уведомления №19ав-18 от 27.08.2018, ввиду чего платежным поручением №1398 от 30.08.2018 компенсация затрат временного простоя оборудования в сумме 300000 руб. перечислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Гепард».

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» в установленные сроки, а именно до 30.09.2018 ремонтные работы не произвело, в срок до 24.12.2018 (12 недель) токарный станок не заменен на новый, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Гепард» 04.02.2019 возобновило действие уведомления №19ав-18 от 27.08.2018 о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке выраженное в письме №01сд-19. На основании названного уведомления общество с ограниченной ответственностью «Гепард» с 25.12.2018 считает спорный договор расторгнутым в досудебном порядке.

Кроме того, письмом №19-5 от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гепард» обратилось с требованием в адрес общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» об уплате неустойки в связи с нарушением сроков проведения ремонтных работ и/или сроков замены неисправного оборудования по договору купли-продажи от 16.02.2017 №50175 в размере 115370,46 руб., а также убытков в размере 1 676 513,32 руб. выраженных в уплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды №50175-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017.

Полученное требование обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гепард» в суд с принудительным взысканием заявленных сумм.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании отказа общества с ограниченной ответственностью «Гепард» от договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017, выраженный в письме №01сд-19 от 04.02.2019 необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктами 6.3, 7.5 договора купли-продажи от 16.02.2017 №50175 закреплено право лизингополучателя или покупателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Гепард» от 07.08.2018 исх. №188ав-18, согласно которому лизингополучатель обратился к покупателю - ООО ЛК «Сименс Финанс» с просьбой дать согласие на досудебное расторжение договора купли-продажи от 16.02.2017 №50175, в связи с неоднократным проведением гарантийного ремонта, однако отсутствием устранений всех неисправностей системы.

Письмом исх. №ОМ/ИС/1536 от 08.08.2018 ООО ЛК «Сименс Финанс» дало свое согласие на расторжение договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017 виду поставки некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Гепард» в период с 30.11.2017 по 05.06.2018 неоднократно обращалась в адрес продавца с требованием устранить неисправность спорного токарного станка в ходе его эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, актами и перепиской между лизингополучателем и продавцом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» производился частичный ремонт токарного станка с ЧПУ с прямой станиной PinachoST180*75, однако в полной мере дефекты устранены не были.

Ввиду чего лизингополучатель в адрес общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» направило уведомление от 27.08.2018 исх. №19ав-18 о досрочном расторжении договора, приложив согласие покупателя на расторжение договора купли-продажи. Названное уведомление продавцом получено, что подтверждается письмом от 29.08.2018 исх. №237.

В названном письме, общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» признало факт простоя токарного станка, ввиду его неработоспособности должным образом, и предложило произвести его ремонт в срок до 30.09.2018, либо в течение 12 недель (срок до 24.12.2018) заменить станок.

Вместе с тем, по состоянию на 04.02.2019 продавец ремонт либо замену станка не произвел, ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Гепард» письмом от 04.02.2019 исх. №01сд-19 повторно направил уведомление о неисполнении обязательств в досудебном порядке и возобновлении действия уведомления от 27.08.2018 №19ав-18 о расторжении договора.

Указанным письмом общество с ограниченной ответственностью «Гепард» с 25.12.2018 расторгло договор купли-продажи от 16.02.2017 №50175, получив ранее разрешение покупателя на расторжение в одностороннем порядке, что отражено в письме от 08.08.2018 №ОМ/ИС/1536 от 08.08.2018.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в силу пунктов 6.3, 7.5, 7.4, 7.2 договора купли-продажи, а также пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, истец по первоначальному иску правомерно отказался от исполнения договора, расторгнув договор.

Ссылки ООО ЛК «Сименс Финанс» на тот факт, что ранее им выданное согласие на расторжение договора утратило свою силу, ввиду урегулирования спора между истцом и ответчиком согласно письмам от 29.08.2018 №237 и от 29.08.2018 №21ав-18, а также на неправомерность обращения повторного отказа от договора в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются во внимание, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, третье лицо полагало, что у общества с ограниченной ответственностью «Гепард» отсутствует право на повторный отказ от договора, с учетом того, что письмами от 29.08.2018 №237 и от 29.08.2018 №21ав-18 стороны пришли к урегулированию спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Принятие лизингополучателем условий продавца в соответствии с письмом от 29.08.2018 №237 для возможности мирного урегулирования спора не означает, что продавец безнаказанно может продолжать нарушать сроки выполнения взятых на себя обязательств по ремонту либо замене поставленного им оборудования.

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса не позволяет сделать вывод о том, что сторона после истечения срока выполнения работ и не заявления второй стороной незамедлительно одностороннего отказа от исполнения договора, может неоднократно не исполнять ранее не исполненное обязательство.

В рассматриваемом споре лизингополучатель заявил о расторжении договора в момент, когда ремонт оборудования так и не выполнен, либо новое оборудование так и не поставлено, после согласования сторонами нового срока для устранения неполадок в работе станка, то есть нарушение продолжалось. Такое нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявлен не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения продавцом таких сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение лизингополучателя.

Более того, исходя из буквального толкования письма лизингополучателя от 29.08.2018 №21ав-18, следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гепард» не отказывается от права расторгнуть спорный договор, а лишь приостанавливает действие уведомления от 27.08.2018 №19ав-18 на срок согласованный сторонами для устранения неполадок в станке (1 месяц) либо замены его на новый (12 недель) и только в случае полного исполнения продавцом своих обязательств отзовет его полностью.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» не выполнило обязательство, выраженное им же в срок, согласованный сторонами, то общество с ограниченной ответственностью «Гепард» правомерно в одностороннем порядке расторгло договор письмом от 04.02.2019 №01сд-19, с учетом имеющегося согласия покупателя на расторжение спорного договора (письмо от 08.08.2018 исх. №ОМ/ИС/1536).

Следует отметить, что ни договором, ни законодателем не предусмотрена обязанность лизингополучателя повторно обращаться к покупателю за разрешением на расторжение договора, с учетом наличия данного одобрения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» о том, что лизингополучателем самостоятельно произведены пусконаладочные работы, отказавшись от услуг сервисного центра продавца, ввиду чего продавец не может отвечать за качество деятельности станка, судом отклоняются как необоснованные.

Указанная обязанность, условиями договора купли-продажи не предусмотрена, более того, согласно пункту 4.7 договоров пуско-наладка оборудования осуществляется лизингополучателем своими силами и за свой счет.

В материалы дела, представлен акт сдачи-приемки спорного товара от 28.07.2017, подписанный сторонами договора, а также акт ввода оборудования эксплуатацию №1 от 05.08.2017. Более того, во всех представленных акта проведения гарантийных работ имеется ссылка на дату введения станка в эксплуатацию 05.08.2017 в отсутствии возражений либо замечаний продавца.

Судом также не принимается во внимание довод ответчика по первоначальному иску о том, что лизингополучателем при эксплуатации спорный станок не зарегистрирован (активирован) в системе ЧПУ Sinumerik 828D (Siemens), что привело к дальнейшему не понимаю сторон, в ходе осуществления ремонта.

Данная обязанность по регистрации станка договором также не установлена, кроме того, указанная активация является лишь продлением гарантийного периода оборудования до 36 месяцев (т.1 л.д. 117).

Ссылки ответчика по первоначальному иску о том, что эксплуатация токарного станка должна осуществляться специальным (квалифицированным) персоналом, согласно руководству по эксплуатации судом отклоняются ввиду необоснованности.

Данное требование прямо не прописано ни в представленном руководстве по эксплуатации токарного станка и системы ЧПУ, ни в договоре купли-продажи. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» не представило доказательств отсутствия (либо несоответствия) необходимой квалификации сотрудников лизингополучателя, которые эксплуатировали станок.

Не принимаются во внимание суда также доводы общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» о том, что оборудование было надлежащего качества, готово к эксплуатации и продавец не уклонялся от осуществления гарантийного ремонта.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гепард» неоднократно обращалось к продавцу с заявлением о неисправности станка согласно писем от 30.11.2017, 20.12.2017, 02.04.2018, 28.05.2018, 05.06.2018, представленным в материалы дела. В соответствии с актами проведения гарантийного ремонта установлен простой оборудования в следующие периоды: с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018. Кроме того, спорный токарный станок, полностью отремонтирован не был, в период с июля 2018 года, что подтверждается письмом от 29.08.2018 исх. №237, письмом от 04.02.2019.

Таким образом, продавец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению гарантийного ремонта, ввиду чего в силу пункта 6.3 договора общество с ограниченной ответственностью «Гепард» правомерно прекратило договорные обязательства и расторгло договор купли-продажи в одностороннем досудебном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» заявлено также требование о взыскании убытков за период с 21.02.2017 по 11.12.2018 в сумме 1676513,32 руб. в виде уплаты лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды №501785-ФЛ/ОМ-17 от 16.02.2017.

Рассматривая правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), суд руководствуется нормами статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге, условиями договора лизинга и договора купли-продажи.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом расторжения договора купли-продажи суд пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора лизинга полноценно не эксплуатировался ввиду неоднократного гарантийного ремонта, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При этом суд отмечает, что наличие неисправностей, выявленных и устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным, а замена станка в период устранения этих недостатков продавцом не производилась, станок изъят продавцом только 13.03.2020 согласно акту изъятия предмета лизинга №1. В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения лизингополучателем правил использования станка, суд признает вину продавца в отсутствие у лизингополучателя возможности использования предмета лизинга по назначению.

Вместе с тем, истец просит возложить на ответчика убытки в виде лизинговых платежей, уплаченных компании с 21.02.2017 по 11.12.2018, то есть и в те периоды, когда станок находился в рабочем состоянии и истец использовал его в своей производственной деятельности.

В рассматриваемом случае, истцом доказан простой оборудования в следующие периоды: с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018, согласно актам гарантийного ремонта, представленным в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в оборудовании, препятствующих использованию станка по назначению, а также вывод его из эксплуатации истца до 20.12.2017, с 29.01.2018 по 18.02.2018, с 21.02.2018 по 01.04.2018 и после 28.06.2018 в материалы дела не представлено.

Наличие отдельных неисправностей в оборудовании после проведения ответчиком ремонта станка в июне 2018 года не препятствовало его использованию по назначению, что подтверждается актом от 28.06.2018, подписанным истцом без возражений. В заключении по результатам проведенных работ (пункт 5 акта) отражено, что после проведения технических работ станок находится в исправном состоянии и передан заказчику для дальнейшей эксплуатации. При этом доказательств обратного, истцом не представлено.

Из анализа представленной сторонами в материалы дела переписки лизингополучателя и продавца (т.1 л.д. 106-110, т. 1 л.д. 114, 116, 119) не следует, что выявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» недочеты в ходе работы спорного станка препятствовали для его эксплуатации и парализовали его работу в целом. Так в письме лизингополучателя (т.1 л.д.108) отражено, что система ЧПУ некорректно учитывает ширину рабочего инструмента при изготовлении радиусных деталей, что приводит к появлению брака в изготовлении радиусных деталей, а также при исполнении рабочей программы периодически пропадает командная строка.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что лизингополучателем станок, после 28.06.2018 эксплуатировался, однако допускал в работе брак.

Акт осмотра оборудования от 25.05.2018, на который ссылается лизингополучатель, не может свидетельствовать о невозможности работы станка после 28.06.2018, так как актом проведения гарантийных работ станок принят им в эксплуатацию с 28.06.2018 без замечаний.

В силу вышеизложенных обстоятельств, лизингополучателем правомерно заявлено требование об отнесении убытков на продавца в виде уплаты лизинговых платежей исключительно в период полного простоя оборудования, а именно с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018.

Применительно к содержанию ежемесячного платежа по лизингу за указанные периоды следует отметить, что согласно графику платежей в приложении №1 к договору финансовой аренды от 16.02.2017 №50175-ФЛ/ОМ-17 ежемесячный платеж в указанные периоды составляет 60235,78 руб., причем пунктом 7 названного приложения установлено, что выкупная цена составляет 1500 руб.

Данный факт также подтверждается письмом покупателя - ООО ЛК «Сименс Финанс» от 14.03.2019 №ОМ/ИС/1001/1, согласно которому выкупная стоимость оборудования составляет 1500 руб. и выплачивается последним платежом по договору финансовой аренды. С учетом того, что лизинговые платежи с учетом графика выплачены не в полном объеме, то выкупанная стоимость оборудования в размере 1500 руб. не входит в ежемесячный лизинговый платеж, а следовательно сумма 60235,78 руб. является арендной платой за пользование предметом лизинга.

Суд также принимает во внимание, что приложение №3 к договору финансовой аренды от 16.02.2017 №50175-ФЛ/ОМ-17 где отражено иное содержание платежа по лизингу применяется исключительно при досрочном погашении задолженности, однако на дату предъявления требований задолженность по договору не погашена, а следовательно в данном случае применяться не может. Данный факт также отражен в письме покупателя - ООО ЛК «Сименс Финанс» от 14.03.2019 №ОМ/ИС/1001/1.

При таких обстоятельствах судом самостоятельно произведен перерасчет убытков по уплате лизинговых платежей в период простоя оборудования, исходя из количества дней простоя в периоды с 20.12.2017 по 28.01.2018, с 19.02.2018 по 20.02.2018, с 02.04.2018 по 28.06.2018 и суммы уплаты финансовой аренды (60235,78 руб. в месяцы простоя), в результате которого убытки составили 256709,96 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что понесенные лизингополучателем расходы в размере 256709,96 руб. общества с ограниченной ответственностью «Гепард», подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Применительно к добровольно уплаченной компенсации обществом с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» в размере 300000 руб. следует отметить следующее.

После введения в эксплуатацию станка (28.06.2020) актом гарантийного обслуживания обществом с ограниченной ответственностью «Гепард» наблюдались замечания и ошибки в работе ЧПУ, ввиду чего продавец письмами от 16.07.2018 исх. №180 и от 02.08.2018 исх. №202 обязался направить для диагностики специалиста изготовителя оборудования.

Так как в период с 16.07.2018 по 29.08.2018 специалистом диагностика станка на выявление недостатков в работе ЧПУ не проведена, то продавец письмом от 29.08.2018 №237 предложил лизингополучателю в течении двух недель провести гарантийные диагностические работы со станком и его настройку, направить профессионального токаря-технолога для обрабатывания выпуска партий деталей с целью выявления недочетов, а в случае если указанные действия не дадут положительных результатов, то станок в течение 12 недель будет заменен на новый. Кроме того, продавец предложил уплатить сумму убытков в размере 300000 руб. в период остановки станка для гарантийного обслуживания.

Лизингополучатель письмом от 29.08.2019 принял предложение продавца, указав что выставит требование компенсации затрат, связанных с периодом временной остановки станка для гарантийных ремонтов на сумму 300000 руб.

Указанная компенсация продавцом перечислена на расчётный счет лизингополучателя согласно платежному поручению от 30.08.2018 №1398.

Анализируя указанные письма и буквальное их значение, а также период разрешения разногласий - август 2018 года, суд пришел к выводу, что указанная компенсация оплачивается в счет будущего простоя станка, в виду гарантийной диагностики, ремонта, либо замены оборудования на новое.

Таким образом, стороны в добровольном порядке согласовали размер убытков лизингополучателя в размере 300000 руб., которые уплачены продавцом и относятся на период с августа по декабрь 2018 года.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 115370,46 руб. на основании пункта 7.3 договора купли-продажи.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от суммы договора, в случае поставки некачественного оборудования, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования.

Письмами отраженными выше от 29.08.2018 №237, от 29.08.2018 исх. №2ав-18 сторонами согласован новый срок устранения неполадок в работе станка, либо замены его на новый, а именно в срок до 24.12.2018 года. Вместе с тем, в указанный срок продавцом не исполнено свое обязательство, документов подтверждающих ремонт оборудования, либо его замену в материалы дела продавцом не представлено, ввиду чего письмом от 04.02.2019 исх. №01сд-19 лизингополучатель расторг договор в одностороннем порядке с 25.12.2018. Спорный станок передан лизингополучателем продавцу только 13.02.2020 согласно акту изъятия предмета лизинга №1.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения устранения недостатков поставленного оборудования подтвержден материалами дела, в связи с чем истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 25.12.2018 по 04.02.2019 в сумме 115370,46 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет неустойки не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Судом принимается во внимание пункт 8.3 договора купли-продажи от 16.02.2017 согласно которому, в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчёты в течение семи дней с даты расторжения договора: сторона допустившая существенное нарушение договора обязана уплатить предусмотренную договором неустойку стороне, заявившей соответствующие требование.

Таким образом, в силу названного пункта 8.3 договора, а также пункта 7.2 договора, начисления и взыскание неустойки после расторжения договора правомерно заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Гепард».

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Гепард» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» неустойки в сумме 115370,46 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора купли-продажи, установив существенное нарушение требований к качеству токарного станка, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований лизингополучателя о взыскании неустойки и частичное взыскание убытков в виде уплаты платежей в счет финансового лизинга продавцу, а также о правомерности расторжения договора.

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, то нарушение продавцом принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Более того, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка на устранение неисправности станка в очередной раз не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

С учетом изложенного и как было установлено выше судом, что право на прекращение договора купли-продажи лизингополучателем заявлено обоснованно, то встречный иск о признании отказа общества с ограниченной ответственностью «Гепард» от договора купли-продажи №50175 от 16.02.2017, выраженный в письме №01сд-19 от 04.02.2019 необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче первоначального искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30919 руб. по платежному поручению №105 от 26.03.2019.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6420,26 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа в удовлетворении заявленных встречных обязательств.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Измерительные технологии» (ИНН 5047171466, ОГРН 1155047008060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (ИНН 5053035711, ОГРН 1145053000025) неустойку в размере 115 370,46 руб., убытки в размере 256709,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420,26 руб., уплаченные платежным поручением №105 от 25.03.2019.

Отказать в удовлетворении убытков в сумме 1419803,36 руб. первоначального иска.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Б. Ширинская